跳转到内容

讨论:新左营车站

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
铁道专题 （获评初级、中重要度）
本条目页属于铁道专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科铁道类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
城市轨道交通专题 （获评初级、低重要度）
本条目页属于城市轨道交通专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科城市轨道交通（含地铁、捷运等）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
台湾专题 （获评初级、低重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

新左营英文名

[编辑]

台铁在2005年12月就电报行文将更改站名，所以市议员要求更名一说应为误传。--Koika 00:44 2006年11月8日 (UTC)

议员没有要求改名

[编辑]

高雄市议员质询在2005.11以前，并没有要求改名呀，但该质询内容
确实跟新左营站有关联，建议恢复连结语相关文字说明。 --Yukiss6776 14:56 2006年12月24日 (UTC)

我觉得可以列出,但要注意一下叙述是否正确--苍空　翔 有事点我 2007年5月6日 (日) 16:29 (UTC)[回复]

新左营车站名称错误

[编辑]

应为“新左营站”而非“新左营车站”,
有图为证,到新左营站的页面去点他的图片,
上面就很明显有个“新左营站”而非“新左营车站”--dadayaka 06:54 2006年12月31日 (UTC)

  • 这是维基百科对于车站条目命名的格式, XX站一律以XX车站来命名。-- 风流才子 09:21 2006年12月31日 (UTC)

若是 左营新 会称作 左营新站 , 但 新左营 就是 新左营车站--苍空　翔 有事点我 2007年5月6日 (日) 16:30 (UTC)[回复]

车站?站?

[编辑]

台铁的称为车站，高铁与捷运称为站。为何有如此差异？明明都是轨道运输系统，要就都一样，不要模棱两可的。--alicekey (留言) 2008年3月17日 (一) 09:13 (UTC) 不然可以这样解释：条目名称指得是“新．左营的车站”，为一聚合称呼，非实际名称。而其中包含有，台铁新左营站、高铁左营站、高捷左营站。--alicekey (留言) 2008年3月17日 (一) 09:17 (UTC) 看来最后政策是统一改为车站，有一致就好。--alicekey (留言) 2008年3月19日 (三) 01:31 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了新左营车站中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月4日 (二) 05:53 (UTC)[回复]

提案：合并回新左营车站

[编辑]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

转载自讨论:高铁左营站，后续讨论将在此进行

条目的内容完全与新左营车站重复，只是更加不知所云、格式错误，完全没有拆分的必要，建议改回重定向。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年8月10日 (三) 11:03 (UTC)[回复]

( ✓ )同意：台铁与高铁站体为同一栋，且可见未来无大幅更动计画，两周后无异议的话将进行合并。--Will74205（留言） 2017年12月11日 (一) 21:45 (UTC)[回复]
@Will74205：两周多了，可以合并了。--Liuxinyu970226（留言） 2017年12月26日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
(＝)中立：同地点但站体不同，不该混为一谈，除了周边 联外交通之外，何处相同？台北车站使用共同条目是因为台铁 高铁 捷运三站站体实为共构站体建筑，才可成为同一条目，新左营仅为三铁共站（拥有站内连结通道，但站体不同），故更要独立条目。....政府媒体与建商烂用混淆共构与共站，维基条目才更需要给大众明确而清楚的不同。--福克大叔（留言） 2017年12月27日 (三) 08:49 (UTC)[回复]
您最先的分拆并无讨论及共识，且台铁与高铁站房确为同一站体，在原本条目叙述清楚即可，不须分拆。--Will74205（留言） 2017年12月27日 (三) 08:59 (UTC)[回复]
时限不是谁说了算，而是要有共识才能进行调整；不过我的意见改为中立，仅提供意见就好--福克大叔（留言） 2017年12月27日 (三) 09:03 (UTC)[回复]
那我就再等一个月吧，目前为2(3)：1同意合并。--Will74205（留言） 2017年12月27日 (三) 09:11 (UTC)[回复]
再有@Fcuk1203：照您说法我是不是应该拆分北千住站啊？--Liuxinyu970226（留言） 2017年12月30日 (六) 15:50 (UTC)[回复]
(－)反对：新乌日车站和高铁台中站也是不同条目，为何这里就要合并？--Iokseng（留言） 2018年1月15日 (一) 10:11 (UTC)[回复]
使用习惯不同。台铁新左营和高铁左营车站大部分旅客都认为是同一车站，也同时候建筑，同一建筑风格，之间距离也比台中/新乌日来得近，就算不是同一栋也是隔壁，无需另建独立通道连接。--Will74205（留言） 2018年1月31日 (三) 17:53 (UTC)[回复]
又高铁资讯从新左营车站条目删除的时间点是2017年11月，删除时未经讨论。2017年10月高铁资讯尚未从新左营车站条目删除时的浏览量是高铁左营站的十倍馀，虽然包含重定向，但可见多数人视台铁/高铁车站为同一车站。--Will74205（留言） 2018年1月31日 (三) 23:14 (UTC)[回复]
“台铁新左营车站”应该是为了“高铁左营站”而增设的，而且高铁左营站的重要性也大于台铁新左营车站，所以如果要合并，理应也要以高铁左营站为主。--Iokseng（留言） 2018年2月4日 (日) 02:22 (UTC)[回复]
@Iokseng：不能于付费区转乘不是不能合并的理由，马来西亚吉隆坡单轨和双加捷运线武吉免登站也不能付费区转乘，但两者确实可以写于同一个条目。--Liuxinyu970226（留言） 2018年2月4日 (日) 05:37 (UTC)[回复]
User:Liuxinyu970226、User:Iokseng、User:Will74205：终极解决方法：如同鱼津站，一个车站多个Infobox显示，可供考虑。其他情况例如乌日站等亦可参考。--owennson（聊天室、奖座柜） 2020年6月12日 (五) 08:44 (UTC)[回复]

要合并就台、高铁、捷运一起合并；不合并的话请把捷运左营站也独立出来 アレックス 2020年9月30日 (三) 05:36 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

新左营车站与高铁左营站合并

[编辑]

本主题全部或部分段落文字，已移动至维基百科:互助客栈/条目探讨。

新左营车站与高铁左营站合并

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月9日 (日) 08:14 (UTC)。[回复]

本主题或以下段落文字，移动自Talk:新左营车站。

自前次投票关闭后，支持合并方未再重新提案，且“高捷站内容改并入高铁站条目”新方案自4月6日发表后，迄今该次标题下皆无异议，其馀意见经4月21、22日说明后亦无异议，故关闭讨论并执行该方案。--Kolyma（留言） 2021年4月29日 (四) 06:43 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

原提案

[编辑]

台铁新左营车站和高铁左营站明明就在隔壁而已，且从外表来看根本是同一栋建筑物，应该要合并成同一个条目，而距离上次讨论已经相距三年了，所以再次提出讨论。--Kevin765432（留言） 2021年3月16日 (二) 17:31 (UTC) --Kevin765432（留言） 2021年3月29日 (一) 09:24 (UTC)[回复]

一直以来我都提倡非常接近的车站人并为一个条目，以不同段落显示不同铁路系统，像日本那些车站一样，不过从来没有人在乎。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年3月30日 (二) 04:10 (UTC)[回复]

我也很纳闷，明明就是同一栋建筑物硬要分成两边，三铁共构就应该要合并成同一页面，类似的还有高铁台中站、新乌日车站、高铁台中站 (台中捷运)三个条目，理因合并在一起。还有台北车站和台北车站 (桃园捷运)、台中车站和台中车站 (台中捷运)等等，都只是因为共站非共构，就把各个系统车站分开，同样性质的东西就应该归类在一起，明明就是一样的东西还要分两三个页面，建议合并。Jason520395（留言） 2021年3月30日 (二) 14:44 (UTC)[回复]

个人觉得应该可以参考台北车站、板桥车站、高雄车站等台湾共构铁道车站的条目。同个站体的车站条目内容如果大同小异，其实可以合并成一个。假如要分开建立的话，有发现中国大陆的共构车站条目也是把火车站和地铁分开建立条目（例如：武汉站及武汉火车站 (武汉地铁)），或许可以参考这些条目内容怎么撰写。--Su Zhe（留言） 2021年3月30日 (二) 15:47 (UTC)[回复]

  • (✓)同意：不同单位营运、不同系统、不同站体的“台铁板桥站、捷运环状线板桥站”也是写在单一条目，“淡海轻轨红树林、台北捷运红树林站”、“桃园机场捷运三重站、北捷三重站”、“桃园机场捷运新北产业园区站、北捷新北产业园区站”也是如此，认为本站可比照上述几项将各系统写入同一页面，亦便于民众参阅。——アレックス（留言） 2021年3月30日 (二) 16:41 (UTC)[回复]
  • (✓)同意：在同一地点且有相互连通、存依关系的车站应包括在同一条目内，假如单一营运者车站内容过长可再拆分为子条目。--Will74205（留言） 2021年3月30日 (二) 20:10 (UTC)[回复]
  • (＊)提醒：重点在于站名主体不同，高铁叫“左营”，台铁叫“新左营”，而且还另有一个“左营”，用哪个名字都不对。再者，两栋建筑物虽然紧临，但造型不同，而且各有其大门，方向相反，距离也甚远，搭计程车必须讲清楚，不然就得在那条长长的通道上多走一段路，说不定因此就错过班次；此与台北车站、板桥车站的共构有相当大的差异。--Kolyma（留言） 2021年3月30日 (二) 20:09 (UTC)[回复]
@Kolyma：六地藏站表示无语，京阪电铁六地藏离JR六地藏和地下铁六地藏得隔了一条河和好几个街，照样一个条目写完。--Liuxinyu970226（留言） 2021年3月30日 (二) 23:20 (UTC)[回复]
第一、不认同“站名(主体)相同”就硬凑在一起的法。第二、本议题“站名主体不同”。--Kolyma（留言） 2021年3月30日 (二) 23:55 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月1日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
那个连通道并没有很长阿，才走个4、5秒就没了，而且台铁和高铁的剪票口相距也没有很远，不可能就因此错过班次。--Kevin765432（留言） 2021年3月31日 (三) 00:34 (UTC)[回复]
第一、如果只是单纯在此两站之间进错站，已持有预购票的乘客平均至少要多走那整条连通道的二分之一，很好奇“一般人”如何在4、5秒之内走完？第二、许多乘客是现场购票（尤其是南下出差无法确定回程时间者），不能只考虑剪票进站而已；高铁虽在连通道上设有购票柜台，但规模甚小，尖峰时段会有麻烦。--Kolyma（留言） 2021年4月1日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
第一、我指的连通道是指两个车站中间的10公尺的区域(旁边有放置物柜)，第二、搭车不是本来就要提早到达车站吗，而且这个问题跟合并有什么关系，条目里是会写要到2楼哪个位置买票吗？还要提醒读者尖峰时要提早到不然会有麻烦？--Kevin765432（留言） 2021年4月1日 (四) 08:21 (UTC)[回复]
不好意思，误解了。我指的是连接两栋建筑物正面纵向（依制图惯例指建筑物长边方向，此议题恰与铁道平行）走廊的横向长廊，您所指的连通道只是其中一小段。我原本发言的重点在于“站名主体不同”；后面的文字仅用于描述两者并非“共构”，顺便提一下所造成的不便（相较于真正共构的台北车站）而已，因为后来找到有力文献可证明并非“共构”，该等文字意义已经不大。为避免失焦，建议这部分就此打住。--Kolyma（留言） 2021年4月3日 (六) 19:51 (UTC)[回复]
突然想到如果你是在海军左营基地搭计程车要去坐高铁，司机一定会选择去近的台铁大门下车不可能选绕一大圈到高铁大门下车；同理从市区要搭台铁也不会到台铁大门，只会到高铁大门或经过快速道路到两站的共构停车场4楼接送区下车吧，那个共构停车场是建在台铁和高铁的轨道上的；就是因为这两站的验票口都是设在正中间连通道旁，所以不管从哪一个门进来，到达验票口都不会差太多时间。--Kevin765432（留言） 2021年4月2日 (五) 03:32 (UTC)[回复]
同前，为避免失焦，建议这部分就此打住。（我的经验不太相同，稍后会在用户页回应。）--Kolyma（留言） 2021年4月3日 (六) 19:51 (UTC)[回复]

如果高铁站名也叫“新左营”，问题就小很多；日本的“新大阪”就是这样命名的。当然新干线也是由JR营运，而台湾高铁与台铁是不同公司，才会各行其事。--Kolyma（留言） 2021年3月30日 (二) 20:29 (UTC)[回复]

再从民众的生活用语来看，在台北地区拦计程车要去搭高铁或台铁，通常都会说要到“台北车站”；但在高雄地区该怎么说呢？前面已经提过了，如果没有“讲清楚、说明白”，往往就会出错。建议探讨此一议题，不宜忽略读者的实际生活体验。--Kolyma（留言） 2021年3月30日 (二) 21:11 (UTC)[回复]

@Fcuk1203：高铁台中站与台铁新乌日车站确实是有一段距离，所以关于那两站是否合并我保持(＝)中立，但如同owennson说的，如果是非常接近的车站应该并为一个条目，因此我才会发起这个讨论，还有其实高铁左营站是没经过讨论就拆分出去的，且两站的内容也差不多，高铁左营站扣掉重复的内容，剩下的条目并不长。--Kevin765432（留言） 2021年3月31日 (三) 12:39 (UTC)[回复]
我不认为不同系统、不同单位又“不同站体”就该分开编写，“台铁板桥站、捷运环状线板桥站”、“淡海轻轨红树林、台北捷运红树林站”、“桃园机场捷运三重站、北捷三重站”、“桃园机场捷运新北产业园区站、北捷新北产业园区站”都是不同系统、不同单位又“不同站体”，这些也都没有拆分开来编写。因此认为本站也应该合并条目----アレックス（留言） 2021年4月1日 (四) 09:05 (UTC)[回复]
@Alexwikix君：我不能断言您说的这些例子是“红灯”，但如果它们是“红灯”的话，您的思维就是标准的跟著闯红灯。也许您应该合并的结论是对的，但您的理由不对。别的条目这样写，所以本条目也可以这样写，这种“跟著闯红灯”的理由是不被维基建议的。-游蛇脱壳/克劳棣 2021年4月2日 (五) 01:46 (UTC)[回复]
这个理由我觉得也不成立，因为台铁站和高铁站仅一墙之隔，不论计程车司机载乘客到那一侧都可以搭台铁或高铁，这也加深了新左营和高铁左营站其实是同一座铁路车站的理由。--Will74205（留言） 2021年4月3日 (六) 18:27 (UTC)[回复]

新左营车站与高铁左营站是“共站”而非“共构”，且建筑物“各自兴建”

[编辑]

上面支持合并的意见中，不乏“同一栋建筑物”、“共构”的理由，其实新左营车站与高铁左营站应属“共站”，而非“共构”。此议题网路上已有人提出一文《共构 V.S. 共站》（2012），刚才又找到一篇交通部铁路改建工程局出版的《台铁新左营车站工程纪念文集》（2007），里面通篇都写“共站”（19次），始终没提到“共构”一词。其中第6页“缘起”有提到：

因此，该文已证明两者“共站”而非“共构”（除非有人能够举证该单位视“共站”、“共构”为同义词），而且建筑物各自设计、兴建；新乌日车站与高铁台中站之关系亦然。--Kolyma（留言） 2021年4月1日 (四) 06:27 (UTC)[回复]

共站也是能写进同一条目呀，如上面说的“台铁板桥站、捷运环状线板桥站”、“淡海轻轨红树林、台北捷运红树林站”、“桃园机场捷运三重站、北捷三重站”、“桃园机场捷运新北产业园区站、北捷新北产业园区站”，人在站内有连通道不太会受到是否共站或共构影响。アレックス（留言） 2021年4月1日 (四) 09:05 (UTC)[回复]
这些都是同名，本议题不同名。--Kolyma（留言） 2021年4月3日 (六) 18:56 (UTC)[回复]
Kolyma您的意思是指只有共构车站才能写在同一个条目，共站就一定要拆分吗，如果是这样会有一堆的车站条目需要拆分，像是板桥站、新北产业园区站、红树林站、顶埔站、回龙站这些，而且拆分后条目会变很短;我认为非常接近的车站就可以并为一个条目，如果每个共站不同系统就要拆分，反而会对读者造成困扰，且内容会有很多地方重复(像是车站周边、公车资讯等等)。--Kevin765432（留言） 2021年4月1日 (四) 09:26 (UTC)[回复]
本小节只是点出两者“非同一栋建筑物”、“非共构”而已，并无他意。--Kolyma（留言） 2021年4月3日 (六) 18:56 (UTC)[回复]

@Kolyma：：意思是说共站非共构就得分开成多个页面吗？维基百科是给大家参考的，不是给你制订规则的，若是大家认为有共站的车站合并在一起能使参阅者方便阅读，那建议(✓)同意合并，反之则建议维持原状。目前立场建议(✓)同意合并。Jason520395（留言） 2021年4月1日 (四) 11:43 (UTC)[回复]

我在想，如果不同系统、不同单位又“不同站体”的新左营车站与高铁左营站可以合并编写，那么交通部铁道局、金融监督管理委员会、智慧财产法院也应该可以并入板桥车站吧？它们甚至不是“相邻的”建筑物，而就是“同一栋”建筑物。是的，交通部铁道局、金融监督管理委员会、智慧财产法院是政府机关，不是交通单位；然而，高铁左营站是交通单位，可是它也不能载你去台铁路竹车站啊！-游蛇脱壳/克劳棣 2021年4月2日 (五) 01:31 (UTC)[回复]
(－)反对：不同营运单位，且不同时启用应该是分开，不然其他地方共构车站如上述也应合并啊…--铁路1（留言） 2021年4月2日 (五) 08:09 (UTC)[回复]
@鐵路1：主要是因为这两站的联外道路问题(如下方的提醒)，民众要搭车会选择最近的大门，另外这两站是同时期启用的，且原本两站就写在一起10年，是后来未经讨论就分割出去的。--Kevin765432（留言） 2021年4月2日 (五) 11:39 (UTC)[回复]
这些政府单位的关注度是独立于建物的，所以单独条目没有问题。然而新左营是做为一个交通枢纽而受到关注的，所以把台铁、高铁、捷运写在一起并没有问题，不须强迫分离。--Will74205（留言） 2021年4月2日 (五) 18:53 (UTC)[回复]

看大家的初期讨论意见有意点分岐，那我发起一个投票，选择最高票数执行。Jason520395（留言） 2021年4月2日 (五) 09:22 (UTC)[回复]

(＊)提醒：一般民众在站内有连通道说实在“共构”还是“共站”感觉不出什么差别吧，就像北捷淡水线转台铁也是共站，但一般民众不会去纠结这是不同站体，写在同一条目反而方便民众参阅。—アレックス（留言） 2021年4月2日 (五) 09:56 (UTC)[回复]
(？)疑问：“北捷淡水线转台铁也是共站，但一般民众不会去纠结这是不同站体”，您的意思是非共构吗？可是共构与共站条目写“台北捷运淡水线月台与台铁／高铁台北车站共构”，而且台北车站条目写“第四代台北车站兴建时，即已经预先建造捷运淡水线车站的穿堂与月台。”--Kolyma（留言） 2021年4月5日 (一) 17:25 (UTC)[回复]
再者，该处一般民众“感觉不出什么差别”的关键在于三铁的购票区、出入口匣门都非常靠近，而且还共同一个厕所、同一家超商。请问台铁新左营车站、高铁左营站、高捷左营站三者的这些设施有这样的条件吗？--Kolyma（留言） 2021年4月5日 (一) 17:42 (UTC)[回复]
(＊)提醒：除了连通道的问题，还有此站联外道路的问题，由于高铁台铁的铁道在平面平行，再加上北边高铁有驻车厂，台铁有驻车轨，南边有高雄铁路地下化的隧道，所以高铁大门往台铁大门必需往南绕一大圈经崇德路才能前往，不然就是经快速道路到共构的停车场4楼的接送区，因此民众不管是搭高铁还是台铁会选择最近的大门，并不会看其大门是台铁还是高铁的。--Kevin765432（留言） 2021年4月2日 (五) 10:27 (UTC)[回复]

方案投票（中途结束）

[编辑]

日本车站条目不见得相近者写在一起

[编辑]

前面有用户提到日本非常接近的车站并为一个条目，另一位则以六地藏站为例表示三个不同系统的车站“隔了一条河和好几个街，照样一个条目写完”。然而，日本车站条目并非全然如此，据我所知，至少大阪ja:梅田地区の铁道駅就是一个例子，该地区JR西日本的“大阪駅”，阪神的“大阪梅田駅”，阪急的“大阪梅田駅”，以及Osaka Metro的“梅田駅”、“东梅田駅”、“西梅田駅”都很近，甚至JR西日本的“北新地駅”也很近，但日语维基各条目全都分开写，中文维基亦然。--Kolyma（留言） 2021年4月5日 (一) 12:27 (UTC)[回复]

新方案：台铁、高铁两站维持现状分立条目，高捷站内容改并入高铁站条目

[编辑]

其实原方案三（维持原状）并非本人提出，除非另有人提出，否则建议删除。本人考量“名称(主体)”与“地点”两大原则（不是共构/共站，不要再误会了），提议“台铁、高铁两站维持现状分立条目，高捷站内容改并入高铁站条目。”亦即如下所示：

台铁：新左营车站
高铁、捷运：高铁左营站

此方案优点如下：

  1. 符合维基方针：WP:命名常规#易于识别（详见下一个小标题）
  2. 与读者搜寻关键字一致或相近
  3. 条目不会有错误的“分类”（包括条目页面底部的分类及使用分类查询条目）

至于条目内容怎么写，本人认为只要定义清楚，不管合并或分拆，有经验的维基人都可以处理得很好，不必操心。--Kolyma（留言） 2021年4月6日 (二) 08:00 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月21日 (三) 20:10 (UTC)[回复]

为提升论点品质，并有效区隔提案与讨论，故设置“意见区”次标题，欢迎大家提供意见。若有必要，本人会修改或撤销上面的提案内容。--Kolyma（留言） 2021年4月22日 (四) 04:52 (UTC)[回复]

意见区

[编辑]

高铁、台铁条目名称应符合方针

[编辑]

本人过去并未专注于铁道领域，刚才看到前面的发言：“原本两站就写在一起10年，是后来未经讨论就分割出去的”，有点讶异，也很好奇写在一起是否合理？因而动起查阅维基规章的念头。方针WP:命名常规#易于识别有云：“条目标题应该易于识别，尤其是对于条目主题有一定认识者应该能够识别条目主题为何。”未来若将高铁左营站条目并入台铁新左营车站条目，除非已经看过维基条目，否则一般读者可能无法从条目名称识别出台铁“新左营车站”条目里面藏有“高铁左营站”的资讯；反之亦然。

因此，合并高铁左营站与台铁新左营车站两条目，并不符合该方针。至于捷运条目，因其车站本身的命名方式看起来像是依附其他系统的站名（此例为高铁站），宜另行讨论。--Kolyma（留言） 2021年4月7日 (三) 05:53 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月22日 (四) 04:42 (UTC)[回复]

此小标题所期望达成的效果虽与前项相近，但因涉及维基方针，位阶较高，故另立，特此说明。--Kolyma（留言） 2021年4月7日 (三) 05:58 (UTC)[回复]

或者从另一个角度说：本人仍然抱持透过讨论达成共识的期望，未来倘若破局，还是派得上用场，因此前一小标题留著无妨。但其内容会视讨论状况而调整，甚至也有可能被较好的合并理由说服而删除掉。--Kolyma（留言） 2021年4月7日 (三) 06:15 (UTC)[回复]

此段原有文字，因可能影响阅读故删除--Kevin765432（留言） 2021年4月7日 (三) 06:19 (UTC)[回复]

提议先行将高捷站内容改并入高铁左营站条目

[编辑]

目前高捷“左营站”的内容列入台铁新左营车站条目，并不合理，提议改并入高铁左营站条目，理由如下：

  1. 高捷站名称明显参考高铁站，而非台铁站
  2. 高捷站地址（菜公里高铁路107号B1）与高铁站（菜公里高铁路105号）相邻；而非台铁站（尾北里站前北路1号）

此修改之争议理应较小，现阶段可先前处理。未来果真连高捷站也要独立条目，再行拆分。--Kolyma（留言） 2021年4月7日 (三) 08:00 (UTC)[回复]

如果大家认为全部讨论完毕再行处理也无妨，至少这里有提醒：“维持现状”本身是一个有问题的选项。--Kolyma（留言） 2021年4月7日 (三) 16:26 (UTC)[回复]

条目合并究竟是方便了谁？

[编辑]

前面有人提到“有共站的车站合并在一起能使参阅者方便阅读”、“一般民众不会去纠结这是不同站体，写在同一条目反而方便民众参阅”，并未见到具体内容或相关论述（若漏看请告知），因而无法判断是否合理。就此议题，本人观点略有不同。

合并后条目势必变长，从读者的角度来看：

  • 如果只是浏览而没有特定目标：在一个较长的页面中看到自己有兴趣的内容，花的时间一定较多；如果已有特定目标：在一个较长的页面中搜寻到该目标字串，花的时间也会略多一些
  • 如果对这两个（台铁、高铁）或三个（加上高捷）主题的关连性资讯有兴趣，是在一个较长条目中前后移动方便呢？还是开分页各自阅读方便？值得探讨。（本人通常使用后者）
  • 其实读者最想要的关连性资讯是“时刻表”，因为转乘经常分秒必争，而三铁各自为政，必须自己找APP，也不见得好用。刚才看了一下，目前两个条目都没有这类资讯，就算有人好意添加，恐怕很快就会被以违反方针WP:NOT为由移除。

原本以为此举可能会对编者方便，但仔细想想我自己现在就是将互助客栈的本讨论串另开分页，而且将正在修改或仔细研究的小标题也另开分页，不只是为了编辑方便，同时也为了阅读与搜寻字串的方便性，这在在都显示阅读或编辑时“另开分页比直接面对一个长页面来得方便”。

坦白说这部分本人尚未完全理清头绪，也还没有找到佐证资料，原本暂时按住。不过因为其他用户急著发起投票、下总结，只好先行抛出。不成熟之处，敬请包涵。--Kolyma（留言） 2021年4月7日 (三) 09:30 (UTC)[回复]

请其他方案“重新提案”并略作说明

[编辑]

日前注意到前次投票中方案二提案人 Iokseng 君并未投票，查阅方案说明所列提案处（Talk:新左营车站#提案：合并回新左营车站）后，惊觉与本人所遇情况雷同：即该方案内容根本就不是所列提案人的本意。此事已向当事人求证并获得确认（详见User talk:Iokseng），因此本人主张该方案无效。连同已知有问题的方案三，若有他人认为该等方案仍具价值，请另行提出。

为提升“论点品质”（详见方针WP:共识），建议原方案一、四及可能的新方案提案人参考本人作法，另开小标题略述提案考量原则及方案优点，让其他用户能充分理解。若维持原提案而无意再作说明，或是提案意愿有变，亦请告知，以利后续讨论与推动。--Kolyma（留言） 2021年4月15日 (四) 06:04 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月15日 (四) 13:41 (UTC)[回复]

@Kevin765432、Alexwikix： 敬请说明提案或表达意见。--Kolyma（留言） 2021年4月15日 (四) 13:40 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月23日 (五) 03:21 (UTC)[回复]

@Kolyma： 个人是支持台铁、高铁及捷运写入同一页面的，而如果投票结果是不将页面合并的话，个人认为就把台铁高铁及捷运三个站体的页面都分开来，不然一般民众其实不会知道说捷运站是要到台铁左营站抑或是高铁左营站的页面做查询。简而言之，要嘛就写在同一个页面，要差台铁、高铁或捷运都能在同一页面找到；如果真的要分开，就分个彻底，分作三个页面。_アレックス（留言） 2021年4月15日 (四) 18:44 (UTC)[回复]

@Alexwikix： 您的语意看起来像是表达意见，并非提案。由于前次投票结果明显无共识，且已有用户据以关闭两个条目的请求合并模板。因此，若支持合并方未再重新提案，并无再次举行“合并投票”的明显必要性，本人将会关闭整个讨论串。倘若有人再次提合并方案，后续仍可能进行投票，本人主张参考维基百科:投票/2017年封禁方针条文存废投票的作法，设置“各方案论点区”，除了方案内容介绍外，亦列出其优点，以让投票者充分理解。因此，若要重新提案，再次建议参考本人作法，另开小标题略述提案考量原则及方案优点，否则届时空白实在不好。
有关您所言读者查询捷运站的问题，依据这篇文章的照片：该捷运站外面立牌写“左营站/高鐡站”，月台上方路线图写“左营(高铁)”，月台指示牌写“左营/高铁”，在在都显示其名称与高铁站的连结性。因此，两个车站摆在同一个条目相当符合实际情况，应该不致于造成读者的困扰才对。--Kolyma（留言） 2021年4月22日 (四) 17:47 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月23日 (五) 03:20 (UTC)[回复]

(※)声明：由于前次投票以无共识作为理由之一关闭而无异议，且已有用户据以移除两个条目的请求合并模板。因此，若支持合并方未再重新提案，并无再次举行“合并投票”的必要性。本人将待讨论结束后，关闭整个讨论串，并单独执行“高捷站内容改并入高铁站条目”（目前两处相关次标题下均无异议，若有请至该处发言）。--Kolyma（留言） 2021年4月23日 (五) 03:43 (UTC)[回复]

拆拆拆

[编辑]

如果要拆分火车、高铁和捷运的话，建议顺便拆分“台北车站 (客运)”、“台北车站 (公车)”、“台北车站 (桃园捷运)”、“台北车站 (建筑)”、“台北车站 (交通枢纽)”、“台北车站 (移工活动空间)”、“台北车站 (学生活动空间)”、“台北车站 (地下商场)”、“台北车站 (商场)”、“台北车站 (腹地)”、“北车 (口语词汇)”，因为这全都是不一样的东西，而且全都有关注度。--C9mVio9JRy（留言） 2021年4月16日 (五) 23:48 (UTC)[回复]

讲气话、反话与酸话不会使维基更好。这里并没人表示共构的台铁、高铁和捷运车站要拆分，也没有人抱持“为拆分而拆分”。另外，台湾目前应该没有名为“台北车站”的地下商场（“位于台北车站”不等于“名为台北车站”，这是两码事）。台北车站也没有专门开放给移工与学生使用的专属活动空间。阁下举的这些“条目”连您自己都不认为适合建立。-游蛇脱壳/克劳棣 2021年4月17日 (六) 04:40 (UTC)[回复]
这叫归谬法。如果我列出来的这种拆分方式大家认为不恰当，为什么高雄的车站要拆成两个？--C9mVio9JRy（留言） 2021年4月17日 (六) 23:11 (UTC)[回复]
高雄的车站的拆分程度是合理的，然而你上面的拆分程度是过分的。我自己是看不出来你归了什么“谬”。SANMOSA Σουέζ 2021年4月19日 (一) 06:38 (UTC)[回复]
左营拆分的理由全都适用台北。捷运“台北车站”站和火车“台北”站，站名不一样。地面原建筑和地下部份不一样，许多地下街也都是分开兴建的，营运单位也不同，也不同时启用。高铁、台铁、捷运的出入口不同，坐计程车需要讲清楚，只说台北车站的话司机会问你要搭高铁还是台铁。以读者查时刻表的考量来说也是各线路分开比较好查。其他拆分对于以不是来搭车的人的角度来说也都是不同的概念。怎样是过度拆分、怎样是合理拆分根本不存在任何标准。--C9mVio9JRy（留言） 2021年4月20日 (二) 03:06 (UTC)[回复]
(＊)提醒：本讨论串的主题是“新左营/左营”车站条目的拆并，并非共通原则。有关台北车站及其周边设施条目的拆并，敬请移驾相关条目讨论页。--Kolyma（留言） 2021年4月20日 (二) 05:02 (UTC)[回复]
台铁站会叫“新”左营是为了和原有的旧左营站区别，不是为了和高铁站区别。你要以此宣称两者不同的话那么“台铁台北站”和“捷运台北车站站”也会被同样理由视为不同的东西。至于所谓共构与共站的区别我认为那是原创研究，英、日、德语维基的对应条目中都无此区别。盖车站的时候，各部份的规画是一次到位、还是慢慢扩建、或是两站各自兴建但有一部份协调、亦或是各行其事之后再连通，那是连续分布，不存在二元对立，更不能以此来判定条目的分合，否则台北车站的捷运淡水线、台铁、高铁是共构，但板南线另有独立结构体，难不成要拆成“台北车站 (捷运淡水线、台铁和高铁)”和“台北车站 (捷运板南线)”？--C9mVio9JRy（留言） 2021年4月20日 (二) 16:17 (UTC)[回复]
第一、本人提案考量原则之一的“名称”，是指名称本身的异同，与经营单位的命名考量无关，请勿混淆。第二、本人所用“名称”一词，更精确地说是“名称主体”，此点在先前的讨论中已有提及，可能您未注意到。不过为了避免再有误解，稍后会在提案中参考先前的作法改写为“名称(主体)”。顺便也提醒您台铁各车站月台上的站名标式及时刻表上的站名虽无“车站”二字，但站外标示则有“车站”或“站”，因此将有无“车站”二字视为不同是不合宜的，再者这也显示使用“名称主体”讨论此事会比使用“全名”更符合台湾铁道界的惯例。第三、共构与共站的区别资料网路上一找就有，例如高雄市政府的这篇公告即有：“达成政府与台湾高铁公司左营新站共站不共构之协议”。未在其他外语对应条目中看到，便视之为原创研究，未免太过轻率。其馀无关事项，在此暂不回应。--Kolyma（留言） 2021年4月21日 (三) 19:40 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月21日 (三) 20:06 (UTC)[回复]

(＊)提醒：请参阅楼上“声明”。阁下若有意提案，建议另开小标题略述提案考量原则及方案优点。--Kolyma（留言） 2021年4月23日 (五) 04:01 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
检索自“https://zh1.bitforum.be.eu.org/w/index.php?title=Talk:新左營車站&oldid=81280571”