跳转到内容

Talk:榭赫倫實驗

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
優良條目榭赫倫實驗因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
條目里程碑
日期事項結果
2011年9月16日優良條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2011年9月1日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
              本条目页依照页面评级標準評為优良级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		物理学专题 （获评优良級、高重要度）
    本条目页属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
    		地質专题 （获评优良級、中重要度）
    本条目页属于地質专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科地質學类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为優良级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    		天文专题 （获评优良級、低重要度）
    本条目页属于天文专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科天文学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

    新条目推荐讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    Untitled

    [编辑]

    优良条目候选

    [编辑]

    本主題或以下段落文字，移動自WP:優良條目候選。执行者：Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2011年9月16日 (五) 03:33 (UTC)。[回复]

    榭赫倫實驗

    [编辑]

    榭赫倫實驗（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科學 -物理學，提名人：Choihei (留言)

    • (＋)支持：提名人票。翻譯自英語版的優良條目，內容全面且詳盡，題目也很有趣，值得閱讀，同時是少數具質量的實驗條目。——Choihei (留言) 2011年9月3日 (六) 16:27 (UTC)[回复]
    • (！)意見。摘要的部分建議再度潤飾，一些連接詞的使用會幫助閱讀上的順暢。實驗者發明了等高線，在此應該不適合用發明來代表等高線的出現。此外，你在內文中使用的度量衡沒有統一。-cobrachen (留言) 2011年9月3日 (六) 16:44 (UTC)[回复]
      • (：)回應：謝謝指教。已進行初步潤飾及連詞添加，然而本人久居外地，中文水平有限，請多包涵。度量衡方面，全面使用國際單位制，並盡可能使用中文，密度單位除外。如有錯誤理解，歡迎再度指教。—Choihei (留言) 2011年9月3日 (六) 21:23 (UTC)[回复]
    • (！)意見，很有意思的條目，內容相當詳盡。看完這篇條目，我有一個問題。是否能寫出這實驗怎樣得到地球半徑與地球體積？誤差有多少？謝謝！--老陳 (留言) 2011年9月4日 (日) 03:36 (UTC)[回复]
      • (：)回應：謝謝提問，這實驗本身並沒有測量地球的半徑與體積（這兩個數要從其他實驗的文獻中找），而文末所附的數學步驟是簡化版的現代分析，旨在描繪偏角與其他物理量的關係（已在該部份末端加上說明）。文中所述的1774年實驗，利用南北觀測站兩組測量，還有重力和緯度的關係，來推算出山與地球的平均密度比值，跟那分析不太一樣。地球半徑當時是已知的，但當時好像還沒有誤差這個概念，而體積就直接用球體公式換算。赫頓的報告中確實有引用，法國科學家的測量數值（一度緯度間的弧長），來推算出地球的圓周（131,284,080英尺，約40,000千米）。希望能解答到您的疑問。－Choihei (留言) 2011年9月4日 (日) 15:59 (UTC)[回复]
        • (！)意見，假若是我的話，我會很想知道土法煉鋼到底是怎樣煉的。就不清楚一般讀者對於這方面的想法為何。另外，以牛頓的聰明才智，做這實驗應該是小事一樁，請問牛頓為何決定放棄這實驗？--老陳 (留言) 2011年9月5日 (一) 18:06 (UTC)[回复]
          • (：)回應：要補充哪個地方還是請指明一下。要補寫實驗計算的話，可能需要一點時間，這陣子有點忙，赫頓1778年的報告我還沒有看懂，始終年代久遠，方程式和單位不太一樣。但是關於牛頓放棄實驗，在文中背景一段稍有提及，就是說他認為偏角大小量不出來，還有他認為重力跟天體有關，對相對很小的山來說，小得微不足道。－Choihei (留言) 2011年9月5日 (一) 19:56 (UTC)[回复]
        • (！)意見，我覺得這篇文章所附帶的數學分析很詳細。不清楚這分析與榭赫倫實驗的計算有多大差別。假若差別不大，則採用這分析就行了；但假若差別很大，使用的是完全不同的理論，則您必需自己做決定，是否值得加以詳細解釋，還是轉向其它重要目標進行編輯。--老陳 (留言) 2011年9月6日 (二) 07:07 (UTC)[回复]
          • (：)回應：再一次感謝您的持續指教。在略讀了文中的部份參考資料後，本人現已在文末補上了小量的數學分析，主要是從原來的單邊分析，到實驗用的南北雙邊分析，感覺這樣比較能與實驗部分銜接，雖然分析與榭赫倫實驗的理論差別不大，但是感覺似乎有點遠，我也是想了好一陣才發覺。這是本人首次撰寫科學事件條目，本人認為可以分類為科學史，有點像科學家傳記，所以本人並不主張把條目變得技術性，要注意到一般讀者，大方向跟科普有點像。還有作為譯者，我還是很尊重英語版的原作者不詳細的決定，值得留意的是，這條目的所有外語版本都是英語版的翻譯。本人翻譯這篇條目，是因為涉及物理不複雜，但很有趣，我希望其他對科學有興趣的可以分享到這份喜悅，文末的數學不難但有助理解。我很樂意在條目外解答您的疑問，但在這條目上還是簡潔點好，而且那些相關細節確實很細，恐會減低可讀性。還有想為過了這麼久才想到做法致歉。－Choihei (留言) 2011年9月7日 (三) 04:32 (UTC)[回复]
    • (＋)支持：不錯的科學實驗條目，關於整體實驗的介紹相當完整，參考來源充分。--Alexchris (留言) 2011年9月7日 (三) 13:11 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，新鲜内容，有教育意义--Huandy618 (留言) 2011年9月7日(三) 15:20 (UTC)
    • (＋)支持，写得很翔实。—Walter Grassroot 2011年9月7日 (三) 17:54 (UTC)[回复]
    • (－)反对：文句生涩，难以理解，有翻译错误或失当的地方。—Snorri (留言) 2011年9月7日 (三) 18:12 (UTC)[回复]
      • (：)回應：感謝指教。能請閣下具體指出翻譯及文句有問題的地方嗎？本人定當盡快修正，明知自己中文水平不足，還倉促趕稿是我的錯。－Choihei (留言) 2011年9月7日 (三) 18:49 (UTC)[回复]
        • (：)回應：我也很想帮你，但实在是不知从何改起。就我粗看一遍的感觉，首三个章节需要大量改写，包括遣词和翻译。其次单看首段根本无法了解实验的原理，直到数学推演一节我才明白实验的原理是什么。相信一般的读者很难明白这个条目的逻辑。—Snorri (留言) 2011年9月7日 (三) 19:02 (UTC)[回复]
          • (：)回應：感謝迅速回應，現已將首段各句的順序改變，希望能比較便於理解，因為個人認為該在首段的都在。重看一次，首三段確實有改進空間，會進行修改。至於實驗原理，我會看看怎樣能加強，免得被其他細節淹沒。謝謝指教。－Choihei (留言) 2011年9月7日 (三) 19:24 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，敘述詳細的物理學實驗。--B2322858 (留言) 2011年9月9日 (五) 02:17 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，相當詳細--圍棋一級 (留言) 2011年9月9日 (五) 02:50 (UTC)[回复]
    • (＋)支持：敘述詳細的物理學實驗。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年9月9日 (五) 13:25 (UTC)[回复]
    • (＝)中立：內容，很好；用字遣詞，不太好。已經根據原本內容小修了第一段，不知可否接受？--I'm the Pelt of Rock (拾岩留皮 | 真菌) 2011年9月11日 (日) 16:00 (UTC)[回复]
    检索自“https://zh1.bitforum.be.eu.org/w/index.php?title=Talk:榭赫倫實驗&oldid=81339955”