跳转到内容

维基百科讨论:管理員解任投票/Techyan/第3次

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

請求Techyan公開其對金牌雄鹰撤銷封禁的詳細原因以及過程

[编辑]

以下討論已結束,請不要對此存檔進行任何編輯:由于新的讨论串已经被打开,本讨论串将被存档。请移步。 Stang 2018年10月10日 (三) 05:40 (UTC)[回复]

如題。沒有經過頁面的封禁申訴而且是直接解除永封,而且第一次申訴還被其他管理員否決。因此,本人請Techyan君解釋一下您撤銷封禁的詳細原因以及過程以及金牌雄鷹的行為為何沒有違反使用條款。本人對“未见违反ToS的行为存在。”的認知是:該頁面被Lanwi1刪除,故普通維基人當然見不到其違反TOS的行為。--1233( T / C 2018年7月29日 (日) 10:21 (UTC)[回复]

P.S.不要想了,我不是要把Techyan解掉,求一個解釋這麼難嗎?

另外,根據User talk:Wong128hk,Techyan在解封前也沒有說明解封原因,請問原因為何?IAR也要原因的。--1233( T / C 2018年7月29日 (日) 10:24 (UTC)[回复]
假設您改變主意,要解要等到11-12月呢。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年7月30日 (一) 11:06 (UTC)[回复]
Techyan這樣無視方針是不是因為過於善忘呢?我惟有希望是如此。Sæn動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月29日 (日) 23:54 (UTC)[回复]
  1. 我收到的就是這麼多截圖
  2. 好像dqwyy有承諾會給予全部,故此我在作出承諾後當然會刪除。
  3. 我還等著看全局(所有截圖)呢。我認為會出現盲人摸象的情況。請求任何持有所有當時的截圖的人聯絡我
  4. 為何會扯到這麼遠?現在說的是金牌雄鷹的解封而非其他事情。
    以上
    1233( T / C 2018年7月29日 (日) 14:06 (UTC)[回复]
  • 我本身並沒有想過要公開,但是本人投票的論證的嚴謹性在該截圖要由我公開前一天直接受到候選人的質疑(本人認為新聞報導和本人獲得的資料有關,你質疑新聞變相也是質疑本人收到的截圖的真確性),故此本人當然需要澄清。大膽假設,小心求證。"站内站外騷擾人在現實中對人身心構成重大傷害",我認為清者自清,而且重點是:給出合理可解釋的說明我當然會樂意撤回。我還在等着那個說明呢。另外給改善了一下排版。--1233( T / C 2018年7月30日 (一) 01:02 (UTC)[回复]
说了半天,还是没给出解封理由?--百無一用是書生 () 2018年7月30日 (一) 02:49 (UTC)[回复]
解封理由留在摘要里了自己看,现在要好好讨论下有两个维基人,台后操作台前对其他维基人付诸人身伤害的问题,台前的就在眼前现在只需要他回答台后操作他的那个是谁。--飞贼燕子留言2018年7月30日 (一) 11:44 (UTC)[回复]
请1223回答问题,幕后操作你的那个是谁,沉默是金可不好,沉默换不来金子。--飞贼燕子留言2018年7月30日 (一) 12:21 (UTC)[回复]
解封理由非常不明確,並沒能達到溝通的效果,起碼也要說一下為什麼認為沒有違反使用條款,畢竟封禁者是非常明確指出違反的條款,解封時至少應該說一下為什麼不贊成。ffaarr (talk) 2018年7月30日 (一) 15:30 (UTC)[回复]
众所周知,WP:OTHERSTUFF是存废讨论中需要避免的理由。“一个条目没被删”不意味着“其它与之类似的条目都不需要删”,可能前者只是没删、而不是不要删,也可能前者和后者仅存的差异足以颠覆存废讨论的结果。同样的道理也可以用在这里,“请原封禁者将造谣称WMC与中共有关系者一并封禁”并非合法之解封理由。--Antigng留言2018年7月30日 (一) 15:37 (UTC)[回复]
这件事从站外到站内一开始就是有人为造谣攻击本地社区和特定维基人所引起。只要把严重违反傀儡方针的骚扰方针的及人身攻击和扰乱的(台前表演一个台后操作一个及管理员一个),尤其是台前表演台后操作的两位三条方针够永久禁封三次了,违反方针在前的三位及事后响应的一个,只要顺序先后按照方针一并严格执行他四个。请各位秉公处理,在众人面前持双重标不太好。--飞贼燕子留言2018年7月30日 (一) 22:39 (UTC)[回复]
一个用户是否值得封禁只取决于其自身的行为,与其它用户是否值得封禁/已被封禁没有必然的联系。一个最简单的例子是文明:“用戶如果選擇以攻擊作回應,則不會因受譏諷或誘使而免責,用戶如果譏諷或誘使他人作出不文明行為,則亦不會因為誘使失敗而免責。”--Antigng留言2018年7月31日 (二) 00:02 (UTC)[回复]
先請問飞贼燕子你的意見可以代表Techyan本人的意見嗎?我認為如果你覺得有其他維基人該封禁而未封禁,應該另開一個段落舉出事例和相應方針來討論並要求封禁。而如果如你所說,你認為情況類似都應該封禁(我認為情況並不相同),在本段落的話題應該是反對解封,不然我不知道你的標準在哪裡。ffaarr (talk) 2018年7月31日 (二) 01:32 (UTC)[回复]
如果三个严重违反方针者不处理,而是等他三个严重违反方针的把事情闹大去处理一个后期被动跟进响应者,这种处事原则有失公允而且明显的针对性严重双重标准。--飞贼燕子留言2018年7月31日 (二) 03:39 (UTC)[回复]
正如上方所述,不文明行为就是不文明行为,不会因为“被动跟进”而免除责任。--Antigng留言2018年7月31日 (二) 04:11 (UTC)[回复]
两个操作傀儡的和一个添油加醋造谣的行为都很文明吗?如果不是秉持双重标准,就不会有人跟进进而煮成一锅粥了是吧!只要求秉公处理不要双重标准。--飞贼燕子留言2018年7月31日 (二) 13:33 (UTC)[回复]
再次請求Techyan解釋解封理由,讓其他人猜測你的想法無助於溝通。或者請你出來發個聲說比如飛賊燕子說任何話都能代表你的意見也行,那就可以由飛賊燕子代為解譯和討論。ffaarr (talk) 2018年7月31日 (二) 10:45 (UTC)[回复]
摘要给你留了解释了,国语也不是那么难懂,两个操作傀儡的一个管理员和一个后期响应的,四个人一起处理最为妥当,请不要秉持双重标准。--飞贼燕子留言2018年7月31日 (二) 13:29 (UTC)[回复]
能不能解封重點是前半,也就是是否違反使用條款,理由寫了認為沒有違反,但沒有解釋原因。後半根本是不成立的理由。先不說我認為硬要把情節不同的事情對比(一個是在站內斬釘截鐵說一件沒有根據的事,一個是引用站外的說法並表示不確定實際情況,然後你要指責人操作傀儡請拿證據證明,不然又是惡意攻擊)就算真的發生情節類似的事情,舉個例子,也不能用有人侵了權還可以指責抓侵權的人是惡意攻擊,去護航其他侵權的文章不該刪除。ffaarr (talk) 2018年7月31日 (二) 13:57 (UTC)[回复]
台后操作台前去站外站内骚扰其他维基人违反了那几条方针还要别人教?--飞贼燕子留言2018年7月31日 (二) 16:00 (UTC)[回复]
雖然討論另一事件是離題,但既然Techyan不出來解釋,這個段落的主要目標也沒辦法達成,我就跟你討論,這不是教不教的問題。現在是我的意見跟你不同,尤其是你要指控他人也應該被永封,當然需要拿具體的理據來說服我,說說那些證據可以證明誰在「台后操作台前去站外站内骚扰其他维基人」?而不是一直反覆類似指控的話但不提出像樣的理據,要討論不是這樣討論的。(當然我還是更建議你直接再重一個段落,把你認為該事件誰應該封禁的原因理據和違反的方針全列出來,我還是會跟你具體討論,也希望更多維基人一起討論)ffaarr (talk) 2018年8月1日 (三) 01:05 (UTC)[回复]
( ✓ )同意,飞贼请先解释清楚“两个操纵傀儡”的是谁?--140.180.251.216留言2018年8月1日 (三) 01:09 (UTC)[回复]
台前的这个活的是1223,台后的这个目前不确定,傀儡方针这点写的很明确。希望1223能确认一下,另外一个管理员添油加醋造谣攻击的。此外站外站内人身攻击骚扰人,这点方针写的更清楚。如果几位双重标准的日子过惯了公平公正的日子过不习惯就慢慢习惯吧。只要求秉公处理他几个,不要针对性双重标准。--飞贼燕子留言2018年8月1日 (三) 02:35 (UTC)[回复]
(!)意見:好像跟要求Techyan解釋無關了,要不要考慮新開章節或主題。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK2018年8月1日 (三) 02:44 (UTC)[回复]
1233(不是1223 囧rz……)已经在下面澄清了:

站内的手没那么长,要是真去那么干了,岂不成了政权了嘛。不过断章取义带到站内台后操作去诽谤别人又另当别论了,请1223回答一下幕后操作你的是谁。--飞贼燕子(留言) 2018年7月30日 (一) 23:54 (UTC)
1233。--1233( T / C) 2018年7月31日 (二) 01:38 (UTC)

若阁下仍然怀疑1233系傀儡,请径直CU,惟须注意不可钓鱼。另外若有管理员人身攻击的请提供链接后上报VIP(希望不是金牌雄鹰那些陈年老账,没意思。)--140.180.251.216留言2018年8月1日 (三) 02:51 (UTC)[回复]
请1223回答给你截图指使你站外站内骚扰别人的是谁,请如实回答我的问题。如果你愿意把所有责任全部包揽,我依然会要求秉公处理你们几个。--飞贼燕子留言2018年8月1日 (三) 03:08 (UTC)[回复]
完全不用也用不着,人还是那些人事还是那些事,只要求秉公处理他几个,不要针对性双重标准区别对待。--飞贼燕子留言—以上未附上时间的留言于2018年8月1日 (三) 03:02 (UTC)加入。[回复]
要处理也要走程序啊,要么CU要么VIP,总不能来个管理员就随随便便封人吧?--140.180.251.216留言2018年8月1日 (三) 03:07 (UTC)[回复]
那就看有没有人秉公处理了,三个搞事的一个跟进的,同一标准秉公处理绝不偏袒。--飞贼燕子留言2018年8月1日 (三) 03:12 (UTC)[回复]
那还是得先提报啊,不提报怎么处理?--140.180.251.216留言2018年8月1日 (三) 03:17 (UTC)[回复]
早就有人提报了然有人双重标准,而且他还添油加醋造谣诽谤他人。--飞贼燕子留言2018年8月1日 (三) 03:20 (UTC)[回复]
请提供链接,不然真不知道你说的是什么。--140.180.251.216留言2018年8月1日 (三) 03:32 (UTC)[回复]
你懂不懂没关系,让该懂得懂就行。另外请1223回答,指使你站外站内骚扰人的那个究竟是谁?即便你把责任全部包揽,但这并不妨碍秉公处理你们几个,请1223如实回答。--飞贼燕子留言2018年8月1日 (三) 04:15 (UTC)[回复]
  • 首先要知道什麼叫做騷擾:如果要求解釋該些截圖的真確性及解釋為何會出現已經是站外騷擾其他人我也是醉了。我也說了,所有見過我的人都知道1233的操作者只有一個,就是本人。所有人可以保證本人所有的帳號已經公開。另外沒人指使我作出任何行為;就算有人要求我也不會做。--1233( T / C 2018年8月3日 (五) 11:25 (UTC)[回复]
懂的懂,不懂的还是不懂,结果社群分歧依旧。另帮你@1233,虽然他已经回答过了。--140.180.251.216留言2018年8月1日 (三) 04:26 (UTC)[回复]
飛賊燕子似乎心裡已有人選?吉太小唯Don't Say Lazy.TALK2018年8月1日 (三) 04:44 (UTC)[回复]
严格按照方针同一标准处理他几个有那么难?厚此薄彼双重标准的日子过惯了吧!--飞贼燕子留言2018年8月2日 (四) 23:24 (UTC)[回复]
不難(吧)。只是這篇主題並不是:要求資深管理員與藏鏡人(如果真有的話)對自身行為負責。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK2018年8月3日 (五) 01:53 (UTC)[回复]
依话题题目,本话题只是请求Techyan公开其对金牌雄鹰撤销封禁的详细原因以及过程,而非讨论双重标准的问题。--YouTable 2018年8月3日 (五) 07:45 (UTC)[回复]
要对他几个按照先后顺序同一标准下秉公执法绝不双重标准。--飞贼燕子留言2018年8月3日 (五) 02:09 (UTC)[回复]
当事人还没出来回应大家就不要臆测了。--Super Wang ~~邀您关注每周翻译~~ 2018年8月3日 (五) 03:14 (UTC)[回复]
  • 这个讨论根本没有结果……我不想说谁对谁错,我只想说:我觉得争议封禁和双重标准应该分开讨论,一个地方只限讨论不走程序解封的事,另一个地方只限谈双重标准的事(开一个新的二级标题或者在这里开三级标题和现有讨论分开),像这样子不分开明显只会让人觉得混乱。--№.N留言2018年8月3日 (五) 04:03 (UTC)[回复]
或者这就是想要的效果,出事就装忙不回应,然后剩下的人各种游花园,然后就不用追究。基本上每次涉及的都这样。(笑)——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月3日 (五) 07:47 (UTC)[回复]
可能确实还是就事论事好吧。一直以来承认自己所犯下的错误都是一件难事,这一点小至个人,大至国家都是如此……楼上说的可能比我更有道理,我这点考虑得不周到……事实上包括这个讨论在内的很多讨论说来说去都没有结果,还不如早点结束算了……--№.N留言2018年8月3日 (五) 11:09 (UTC)[回复]
现在又回想,果然强行分开还是对的。至少我看到这里讨论到双重标准的部分就觉得很乱,像我这样的局外人根本不知道人家提双重标准的到底是在说什么?具体情况到底是怎么样的?倒是这个讨论原本讨论的话题,意思清晰明确,就算吃瓜的也都知道来龙去脉。可能有些人觉得吃瓜群众不需要了解这些,但把话说清楚,才更有利于共识的产生,不至于让这个讨论显得没有意义,浪费时间。现在已经在下面开了一个分讨论串了,不管是不是所谓的“想要的效果”,反正这件事没看到当事人有更详细的解释,或许没有再讨论下去的必要了。--№.N留言2018年8月4日 (六) 09:36 (UTC)[回复]
我的意见很明确,把你还有背后操作你的人,添油加醋造谣的管理员,还有后续跟进的金牌雄鹰,你们四个秉公处理同一标准下一并禁封掉。--飞贼燕子留言2018年8月3日 (五) 18:03 (UTC)[回复]

別理了我開新章節聲明一下吧

@飞贼燕子你看看這裡能否回答你的問題,至於你問我誰要求我做,看完再問,根本沒人要求。--1233( T / C 2018年8月3日 (五) 11:35 (UTC)[回复]
不能,因为你没回答背后指使你的是谁,如果你愿意全揽下来那是你自己的事,即使按照禁封方针已经足够不限期封你三遍了。--飞贼燕子留言2018年8月3日 (五) 18:17 (UTC)[回复]
@1233你如果同意的话,我建议找个第三方管理员,把你和添油加醋造谣的管理员及金牌雄鹰这几个违反方针的,同一标准下一并禁封比较合适。--飞贼燕子留言2018年8月3日 (五) 18:27 (UTC)[回复]
在同一標準下我不會被封禁,我相信這和我一開始的行為有關。使用條款第四條這麼難理解嗎?整個過程只有你們認為我是在抹黑他人(早說了我要求的是解釋,而且由始至終我都是要求解釋截圖發生的事情,只是你們越描越黑,而且我由始至終都沒有任何指控)。我一直要求的是澄清該些截圖。沒有就否認,不清楚就說不清楚,之後會給答案;承認就承認。不要給我說什麼使用條款;再不是開一個特別仲裁委員會囉。多難。另外我說了多少次,沒人要求我做什麼。你特麼想把我封條的話,請直行左轉WP:VIP--1233( T / C 2018年8月4日 (六) 02:26 (UTC)[回复]
同一标准下你不该禁封别人就该禁封?一并上了VIP的就你几个特殊?和你一起造谣的管理员为你个人执法你觉的合适否?你这是哪门子的双重标准?--飞贼燕子留言2018年8月4日 (六) 03:34 (UTC)[回复]
不要給我說什麼常識、大家都看到的東西,請往VIP列出你認為我做錯啲地方以及其他人(這裡我只代表我自己)有問題的地方。多難?另外什麼叫做雙重標準?你給我好好讀一下使用條款讀一下方針想想究竟是誰把事情弄大的?我由始至終只是要求澄清一下相關截圖的真確性,連指控都沒有就說別人斷章取義?所以說吧,你去VIP或者AN3有多難?--1233( T / C 2018年8月4日 (六) 04:53 (UTC)[回复]
我觉得为了攻击某个人就台后指使操作台前站外站内反复骚扰和造谣攻击其他维基人对其他维基人造出人身伤害,上述行为严格按照方针同一标准处理你们四个一点都不难,难的是适应不了公平公正原则的人过惯了双重标准的日子罢了。--飞贼燕子留言2018年8月4日 (六) 05:46 (UTC)[回复]
公正來說,請往WP:VIP處理。我從來沒有雙重標準。別給我來這一套。早說了要求澄清沒有問題。何時我又造謠攻擊其他人?--1233( T / C 2018年8月4日 (六) 07:05 (UTC)[回复]
連騷擾的前提還未出現,就別說什麼造謠攻擊其他人了。你給我解釋一下什麼叫做騷擾,解釋一下什麼叫做合理要求解釋。現在是有人在站外表達了憂慮而且該些截圖被你們證實是確實存在的。尊重差異我也不希望看到直接要求黨領導維基百科。您需要懶人包嗎?現在就給你:
  1. 我在站外接獲相關截圖
  2. 我投下了傾向反對票
  3. 我獲悉上新聞了,懷疑和我的來源一樣
  4. Dqwyy君否認該些東西存在,並訴諸法律行動
  5. 我請求他解釋我收到的那幾張截圖是否真的+為何會出現,因為這和我的反對票攸關Special:Permalink/50490828
  6. 炸鍋了
  7. n天後,你們發布了你們的調查
  8. 證實了截圖的確存在,但"只是一小部分"
  9. 然後你說我騷擾+造謠

以上
1233( T / C 2018年8月4日 (六) 07:14 (UTC)[回复]
请如实回答遥控指挥你的这个人是谁,是谁在背后指使你的。--飞贼燕子留言2018年8月4日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
(!)意見:「飛賊燕子」多日以來在這裡只寫
  • 「當時當時好像還有幾個管理員大呼小叫添油加醋」
  • 「另外有個管理員不但放任別人造謠傷害別人,自己他還跟着添油加醋」
  • 「違反方針在前的三位及事後響應的一個」
  • 「如果三個嚴重違反方針者不處理,而是等他三個嚴重違反方針的把事情鬧大去處理一個後期被動跟進響應者」
  • 「兩個操作傀儡的和一個添油加醋造謠」
  • 「兩個操作傀儡的一個管理員和一個後期響應的」
  • 「另外一個管理員添油加醋造謠攻擊的」
  • 「我依然會要求秉公處理你們幾個」
  • 「三個搞事的一個跟進的」
  • 「嚴格按照方針同一標準處理他幾個有那麼難」
  • 「要對他幾個按照先後順序同一標準下秉公執法絕不雙重標準」
  • 「兩個操縱傀儡騷擾站外站內騷擾和攻擊人的用戶,一個添油加醋造謠誹謗的管理員和一個後續跟進的用戶」
  • 「添油加醋造謠的管理員」
……,
卻沒有指明他們的用戶名,這叫1233如何去回應?我也不知道被飛賊燕子指責「大呼小叫添油加醋」的「幾個管理員」和後面寫的一堆「管理員」、「三位」……究景是哪幾個,就像是謎語。--Mewaqua留言2018年8月4日 (六) 08:27 (UTC)[回复]
很简单的记录都在,过去看看记录不就都知道是谁了嘛。除了1223和这位管理员,至于这个因为看不惯别的维基人而幕后遥控指挥1223站外站内骚扰攻击他看不惯的这个人下究竟是谁,这还得1223本人回答下。同样如果1223愿意一人包揽,我想这并不妨碍依方针同一标准秉公处理他几个。--飞贼燕子留言2018年8月4日 (六) 08:55 (UTC)[回复]
  • 無論如何,我說的東西我當然負上最大責任啦。根本沒其他人操作。再不是你私下找監管員CU一下1233的用戶囉。會有傀儡的,但是已經全聲明了(U:1233/Notice)。另外根本沒人控制我。你一直問一個不存在的問題是怎樣?我確實會問其他人我應該如何做。例如那段時間幾天我有親身見過(別忘了,我去了台灣旅行,當時見了其他維基人(包括WMC的用戶))並問了他們在這情況下我應該如何應對。可是沒人能夠操控我作出任何聲明或這任何東西。--1233( T / C 2018年8月4日 (六) 13:53 (UTC)[回复]
  • 另外我當然把所有關於我的東西的責任全部包攬下來啦;沒人問我、要求我、及暗示我應該如何做事的。幕後操作這個帳戶的人只有一個,那個人從加入維基後都沒有變過。來一次香港聚會你就應該會見到本人真人了。另外宣傳一下,香港夏聚8月中下旬將會有極高可能性舉辦。--1233( T / C 2018年8月4日 (六) 13:53 (UTC)[回复]
因为看不惯其他维基人指使你去站外站内骚扰其他维基人的人究竟是谁请如实回答。--飞贼燕子留言2018年8月5日 (日) 01:38 (UTC)[回复]
    • @飞贼燕子我是不知道為什Techyan的問題要你來回答,幾件事情要請你了解:
  1. 拿兩項沒有同質性的違規事件比較之前,必須先說明兩項事件比較的基準和理由。目前為止閣下並沒有提出任何比較基準和理由
  2. 即使兩件相同事件,違規者無權要求「不法之平等性」,違規者沒有權力要求「因為沒有處罰誰,所以我也不能被處罰」,這在台灣算高中公民範圍的基本概念
  3. 指控必須要有證據,今天你指控1233有背後指使者,在對方說明沒有之後,你必須要有新事證出現之後,才能進行下一步指控,因為你不能證明「他不可能沒有幕後指使者」這點,否則就是虛無指控。
  4. 管理員的行為受方針限制,如果你信任Techyan是個按照方針行事的管理員,那麼請你也趕快呼籲Techyan出來說明理由,理論上應該不會這麼難才對。你不斷用奇怪的觀點擾論討論,反而會讓我們懷疑Techyan是不是拿不出理由。不過如果你真的是想要藉由擾亂討論來干擾我們的檢討,那麼你其實蠻成功的,7/29發起討論到現在,我們幾乎沒有人在關注原事件了,都在回答你那虛無縹緲的問題。---Koala0090留言2018年8月5日 (日) 02:15 (UTC)[回复]
理由已经很简单了,请将他四个按照统一标准一并严格按照方针处理,公平公正不要双重标准。--飞贼燕子留言2018年8月5日 (日) 02:22 (UTC)[回复]
參見我說的第二點---Koala0090留言2018年8月5日 (日) 02:33 (UTC)[回复]
中文维基百科不是台灣维基百科,他三个行为以侵害他人人身为前提,一切应该公平公正严格按照维基百科方针来秉公处理。--飞贼燕子留言2018年8月5日 (日) 03:00 (UTC)[回复]
這跟台灣維基百科無關,這是常識。這裡每個人都希望問題能秉公處理,但顯然你的作為已經干擾正常程序,且可能違反WP:GAME以及WP:PA,望君克制。---Koala0090留言2018年8月5日 (日) 07:38 (UTC)[回复]
根本由始至終只是你覺得我選擇性地選擇方針中的隻言片語,請把我提上VIP吧。你的行為和騷擾無異了。--1233( T / C 2018年8月5日 (日) 10:50 (UTC)[回复]

不能,因為你沒回答背後指使你的是誰

我再說一次,沒有人在背後要求我做什麼。別追問一些不存在的問題,這和之前澳門選舉的澳門獨立議題一樣都是偽命題。--1233( T / C 2018年8月4日 (六) 13:59 (UTC)[回复]
请回答你说的那个因为看不惯其他维基人而特意断章取义截图背后操纵指使你去站外站内骚扰其他维基人的这个幕后人究竟是谁?请你如实回答这个问题。--飞贼燕子留言2018年8月5日 (日) 02:27 (UTC)[回复]
參見我在上面說的第三點---Koala0090留言2018年8月5日 (日) 02:33 (UTC)[回复]
你还是让他正确面对事实的好,1223的行为以侵害别人人身为前提。1223和这个管理员和操作1223的人及后来跟进的金牌雄鹰四人秉公处理合情合理,要的是公平公正而非双重标准。--飞贼燕子留言2018年8月5日 (日) 02:55 (UTC)[回复]
夠了。
  1. 首先你要證明的是我的目的是為了逼使某人放棄其應有權利,可是由始至終我只是要求澄清。
  2. 其次你要證明我背後有什麼管理員。由始至終根本沒有其他人在本人背後撐腰的前提下根本回答不了你的問題。
  3. 再者你要證明我的確違反了方針。你由始至終並沒有一個嚴謹的推論,只是一直在說我騷擾,侵害別人人身bla bla bla,根本沒有一個推論你又叫我如何回應呢?
  4. 與此同時,我要求Techyan解封和我公開截圖是兩件事,根本兩件事情一直也沒有同質性,你拿來比較的話,你這樣可以說是遊戲不同維基人的信任並且曲解方針。如果你們真的認為我違反了什麼方針你應該往WP:VIP提報並且說明清楚,而非在這裡玩泥漿摔角。
  5. 不得不說的是,由始至終我要求的是解釋,而Techyan根本並沒有出現過。這樣的行為已經在3月的時候出現過了。
  6. 最後,如果你對我不滿的話,請往WP:VIP;你說的"這個管理員和操作"和"操作1233的人"在本人多次解釋的情況下你不聽,已經讓我懷疑你有沒有讀懂WP:GAME的方針。你的行為已經是人格謀殺,而非單純的討論。把四件不能相提並論的事情(如果有的話,但是根本沒有2和3,甚至1的推論根本一直也見不到,讓我懷疑是否真的存在在你的世界,還是只是一個掩護彈)拿出來說已經有問題了。另外請閱讀WP:SANCTIONGAME的分段以及WP:STONEWALL。這也是我把事件丟上AN3/VIP前的最後一次提醒。
    以上
    1233( T / C 2018年8月5日 (日) 04:23 (UTC)[回复]
只是要求将你们几个秉公处理不要双重标准,另外请你回答主要问题,这个因为看不惯别人而指派你去站外站内骚扰别人的这个人是谁,请你如实回答这个问题。--飞贼燕子留言2018年8月5日 (日) 05:12 (UTC)[回复]
根本沒有。我一直在如實回答此問題。別再玩了。--1233( T / C 2018年8月5日 (日) 05:53 (UTC)[回复]
沒有人指派我去站內站外騷擾別人,而且你根本沒有任何來源佐證本人在騷擾別人。--1233( T / C 2018年8月5日 (日) 06:09 (UTC)[回复]
「飛賊燕子」提到「1223的行為以侵害別人人身為前提」,我就想起香港法例第212章《侵害人身罪條例》,但是很明顯1223的行為不涉及殺人、危害種族、謀殺企圖、威脅殺人信件、導致或會導致生命受危害等的作為、自殺……,冠上「侵害別人人身」之名是用詞不當。--Mewaqua留言2018年8月5日 (日) 07:12 (UTC)[回复]
造谣诽谤他人,侵害他人尊严权,这么严重的行为被轻描淡写成用词不当,这是典型的双重标准。。--飞贼燕子留言2018年8月5日 (日) 09:47 (UTC)[回复]
首先論證一下我哪裏有造謠。由始至終原來要求澄清就是造謠。10/10 logic。--1233( T / C 2018年8月5日 (日) 10:22 (UTC)[回复]
因为看别人不顺眼而用断章取义的截图站外站内反反复复造谣诽谤去骚扰其他维基人,致使他人现实生活和精神上不堪其扰而被迫退出维基百科,这种行为你觉的方针允许你这么做?--飞贼燕子留言2018年8月5日 (日) 10:42 (UTC)[回复]
請給出所有的連結。我根本不知道那件事情上了新聞,我只是在Facebook上獲悉該新聞。另外你仍然未給出"用断章取义的截图站外站内反反复复造谣诽谤去骚扰其他维基人"的來源。在我根本沒有做上述情況下我當然只需要否認。--1233( T / C 2018年8月5日 (日) 13:39 (UTC)[回复]


不要離題,這裏是「請求Techyan公開其對金牌雄鹰撤銷封禁的詳細原因以及過程」

事實上,Lanwi1在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/07/24#Template:User_金牌雄鹰當中作出刪除的結論都說「未达到需要建立的程度。我认为对金牌雄鹰的封禁不存在明显问题[3]。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年8月6日 (一) 09:40 (UTC)[回复]

@Techyan--1233( T / C 2018年8月13日 (一) 08:35 (UTC)[回复]
@Techyan好文不能沉。不是每次做有爭議的管理員操作都可以這樣消失吧?吉太小唯Don't Say Lazy.TALK2018年8月20日 (一) 16:40 (UTC)[回复]
@Techyan,你還是好好地在這裡解釋吧。如果你忙就請不要做一件事情然後又不解釋。這在你的RFDA/2已經說過了。--1233( T / C 2018年8月23日 (四) 08:59 (UTC)[回复]
CONCERN——C933103(留言) 2018年8月29日 (三) 04:44 (UTC)[回复]
如投票解任Techyan,我将投支持票。(上次投票好像我也说了这种不做沟通就操作的行为,做管理员显然是不应该的。这会促使社群分裂。) --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月31日 (五) 15:57 (UTC)[回复]

是說把Techyan叫出來這麼難嗎

說真的,上一次在解任的時候已經說明了,既然你要這樣做就應該負責任地於遇到質疑時解釋。現在一個多月過去了,我相信當事人也應該清楚發生了什麼事情,可是真的這麼難解釋嗎?--1233( T / C 2018年9月11日 (二) 09:53 (UTC)[回复]

然而他又開始活動,名義上是qq請求創建帳號,大概又是民主試驗場重工業和避免不活躍的權限拔除。學霧島聖學個徹底,玩到水過無痕?--117.19.35.86留言2018年9月17日 (一) 14:13 (UTC)[回复]
說起霧島聖,Antigng對Techyan的提報[6]由Shizhao執行封禁[7]後,迅即被霧島聖作無申訴解封[8][9]這件事,霧島聖都是這樣就過了。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月19日 (三) 10:33 (UTC)[回复]
我不喜歡這樣的事情再次發生--1233( T / C 2018年9月28日 (五) 08:07 (UTC)[回复]
就别再在这儿留言了吧,当事人讨论页肯定是有要其在这儿解释的留言的,而当事人先前也活跃了一阵。我们算给了人家不少时间和机会去解释了。另一方面,金牌雄鹰君也经封禁申诉被解封(虽然签名问题似乎未解决)。既然现在当事人也没现身解释,我们还是让这讨论放置个十天让机器人自动存档算了吧,虽然不了了之不太好,但我们也不可能做无谓的等待。看这样子,除非有把刀架在人家脖子上(例如部分维基人不希望发生的解任提案),人家是不会解释的。--№.N留言2018年9月28日 (五) 11:06 (UTC)[回复]
@Liu116(...) 吐槽:然而如果您不在此留言,这个讨论串会更早存档的 囧rz……--相信NOIP就是魔法CuSO4 2018年9月28日 (五) 12:45 (UTC)[回复]
1、我是在1233留言三小时后发这留言的,这个差别相对于十天来说不算大;2、你既然在第1点的前提下这样说的话,相同的话我也可以用在你身上,然后你又用在我身上……所以除非隔的时间足够长,否则这真的不是好槽点。--№.N留言2018年9月28日 (五) 14:14 (UTC)[回复]
很可惜,如你所言,除非出現RFDAT/3,我不認為現時Techyan真的會解釋。另外,我認為繼續此討論串對解決此事情有幫助。如果一個維基人進行一個不合理行為而不解釋,早就RFDA了。我不認為利用漏洞的行為是光彩的。--1233( T / C 2018年9月29日 (六) 03:58 (UTC)[回复]
现在的情况是我们该说的都说了,就差当事人自己现身说法了,对我来说继续这讨论串最合理的理由只有“我们给当事人解释的时间和机会还不够多”以及“还有一些对于这讨论串来说有意义的事没说出来”之类,如果不是像这样比较合理的解释,我觉得这样下去没有意义。所以后面这十天我宁愿只看到当事人的回应,否则还是提前存档算了。--№.N留言2018年9月29日 (六) 04:47 (UTC)[回复]

本討論串的Sidenote

Sidenote: 本串中多次实施无证据指控他人使用傀儡账户的飞贼燕子用户收到一则警告。这个留言的目的是防止有人误认为这样的做法是可以接受或者没有后果的。致读者:如果您需要指控,请同时提供证据,否则请明确表明自己没有证据,而只是出于个人意见的怀疑。无证据的指控构成污蔑,维基百科不能接受。Bluedeck 約翰·麥凱恩 2018年9月3日 (一) 20:51 (UTC)[回复]

  • (!)意見:1223自己说有人给他个截图让他去找个自媒体发表一些子虚无有的东西来抹黑其他维基人,但他一直不肯说给他截图让他干的这个人这摆明了是在玩真人傀儡,没发生过的事情你可以说是推定已经发生的事情你不能过去三天就不认账。--飞贼燕子留言2018年9月13日 (四) 10:33 (UTC)[回复]
  • 另外因忙于工作不愿与你等在无聊的事上做过多无聊的扯皮,所以诸位没事就不必ping我了。--飞贼燕子留言2018年9月13日 (四) 10:41 (UTC)[回复]
  • 說了這麼多次,看來是有人出現了理解問題了:有人給我截圖。然後明明是其他人(不是我,我也不知道是誰,我也不知認識任何台灣媒體)把可能是我收到的同一批截圖給了其他台灣媒體,然後就開始抹黑該媒體。我由始至終要求的只是希望dqwyy君澄清該些截圖是否存在然後就說有人玩真人傀儡...
    另外,有人给他个截图让他去找个自媒体发表一些子虚无有的东西来抹黑其他维基人[來源請求] 這一句我何時說過? --1233( T / C 2018年9月13日 (四) 13:59 (UTC)[回复]
  • 話說飛賊燕子君還是維基近衛騎士⋯⋯而且該位用戶叫1233不是1223⋯⋯—— Eric Liu 留言留名學生會 2018年9月15日 (六) 11:12 (UTC)[回复]
“1223自己说 ... 抹黑其他维基人”,我没找到他这样说的句子。“这个人这摆明了是在玩真人傀儡”,这就是个人推测。类似这样的发言已经导致这名用户的查封处理,请读者不要效仿。Bluedeck 2018年9月16日 (日) 14:07 (UTC)[回复]


題外話

請問此應該在哪裡存檔呢?--1233( T / C 2018年10月9日 (二) 03:57 (UTC)[回复]

鉴于MCC214已经开了新的话题,同样是讨论Techyan相关事宜,我提议立刻对此讨论串存档。--№.N留言2018年10月9日 (二) 12:00 (UTC)[回复]
支持,存档互助客栈存档吧?--Cohaf留言2018年10月9日 (二) 12:15 (UTC)[回复]
除了VPO存档区我想不出其他地方。--№.N留言2018年10月9日 (二) 12:18 (UTC)[回复]

請求Techyan對金牌雄鷹作無申訴解封和封禁140.180.254.142的理由作出解釋

[编辑]

雖然前者(Techyan對金牌雄鷹作無申訴解封)在Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年10月#請求Techyan公開其對金牌雄鹰撤銷封禁的詳細原因以及過程已有,但內容太過偏離主題,故放在此繼續。

至於後者(Techyan封禁140.180.254.142)一事,此事發生在Techyan對金牌雄鷹作無申訴解封[10]的同一時間[11],即(2018年7月29日 (日) 00:40 Techyan(對話 | 貢獻)已封鎖140.180.254.142(對話)期限為1年(停用帳號建立) (被滥用的开放代理))。

相信一些人都知道此是李4所用的IP[12],而其本人同意别人替其在其用戶頁加個聲明說是改用IP[13],但就被Techyan説成「被滥用的开放代理」。

而此封禁在其在客棧請求Techyan解釋自己對截圖的技術分析為何與第三方專業人士的分析有出入[14]的四小時後[15],便被Techyan以「被滥用的开放代理」為由封禁1年,其後其在User_talk:140.180.254.142/存档的申訴一下子被其他管理員否定Techyan在此頁上的説法。

以上,在此要求Techyan解釋Techyan對金牌雄鷹作無申訴解封和封禁140.180.254.142的理由,亦希望其他用戶判定Techyan是否符合Wikipedia:管理員的離任#解任条件當中的「不合理的封禁用戶或者以封禁相威脅」和違反Wikipedia:封禁方针#有利益衝突的情況當中的「管理員不應該封禁與他/她有編輯爭議的用戶」,甚至「管理員不應該封禁反對自己的用戶」。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月9日 (二) 11:08 (UTC)[回复]

鉴于这里已经开了新的讨论串,希望能将原来的讨论串立刻存档。这次再遇上离题的情况,可以考虑deltalk。--№.N留言2018年10月10日 (三) 03:40 (UTC)[回复]

因为不恰当反馈和沟通这一点,我的心中早就认为他不适任了。现在人也消失不见了,我认为更不适任了。Bluedeck 2018年10月10日 (三) 05:21 (UTC)[回复]
Bluedeck,等下個月22日開Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第3次的聯署吧(因為根據Wikipedia:管理員的離任#解任条件的最後一條,如果被解任者以前曾被解任失敗(Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次#结果是解任失敗),必須在該次解任投票期結束至少6個月後(Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次的解任投票期結束在2018年5月22日[16]),才可提出新的解任案。其間針對被解任者提出的解任案皆無效。......)。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月12日 (五) 10:38 (UTC)[回复]
已建立第3次Techyan解任投票的草稿,請參詳。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月12日 (五) 10:50 (UTC)[回复]
(?)疑問,1.上次解任投票反對票數有多少?為什麼我數的和記錄的好像不一樣?2.有沒有其他程序可以利用?——C933103(留言) 2018年10月12日 (五) 17:24 (UTC)[回复]
64票,另見。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月13日 (六) 07:11 (UTC)[回复]
在金牌雄鹰这样的事情上没有沟通以及不按既定规则做事本身就已经足以支撑其解任了。然而上次也有足够的理由了,但失败了,这次来个第三次解任我看也未必能够成功,毕竟Techyan这次出事不久之后那个讨论串的焦点曾一度被转到双重标准那儿去(我也不知道当时飞贼燕子说的具体是啥)。--№.N留言2018年10月13日 (六) 02:20 (UTC)[回复]
「然而上次也有足够的理由了,但失败了」,上次的焦點集中在Jasonnn和Fauzty身上,而非Galaxyharrylion,前兩者長期擾亂和人身攻擊,加上Techyan曾封禁兩人,認為Techyan為維基百科在大陸的推廣和線下活動付出貢獻+勇於作出爭議性操作和不怕遭受批評+支持解任者的不當行為,便成為他/她們支持Techyan續任之原由。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月13日 (六) 07:30 (UTC)[回复]
「毕竟Techyan这次出事不久之后那个讨论串的焦点曾一度被转到双重标准那儿去(我也不知道当时飞贼燕子说的具体是啥)」,Dqwyy暫時退出維基百科的原由與1233的關係,截圖的真實性。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月13日 (六) 07:30 (UTC)[回复]
多谢补充。其实我觉得其在沟通方面的态度本身就算是足够支撑的理由了。话说我刚刚看了下第二次解任投票,才发现原来提到他好像说过自己“不承认封禁方针里面有关解封需要实现知会实施封禁的管理员的条款”(不知道上一个讨论串其他人提过了没)……--№.N留言2018年10月13日 (六) 08:15 (UTC)[回复]
全文:Wikipedia:申请成为用户查核员/Techyan#针对最近几张反对票——论脱裤子放屁在中文维基被升华的全新高度;以及再看Manchiu行政员投票时的一些杂感的「另一件事」這裏:「另一件事,就是糊裏糊塗被扣上了頂不善意推定的帽子。這事最開始是對Jasonnn~zhwiki這個用戶的處理問題。出了事之後,我反倒很高興,因為正如我在telegram里所述,我很樂見像這樣的用戶打臉。打的是那些——按照Outlookxp的說法——所謂「聖母」維基人的臉。而事實上,Jasonnn這位用戶沒有辜負我的期望,在上面這幾位剛投完反對票後,在英文維基繼續通過ping的方式騷擾其他用戶——跟中文維基上的行徑完全一致,這位仁兄真是靠譜。所以我沒善意推定?不我已經很善意了。所以我的封禁存在問題?當然沒有問題了——那些質疑我封禁決定的人里,有好幾個管理員甚至還有一個行政員,至今沒有處理Jasonnn的封禁申訴。我個人不承認封禁方針裏面有關解封需要實現知會實施封禁的管理員的條款,但那些喊着說這條款現在已經實施生效了的還真就沒就解不解封的問題知會我。我沒有做出預防性封禁:我之前封他是擾亂,現在他胡亂髮起解任討論還是擾亂;我沒有違反善意推定的要求:我沒有對他的行為做出過分的、惡意的解讀;我封他也是正確的:至今沒人給他解封,甚至行政員也是如此。為什麼沒人去解?因為誰都知道如果解了他的封禁,他立馬會在中文維基繼續ping人或者去所有人的用戶討論頁留言,不長記性。(別忘了我封他可不是因為到處留言封的,是擾亂封的。誰都知道不能做出預防性封禁。)在他做出道歉並承諾不會再犯之前,不應該解禁;而在用戶討論頁里做出承諾之前,誰解封他誰就是在打自己臉。我在這不把事情挑明了講,有幾位上去在反對票里含混地提及幾句,好像真的是我犯了什麼錯一樣——反正外人看不懂。在那投票里扔反對的幾個人一下子就帶着一群不明真相的上去投反對了。估計不少人自己都不知道到我哪裏沒善意推定了。為了防止更多吃瓜群眾誤入歧途,在這裏先說明白,以正視聽。」。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月13日 (六) 11:49 (UTC)[回复]
另關於Techyan封禁140.180.254.142一事,140.180.0.0/16的Techyan封禁日誌,封禁理由同為「被滥用的开放代理」,再看清楚,Techyan封禁和解封是如此兒戲的嗎?外加[17]。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月13日 (六) 07:44 (UTC)[回复]

這討論是不是持續了兩個半月了但當事人還沒出現?如果中文維基因為程序問題而未能在站內處理的話要不要找行政員?——C933103(留言) 2018年10月17日 (三) 02:00 (UTC)[回复]

所以當事人是決定不理還是怎樣...這不是好事也不是辦法--1233( T / C 2018年11月2日 (五) 00:48 (UTC)[回复]
Techyan(闫恩铭@TechyanWP)的TwitterTechyan的用戶貢獻,一個曾在Wikipedia:申请成为管理员/屈原蟲當中投過支持票的管理員[32],為何對此解釋請求置之不理,可能上一次Techyan解任案的反對票上一次Techyan解任案的結果就已經解釋了箇中原因,性質大同小異和換湯不換藥的解任原因,做過一次的結果是解任失敗,所以Techyan完全一點都不擔心自己會被解掉,原因在前。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月2日 (五) 09:23 (UTC)[回复]
「任何时候如需弹劾Techyan可以联系我联署。」,Inufuusen(UjuiUjuMandan)隱退和換成IP 122.211.109.58以後,由其作聯署已不太可能,另離聯署期開始還有14天(根據Wikipedia:管理員的離任#解任条件的最後一條,如果被解任者以前曾被解任失敗(Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次#结果是解任失敗),必須在該次解任投票期結束至少6個月後(Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次的解任投票期結束在2018年5月22日[33]),才可提出新的解任案。其間針對被解任者提出的解任案皆無效。......。即最早只可以由2018年11月22日或以後才可以開始聯署)。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月8日 (四) 10:13 (UTC)[回复]
另我需要有更多人對此事情發表其自己的立場。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月15日 (四) 09:14 (UTC)[回复]

回归正题

[编辑]
還未到12:00 (UTC+8) ,好了,我要上課了。--1233( T / C 2018年11月22日 (四) 07:49 (UTC)[回复]
联署一万次结果都是一样的,请不要浪费维基百科资源。Emergency Rescue留言2018年11月23日 (五) 08:27 (UTC)[回复]
@Emergency Rescue已建立Draft:Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第10001次假的--仍然相信友谊就是魔法CuSO4 2018年11月23日 (五) 11:28 (UTC)[回复]
干得漂亮!另外,我打算推一下联署案进行。Emergency Rescue留言2018年11月23日 (五) 13:34 (UTC)[回复]
謝謝您--140.180.249.178留言2018年11月23日 (五) 19:30 (UTC)[回复]

正式啟動對Techyan的RFDA/3聯署

[编辑]

在這裏,作為聯署發起人,我正式啟動對Techyan的解任程序(RFDA/3),雖然照現時可見的情況來看,個人對Techyan的RFDA/3的通過機會不太樂觀,但個人作為此討論串的發起者,對於Techyan在RFDA/2後的行為不能苟同,而Techyan在此討論串和此討論串進行期間,對別人長期數個月要求其作合理的解釋請求選擇性不作回應,縱使其曾在站内活躍,而且更在屈原蟲的RFA上投下支持票[35],加上Techyan對金牌雄鷹作無申訴解封和封禁140.180.254.142的做法存在問題,綜合上述理據,Techyan不再適合擔任管理員,投票資格詳見人事任免投票資格方針,如要參與聯署請在下方參與。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月23日 (五) 10:14 (UTC)[回复]

註:聯署期間至正式投票之前不設反對票。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月23日 (五) 10:34 (UTC)[回复]

Draft:Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第3次已建立。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月23日 (五) 10:22 (UTC)[回复]

聯署成功,已移動Draft至正式計劃頁面。--1233( T / C 2018年11月24日 (六) 04:42 (UTC)[回复]

聯署區

[编辑]

说说范同学和Zhxy519

[编辑]

几天没上维基,回头经别人提醒才知道自己不仅仅被挂贵宾室还荣幸地上了RFCU,在下真是倍感光荣啊。我来甄选一下最近逛客栈看到的几个发言:

special:diff/51684419

半开玩笑地说一句:线下社群推广应该禁止。自己都不能理解或者遵守社群共识,然后自己繁殖大量后代,后代对社群共识没兴趣,社群之外另立社群,人际关系大于实质能力,这不是对社群的破坏是什么?(开玩笑的部分是“线下社群推广应该禁止”,其余不是开玩笑。) ——inufuusen

其实这话还不是一个编辑完成的,犬风船朋友还在后面加了两笔编辑来强调到底哪里是在开玩笑哪里不是。提到繁殖后代再配上狗,我自己产生不了太好的联想。

再来看看标榜正义的MCC214同学在我说话之前的发言:

雾岛圣的做法乃Techyan有样学样的主因,要提请两个都一起做。

两个人连着一起骂,现在他们两个都还能忍住也是不错。MCC214同学我得在这里指出来你明确的玻璃心问题,的确如客栈下面的那位朋友所言,自己看看全客栈deltalk用得最多的是谁。我刚发的这个言论(因确有不妥,再这就不贴了),无意嘲讽了一下范同学,结果你自己上来删了,删也好,连个deltalk都不留,天天让别人看方针,还请您自己遵守。我不认为我刚刚在互助客栈上的发言算什么人身攻击,要说攻击,也不过是把站外隐私拿到站内说了而已,讲实话不叫诽谤,泄露不该泄露的隐私才是我犯的问题。我也感谢一下shizhao这次秉公行事,这次是我脑子一热说错了话。有道理大家好好讲,我先前几次忘了删签名里大家说“诽谤”的东西,AT给解封之后删了就是,大家都是得相互指正的嘛。

从管理员的操作来看,我说的后半句话是不构成人身攻击的:而MCC214的做法乃中文维基小学生甚嚣尘上的主因。MCC同学你说我人身攻击可以,但是别当我的面搞双重标准。犬风船被封,都不是因为他上面说的这句话,但是就我自己感觉,他上面这话比我说的尺度大多了。你说这话可以,我说就不行,这是没道理的。我也给你发个警告,违反讨论页指引,在你头上算一笔。

另外我再说一下Zhxy,我一出来就火急火燎地直接丢去元维基上搞查核,本地讨论都不用,连往用户讨论页上送模板的步骤都跳了过去,搞得监管员直接给驳回了,也不知道本地讨论是拿来干什么的,谁都往元维基上丢让监管员看看中文维基CU任务量有多大也好。反正中文维基CU叫人拔了本来就够丢人的了,再丢点也无所谓。我看有几个人一直以来也都是半休眠的帐号,时不时出来诈尸一把,投票过程中步调一致,我一听说这事本来也准备丢元维基CU上查一下的,后来一想我不能带头GAME,就算了。反正你要查我和那人就查,是不是傀儡你们没数但我有数。结果元维基上被驳回了,本地讨论也没见动静,我也不知道到底在元维基上兜一圈是干什么。莫不是那监管员被WMC收买了?

本来想插在你们上面的讨论最末尾的,结果一看讨论直接关了,只能在这另起一段。话说MCC不仅deltalk用得多,关讨论也不少,真不知道中文维基那几个行政员平时不出来关讨论,管理员除权除不了只能赋权,留着有什么意义。要我看行政员也干脆拔了吧,中文维基直接改名巨婴维基,平时干活都让元维基来护着好了。

--黑暗雄鹰 2018年11月25日 (日) 10:13 (UTC)[回复]

關於李4所用的普林斯頓IP

[编辑]
  • 给你们看点好玩的。
    NetRange:       140.180.0.0 - 140.180.255.255
    CIDR:           140.180.0.0/16
    NetName:        PU-DORMNET
    NetHandle:      NET-140-180-0-0-1
    Parent:         NET140 (NET-140-0-0-0-0)
    NetType:        Direct Assignment
    OriginAS:       
    Organization:   Princeton University (PRNU)
    RegDate:        1990-05-15
    Updated:        2011-06-21
    Ref:            https://rdap.arin.net/registry/ip/140.180.0.0
    
    OrgName:        Princeton University
    OrgId:          PRNU
    Address:        Office of Information Technology
    Address:        701 Carnegie Center, Suite 302
    City:           Princeton
    StateProv:      NJ
    PostalCode:     08540
    Country:        US
    RegDate:        
    Updated:        2017-06-06
    Ref:            https://rdap.arin.net/registry/entity/PRNU
    
    OrgTechHandle: CINN-ARIN
    OrgTechName:   Contact for Internet numbers and names
    OrgTechPhone:  +1-609-258-8700 
    OrgTechEmail:  netmaster@princeton.edu
    OrgTechRef:    https://rdap.arin.net/registry/entity/CINN-ARIN
    
    OrgAbuseHandle: ABUSE16-ARIN
    OrgAbuseName:   OIT Response Team
    OrgAbusePhone:  +1-609-258-4357 
    OrgAbuseEmail:  abuse@princeton.edu
    OrgAbuseRef:    https://rdap.arin.net/registry/entity/ABUSE16-ARIN
    
    OrgNOCHandle: ONS1-ARIN
    OrgNOCName:   OIT Network Systems
    OrgNOCPhone:  +1-609-258-4357 
    OrgNOCEmail:  networking@princeton.edu
    OrgNOCRef:    https://rdap.arin.net/registry/entity/ONS1-ARIN
    PU-DORMNET,嗯。
    顺带说一句,李四最近使用了140.180.247.51这个IP地址,反向解析是nat-oitwireless-outside-vapornet3-h-39.princeton.edu。wireless,嗯,据咱自己分析,应该是普林斯顿大学校园宿舍区开放Wi-Fi。说白了,按照Schoolblock封禁了没毛病,理由选错了。何况某些人去年12月还在同一个段上被查出来滥用多重账号呢,这才不到一年啊。--痛心疾首留言2018年11月26日 (一) 01:15 (UTC)[回复]
  • 先赞一下本段没有离题。Schoolblock:”因為頻繁的破壞……”请问我用这个IP进行了哪些破坏?至于Dormnet是否开放,请见[37]倒数第二点,需要学校账号才能注册。另外学校规定自有学校管理,阁下不用操心。--140.180.247.51留言2018年11月27日 (二) 04:06 (UTC)[回复]
贵校114514名学生和职员又不说中文,咋知道你在这扯普林斯屯的虎皮拉贵校(IP)的大纛干这种事……--云间守望 2018年11月30日 (五) 05:37 (UTC)[回复]

Tiger 的问题

[编辑]

@Techyan看过您的回应之后,我有一个问题:关于金牌雄鹰案,您指出了封禁理由及期限的不当,也解释了解封的判断依据。若站在现在回头看过去,当时您自己的操作上,是否有可改进之处?如有,是哪些?(这只是一个提问,请其他用户不要就此展开讨论,感谢)--Tiger留言2018年11月28日 (三) 10:46 (UTC)[回复]

有是当然有的。我承认我当时有意气用事的问题,否则解封的时候自带的日志也不会这么写。沟通是必要的,而日志是最底线的沟通。另外,我也在反思到底应不应该为了MCC214一个人而耽误几个月的时间不出来说话。社群总体的信任与“互煮”相比可能还是前者重要。--Techyan留言2018年11月30日 (五) 02:57 (UTC)[回复]

既然在站外联系过当事人,并以此决定解封,那么让当事人开一个封禁申诉,自己在解封理由中简单说明判断理由,应该并不困难。至于意气用事,我不理解的是,当时封禁已经五天,且经过一个沟通的过程,按理说这时(不论是谁)情绪应该稳定才对。当然,我相信这样追问当时的细节意义已经不大,而且一些用户对于您主要的不满也不在这个解封上,而是被质疑的时候不出来说话。您所言,因为MCC214扬言“无论如何都会发起提二次弹劾案”,其实出来回应就直接让这句话无法施行了。至于互煮的担心,既然都上客栈了,面对的就是大部分人,而非一个MCC214。一篇合理的解释,我想也足够大多数人做出合理的判断了。我想说的就这些吧。

至少站在您的角度上,这次被质疑的操作能讲通。但是这几个月来的做法实在有可改之处,而且还是第二次出现类似的情况(按我的理解,希望没错)。愿意果断处理棘手问题的管理员当然是好,但至少这个的解封之前,复杂争议还没有出现。要说没人愿意碰的棘手站务,积压的存废复核和存废讨论恐怕是更麻烦呢。祝好,也期待您推广维基百科的新贡献。--Tiger留言2018年12月1日 (六) 02:40 (UTC)[回复]

關於Techyan就此解任投票所作出的答辯,有以下數點想回應

[编辑]
  1. 「在李4进行封禁申诉的时候,我本来准备次日给他解封,但是次日正好出门,等安顿下来之后MCC214就出来了,因此我也不太方便做什么动作。」,相關的討論串在10月9日才開啓,明顯和Techyan的解釋不符。
  2. 「對金牌雄鷹的解封決定,一方面是我個人不認同以基金會使用條款(Terms of Service)為理由,由本地社群選舉出的管理員進行封禁從操作上的合理性,且我認為直接處以無限期封禁「量刑」過重;另一方面,是我在線下與金牌雄鷹當面進行了溝通,認為他的態度符合繼續參與維基百科社群貢獻的要求,可以解封。基金會有一些適用於全域的政策,諸如一部分用戶查核方針、私隱要求等。這些要求一直都在本地以與其他方針、指引一樣的方式,由本地的志願者(包括普通用戶、管理員、行政員等)執行。但最起碼就我個人印象而言,依照「使用條款」由本地用戶執行決策尚屬首次。在開創先例之前,理應需要更嚴謹的討論;或應該直接引述「誹謗」等相關的方針,而不要畫蛇添足,把「使用條款」牽扯進來。簡而言之:在封禁依據的適用上存在瑕疵。」,當時Techyan無申訴解封金牌雄鷹的理由是「未見違反ToS的行為存在。如有,請原封禁者將造謠稱WMC與中共有關係者一併封禁,不要偏袒」,摒除前句,我想問封禁金牌雄鷹和WMC與中共有甚麼關係呢?
  3. 「這次彈劾案由MCC214推動。他曾多次在站內外明示或暗示於上次彈劾案的半年之後,「一定」會對我發起第二次彈劾」,「再加之MCC214揚言無論如何都會發起提二次彈劾案,我更沒有理由在最開始浪費時間和口舌跟在社群中處於極少數,不達自己「目的」不罷休的人詭辯。在時間和精力有限的情況下,我會儘可能把空閒用在解決更緊迫、更有效的問題上(寫給新手看的教程、維持翻牆工具的穩定、分享自己編輯和參加活動的見聞之類),而不是我估計各位自己看了都厭倦的「互煮」上。我可以很輕鬆地花一晚時間來寫完這樣一篇回應,而不是天天惦記站內那幾個討論串」,您出來就不會有這次解任案(因為您出來之後就不符「只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員權限的投票」,如Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第8次#结果一樣,即使我揚言無論如何都會發起提二次彈劾案也好),和誰在詭辯,是本人嗎?再者自己亦承認了「我承認我在有意識地「逃避」有關討論」了。
  4. 「另外,我當時也希望在有管理員出面處理李4的封禁申訴前,能倒逼李4註冊帳號(最起碼對社群來說,註冊帳號再發言總不是件壞事)」,李4不用註冊帳號,因為李4怕Techayn在其註冊帳號之後,再發生如Wikipedia:用戶查核請求/2017/12#李4的事件(Victorza被封),以濫用SOCK為由封禁。
  5. 「對於李4所使用的普林斯頓大學IP進行封禁也是如此。他在站內的一部分發言屬於擾亂,基於schoolblock等封禁完全可以。他不使用新帳號,而是濫用IP發言的行為,可以理解為擾亂。」,Schoolblock指「因為頻繁的破壞(編輯記錄),管理員已經封禁閣下學校、圖書館、教育機構,或是您所在的單位等的IP位址以防止進行匿名編輯。」[38],試問李4的IP有頻繁的破壞維基百科嗎?而李4的IP只是叫Techyan出來解釋自己對截圖的技術分析為何與第三方專業人士的分析有出入而已[39][40]......。
  6. 「儘管在得知封禁理由時,我就不認同以使用條款為由來實施封禁,但當時沒有立刻解封,而是等待了五天時間。封禁的目的不是懲罰用戶。當能確定當事者足夠冷靜時,沒有理由不予解封。」,Techyan當Wikipedia:封禁方针#有争议的封禁不存在嗎?而早在Wikipedia:申请成为用户查核员/Techyan#针对最近几张反对票——论脱裤子放屁在中文维基被升华的全新高度;以及再看Manchiu行政员投票时的一些杂感Techyan就說了「另一件事,就是糊裏糊塗被扣上了頂不善意推定的帽子。這事最開始是對Jasonnn~zhwiki這個用戶的處理問題。出了事之後,我反倒很高興,因為正如我在telegram里所述,我很樂見像這樣的用戶打臉。打的是那些——按照Outlookxp的說法——所謂「聖母」維基人的臉。而事實上,Jasonnn這位用戶沒有辜負我的期望,在上面這幾位剛投完反對票後,在英文維基繼續通過ping的方式騷擾其他用戶——跟中文維基上的行徑完全一致,這位仁兄真是靠譜。所以我沒善意推定?不我已經很善意了。所以我的封禁存在問題?當然沒有問題了——那些質疑我封禁決定的人里,有好幾個管理員甚至還有一個行政員,至今沒有處理Jasonnn的封禁申訴。我個人不承認封禁方針裏面有關解封需要實現知會實施封禁的管理員的條款,......」當中的粗字就已解釋了Techyan為何經常作無申訴解封的原因。

以上,對Techyan的答辯不滿意,故維持自己最初的意見。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月28日 (三) 11:23 (UTC)[回复]


对同一事物的意见相左是没办法解决的。在这里我挑几条自己认为比较有意思的来回应。第一条:最早的讨论是在李4一个IP的用户讨论页开始的。第二条:这个问题我不太好回答,建议你重新反复阅读解封日志,另外详细情况可询其他维基人,或者参见你自己曾经的发言。第三条:在沟通无效的情况下才能发起解任案。如果当事人一出面回应就没法发起弹劾案的话,那么不管谁都没法弹劾下去了。--Techyan留言2018年11月30日 (五) 03:15 (UTC)[回复]

李4的问题

[编辑]

哟,扰乱,这帽子扣的……我哪条发言扰乱了?当时一个字都没提扰乱,现在倒想起来了?谁提点的?人家封禁都是预防破坏,你倒好,秋后算账嘛!--140.180.247.51留言2018年11月28日 (三) 21:16 (UTC)[回复]

正在回答。--Techyan留言2018年11月30日 (五) 04:12 (UTC)[回复]

趁机提醒一下你自己“宁可放过一千不可错杀一个”的原则,以及“不是明显违反使用条款”(我不认同金牌雄鹰属于这类,但先按下不表)就不应封禁的实践。--140.180.247.51留言2018年11月30日 (五) 04:57 (UTC)[回复]
我如果想不好怎么圆的话还能回答?--Techyan留言2018年11月30日 (五) 05:34 (UTC)[回复]
如果您認為User:金牌雄鷹/中國維基媒體用戶組的重大醜聞/製造虛假CU結論事件沒有違反ToS,那為何您要説「如有,请原封禁者将造谣称WMC与中共有关系者一并封禁,不要偏袒」這句呢?封禁金牌雄鷹和WMC與中共又有甚麼關係呢?--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月30日 (五) 07:07 (UTC)[回复]

まっすろな未来的問題

[编辑]

@TechyanWP:BLOCK:「若該封禁為無限期封禁,反對該封禁的管理員須嚴謹處理,並先使用所有可行方法通知實施封禁的管理員……如果一個封禁決定有明顯的錯誤,而實施封禁的管理員又不在線,你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並在互助客棧其他區進行說明。」查User talk:Wong128hk/Archive content/Archive 21WP:互助客棧/其他/存檔/2018年7月,閣下似乎沒有通知User:Wong128hk,又沒有在互助客棧說明解封原因。請問閣下為何沒有遵從方針內的指示? - まっすろな未来 2018年11月28日 (三) 12:04 (UTC)[回复]

同上段MCC2114留言中的第6点,封禁方针当中的这一条款没有得到社群共识。尽管这一条款写于封禁方针之内,但社群曾先后数次讨论这一具体条款的实施问题,最后没有定论。私以为,维基百科无论从五大支柱、善意推定等基本方针、指引中的精神是宽容:对破坏者不手软的同时,对真正有心贡献的人应该是仁慈的。剥夺编辑权限对非纯破坏用户来说是严肃的问题,会严重打击一些编者编辑的信心。当其他管理员对某一封禁存在质疑时,即意味着这次封禁本身的合理性不能保证,此时应该本着放过一千不错杀一个的原则,来信任编者;就是否应该封禁某一用户存疑时,我们应该倾向不予封禁。用简单的话说,解封不合理的封禁不需要什么理由。--Techyan留言2018年11月30日 (五) 03:08 (UTC)[回复]

另外补充一下。“无讨论解封”并不像一些人鼓吹的一样总会导致社群冲突。大多数时候“无讨论解封”的封禁案本来就是存在争议的,而其中争议较小的大多和平解决,没有引发大的冲突,没能引起社群的注意,造成了幸存者偏差,再加之一些人的鼓吹,给外人一种“无讨论解封”会导致社群分裂的问题。导致社群纷争的不是“无讨论解封”,而是被封禁者和封禁案本身。封禁案存在争议是很常见的,给贴上“无讨论解封”的标签客观上有助于支持封禁该用户的人。与其让被封禁者跟实施封禁的管理员、其他维基人和其他管理员在被封禁者的讨论页上争论,不如直接解封,反倒还能让当事人继续出来做些有意义的贡献。解封的管理员意气用事是一个问题;但是封禁的管理员因为种种原因(比如自己参与了这个讨论、与被封禁者意见不一致)意气用事,在被封禁者用户页上死缠烂打的事是另一个严重的问题。后者的案例在中文维基不是没有发生过。这也就是放过一千不错杀一个的重要性。--Techyan留言2018年11月30日 (五) 03:24 (UTC)[回复]

From the 1233

[编辑]

或許這不是管理員選舉,正常來說不應該問問題,可是在抱了一肚子疑惑看你的答辯後,我反而仍然解不了以下的問題:

  1. 為何在撤銷封禁前後不通知User:Wong128hk/和他討論?
  2. 先不評論你為何對李4 IP的封禁原因,可是為何一開始不使用Schoolblock?
個人不想罵人或者什麼的,但是一位行政員根據使用條款block人本來就是不尋常的事情,可是本人不接受你對事情的淡化。我更不解的是,你在上一次的解任案時明顯已經知悉有不少用戶對你不滿時仍不能謹慎做事,面對質疑,是要硬生生開一個RFDA才能逼人解釋事情嗎(雖然這次和我無關,I am just a clerk)?

--1233( T / C 2018年11月28日 (三) 18:37 (UTC)[回复]

You are just a clerk? The most ridiculous thing I've ever heard of, I would argue. --云间守望 2018年11月30日 (五) 05:34 (UTC)[回复]
這裡是RFDA的行政東西。--1233( T / C 2018年12月9日 (日) 18:17 (UTC)[回复]

Bluedeck的问题

[编辑]

User:Techyan:请问如果没有本次解任事件,你是否会回应这些查封解除操作的理由?Bluedeck 2018年11月28日 (三) 22:04 (UTC)[回复]

因为我感觉你没太把话说清楚,我来假设你的问题是“如果没有这次解任投票逼你出来,你是否还会回应解封金牌雄鹰一事”。如果我的理解有误,还请你重新提问。

我在答辩里已经表明,如果一直追着不放的不是MCC214,而是其他人;或MCC214没有放言一定要在半年之后开弹劾,我从最开始就会出来回应金牌雄鹰的问题,从一开始就不会涉及到解任投票。解任投票应该是因管理员做错了事,才发起的;但是本次解任投票的发起者本末倒置:单纯为了弹劾才挑起事端,将简单问题扩大化。我不否认在上次弹劾案中自己出现的、承认的问题;我也不否认这次弹劾案中指出来的问题,但就这次解任投票本身,无论是我,还是很多其他维基人,都指出了在最初发起这一投票时动机不纯的问题。

我对这一问题的回答不是为了把锅甩给别人。只是Bluedeck的问题挑明了问本次解任投票的过失,因此才这样作答。请不要过度解读。

--Techyan留言2018年11月30日 (五) 03:38 (UTC)[回复]

解任投票成立的前提条件除了7张联署之外还有“沟通无效”。如果你及时出面澄清,这个投票一开始就会被宣布无效。你故意不回应质疑才是又一次进入解任投票的根本原因,而不是发起者或者任何别的人。 --达师 - 370 - 608 2018年12月2日 (日) 05:29 (UTC)[回复]
“沟通无效”,即沟通无法达到有效。闫就算真的出面澄清,这群扰乱的(指MCC214等维基小学生)压根不听闫的,加真的不知内情的——沟通有效,怎么可能呢?这样看来,就算真的沟通,又有个?用?--痛心疾首留言2018年12月2日 (日) 10:05 (UTC)[回复]
諷刺的是,其被封禁的原因同樣都是因為擾亂。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月3日 (一) 14:20 (UTC)[回复]
顺带,咱一直履行一个原则:不是把“他妈的”“傻屄”“卵”这种话都{{redacted}}了就是文明。只是真的看不惯一群人口中伦理道德、逻辑推理,背后干的又是外人想来比***还肮脏的事情。嘴长在你们头里,不是拿来给你们干这种事情嘀。--痛心疾首留言2018年12月2日 (日) 10:05 (UTC)[回复]
結論是Techyan根本不出面澄清,兩次站內有活動後的ping與站外的呼叫都不理。MCC說必RFDA與第一次詢問原因的間隔差3個月。起頭根本不是MCC,還想把原因歸咎到MCC身上?連溝通都沒有也能知道溝通會無效?,當行政員不存在嗎?還是維基只剩你所謂的擾亂小學生?--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK2018年12月2日 (日) 14:12 (UTC)[回复]
小學生,即香港所說的小學雞,泛指一切行為及思想幼稚、心智未成熟、經常撩事鬥非和到處生事的人,與小朋友同義。類似於中國大陸形容他人幼稚的詞語「小學生」,延伸為指一個不論年紀多大的人,行為及說話的方面都有如小學生,都有機會被冠為「小學雞/小學生」,大多數用戶指責他人時,只要與對方意見不合或雙方有私怨,便亂指對方為「小學雞/小學生」。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月5日 (三) 10:02 (UTC)[回复]
你想多了。不管Techyan回应什么内容,MCC214,或者你,或者别的什么人一定会在2018年11月23日提出罢免联署的。这个事件是时间线的收束,不以任何人的意志为转移。正如同许显纯不管汪文言给出什么样的供词,他都会根据上层的心意将他在1625年弄死一样。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言2018年12月3日 (一) 04:00 (UTC)[回复]
我不覺得您所提及的用戶會連這解任條件的先決要求也不懂,不怕被告擾亂和遊戲維基麼?建議上面的先讀了Shizhao在客棧的解任討論和其RFDA/8的結果再說吧。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月3日 (一) 15:43 (UTC)[回复]
我看最应该被提报扰乱的就是你。打什么Siumai打了一年多,Siumai这条“恶龙”没看出来怎么破坏中文维基,光看到你这个“勇者”今天喷火烧山城,明天吐水灌麦田,吵吵个联署吵吵了半年除了拉上6个支持票(两个还跑路了),1年时间一个条目也没写,挂上一片“拥护共产党”“支持PRC”的用户框,转过头来倒打一耙嚷嚷用简体字的竟然和自己不是一条心,良心大大的坏了。,我要是红皮白鑫(这不是别字)都不用麻烦特科动手,自己跳黄浦江了。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言2018年12月3日 (一) 16:09 (UTC)[回复]
您當行政員不存在嗎?您們除了說擾亂和遊戲維基還有甚麼?連誹謗、人身攻擊、反文明和不遵守禮儀都做齊的話,那中文維基的五大支柱注定完全崩潰,再者,如此人是書生的話,我不相信您的投票意向不會反過來,雖然我會看書生的行為就是了。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月3日 (一) 16:59 (UTC)[回复]
中文维基支柱崩不崩溃又不是你我说了算,反正我从来没骂过写繁体字的人,您要是不信自己慢慢找。(对了,“您”字最好后边不要加“們”,否则有叠床架屋之嫌。)Shizhao的前七次罢免时候我都没怎么参与维基,就不用劳心揣测我的想法了。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言2018年12月3日 (一) 17:10 (UTC)[回复]
但部分用戶有保T除書生和有使五大支柱崩潰的傾向就是了,詳見今年在客棧的書生解任討論,再者支持中共不代表就要支持T,T是受社群信任才選上的,理應對方針指引嚴格遵守,但我看不出T有在嚴格遵守方針指引。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月3日 (一) 17:21 (UTC)[回复]
支持中共的人可干不出来连《毛泽东选集》正文第一页第一句话都能当耳旁风的事儿。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言2018年12月4日 (二) 03:51 (UTC)[回复]
(?)疑問“谁是我们的敌人?”?--YouTable 2018年12月29日 (六) 14:46 (UTC)[回复]
這還真要看他回應什麼內容,但現在只能觀測到無回應以後的時間線,你也沒辦法真的觀測到有回應後的時間線,你心裡就覺得某些人有機會就要搞Techyan。我只針對這「爭議操作後千呼萬喚也始不出來」的行為。我也不敢置信第一次就是無回應被RFDA,第二次不是檢討改進,而是想著反正也會被RFDA乾脆一開始就不要回應。這心態合適嗎?我認為不。--吉太小唯Don't Say Lazy.TALK2018年12月3日 (一) 05:55 (UTC)[回复]
我不惮以任何恶意揣测一个将所有简体字用户当成敌人的红皮白鑫。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言2018年12月3日 (一) 06:30 (UTC)[回复]
开了联署又怎样,“當行政員不存在嗎?” --达师 - 370 - 608 2018年12月3日 (一) 07:11 (UTC)[回复]
以贵站行政员的作用,我只能当他们不存在,对不住了。--云间守望 2018年12月7日 (五) 03:13 (UTC)[回复]
麻煩WQL詳閱Wikipedia:管理員的離任#解任条件Wikipedia:管理員的離任#解任程序的「內容必需詳細,指出管理濫權的原因,並根據編輯記錄及用戶貢獻提出相關證據,如內容不符或原因不合理,可視作申請無效」一遍。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月7日 (五) 07:15 (UTC)[回复]

离题讨论区

[编辑]

註:此處原有文字,因為曲解本人意愿,已由Techyan(留言)於2018年11月29日 (四) 15:45 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

@MCC214 "Techyan ':' "? 您是在帮techyan回答吗?请问您是techyan还是techyan儿子?(...) 吐槽就算是儿子也不能帮他回答吧?--LabMem No.SHJJ Contact Me 2018年11月29日 (四) 10:53 (UTC)[回复]
上面的代入是以Techyan的答辯理由綜合出來的結論。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月29日 (四) 11:00 (UTC)[回复]
bluedeck的问题我先晚点回答,在此我摘录一下我早些时候答辩内容的原话。在外面已经有人对MCC214的表达能力提出了质疑,我也来质疑一下你的阅读理解能力。
并且我上面的理据并非“在几个月后的今天才适用,在我刚解封金牌雄鹰的时候不适用”,我当然可以早出来解释
学业压力是我不太愿意活跃在站内解释的主要原因之一,因为我只要出面回应,讨论势必会没完没了;另外要不然我也没有太多时间搭在维基百科上。再加之MCC214扬言无论如何都会发起提二次弹劾案,我更没有理由在最开始浪费时间和口舌跟在社群中处于极少数,不达自己“目的”不罢休的人诡辩。
识得唔识得啊?我今天用了次deltalk,算得罪了你一下。--Techyan留言2018年11月29日 (四) 15:43 (UTC)[回复]
上面我說的六條質疑已經發表了我對您答辯的意見,如您要強行說我本人的言行是詭辯,隨您,反正已經有30多人相信您說的「詭辯」了,還有,請自己想想看為何上次有30多人反對您被續任,今次暫時有10多人反對您被續任?--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月29日 (四) 18:12 (UTC)[回复]
@Techyan我仍然时不时地用自己一直以来基于有关要求控制的傀儡帐号进行编辑[來源請求]。—john doe 120talk2018年11月29日 (四) 02:51 (UTC)[回复]
他在上次解任投票前后已经表达过“绝对不会按照方针要求在解封前与施加封禁的管理员沟通”的意思了。 --达师 - 370 - 608 2018年11月29日 (四) 04:34 (UTC)[回复]
正確些來說應該是指Techyan的CU員選舉[41]。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月29日 (四) 08:24 (UTC)[回复]
我觉得Bluedeck这个问题没必要问了,这几个月解没解释,什么时候出来解释的,大家都看在眼里。--140.180.247.51留言2018年11月29日 (四) 16:21 (UTC)[回复]
註:此處原有文字,因為人身攻击,已由李4於2018年11月29日 (四) 18:43 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
他原话自己说的就是特地等到投票开始才出来的,而要等到投票开始才出来回复是因为这投票是MCC发动的,如果MCC没故意挑事的话直接在最开始就出来了--黑暗雄鹰 2018年11月29日 (四) 16:48 (UTC)[回复]
相關討論串存在有四個月時間,最先由1233開的,我只是將此和李4事件重開一條串來說,請您在發表言論前,看一看討論串再說吧。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月29日 (四) 18:23 (UTC)[回复]

Techyan上面的解释,恰恰证实了MCC的推断:不太可能 不太可能--140.180.247.51留言2018年11月29日 (四) 18:44 (UTC)[回复]

这位普林斯顿大学的同学,我建议你好好学习一下逻辑谬误。你我都在猜techyan的意思,我根据上下文给了个理解,你上下文也不看也不引用也不分析直接给了个结论,贵校如果都这水平的话那我找时间也申请看看好了--黑暗雄鹰 2018年11月29日 (四) 23:36 (UTC)[回复]
等等,既然“如果MCC没故意挑事的话直接在最开始就出来了”,那么MCC从一开始的讨论到最后的解任都有参与,就和我说的不谋而合了。对了,如果要给我校贡献申请费的话热烈欢迎!--140.180.247.51留言2018年11月30日 (五) 01:31 (UTC)[回复]

拉票數量

[编辑]

@Techyan這次投票拉了多少票?(1)—john doe 120talk2018年11月29日 (四) 09:21 (UTC)[回复]

關於犬風船的傀儡賬戶UjuiUjuMandan+IP行為與MCC214對犬風船IP行為的討論

[编辑]

註:此處原有文字,因為已確認為傀儡的IP擾亂,已由MCC214#aut viam inveniam aut faciam2018年11月30日 (五) 07:23 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

註:此處原有文字,因為已確認為傀儡的IP擾亂,已由MCC214#aut viam inveniam aut faciam2018年11月30日 (五) 07:23 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

  • 鄙人从来没有组织过、也并未计划组织什么打狗队或者踩气球帮之类,这类高帽子恕不接受。螺钉为了鄙人仗义执言而被关小屋,鄙人公开(而非选择私下)向他表达感激,是尊重螺钉,也尊重维基每一位同仁。况且鄙人窃以为,维基百科尚且能做到容忍编辑之间坦诚公开的致谢吧。至于我提请阁下VIP长达三轮、螺钉替我提请VIP一次(把他卷入),这四轮提请均没有得到管理员的处理;但MCC214只提请一次就能做到如此长久,鄙人惊叹程度,应甚于阁下数倍。Walter Grassroot留言2018年12月14日 (五) 05:01 (UTC)[回复]

用戶對此解任投票的建議和梦蝶葬花的簽名問題

[编辑]

有關Jimmy的腳本核對已在Techyan解任投票表達立場的用戶是否符合人事任免投票資格的問題

[编辑]
跟腳本走很難嗎?令,我正在考試期。--1233( T / C 2018年12月5日 (三) 16:40 (UTC)[回复]

發起人被禁封

[编辑]

發起人MCC因人身攻擊,已被禁封7天。如果他的禁封令此次投票無效是他自作孽。—以上未簽名的留言由61.238.7.160對話)於2018年12月9日 (日) 14:06 (UTC)加入。[回复]

此次解任投票可能會問聯署人的問題

[编辑]

問:為何要將Techyan的解任投票上綫?

答:

  1. 金牌雄鹰創建的User:金牌雄鹰/中国维基媒体用户组的重大丑闻/制造虚假CU结论事件被管理員定性為誹謗而被管理員永久封禁,但Techyan在金牌雄鷹被封禁後所作出的封禁申訴被Aoke1989拒絕的情況之下[68]),便對金牌雄鷹作無申訴解封[69](由聯署人提報上WP:AIV[70]前已被多次警告[71])。
  2. 李4同意别人替其在其用戶頁加個聲明說是改用IP[72],但就被Techyan説成「被滥用的开放代理」,而此封禁在其在客棧請求Techyan解釋自己對截圖的技術分析為何與第三方專業人士的分析有出入[73]的四小時後[74]發生,而此IP是有人解封而不是沒有人解封,Techyan隨意封禁和解封,封了又解[75],如同遊戲規則。

問:誰人是此次解任投票的推手?

答:硫酸銅=CuSO4=User:CopperSulfate[76]

問:為何只有Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第3次是有過投票的?

答:Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第1次Jasonnn擾亂,宣告無效了。

問:聯署發起人和組織有關係?

答:聯署發起人不是WMC的成員,亦不是WUGC和WUGHK或任何組織的人。

問:為何聯署發起人一直要去將Techyan解掉?

答:聯署發起人對Techyan的為人和在站内的行為太清楚了。

問:在此次解任投票當中支持和反對一方均有鐵票成分?

答:没有鐵票那是騙您的,如反對一方就有WMC鐵票[77]

問:為何兩次解任投票都是反對一方佔多數[78]

答:看Techyan的背景[79]

問:如果沒有因聯署發起人挑起的繁簡之爭,那Techyan的解任投票也許會成功?

答:想都別想,解了Techyan是WUGC的最終目的,WUGC就是黨爭最終的贏家,WMC絕對不會讓此事發生的。

問:聯署發起人發動此次解任投票的目的?

答:結束黨爭,讓社群運作重回正軌和使方針指引重新得到有效執行。

問:為何兩次解任投票的第一天都是反對一方投最多票的一天[80]

答:一天定結果,支持一方投多少也沒用。

問:如果再有解任投票,那也許會成功?

答:聯署一萬次結果都是一樣的[81]

問:為何聯署發起人認為Jimmy的腳本核對已在Techyan解任投票表達立場的用戶是否符合人事任免投票資格的自動計算器有問題?

答:不是今時今日的事情,早在上次的解任投票,有人已就此問題發表過意見[82][83][84],另見User_talk:金牌雄鹰#相關投票為何我劃了無效User:MCC214/Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第3次:已投票者是否符合人事任免投票資格

以上。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月4日 (二) 11:55 (UTC)[回复]

Techyan就此解任投票的答辯

[编辑]