讨论:士 (周朝)

本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评初级、低重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

中国古代贵族曾经存在哪一阶级相当于国君、卿大夫的附庸？
士 (周朝)条目由Longway22（讨论 | 贡献）提名，其作者为Longway22（讨论 | 贡献），属于“nobility”类型，提名于2022年12月17日 13:37 (UTC)。
- 说明：据同好玉引及该案元悬挂告示板重新修整，参考多位名家论述等素材改进之，欢迎投票、协作及交互意见。 --约克客（留言） 2022年12月17日 (六) 13:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持：如果当年章先生读过这篇条目，可就不会有另一篇条目了。WMLO（留言） 2022年12月18日 (日) 18:38 (UTC)[回复]
  - 确定到时不会出现时空弹指吗？约克客（留言） 2022年12月19日 (一) 03:06 (UTC)[回复]
    - 章读到本条目现有版本→没有“两个桃子杀了三个读书人”→没有本条目现有版本→章读到本条目先前版本→没有“两个桃子杀了三个读书人”。 绀野梦人 2022年12月19日 (一) 12:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持。小林子冲（留言） 2022年12月19日 (一) 03:09 (UTC)[回复]
- (＋)支持。ThirdThink（留言） 2022年12月20日 (二) 06:57 (UTC)[回复]
- (＋)支持。-- Za9941（讨论室） 2022年12月20日 (二) 14:56 (UTC)[回复]
- (－)反对。见[1]。Ghren🐦🕓 2022年12月21日 (三) 08:35 (UTC)[回复]
  - 望站内公开明确有关异议及便利专案改进之。——约克客（留言） 2022年12月21日 (三) 12:25 (UTC)[回复]
  - 提醒一下，站外土共群网页版的讯息，不一定所有人都看得到。有的人可能不用TG。——WMLO（留言） 2022年12月21日 (三) 21:53 (UTC)[回复]
- (＋)支持一MC 永垂不朽 ! Marsus and E Colin 2022年12月21日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
- “资格条件”、“沿革”以及“学论“士”的标准”来源没有全覆盖。--多读书刊文献，少看条目，毕竟维基百科条目本身不是可靠来源。（留言） 2022年12月22日 (四) 11:54 (UTC)[回复]
- (－)反对：除上方所提及之诸多问题，语句亦颇冗赘，“大多文武兼资即为武士”、“武艺阶层序列”等描述更是不知所云，有原创研究之嫌。另外，这篇不是讲周代之“士”么，怎么一路讲到宋朝去了？上面那些投“水票”的究竟有没有看过条目？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年12月23日 (五) 07:09 (UTC)[回复]
- (－)反对。同上。Fire Ice 2022年12月23日 (五) 07:20 (UTC)[回复]
- (－)反对士似乎是一个社会阶层而非武士。且似乎包含WP:原创研究 --- Liberté, Égalité, Fraternité （留言） 2022年12月23日 (五) 07:22 (UTC)[回复]
- (－)反对：存在上述的原创研究问题。此外，“这种‘士’的精神相对武艺方面的实践来说可能定义作‘侠士’。”未有标注来源（谁判断“可能”定义如此的？写条目时不宜将自行推测论断的内容写入）。-Peacearth（留言） 2022年12月23日 (五) 07:26 (UTC)[回复]
  - (：)回应有关课题方面如个人既已于提名时所指明、以名家各方等素材之引用而梳理，况且多位所质疑之论说源、全属参详余英时（@Peacearth：阁下问题是要问该位，也欢迎协作梳理其所定论关联内容）、顾颉刚等大家素材等原意而提及，满足WP:VERIFY而不应有所谓各位提出之问题、仅应是厘清身份变换之历程细节或个人未能顾暇之参照（@Ericliu1912：内容本身用语多数是为遵循采编之法度、原句不动而或有碍通俗，另以法网言之擦边干预投票、是否要再议本专版之相当多情状还望留心所言。ps.现空间名属于协作之一，阁下如有意协作可重新细读时间线之内容，另认为如何界定有关知识内容之性质，本地实际亦有相当多空间，全赖于当下诉诸单一方面之特定趋向如何诠释）。仅因语文问题或有关文本知识需改进通俗化、想来不太会是目前几位突然宣告之情状。
  - 另重新说明一下采编时该案之基本点（权基于采编获取素材等）：@桥头尘埃：阁下表述其实也是一个核心切入点，如个人既已于提名述明，及基于既已发表各家论说研究素材等之采编该案，综合一并向社区所展示之，本地使用者接触该案内容时，如果确实有所理解认知之偏差或行文通俗度不足等方面妨碍到诸位研习，确实可能较难领悟相应著述论说之学识研究等，如以现时社区参照规程之原句援引或修整引起非难之困局，也请原谅个人才俗计陋未能即时满足一定达意普及型需要。
  - 而基于采编既有各种元素整合之说，桥阁下之断言可谓准确而又不准确，这些也是要在文案内仔细体察的——当然，有些同好似乎也不认为有必要再于文末适当展示日本武士之简短比较，引入不同内容对照或许更有助诸位进一步理解这一个案之两面（多多种面向）。简而言之，该案论说全托前学论家之道，陋室无大能妄自定音尔。——约克客（留言） 2022年12月24日 (六) 10:20 (UTC)[回复]
    - 所以你还是没解释为何写到宋朝啊？--SunAfterRain 2022年12月24日 (六) 10:43 (UTC)[回复]
      1. 我对阁下引用的“各家论说研究素材”之严谨性表示充分的怀疑，我注意到您的一个来源来自于乌有之乡的“网友杂谈”，这个板块似乎任何人均可透过邮件投稿，而其中的内容更让人难以信服，我认为那多来自于个人见解。
      2. “大多文武兼资即为武士”等颇具争议之处连不靠谱的来源都没有。
      3. 如果此条目的主题是武士，则似乎武士(先秦)更为适宜充当标题。
    - --- Liberté, Égalité, Fraternité （留言） 2022年12月24日 (六) 11:09 (UTC)[回复]
- (－)反对。显然的原创研究。我是不是给挂过原创研究模板来着？ —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年12月24日 (六) 13:53 (UTC)[回复]