讨论:帝释天

帝释天是三十三天主，不是夜叉。

《起世因本经》卷8〈9 斗战品〉：“诸比丘！欲知尔时天帝释者，今我身是。诸比丘！我于尔时作天主，领三十三天...”(CBETA, T01, no. 25, p. 406, a22-24)

由此可知，帝释天(天帝释)就是三十三天主！

再者，夜叉是保卫帝释天的！夜叉就是飞仙，也等于是帝释的卫兵！《起世经》卷8〈9 斗战品〉：“尔时，虚空诸夜叉众咸作是言：‘帝释天王，意念我等。’”(CBETA, T01, no. 24, p. 353, a22-23) 《起世因本经》卷8〈9 斗战品〉：“是时，帝释自著种种铠甲器仗，乘种种乘，共空夜叉及诸小王三十三天，前后围绕，从天宫出，共阿修罗欲战斗故。”(CBETA, T01, no. 25, p. 408, b2-5)

《贤愚经》卷6〈30 月光王头施品〉：“时天帝释，敕诸夜叉：“往大海边，取牛头栴檀。”夜叉受教，寻取来还，”(CBETA, T04, no. 202, p. 388, a27-29)

由此可知，帝释天是三十三天王，可以率领夜叉众与其他三十三天的小王，也就是另外三十二天的天王！

如《阿毘达磨大毘婆沙论》卷27中说：“问圣者于恶趣皆不起爱耶？答虽无生彼爱而有资具爱，如天帝释亦爱设支青衣药叉、哀罗筏拏善住龙等，诸预流等闻父母等堕恶趣中亦生爱念。”(CBETA, T27, no. 1545, p. 139, b18-21)

这部论是五百罗汉造，玄奘菩萨翻译的，那段论文意思说：【圣者对于恶道皆不起贪爱吗？答曰：圣者虽然没有对恶道起贪爱，不会生到恶道，但圣者还是有资具爱，就如同天帝释也爱他的青衣药叉，还有龙等！诸初果等圣者听闻父母堕于恶趣中，还是会爱念他们的父母。】也就是说夜叉是帝释天的仆人的意思！并不代表他们是相同的！

律部经典有查到(北方多闻药叉天王)，所以药叉天也有可能是四天王天的北方多闻天王！另外药叉天也可以翻译成天众！不一定是指夜叉！如《成唯识论演秘》卷1：“圣之弟子名圣弟子；亦犹药叉天之众故，俱舍论中亦名天众。”(CBETA, T43, no. 1833, p. 813, b14-16)-Shamuschang（留言） 2015年9月4日 (五) 02:29 (UTC)[回复]

Re.

在印度神话，夜叉是一个种族，在早期印度神话中也是神族，在后吠陀时代的地位才下降。设定夜叉的地位必然低于提婆，这是受到后期传说影响。佛教系统的传说，来自较早的印度传说，不能以后期来解释前期。举例而言，药师佛的护卫是药叉，而不是提婆。金刚手也是夜叉。频毘娑罗证一来果，投生天界，成为夜叉。以你提出的例证而言，夜叉也可以是天界神明。既然可以用夜叉天来称呼天人，帝释被称为夜叉天，认为帝释出身夜叉并不是不可理解的。
维基的用意是汇集各种说法，而不是去决定何种说法才是最正确。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月4日 (五) 02:53 (UTC)[回复]

请提供可靠来源

@Jeasu：，加入个人意见，为原创研究，在维基中并不允许加入这样的内容，没有来源支持的段落，将会被移除。但你可以加入可靠来源，以支持你的说法。所谓可靠来源，是指经过同行审阅的在期刊上发表的学术论文，学术著作，或相关研究学者的著作。在写作时，也请注意写法必须中立，不适宜加入个人立场。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月12日 (五) 16:59 (UTC)[回复]

Re.对，但原本你应该先来源请求再删，这是“尊重”，对吧！！也应该等几天让我找知名人士说过类似话题吧！Jeasu（留言） 2020年6月12日 (五) 17:12 (UTC)[回复]

Re.就维基原则，原创研究应该直接移除，所以我直接动手删除了。因为你回退，我就没有继续删除，而改挂模板请求来源。希望你可以补充较好的来源之后再加入这些说法。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月12日 (五) 17:23 (UTC)[回复]

Re. ‘且按玄奘修订佛书“流传在外之佛经有误译者为先，无误译者不再另译”(《大唐西域记》内有详述之)之原则。’以及‘《说文解字注》’等段落，没有提供来源，所谓的来源的，指的是某个学者在某篇论文或著作中，提出过这个意见。没有来源支持的段落，为原创研究。再者，玄奘说过有无误译者不再译，但他并没有明确说出，西凉译大毗婆论此段为误译。根据玄奘在大唐西域记中的说法，引伸到另一段记载，称为原创总结，也是会被移除的。

Re.他并没有明确说出，西凉译大毗婆论此段为误译？你有没有看/读到在来源的二个经典之中的其他段落“文字误差/差异并不大”！！我觉得这是你眼力+意识型态的问题Jeasu（留言） 2020年6月12日 (五) 17

53 (UTC)

提出需要加入引用的部份，为误译，不明古文等，需要用明确的来源来证明，而不能只是用自己的想法来说明。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月12日 (五) 17:23 (UTC)[回复]

Re.你曾利用删除期间来窜改的这段：“其妻舍脂，据《杂阿含经》记载，出身阿修罗，在《毗婆沙论》中曾被称为青衣夜叉”又何尝看起来不是你在原创研究、原创总结的自我胡乱解译？？那是不是我以后看到你这种作法，也可以直接删除??Jeasu（留言） 2020年6月12日 (五) 17

31 (UTC)

Re.那看起来用“删除法”来修正维基百科的错误内容，似乎简单多了，多谢你的“指点”！！Jeasu（留言） 2020年6月12日 (五) 17

37 (UTC)

Re.还有，“你要的”许多并不是“来源的问题”，而是“中文文字的字义”的问题，就像“举烛”一词怎么请求来源，你要怎么证明它是名词还是动词（这是一件存在历史的无解“公案”）！？真的不要叫我对你说“多读书”三个字??Jeasu（留言） 2020年6月12日 (五) 17:44 (UTC)[回复]

Re.我来上一下中文文法好了！“如天帝释亦爱设支青衣药叉”，这段我已经证明“青衣夜叉”是指“青衣级的夜叉”！那么“青衣”就已经是“形容词”，那么前方的设支为什么一定为动词？因为中文文法：可以是“主词+副词+动词+形容词+名词”，而不可以是“主词+动词+名词+形容词+名词”！再举一句例：“我爱泡乌龙茶”，因为“乌龙”是“形容”茶的种类，整句符合“主词+副词+动词+形容词+名词”句型，所以“泡”字不能被认为是“名词”的“泡沬”之意，而是“动词”的“冲浸”之意。我这样的解说说明你满意了吗！？Jeasu（留言） 2020年6月13日 (六) 04:55 (UTC)[回复]

请参阅维基百科:非原创研究，维基不是存放你个人意见的地方。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月13日 (六) 12:08 (UTC)[回复]

Re.“请参阅维基百科:非原创研究，维基不是存放你个人意见的地方”。你别忘了你曾利用删除期间来窜改的这段：“其妻舍脂，据《杂阿含经》记载，出身阿修罗，在《毗婆沙论》中曾被称为青衣夜叉”难道不是你在发表个人意见吗！？只许你自己点灯！？指著别人时，别忘了你自己！！Jeasu（留言） 2020年6月13日 (六) 13:04 (UTC)[回复]

帝释天

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年6月23日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

@Jeasu：，与我在这个条目中有意见不一致的地方。1. 他加入了评论，“有许多人（尤其是未熟识佛教经典之人）……”等，我提出删除与要求来源，但并未被接受。2. 他在条目中，认为西凉译大毗婆沙论为误译，并作出主观解释。我认为应该提供来源，而不是加入自己意见。希望管理员与其他编辑可以加入讨论。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月13日 (六) 12:17 (UTC)[回复]

re.反驳1.我已经“补充可靠来源”来表示“这是一件存在的""连续事件事实""”（已经算是佛教及基督的“存在多年的历史”，也是正在进行中的事件），并非我的评论，但Alfredo ougaowen不能接受。2.误译这件事，我是“以事实论”，而不是以他的心情、看法，他大可将二个佛经用“全文比对（网路上这类的工具很多）”看看是不是这么回事，不去实际去比较，一翻二瞪眼，而都是只说“他的观点、他的意识型态”不能接受。3.Alfredo ougaowen曾利用删除期间来窜改的这段：“其妻舍脂，据《杂阿含经》记载，出身阿修罗，在《毗婆沙论》中曾被称为青衣夜叉”，却没给予适当的来源，而是窜改来源来自我胡乱解释，请问这是不是恶意行为！？（我后来已另行再证明“青衣夜叉”并非人名，让他心服口服）Jeasu（留言） 2020年6月13日 (六) 13:00 (UTC)[回复]

@Mys 721tx：请问，是不是只要有管理员权限，就可以“不经过讨论/绕过讨论”随意退回他人编辑并封锁意见不同之人！？你这样的“手段”符合维基百科方针吗！？因为我已经在此讨论说明过我加入编辑之正当理由，请/换你于此讨论说明退回的部份为何认为是“原创研究”，并“举证何来源有误”！--Jeasu（留言） 2020年7月9日 (四) 23:23 (UTC)[回复]