讨论:高嘉瑜

本条目必须遵守维基百科生者传记方针。缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除，尤其是可能造成当事人名誉损害的内容。在移除这些资料时不受到回退不过三原则的规范。
如果您是本条目的主角，请参见关于您本人的条目及自传。如发现条目主角编辑条目时，请参见处理条目主角所作的编辑。

本条目与高风险主题在世人物传记相关，故适用高风险主题流程及相关规范。持续或严重抵触维基百科五大支柱或方针指引的编者可被管理员封锁或实施编辑限制。用户在编辑本页面前应先参阅高风险主题相关规范。

本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

传记专题

（获评丙级、未知重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

台湾专题

（获评丙级、未知重要度）

	台湾主题查论编本条目属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

政治专题

（获评丙级、未知重要度）

	政治主题查论编本条目属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

女性专题

（获评丙级、未知重要度）

	查论编本条目属于女性专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科女性类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目已评为丙级。
未知	根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

广告嫌疑

遣词用字不中立，充满广告色彩。个人脸书更不能当作可靠来源。--User:Orion-留言 2012年11月2日 (五) 04:10 (UTC)[回复]

很明显有某IP用户对这个条目有意见，一直在删除非正面的文字。希望这个用户能够申请帐号与大家沟通，不然将申请半封锁这个条目。--User:Orion-留言 2012年11月9日 (五) 08:15 (UTC)[回复]

为了顾及人物传记的品质，先挂上提示性的模板。请IP用户理解维基百科惯用的行文方式，谢谢。--Jasonzhuocn（留言） 2012年11月20日 (二) 22:02 (UTC)[回复]

恳请该IP用户申请帐号跟大家沟通，在编辑栏放话很没意思。这里不是宣传环保理念的地方，就算那是环保的行为，也不可以以不中立的语调行文。--User:Orion-留言 2012年11月21日 (三) 08:39 (UTC)[回复]

条目已经被管理员施以保护处理了。
另，我已试图把此条目过分溢美褒奖条目人物之叙述加以用中立语气平铺直述之，让任何查阅此条目者视之皆能观者自明。--Znppo（留言） 2012年11月22日 (四) 07:21 (UTC)[回复]

编辑争议事件若涉及可能的诽谤与不中立，存留与否？

wp:可供查证来源，欲删除，欢迎在此讨论，取得共识，增减与否，再行定论！

 by Jesus estw

我同意删除没有可供查证来源争议事件。 by Ahph

我反对留存。

维基生者传记编辑原则：“移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足，违反生者传记方针的争议材料。在生者传记方针中规定合理的内容也可能引发争议。在这种情况下，请考虑提报到生者传记通告板。”，所以包括1.涉嫌诽谤、2.非中立或3.来源不足等三个项目都不该留存，而非“只看有无来源、不问相关内容”。
维基的生者传记编辑原则相当清楚，是只要“有可能”、“有疑虑”造成问题，就都不该留存。
而Jesus estw用户所执著编辑的部分明显可能涉及诽谤，且遭多名使用者反对。又可见昨日Jesus estw编辑的内容品质亦遭众多使用者退回，指其多次重复编辑之内容“语句不符合中文结构、且缺乏逻辑”，可见Jesus estw编辑所造成的问题。
为符合维基相关原则，应该退回，而非执意一再编辑。（User talk:Hjnn1984留言）

于 2015年5月29日 (五) 06:31 的修订 (检视原始码) Ahph，眼力比老年人差，有人搞错对象，找错敌人！ --1.34.79.216（留言） 2015年6月2日 (二) 04:09 (UTC)[回复]

楼上IP用户不用帐号登入，讲话挺酸的。（User talk:ahph留言）

1. 老人说话 ( 何来酸气?! ) 2. 没帐号 ... --1.34.79.216（留言） 2015年6月5日 (五) 05:57 (UTC)[回复]

已经上了新闻的事，还算“维基百科自我引用”吗？

我并不同意@寒吉：的编辑理由。条目所引用的，不是维基百科自己，而是新闻报导，只不过新闻报导中有报导过维基上面的情况而已。这是引用新闻来记录，而不是“维基百科自我引用”吧？否则，类似的事情在其他事件也可以发生，届时维基百科就要对这些新闻事情故意回避灭声吗？Cangjie6（留言） 2020年7月5日 (日) 18:55 (UTC)[回复]

印象中这种引用方式在其它事件也是不允许的，因为原始来源仍是维基百科，而且难保不是记者自己乱改并引起骚动后再把这事当新闻报。-KRF（留言） 2020年7月6日 (一) 00:50 (UTC)[回复]

报导此事的新闻社（包括电视报章）有多家，不见得是“记者自己乱改并引起骚动后再把这事当新闻报”，否则是恶意假定了新闻社吧。而新闻社的报导本身是可靠来源。虽然现在这事情算是小事，记载或移除都算是无伤大雅，但如果在其它事件也是不允许的，而其它事情是重要的，这就变成维基百科要自我灭声了。逻辑上似乎不应该这么算。Cangjie6（留言） 2020年7月6日 (一) 11:54 (UTC)[回复]