討論:2017年香港特別行政區行政長官選舉

提名截止日？

這種重要信息沒有？有沒有編者能加上？--Zhxy 519（留言） 2016年12月20日 (二) 05:44 (UTC) @Zhxy 519： 選舉事務處尚未公佈 elhk2047 (留言) 2016年12月20日 (二) 07:34 (UTC)

提名票

請為各參選人的提名票數加上來源。 --Yhynerson1（留言） 2017年2月24日 (五) 06:47 (UTC)

民調公信力問題

（歡迎參考對應英語討論頁）

在編輯本條目時發現有編者對民意調查一節有所分歧，有編者認為不應將他們認為欠缺公信力的民意調查（如香港研究協會）放在該條目，而只應包含學術機構所做的民調[1][2][3]；亦有編者反對，認為該等民調有數據支持，應放在條目讓讀者定論[4][5]，本人亦參考了對應英語頁面的做法，該條目亦有收錄香港研究協會的民調。此外本人亦發現章節中所用的圖表亦是包含了香港研究協會的民調數據而製成，故本人認為不應剝削讀者的知情權，把所謂欠缺公信力的民意調查排除在外，而應保留讓讀者自行判斷其可信性。對此有意見者歡迎在此討論！！！^_^--58.176.21.67（留言） 2017年2月28日 (二) 16:25 (UTC)

• 我希望問各位兩條問題：1。我自己作個民調說胡國興有60%支持度可以嗎？2。親共派媒體作個民調說林鄭有支持度領先有可以嗎？只有大學民調才能做到真正的中立 elhk2047 (留言) 2017年2月28日 (二) 16:40 (UTC)

同意Elhk2047的部分觀點。我認為：

• 不論為建制或非建制，有政治立場或帶有政治色彩的團體自行所做的民調都不應於維基百科裏使用。如IP用戶58.176.21.67所指的香港研究協會為附屬於建制團體一國兩制研究中心，而所做民調的問題用字及內容有引導性，這是不可接受的。即使民主黨所做的民調也不能視作中立，有政治立場或帶有政治色彩的團體自行所做的民調無法消除因該機構的政治立場而令人懷疑這些民調的中立性。
  
• 大學（如香港大學、香港中文大學和嶺南大學）所做的民調一向有認受性而非帶有政治立場或色彩，新聞媒體大多採用這些數據來報導。以本人對統計學淺陋的認知，大學於每次民調前都會有嚴謹的程序，依照香港政府所提供的人口最新數據來選擇民調訪問的人口及比率，而每次民調後都會計算誤差率（愈高代表誤差愈大，愈低代表誤差愈小，誤差率常為約正負3%），讓公眾了解是次民調的誤差率。非大學的團體未必能或不能做到這些要求。另外香港的大學民調必會有一名熟悉政治學及統計學的學者負責民調計劃（如香港大學則有鍾庭耀博士），而多年來無人質疑大學民調的公信力。這顯示出大學的民調有認受性。
• 讀者希望閱讀到最正確及最中立的資訊。欠中立的民調本身已存在多項問題，試問豈能為讀者提供最真確的資訊，而讀者會接受不準確的民調嗎？
• 維基百科的確不應介入任何政治鬥爭，但從學術角度而言，本人不同意香港研究協會的民調應加入維基百科中。

――Francotsangfh（留言） 2017年3月3日 (五) 09:03 (UTC)

• 亦有此疑慮，故而加上中立性模板。香港的朋友不用掩耳盜鈴，現在港大、中大等大學的情況內地人亦有所耳聞，鍾某人是什麼樣的人我們又不是不知道，此人條目中都有爭議，能說沒爭議我也是醉了。「大學民調」能做到真正的中立？我只能呵呵。若不加入不同聲音，中立性無從談起。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年3月15日 (三) 06:34 (UTC)
• 香港的大學民調必然中立（港大、中大及嶺大），而三所大學的結果十分相近，即使民調的負責人有任何政治立場也不會受政治立場影響而有所偏頗，而香港的新聞媒體都會委託上述三所大學做民調。相反其他非大學的組織不會做到大學級數的民調。內地與香港不同，不須以內地的標準來判定香港的標準。

若然蘇州宇文宙武依然想加入如香港研究協會的民調，我建議參考英語討論頁的建議分開大學民調（學術民調）和非學術民調。此無違中立原則，也可區分學術民調及非學術民調的不同，讓讀者了解兩種民調的分別。不知閣下意見如何？

我必須重申，本人從學術角度而言，不同意香港研究協會的民調應加入維基百科中。――Francotsangfh（留言） 2017年3月15日 (三) 07:35 (UTC)

@蘇州宇文宙武，不知道閣下有否聽過假設檢定，當一個數值在一群數據中出現大於可以接受的標準誤水平時，該數值就會落在「拒絕域」而不應被接受，否則就會出現第二型錯誤，這是統計學上的問題，與中立性無關。（利申：本人正在修讀統計學）--58.176.21.67（留言） 2017年3月15日 (三) 07:52 (UTC)

同意並感謝58.176.21.67的補充，民調的公信力的確凌駕於政治立場上。假如香港研究協會的民調並未跟任何統計學理論有衝突，我會將其民調加入條目中。――Francotsangfh（留言） 2017年3月15日 (三) 08:05 (UTC)

(：)回應上述兩位質疑者。我們都知道，這次還是小圈子選舉，民調怎麼樣其實根本不能左右結果，不用特別在意。再者，有唐納德·特朗普當選的前車之鑑，民調是否真的可靠，要打個大大的問號。所以，我認為還是都列出為妙。民調也是人搞的，人的政治立場如何，當然決定了民調的中立性，不排除民調造假的可能。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年3月15日 (三) 08:06 (UTC)

(※)注意民調中立的定義並非指負責人沒有立場，而是指該民調不會因為負責人的立場而把數據亂計一通，建議不妨參考《中立非立場-細論香港人對-中立-的迷思》。--58.176.21.67（留言） 2017年3月15日 (三) 08:22 (UTC)

(※)注意還有，民意不多不少都會影響選委的投票意向，例如田北辰目前表示仍傾向支持曾俊華。而且香港研究協會的所謂民調已經為人詬病，報導一出就人人喊打。–Yhynerson1（留言） 2017年3月15日 (三) 08:29 (UTC)

(！)意見：請親反對派人士勿刪中立性模板，謝謝合作！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年3月16日 (四) 02:21 (UTC)

 警告：大學民調雖然不是絕對中立，但沒有其他民調比大學民調更中立。如果閣下仍認為大學民調不中立，無視眾編輯者的共識以及大學民調的公信力，以及堅持讓香港研究協會的民調亂入，就會被視作破壞，我們也就不會對你客氣。–Yhynerson1（留言） 2017年3月16日 (四) 05:47 (UTC)

喲，好大的口氣！我倒是想看看你怎麼樣對我不客氣（疑似人身威脅）。「共識」？就你們幾個就能算共識？這個爭議也不是我提出來的，怎麼就被你忽視了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年3月16日 (四) 06:13 (UTC)

香港研究協會的民調即使並非不中立，但已經落在「拒絕域」，無論是否中立也是不應該包括在內的。問題是你堅持認為包括香港研究協會的民調，而且屢勸不聽，堅持要加入中立性模板。這種情況，不叫管理員來，我們很難處理。–Yhynerson1（留言） 2017年3月16日 (四) 06:48 (UTC)

還有，你叫我們做「親反對派人士」，你的取態本身已經引人懷疑。看來真正不中立的人是你。–Yhynerson1（留言） 2017年3月16日 (四) 07:00 (UTC)

那就叫親「民主派」好了。從你的用戶頁就能看出來，我只是陳述事實。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年3月16日 (四) 07:15 (UTC)

爭議的確不是你所提出的，但提出爭議的58.176.21.67已清楚表示「已落入拒絕域」的觀點。(※)注意：Yhynerson1請小心用字，我相信Yhynerson1只是希望管理員可處理爭議，並無人身威嚇的用意。――Francotsangfh（留言） 2017年3月16日 (四) 07:09 (UTC)

幾位都忘了維基百科不是判斷內容正確與否的地方，不審查內容，只要是可靠來源都可以列入。不管統計學怎麼說，維基百科也不是統計學一家說了算的地方。就這樣吧，我也沒時間多在這個地方耗，但要是你們強行刪除中立性模板，我還是會管的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年3月16日 (四) 07:15 (UTC)

我承認我當時的語氣的確有點重。但我要強調，大部分香港人都認為香港研究協會的民調並不可靠。主流媒體也很少報導，只有左派媒體才以此為主流民調，從網民在Facebook的反應可得知。「拒絕域」本身已有「不可靠」的意思。還有，這是香港人的選舉，只有香港人和中央政府才關心，你就別來多管了。如果你硬還是要管的，我得叫管理員來。–Yhynerson1（留言） 2017年3月16日 (四) 07:25 (UTC)

維基百科人人可以編輯，你要叫管理員隨你，但別妄想禁止我編輯。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年3月16日 (四) 08:31 (UTC)

我們不是反對你編輯，而只是希望你不要「死雞撐飯蓋」，不要「一言堂」，不理會其他編者的意見。如果你不懂得香港人怎樣和諧地達成共識的話，我建議你多學習我們，為建設文明中國出一分力。建設文明中國不是國家領導人在人大會議中的一兩句說話就可以達成；而是要全中國13億人共同努力建成的。我希望你會是那13億人的其中一份子吧。 廢青一名 (點這連結與激情廢青展開對話) 2017年3月17日 (五) 17:39 (UTC)

編輯蘇州宇文宙武指未有共識，我某程度上同意其講法。事實為整個討論只有4至5人參與，是否真的達成共識我有疑問。即使香港研究協會的民調的確有違統計學原理，但人數過少的討論是否能夠代表整體？

我建議將該討論繼續進行直至有一定數目的編輯表達出一個整體的意見，而中立性模板則應保留直至有一個整體的意見為止。當討論依然進行期間，條目民調部分不應加入香港研究協會的民調結果。

我必須重申，本人就學術角度而言不同意將香港研究協會的民調數據加入2017年香港特別行政區行政長官選舉條目中，但會尊重經充分討論後的整體意見。

未知其他編輯意見如何？（利申：90後香港人，於香港出生及成長）――Francotsangfh（留言） 2017年3月16日 (四) 11:17 (UTC)

有一點你們需要知道：香港的大學17000個學士學位中，有接近12000人是大陸人。如果他們做的民調有認受性，為什麼香港研究協會的民調沒有認受性？原因和簡單：一個沒有立場，一個有。一個有嚴謹的程序，一個沒有。你們好好想想。–Yhynerson1（留言） 2017年3月16日 (四) 11:41 (UTC)

參考較少委託民調機構作調查、被視為親建制派的《南華早報》在今天發佈的民意調查，以及由建制派政黨新世紀論壇自己所做的民意調查，皆顯示曾俊華領先的趨勢。然而，今天由婦聯委託香港研究協會的民意調查卻顯示林鄭月娥領先。在不同背景的委託方、或不同政治光譜組織所做的民調全部都顯示曾俊華領先的趨勢，相信在情理或數據上，該組織的民意調查並難以令人信服。 -- Momocalbee（留言） 2017年3月16日 (四) 12:00 (UTC)

細閱《這個民調有可疑》後，本人認為香港研究協會的民調是在統計學抽樣上出現嚴重誤差，並非中立性的問題，根據正態分布，受訪者的學歷分佈人數應該集中在中位數（中學），而左右兩個標準差（小學或以下和專上教育）相對比例較小，但觀乎香港研究協會的民調，其分布竟然是7%（小學或以下）、39%（中學）和54%（專上教育），根本違反了統計常規，再談甚麼中立性已經毫無意義了。--58.176.21.67（留言） 2017年3月17日 (五) 16:53 (UTC)

總括來說，香港研究協會民調的誤差大得離譜（嚴格來說不算是一個民調），根本沒有認受性和不可靠，與中立性無關。因此，蘇州宇文宙武堅持加入中立性模板並不合理，應予移除。–Yhynerson1（留言） 2017年3月18日 (六) 02:10 (UTC)

可以看一下這篇。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年3月23日 (四) 09:11 (UTC)

文匯報為親中報章，所引用的民調是香港研究協會的，請留意主流新聞！事實為只有親中報章使用上述民調！就算有親中背景，全港報章公信力第1的南華早報都不使用香港研究協會的民調，轉而使用大學民調。找新聞就找些有公信力的！――Francotsangfh（留言） 2017年3月23日 (四) 09:30 (UTC)

哦，親中就是非主流，反中就是主流？！你這個帽子扣得夠大的。別忘了香港是中國的一部分！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年3月24日 (五) 04:51 (UTC)

閣下的「親中就是非主流」與香港的政治所屬沒有直接的因果聯繫，自己織出一頂「反中就是主流」帽亦有滑坡論證的趨勢。如果A統治B就能推出所有B支持A的話，那這個世界上就沒有美利堅合眾國和抗日游擊隊了……——Artoria2e5_編 討論要完整，回復請用ping。 2017年3月28日 (二) 16:47 (UTC)

• The point is that，香港特首是通過選舉委員會選出來的（連任也要按照香港的法律啊#滑稽），而非通過一人一票制選出，因此民調的意義其實不大，爭這個是一個很迷的事情。-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年3月23日 (四) 11:42 (UTC)
  • 胡官被「民主派」背叛，斥「民主派」沒良心。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年3月24日 (五) 05:44 (UTC)

維基百科五大方針之一便是「中立」。允許各種聲音存在，不能隨意打壓，否則便成了某種聲音的宣傳工具，這是不合理的。美國總統選舉，不同媒體民調不同，這很正常。而且曾經民調顯示希拉里領先特朗普，但結果哪？所以說民調只是參考而已。增加一民調，供網友參考，有何不妥？--Zhanghui66（留言） 2017年3月27日 (一) 03:33 (UTC)

• 香港研究協會的民調不單止在統計學上有嚴重誤差，更加只是一種propaganda，並不是一個客觀的民調。廢青一名 (點這連結與激情廢青展開對話) 2017年3月27日 (一) 04:15 (UTC)
  • 是否客觀不是你說了算的，我沒有把現在的民調刪除，你也不能禁止我加入其它民調，就這麼簡單。不服的話，不如來投票，而不是打編輯回退戰。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年3月27日 (一) 04:26 (UTC)
    • 你要我多少次指出主要問題是統計學上有嚴重誤差？再說，根據這討論頁，在我這邊的有Francotsangfh， 58.176.21.67， Yhynerson1 和 Momocalbee（還未計英文版的Lmmnhn）；而你那邊就只有 Zhanghui66。請不要再來搞破壞了，請讓我提醒你，翻牆是違反黨紀國法的行為，任何人切勿以身試法。廢青一名 (點這連結與激情廢青展開對話) 2017年3月27日 (一) 10:48 (UTC)
      • 那我也要最後提醒你，這兒不是統計學百科，而是包羅萬象的百科。只要有可靠來源的內容都可加入，拒不讓加入這些內容的行為才是破壞。再有破壞，VIP見。好自為之吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年3月27日 (一) 11:05 (UTC)
        • 「包羅萬象」？我自己作個民調說胡國興有60%支持度可以嗎？香港研究協會絕對不是可靠來源。我原本希望與你又傾又砌，但你態度這樣，我很難跟你合作，望你可以改善。如果你不懂得香港人怎樣和諧地達成共識的話，我建議你多學習我們，為建設文明中國出一分力。建設文明中國不是國家領導人在人大會議中的一兩句說話就可以達成；而是要全中國13億人共同努力建成的。我希望你會是那13億人的其中一份子吧。 ELHK | 〒 2017年3月27日 (一) 11:16 (UTC)
          • 有「可接受來源」引用的民調（特別是有多個「可接受來源」引用的民調）就可以加入，對民調準確度的爭議也可以根據「可接受來源」所述寫入條目內。--Mewaqua（留言） 2017年3月27日 (一) 14:40 (UTC)
            • 很多主流媒體都沒有引述港研的民調 ELHK | 〒 2017年3月27日 (一) 15:02 (UTC)

按照英文版對於NPOV的舉例敘述，建議這麼處理：

• 表明反對觀點的相對顯著程度：按照合理比重，應當列出HKRA的投票結果，但考慮到媒體引用量和質疑應該降低比重。（例如只列表不製圖）
• 避免將有爭議的斷言稱為事實：將差值極大的兩組投票分別列出，並註明「某某某的民調顯示」。（另外一個原因是差值太大圖會廢）

HKRA存在爭議的證據可以參見這篇東西。英文那邊那個叫做Yhynerson1的人還列出過一個這個把HKRA叫做「民調」的，裡面的諷刺語氣也能算一個。

同時，如果認為那些大學更加專業可信多被引用的話，應該把導言裡面的「一些人認為」摘掉。是為「避免將事實貶為觀點」。請在檢查媒體引用時避免地域中心——如果大陸黨媒引用了HKRA，那也足以認為其值得進入條目獲得一些比重。——Artoria2e5_編 討論要完整，回復請用ping。 2017年3月28日 (二) 16:37 (UTC)

建立一個名為「親北京團體疑捏造民調」的新章節怎樣看？內容大致為列出爭議證據和HKRA的三個民調，而民調隔離要列出同期大學民調的數據。ELHK | 〒 2017年3月29日 (三) 03:55 (UTC)

( ✓ )同意Artoria2e5及elhk2047的處理方法，這個方法很好，但(！)意見章節標題可改為「親北京團體民調爭議」，未知其他編輯意下如何？――Francotsangfh（留言） 2017年3月29日 (三) 04:12 (UTC)

如果「親北京」這個定論有比較好的來源的話，我想不會有什麼嚴重的問題。——Artoria2e5_編 討論要完整，回復請用ping。 2017年3月29日 (三) 04:13 (UTC)

@Francotsangfh：「親北京團體民調公信力爭議」比較清楚。

( ✓ )同意，清楚一點較好。――Francotsangfh（留言） 2017年3月29日 (三) 04:48 (UTC)

@Artoria2e5：請參照中文維基百科香港研究協會的「前會長蘇祉祺是江蘇省政協委員身兼「香港新一代文化協會」總幹事」 ELHK | 〒 2017年3月29日 (三) 04:19 (UTC)

來源都是蘋果，略有不能令人信服的擔憂。（聽說立場一直是和文匯反著來那樣？）反正先引用上再說吧。有個中時電子報是不是可以用？那個「多維新聞」呢？平常不是很關心中文政治（我真的是無聊了纔來和稀泥的），基本不知道這種東西的判別。——Artoria2e5_編 討論要完整，回復請用ping。 2017年3月29日 (三) 04:29 (UTC)

中時是臺灣媒體，用於香港政治條目並非最理想，但不用得太多應該問題不大 ELHK | 〒 2017年3月29日 (三) 05:16 (UTC)

「避免地域中心」，偶爾用用外地媒體不是壞事啦。——Artoria2e5_編 討論要完整，回復請用ping。 2017年3月29日 (三) 13:29 (UTC)

那麼我投票表決以建立名為「親北京團體民調公信力爭議」的新章節解決現時的爭議吧。 ELHK

就香港研究協會（HKRA）民調公信力問題的解決方案：

1. 建立名為「親北京團體民調公信力爭議」的新章節
2. 列出公信力爭議證據和HKRA的三個民調，而HKRA民調要列出同期大學民調的數據
3. 就「親北京」這個定論提供比較好的來源，如中時電子報
4. 按照英文版對於NPOV的舉例敘述，表明反對觀點的相對顯著程度：按照合理比重，列出HKRA的投票結果，但考慮到媒體引用量和質疑降低比重。（例如只列表不製圖）
5. 按照英文版舉例，避免將有爭議的斷言稱為事實：將差值極大的兩組投票分別列出，並註明「某某某的民調顯示」。（另外一個原因是差值太大圖會廢）

（以上解決方案內容來自Artoria2e5及ELHK於2017年3月29日於本討論頁的留言）--Francotsangfh（留言） 2017年3月29日 (三) 14:47 (UTC)

投票將於頁面解除封禁日，即2017年4月10日05時35分 (UTC)截止。ELHK | 〒 2017年3月29日 (三) 16:17 (UTC)

@蘇州宇文宙武、Zhanghui66： 提醒你們參與表決 ELHK | 〒 2017年3月30日 (四) 03:30 (UTC)

支持：

(＋)支持方案 ELHK | 〒 2017年3月29日 (三) 13:54 (UTC)

(＋)支持方案 Francotsangfh（留言） 2017年3月29日 (三) 14:08 (UTC)

我也(＋)支持我自己嗎？當然啦！——Artoria2e5_編 討論要完整，回復請用ping。 2017年3月29日 (三) 14:53 (UTC)

(＋)支持方案 --Momocalbee（留言） 2017年3月29日 (三) 15:28 (UTC)

(＋)支持。「維基百科不是戰場」，希望各位維基人能攜手擁護「海納百川，有容乃大」的維基核心價值，容許條目包含多元聲音、意見、觀點，盡快結束爭議。-- 東方夜 ．筆 2017年3月29日 (三) 17:18 (UTC)

(＋)支持盡快結束爭議。–Yhynerson1（留言） 2017年3月30日 (四) 01:55 (UTC)

(＋)支持：從來沒說大學民調是錯的，但也要加入不同聲音，正如上上樓表示的「海納百川」。唯標題須改一下。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年3月31日 (五) 05:11 (UTC)

(＋)支持，應明確區分非大學民調 Afgorjgvj（留言） 2017年4月6日 (四) 08:56 (UTC)

反對：

中立：

意見：

標題改成「親建制團體民調爭議」即可。另，也要提到親建制派對大學民調的不認可，這樣才算公正中立。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年3月31日 (五) 05:11 (UTC)

( ✓ )同意蘇州宇文宙武的建議――Francotsangfh（留言） 2017年3月31日 (五) 05:22 (UTC)

( ✓ )同意蘇州宇文宙武後半部分的建議，但(－)反對更改標題。親北京比建制更清楚，因理論上建制可以是法庭，建制亦可以是泛民的立法會議員，但親北京只可以是親北京人士。ELHK | 郵〒便 2017年3月31日 (五) 05:40 (UTC)

「建制」有這種用法？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年3月31日 (五) 05:45 (UTC)

的確有，如胡國興是建制人士（因他曾是法官），但不是建制派。 ELHK | 郵〒便 2017年3月31日 (五) 06:04 (UTC)

那就改「親建制派團體民調爭議」好了，多一個「派」應該沒有歧義了吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年3月31日 (五) 06:21 (UTC)

( ✓ )同意此更改。――Francotsangfh（留言） 2017年3月31日 (五) 06:34 (UTC)

(＝)中立：我仍然認為「親北京」比「建制派」更清楚，但也不反對使用「親建制派」 ELHK | 郵〒便 2017年3月31日 (五) 07:25 (UTC)

@蘇州宇文宙武：我相信ELHK所說的「建制」是這個建制（可參閱對應英語條目），跟建制派的「建制」有明顯差別，所以ELHK的說法並無說錯。――Francotsangfh（留言） 2017年3月31日 (五) 06:05 (UTC)

( ✓ )同意「派」，但是條目里應該有建制派連結。也要提到親建制派對大學民調的不認可，這樣才算公正中立。基本同意，但這句話的論證反映閣下對於「真正中立」的理解不甚準確。請閣下參見之前起到的YESPOV翻譯的最後一條。另外之前似乎有人提到這次有很多建制派報刊結果也接近大學民調，或許認為是香港文匯報等個別報刊的反對更好一點？——Artoria2e5_編 討論要完整，回復請用ping。 2017年3月31日 (五) 16:16 (UTC)

(－)反對。理據：民調受質疑並非因為該等團體的政治立場為建制派或非建制派，而是對其調查方式之公信力、中立性、公正性的質疑。在下現重新(＆)建議改稱「各項民調爭議」，並加入建制派（如馮煒光[6]）對大學民調提出的質疑，以容納不同聲音對各項民調的爭議。

利申：先前的支持票所支持的是方案，本來希望待方案通過後再對子題作出修改。但現在有維基人提出修改名稱，所以在下便提出自己的名稱修改建議。

-- 東方夜 ．筆 2017年3月31日 (五) 21:03 (UTC)

@ccm19981230：(＋)贊成該提議，顯然比本人的提議更為中立客觀。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年4月1日 (六) 01:01 (UTC)

@ccm19981230：(＋)贊成這個建議，有需要加入其他人士的意見。先前所支持的章節標題為當時本人覺得最好的，目前本人只贊成「各項民調爭議」作為標題，這個標題是目前最好的。――Francotsangfh（留言） 2017年4月1日 (六) 06:15 (UTC)

(＋)贊成，惟須注意下筆時恰當安排比重，避免「假中立」、「假均勢」。——Artoria2e5_編 討論要完整，回覆請用ping。 2017年4月4日 (二) 02:21 (UTC)

@elhk2047、ccm19981230、Artoria2e5、蘇州宇文宙武、Yhynerson1： @Afgorjgvj、Momocalbee：投票已截止，8票(＋)支持，0票(－)反對，0票(＝)中立，民調公信力爭議解決方案已通過，感謝各編輯投票表態及給予意見。――Francotsangfh（留言） 2017年4月10日 (一) 05:43 (UTC)

另外要提醒各編輯就解決方案中所使用的標題由於內容混亂而部分編輯支持多於一個標題，為得出一個結果，本人就各候選標題供大家投票：（每位編輯請只投1票並以(＋)贊成表達意願）――Francotsangfh（留言） 2017年4月10日 (一) 05:55 (UTC)

親建制團體民調爭議：

親建制派團體民調爭議：

親北京團體民調爭議：

各項民調爭議：

(＋)贊成：――Francotsangfh（留言） 2017年4月10日 (一) 05:53 (UTC)

(＋)贊成：-- 東方夜 ．筆 2017年4月12日 (三) 15:10 (UTC)

(＋)贊成——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年4月13日 (四) 03:14 (UTC)

(＋)贊成：以「各項民調爭議」作大標題，再作「親北京團體民調爭議」和「大學民調爭議」兩個細分 ELHK | 郵〒便 2017年4月13日 (四) 04:28 (UTC)

發現新 wikitext 模式有問題

剛才編輯某個章節，然後其他章節就無故消失。現已回退。–Yhynerson1（留言） 2017年3月3日 (五) 10:55 (UTC)

編輯請求

請求已處理

我希望把

換成

主條目：2017年香港特別行政區行政長官選舉民意調查

，因為「2017年香港特別行政區行政長官選舉民意調查」在存廢討論中獲得保留。 廢青一名 (點這連結與激情廢青展開對話) 2017年3月18日 (六) 19:25 (UTC)

--廢青一名 (點這連結與激情廢青展開對話) 2017年3月18日 (六) 19:25 (UTC)

(！)意見：@elhk2047：保護理由為：User:蘇州宇文宙武提出的未達成共識下移除2017年香港特別行政區行政長官選舉#民意調查的{{POV-section}}模板，請先在Talk:2017年香港特別行政區行政長官選舉#民調公信力問題討論--林勇智 2017年3月23日 (四) 11:56 (UTC)

@D2513850： 共識已經達成了，只是蘇州宇文宙武「死雞撐飯蓋」不接受結果而已。你應該也看到只有他一個堅持要加入香港研究協會的民調。廢青一名 (點這連結與激情廢青展開對話) 2017年3月23日 (四) 12:00 (UTC)

完成--N-C16（留言） 2017年3月26日 (日) 06:09 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了2017年香港特別行政區行政長官選舉中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 https://www.hkupop.hku.hk/chinese/report/CEE2017_HK01/index.html 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20161104141947/https://www.hkupop.hku.hk/chinese/report/CEE2017_HK01/index.html

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月31日 (一) 04:47 (UTC)