跳至內容

分類討論:政治人物

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

本頁面曾於2024年7月21日被送交存廢討論，討論結果為保留。

          本分類依照頁面評級標準無需評級。
本分類屬於下列維基專題範疇：
政治專題 （獲評分類級、不適用重要度）
本分類屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 分類級分類  根據專題品質評級標準，本分類無需評級。
 
移動自Category talk:海外華人政治家

這個分類似乎不太洽當吧？華人？為什麼要關注華人。在哪個國家就應該是那國人。我們稱呼美國總統什麼？難道叫他新新英格蘭人？美國人就是美國人。所以以後不要老討論什麼華人不華人的。沒有什麼意義！

新加坡不是華人國家

[編輯]

忙裡偷閒。。。今天來維基逛逛，看到這個討論。看到有人把新加坡說成是華人國家。我必須強調新加坡不是華人國家，新加坡是個多元種族的國家。新加坡政府從來都不承認自己是華人國家。請大家在寫文章時查請事實，並顧及其他種族的感受！！！不要以中華民族為中心。我已經將新加坡是華人國家的文字刪除了。--阿仁 12:05 2005年5月27日 (UTC) 

移動完畢

移動自Category talk:各國政治家

政治家 ?政治人物？

[編輯]

在這目錄下，多數國家都使「政治家」一詞，何以香港、台灣兩地就使用「政治人物」？ 看不出目錄下的各國政治家組成份子有什麼差異，也看不出港台二地的人物有什麼特殊之處。如果沒有，希望能一律使用「政治家」就好了。

  • 台灣的情況我不清楚，但在香港的習慣上，沒有甚麼從事政治事務的人會稱自己為「政治家」。現任香港特首曾蔭權報名參選特首時，在職業的一欄填「政治家」，就已經引起傳媒就這件事炒作了幾天。或者這樣說，在香港只有在政治上的資歷足夠（粵語叫做「夠班」），才可稱為「政治家」，一般從事政治事務的人，例如一個小小的區議員，頂多只能稱作「政治人物」。（以上是我的個人見解，請其他香港人補充。） -- Kevinhksouth 14:37 2005年12月10日 (UTC)

謝謝你的意見，但你並不是在回答我的問題。我注意到的是目錄列表上，僅僅台港兩地被突兀的命名（何以他地皆使用「政治家」，台港卻用「政治人物」），這和您所說的不太有關連性，更與夠不夠「班」一點關係都沒有。何者較高尚係個人認定，我沒意見，讓我困惑的是用語上的差異。既然沒有任何具有意義的特殊性，那統一用詞就好了。 

移動完畢

移动自Wikipedia:删除投票和请求/2005年3月30日
創建大量只有1-2個的category我個人是不怎麽歡迎——那顯得太空洞了，可不可以先把他們歸類到上一級的分類：例如category:日本人這樣的，等可供分類的條目足夠了再創建……？--學習第一 12:03 2005年3月30日 (UTC)
當然不是現在，請放心，本人對維基及各地的維基人沒有敵意，只不過目前只有我們三人表示意見，代表性恐嫌不足，我現在想做的是先註冊一個帳號，謝謝Refrain兄的指教。--220.133.152.173 12:12 2005年3月30日 (UTC)
這是中文語言詞彙本身就存在的一種不中立。中文內用上「家」這一個字便變成了一種褒稱，有對其成就肯定的意思。甚麼人才可稱得上「政治家」?這是沒有中立、客觀標準的。我並不認同Shizhao兄所言，可以依據正式的文獻(或者百科全書)來選擇可用上「家」這一稱呼的人。因為這樣只會把問題轉成「甚麼是正式文獻」，「xx百科全書算老幾」之類的問題(維基本身也算是百科全書呀!)。或者從邏輯上說，這是犯了訴諸權威的謬誤。若果參考英文，它們在分類中只有 Politician 一個帶中性的詞語，不論是張伯倫還是邱吉爾，只要是從政的人都合適用。反而較為接近中文「政治家」含意的 Statesman 只會在條目中出現，而且幾乎只會用在訃文，或者已逝世多年的人身上。我認為若果要追求「絕對中立」，在文章的內容用政治家來描述某個已逝世的人可以，但是在分類中最好是避免使用「政治家」這種名稱，「政治人物」可能是較好做法。 Peterpan 19:34 2005年3月30日 (UTC)
我也支持只用政治人物的分類方式，不要直接在分類中就已經帶入了主觀的褒貶評論。何況，通常兩個對立的政權（或族群）對於政治家的定義，幾乎是180度顛倒的，例如台灣與中國大陸的定義絕對是相反的，伊斯蘭世界與西方勢力看法會兩極化，這會造成我們分類時的困擾。用一個政治人物將所有有參與過政治事務的人們一言以敝之，我認為是最公平也最不會有爭議的方法。--泅水大象 07:11 2005年3月31日 (UTC)
但是對於古代的人物來說，稱為政治人物而不是政治家總感覺很奇怪，而且恐怕會被人笑話。我覺得現代人物用政治人物分類，而古代，近代用政治家分類似乎比較好。--百無一用是書生 (☎) 07:17 2005年3月31日 (UTC)
古代的人物或許因為成就比較有公論，所以惹爭議的概率不大，但我擔心這樣的作法又會掀起『多久之前才叫古代』的爭議。其實，我認為政治人物並沒有真的讓人有太多負面的感覺，關於政治家的稱謂，我會建議在條文中敘述就好，分類上不必太嚴格。畢竟，『政治家屬於政治人物的一類』應該沒有什麼好爭議的，因此如果只用政治人物的分類囊括所有從政者，或許會有人認為這分類不是很精確，卻至少不會有『這樣分是錯的』的疑慮吧？--泅水大象 15:52 2005年3月31日 (UTC)
問題是，大部分用戶分類時恐怕都會分類成「政治家」，而不是「政治人物」，如果都算作「政治人物」，維護起來工作量恐怕會很大。既然古今之分可能有爭論，那麼不如按照生死之分好了，活着的為「政治人物」，死了的成「政治家」，當然，不是所有死了的都能稱為政治家。中國對人的評價向來就有「蓋棺定論」的傳統，我想生死之分會好一些--百無一用是書生 (☎) 16:07 2005年3月31日 (UTC)
我覺得標準只要統一，就沒有問題。我建議保留「政治家」稱號，將所有政治人物都改成「政治家」，與其爭吵人物的政治成就及對錯，不如全部放入政治家。例如「台灣政治人物-〉台灣政治家」，然後我們在政治家的分類上加以詳細說明就可以了。這樣做有利於降低工作量，使標準明確化。（其實同樣的矛盾也出現在「文學家」和「作家」的問題上。）--Hamham 03:49 2005年4月6日 (UTC)
我贊成使用政治人物，理由和上面的其他人都很類似，我就不說了。我不認為應該用生死來分，因為這樣做並不會更「精確」啊！其實當初會出現這麼多政治家，大部分是我在分類的時候都把政治人物分到政治家去，因為那時候沒有仔細想過政治人物和政治家的問題，等到有意識說「好像分到政治人物會比政治家好」的時候，已經來不及了（已經出現很多政治家的分類了）。如果大家覺得麻煩，要把這麼多數量的政治家移動到政治人物去，那我會負起責任來做的。只是不能最近，因為最近我要考試。--可夫 (talky? click me!) 06:55 2005年4月6日 (UTC)
贊成用一致的詞語，而政治人物則較中立。贊成大象兄，基於政治取向，politician的「貢獻」較有爭議，其他如科學家、數學家的爭議則較少。P.S. 如果有政治家，那就應該有政客吧 :-）-- Gakmo (Talk) 16:53 2005年4月6日 (UTC)
    • 投票贊成刪除XXX政治家
    • 投票反對刪除XXX政治家
      • 建議將「XXX政治人物」改成政治家--Hamham 03:49 2005年4月6日 (UTC)
      • 未逝世用政治人物，已經逝世用政治家--百無一用是書生 (☎) 06:30 2005年4月6日 (UTC)
结束移动 * 结束移动

如果有政治家，那除了有政客之外，還有香港常被人叫的政棍--Hello World! 02:04 2005年6月15日 (UTC)

已刪除Category:政治家。刪除的原因是它與Category:各國政治家重複。--Hello World! 02:27 2005年6月15日 (UTC)

這個世界上有沒有「政治家」，能不能在不影響「政治人物」分類的情況下新增「政治家」分類？

[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月15日 (三) 16:14 (UTC)。[回覆]


我甚至想不通為什麼這會是問題，為什麼可以那麼理直氣壯地說不能新增政治家分類，要的話必須要社群先討論批准，原來現在新建分類有這程序啊？--7（留言） 2021年8月27日 (五) 11:01 (UTC)[回覆]

政治家這種東西與政治人物之間界線很模糊，幾乎沒一個很確定的定義。『「政治家」一般是指從事或積極投入政治的政治人物，且其有理想，能為國家與人民着想，其動機着眼於民眾的福祉、世界的和平與發展。』條目中定義也說的很清楚，是不是一個『政治家』也是非常主觀，支持的自然會用『「政治家」』，反對的自然就有的吵，感覺這樣的東西不太適合做一個分類。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 11:16 (UTC)[回覆]
你們那裏語種釋義這麼詳細，我這兒就一句「有政治見識和政治才能並從事政治活動的人，多指國家、政黨的領導人物」。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 11:19 (UTC)[回覆]
[1]『有一定政治遠見和政治才幹、掌握着政黨或國家的領導權力並對社會歷史發展起着重大影響作用的領導人物。『重大影響作用的領導人物』單是這也已經難處理了吧。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 11:23 (UTC)[回覆]
『有政治見識和政治才能並從事政治活動的人，多指國家、政黨的領導人物。 』且前後兩句有衝突，國家、政黨領導人物不一定就是有才能，百度百科上的原創東西不太可靠吧。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 11:27 (UTC)[回覆]
那麼如果某國總統上任沒多久就死了，沒起「重大影響作用」，按貴地標準就不能叫政治家？那這聽起來是地區差異，我們這兒你把省長市長叫政治家也沒問題。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 11:29 (UTC)[回覆]
『我們這兒你把省長市長叫政治家也沒問題。』所以說很主觀嘛。都沒明確標準，把這些東西放上維基肯定大有爭議。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 11:32 (UTC)[回覆]
『重大影響作用的領導人物』而且這是從你百度來源找出來的，怎麼反問我。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 11:34 (UTC)[回覆]
@Jarodalien：首先，本案只討論分類名字空間，不討論條目內容如何表述。
政治家當然可以是政治人物的子分類，但既然維基百科全站都應該遵守中立的觀點方針，誰是政治家誰不是，每個人的標準不同。若維基百科要做這樣的分類，就要讓社群達成共識、決定「誰是政治家，誰不是」。否則你覺得xxx是政治家，某人覺得不是，然後為了xxx要分進哪個分類而編輯戰，只是徒增爭議。
在中立方針下，「政治人物」已經是最中性的表述，可以容納所有政治工作者，無論他被評價為政治家或政客，也是相對沒爭議的分類方法。也因此，過去從Category:政治人物以下分類絕大多數都是用「政治人物」。這不只是基於「分類命名一致性」，也是基於中立方針而為的分類法。
我的立場是，只要有共識，那就照社群共識來辦。社群若達成共識，決定是否/如何歸類「政治家」，那要我手動修改相關分類都沒問題。先有共識再行動。而你則是用行動表達觀點，別人也就只能用行動回應。我想這並不是好的討論方式。
再來談談「政治家」可能可以怎樣分類。如果是在條目裏，我們可以根據參考文獻來寫：xxx被x國歷史學家OOO、&&&、***評價為當代偉大的政治家。而若此人評價有爭議，也可以根據文獻補充：然而，O國歷史學家AAA、BBB、CCC則認為xxx不過是個政客，原因＿＿＿＿。但這種涉及好壞評價的概念，用到「分類」上就無法這樣表述。或許你可以創造兩個分類「x國認定政治家」、「o國認定的政客」，但何必這麼麻煩呢？如果「政治人物」就足以海納百川、所有政治工作者都可納入，毋須依其好壞另外分類，何必要創造這種可能引發爭議的分類樹？
大致以上。最後做個利益聲明：User:默然是User:燈火闌珊處的第二個帳號，用於維護工作。本案相關討論、操作，皆由User:默然作出，故以此帳號回覆。--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 11:33 (UTC)[回覆]
有 User:回首 這個人嗎？ Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 11:37 (UTC)[回覆]
本意是想默默做維護工作......而且那個應該是「驀然回首」。--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 11:47 (UTC)[回覆]
『驀然回首』是啥東西來的？ Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:00 (UTC)[回覆]
辛棄疾〈青玉案．東風夜放花千樹〉：「眾裏尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處。」--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 12:02 (UTC)[回覆]
哦謝謝了。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:08 (UTC)[回覆]
比如我覺得威廉·霍華德·塔夫脫身為史上唯一既當過美國總統，又當過美國首席大法官的人，還當過古巴臨時總督、美國戰爭部長、菲律賓總督、美國副檢察長，這樣的人可以叫政治家，誰要非說不是那就爭嘛。這種人叫政治家都還能爭，那還有什麼不能爭的，沒準這裏還有人覺得電影電視等通俗文化不算藝術，要繪畫雕塑音樂（還僅古典音樂）才算，還能禁止他爭不成？--7（留言） 2021年8月27日 (五) 11:45 (UTC)[回覆]
每個人都有自己的主觀愛好，比如我認為亞伯拉罕·林肯是偉大的政治家，但約翰·威爾克斯·布思想必不會同意我的觀點。如果大家都這樣一個一個爭，只是徒然消耗社群/個人精力而已。我並不覺得這對社群或百科本身來說是好事。默然（留言） 2021年8月27日 (五) 11:52 (UTC)[回覆]
你這個例子嘛，我覺得和你們種族說看到殘體字就反感、噁心沒什麼兩樣。我看到一國總統居然叫政治人物也是一樣的感覺。在我看來任何「家」的成就都可能有爭議，那就不如全改成數學人物、物理人物、天文學人物、化學人物、生物學人物。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 12:03 (UTC)[回覆]
似乎數學家，化學家等等的『家』指的是職業而不是如『政治家』代表成就。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:07 (UTC)[回覆]
若你能舉證確實如此。「政治人物」並非全都是「政治家」或「政客」，後兩個詞有明確的定義和分野，至少詞典是有定義的，而且你自己也引述了。如果你在任何詞典裏找出不是每個「生物學家」都能稱「家」，有些人被貶稱為「生物學xx」，所以中性的用詞應該是「生物學oo」，那再來主張「基於中立方針，應該要有『生物學家』和『生物學oo』，大多數生物學oo除非其成就能稱為『生物學家』，否則應該稱『生物學oo』，以示中立」，也不遲。--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 12:15 (UTC)[回覆]
「多指國家、政黨的領導人物」至少說明國家、政黨領導人可以稱政治家。他人根本不需要貶稱「生物學XX」，他人只需要「認為」A的成就算不上「家」就可以了。你連「認為亞伯拉罕·林肯是偉大的政治家，但約翰·威爾克斯·布思想必不會同意我的觀點」這種例子都舉得出來，我倒覺得他人的認為比你有道理多了。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 12:23 (UTC)[回覆]
『於1865年4月14日刺殺了林肯總統。在逃脫的過程中被美國財政部衛隊標誌絆倒，跳到舞台上時，大叫：「這就是暴君的下場！」』 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:27 (UTC)[回覆]
原文：「有政治見識和政治才能並從事政治活動的人，多指國家的領導人物」每個人各自認為某些「領導人物」有「政治見識」和「政治才能」，足以稱為「政治家」，那是個人的偏好。能否用在分類上，那是另一回事。討論到這裏又回到原點了，我就不再重複我最一開始的論點了。
至於「多指」的「多」，如果你需要人解釋的話，它的意思是「多半」：「如果使用這個詞，多半是用在國家的領導人物身上。」而「多半」這個詞呢，同一本詞典的解釋是「（數）半數以上；大半」。再怎麼樣也不會解釋成「至少國家、政黨領導人可以稱政治家」，我建議你還是釐清一下思緒再發言比較好。--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 12:52 (UTC)[回覆]
政治家就是政治人物嘛。看您的定義，政治家就是比較重要的政治人物？可以理解爲「重要政治人物」分類？我覺得有些主觀，不大適合。關於能不能新增政治家分類，我的想法是，社群、方針沒有禁止就可以，而非社群批准才可以。有爭議才需要討論。 — XComhghall talk 2021年8月27日 (五) 11:57 (UTC)[回覆]
『以非定義性特徵為標準的分類應當避免。』『政治家』應該沒有明確定義和標準。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:03 (UTC)[回覆]
明確定義，那好，請問：化學家、數學家、物理學家、微生物學家、病理學家、天文學家、作家的明確定義和標準分別是什麼？--7（留言） 2021年8月27日 (五) 12:09 (UTC)[回覆]
『似乎化學家，作家等等的『家』指的是職業而不是如『政治家』代表成就。』 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:10 (UTC)[回覆]
O是嘛，那您上小學時那教四則混合運算的老師堪稱「數學家」？物理學家化學家同理？師資水平高啊。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 12:12 (UTC)[回覆]
『化學家一般是指從事於近現代化學研究的科學家，有專職和兼職之分』親你分的清楚化學家和老師的分別嗎？難道在你眼中老師就是做研究的？ Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:14 (UTC)[回覆]
網上查了一下。 也認同「政治家這種東西與政治人物之間界線很模糊，幾乎沒一個很確定的定義。" 中維有政治家條目， 好像英維沒有對應。 不知道能否從參考資料查得這種分類是否比較廣泛認可，可不被認為是原創觀點。--Gluo88（留言） 2021年8月27日 (五) 12:51 (UTC)[回覆]
上面有人說「化學家」指職業，不代表成就，難道化學教師的職業不能算「化學」，又難道只要職業是研究化學就能叫「化學家」？如果希特拉、林肯叫政治家都有爭議，那也想不出哪個家會沒有爭議。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 13:00 (UTC)[回覆]
你應該要問的是『難道化學教師的職業不能算「化學家」』，而答案是理所當然。『難道只要職業是研究化學就能叫「化學家」』你這是什麼問題？以做化學研究為職業的被稱為化學家是什麼好新奇的事嗎？ 把一個教化學的化學老師與一個做化學研究的化學家掛鈎你其實在想什麼？不要強行模糊化化學家的定義。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 13:27 (UTC)[回覆]
以做化學研究為職業的人也可以是化學工作者，化學研究人員，或者是化學專業研究生，未必是化學家--百無一用是書生 (☎) 2021年8月27日 (五) 14:41 (UTC)[回覆]
很少有聽過『化學工作者』這個東西。而（xx大學/機構）化學研究人員/團隊之類論述很多時候其實就等同（xx大學/機構）化學家，只不過是不同論述方式。至於『化學專業研究生』請你想清楚研究生是不是在以『化學研究為職業』。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 16:59 (UTC)[回覆]
研究生這個我考慮不周。但是我想你一定不是在研究機構工作，一般研究人員或工作者，是不會稱為家的。家即專家之意。如果是工科性質或應用為主的機構，則一般是化學工程師，也不是化學家--百無一用是書生 (☎) 2021年8月30日 (一) 02:30 (UTC)[回覆]
提供一個範例，6+和我都有引用：
政治家：有政治見識和政治才能並從事政治活動的人，多指國家的領導人物。
政客：指玩弄權術，從事政治投機以謀取私利的人。
出處：范利君, 李婷玉, 陳秀娟 (編). 60000詞現代漢語詞典. 成都: 四川辭書出版社. 2021: 1129. ISBN 9787557907051 （中文（中國大陸））. ）--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 12:56 (UTC)[回覆]
至於政治家這個條目，英維是連結到statesman/stateswoman，這個詞在劍橋詞典的解釋是an experienced politician, especially one who is respected for making good judgments，詞典譯為「（尤指具有遠見卓識而受人尊敬的）政治家」。顯然是個正面的詞彙，而且也很主觀：「具有遠見卓識而受人尊敬」。附帶一提，這個網絡詞典的著作權屬於劍橋大學出版社。--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 13:08 (UTC)[回覆]
可能很多人認同 "顯然是個正面的詞彙，而且也很主觀：「具有遠見卓識而受人尊敬」" ， 我也認同。 由於定義「很主觀」，界線很模糊，似乎沒一個很容易客觀判定的定義。 是否把某政治人物放入，可能會有激烈的爭議，難以有共識而浪費時間。英維好像沒有該分類？ 英維政治家條目，只是一句話：（A statesman or stateswoman is usually a politician who has had a long and respected career at the national or international level）， 很簡單甚至沒有引用任何來源， 條目主要是在做「消歧義」。--Gluo88（留言） 2021年8月27日 (五) 14:59 (UTC)[回覆]
  • 其實問題很簡單，真的看不出來為甚麼硬要爭。再有更中立的語彙可以使用的情況下，完全沒有必要用一個容易有爭議的分類。你可以在條目內加入"OOO被普遍認為是一名傑出的政治家"這樣的論述(當然前提是你要有足夠的來源)，但是拿來當分類完全沒必要跟需要。至於數學家、化學家這些，根本就狀況不一樣，政治家是有政客這個對立反義祠的，其他的可沒有，不能因為用的是同一個字就硬要扯在一起。風鳴（留言） 2021年8月27日 (五) 15:13 (UTC)[回覆]
    上面已經重複，如果希特拉、林肯叫政治家都有爭議，那也想不出哪個家會沒有爭議。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 15:37 (UTC)[回覆]
    • 你舉例的這兩人，以及塔夫脫，後世對他們各有評價，我們該做的是在條目裏引用可靠來源、並陳這些評價，讓讀者自己決定此人好壞，而非自己下斷言。你仍然無法說明「如何在中立方針下客觀使用政治家分類，其分類依據、範圍為何，又有何必要性（已有中性分類為何不用）」。繼續牽扯科學家的分類也無助於此，我們在這裏是討論政治家而非其他的什麼家。而在政治家這個議題，討論到現在，你對你的原創論點只有情緒性言語、區解詞典解釋、離題轉移焦點、沒有提出任何自己找到的文獻，這實在不是好的討論態度。請冷靜一下吧，這裏沒有人指謫你偏好的政治家不偉大，使用政治人物分類也不會貶低或抬舉任何人，它就是個中性、行之有年、海納百川、有效降低編輯爭議的選項，如此而已。默然（留言） 2021年8月27日 (五) 16:51 (UTC)[回覆]
    你能講哪個家稱家會不可能有爭議？難道不可能有大堆化學家在他人眼中不過是「化學工作者」，「物理學工作者」，「種地的，not real sciense」？你要寫政治人物，那是你的事，你非要說林肯不是偉大政治家，因為殺他的兇手會有意見，這不是抬槓是什麼？沒有人說你寫政治人物有問題，是你在非說政治家有問題，不准別人用政治家，宣稱建個分類還要先社群討論，維基百科要求建分類前社區討論的也只聽過你講。--7（留言） 2021年8月28日 (六) 00:50 (UTC)[回覆]
    涉及中立方針的事當然要拿出來討論，有何不對？「政治家」這個詞有多正面、多主觀，我不是都幫你找出來了嗎？你的依據又在哪裏？沒有，只有固執己見的原創研究和轉移焦點而已。
    你如果按方針行動，誰也不會有意見。你發明一個有爭議、不中立的分類法，還不讓社群討論，這又是什麼道理？別人就不能對你做的事有意見了？林肯的評價你自己看條目內容吧，重點在描述他的經歷、引用文獻並陳正反評價，他是怎樣的人，讀者看完自有定見。維基人可以有自己的偏好，但不該拿偏好套用在應該保持中立的事情上。說到底，我們為什麼要在分類裏評價人物好壞？有任何必要嗎？默然（留言） 2021年8月28日 (六) 03:01 (UTC)[回覆]
    就事論事，這個討論串是討論政治家的，即便你牽扯再多的什麼家進來，也不會改變「政治家」這個名詞的定義和主觀性質。你要談「政治家」的問題，那就聚焦在這上面。
    你若真要討論其他什麼家的分類問題，你就另開討論串，讓大家討論你的意見。如果社群有共識、決定採納你的意見、重新安排其他什麼家的分類，那我也就尊重共識，照社群討論結果來做。--默然（留言） 2021年8月28日 (六) 06:34 (UTC)[回覆]

Wikipedia:OR：「維基百科只應使用在可靠來源中發表的斷言、理論、意見與論點」，這類問題不應該都這樣處理？--ときさき くるみ 2021年8月27日 (五) 15:54 (UTC)[回覆]

感覺應該是這樣。
  • 按照Wikipedia:非原創研究#對已發表材料的總結並提出立場，由於維基不容許登載原創研究觀點， 維基所以不容許「對已發表材料的總結並提出立場」（仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結——反而是應受鼓勵的做法。）
  • 比如， 如希望在維基百科將希特拉稱為政治家，那必須提供如此稱呼的Wikipedia:可靠來源；如果，還有可靠來源反對將希特拉稱為政治家， 那也應該一併指出，讓讀者了解爭議的存在。 在沒有可靠來源支持下，將希特拉稱為政治家可能涉及「對已發表材料的總結並提出立場」。 關於林肯，簡單查了一下， 可能有可靠來源支持將其稱為政治家， 見書： 「Abraham Lincoln, Philosopher Statesman Hardcover – April 29, 2014 by Joseph R. Fornieri (Author).」。
  • 只要有可靠來源， 有爭議的觀點（不必是事實）是容許被登載在維基上， 只是需要指出爭議，而且平衡這些觀點的在條目中描述篇幅而已。
--Gluo88（留言） 2021年8月28日 (六) 20:52 (UTC)[回覆]
原創研究是一個方面，可供查證和中立的觀點是另兩個方面，至於舉證問題更是與前兩者都沒關係的另另一方面。上面討論的問題主要是可供查證和原創研究的問題，三者是要綜合的看不錯，但是更重要的是三者應該儘可能地同時滿足。--ときさき くるみ 2021年9月5日 (日) 08:42 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh1.bitforum.be.eu.org/w/index.php?title=Category_talk:政治人物&oldid=83581870"