維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2022年9月

(！)意見來源可靠--葉又嘉（留言） 2022年7月9日 (六) 05:34 (UTC)
@Liuxinyu970226 同上認為該來源可靠。「刻意否定事實上的承認」不知是指哪方面的？——WMLO（留言） 2022年7月10日 (日) 23:00 (UTC)
見Talk:有限承認國家列表#索馬里蘭共和國，@逐風天地：說明閣下可能未明白那邊是怎麼回退我的：其以2022年6月澳大利亞廣播公司的這篇報道認為有關關係模稜兩可。--Liuxinyu970226。個人認為，只是為闡述觀點而質疑可靠性，以及暫未注意到其他用戶就此質疑該來源可靠性。--YF dyh000（留言） 2022年7月11日 (一) 10:42 (UTC)

通常可靠：信譽優良，報道平實。--神秘悟飯 2022年9月5日 (一) 13:18 (UTC)

通常可靠：類似於BBC等廣播公司的報導風格，認為可靠。--Allervous 2022年9月6日 (一) 04:50 (UTC)

通常可靠：報導持平且運作獨立於澳洲政府-某人 ✉ 2022年9月7日 (三) 14:19 (UTC)

@Liuxinyu970226、AINH、Allervous：@神秘悟饭、YFdyh000、葉又嘉：根據各位同志的意見，本人建議按 通常可靠結案：

澳大利亞廣播公司是澳大利亞聯邦的公共媒體，其運作獨立於政府，媒體信譽良好，屬於可靠來源。

如有意見，歡迎提出。--WPCD-DTV_{伊利沙伯二世逝世} 2022年9月11日 (日) 11:19 (UTC)

(＋)贊成。--神秘悟飯 2022年9月11日 (日) 12:34 (UTC)

公示7日，由2022年9月20日下午9時40分(GMT+8)開始。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月20日 (二) 13:37 (UTC)

公示完成--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月28日 (三) 03:44 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

巴哈姆特電玩資訊站哈拉區的來源是否可靠？

巴哈姆特電玩資訊站是總部設在台灣的二次元世界資訊平台及討論區，平台營運者透過「GNN新聞」發放及報導關於二次元世界的資訊，故「GNN新聞」內關於二次元世界的資訊屬

通常可靠。而其他資訊及「哈拉區」屬

不可靠，當中「哈拉區」屬使用者生成內容及論壇。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

狀態：完成

來源1：https://m.gamer.com.tw/forum/C.php?bsn=08723&snA=947&bpage=1&ltype=

條目：Delicious Party ♡ 光之美少女

內容：由於上述條目使用有維基人在該條目寫進巴哈姆特哈拉區的劇透資料導致編輯戰參見:wikipedia:當前的破壞#Hijk910

提交的維基人與時間：我永遠喜歡末門牙王-第七號颱風————查~帕~卡~——有——藍屏死機 …….. 2022年7月26日 (二) 09:45 (UTC)

求求您用點常識……討論版談何可靠？--Milky Defer 2022年7月26日 (二) 14:20 (UTC)

列入黑名單：--飛馬🎠🎈 2022年7月28日 (四) 12:22 (UTC)

樓上那位上來就丟個「列入黑名單」的，請先仔細看看網站內容吧……巴哈姆特的新聞版塊是可靠來源，可以看看VG專題的討論，如果擔心論壇版塊被引用，可以把子域名（https://m.gamer.com.tw/forum/*）加入過濾器。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月28日 (四) 12:57 (UTC)

抱歉，現在意見同你。--飛馬🎠🎈 2022年7月28日 (四) 13:29 (UTC)

個人認為可以這樣分拆及評級：

GNN新聞：

通常可靠：

哈拉區：

通常不可靠：--唔好阻住我愛國（留言） 2022年7月29日 (五) 15:09 (UTC)

(！)意見(▲)同上 桐生ここ★[討論] 2022年9月14日 (三) 08:11 (UTC)

半可靠結案

巴哈姆特電玩資訊站是總部設在台灣的二次元世界資訊平台及討論區，平台營運者透過「GNN新聞」發放及報導關於二次元世界的資訊，故「GNN新聞」內關於二次元世界的資訊屬 通常可靠。而其他資訊及「哈拉區」屬 不可靠，當中「哈拉區」屬使用者生成內容及論壇。

Any questions?--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月21日 (三) 08:29 (UTC)

公示完成--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月28日 (三) 03:44 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

所有社群媒體的來源是否可靠？

狀態： 討論中

過往討論連結：https://zh1.bitforum.be.eu.org/wiki/Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#2021年10月#微信公众号的來源是否可靠？

來源1：https://facebook.com

來源2：https://instagram.com

條目：Facebook 等社群媒體

內容：按照上年微信公眾號的討論，社群媒體應列入不可靠來源，現提議基於當時的討論結果，新增Facebook及instagram。豁免安排：連同早前討論的Youtube、新浪微博、微信公眾號及現時提議的Facebook、instagram，只有獲官方認証或於可靠來源佈告版達成共識的才得到豁免。

提交的維基人與時間：唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月1日 (一) 03:38 (UTC)

討論結果一般而言不能類推。我把我在Talk:九龍巴士1A線那邊的話也搬來重複一次：「YouTube的相關認證需要一定的訂閱數方可取得，未有足夠訂閱數而未有相關認證的官方頻道並不在少數」，因此我反對以取得「認證」為條件設限。San mo sa _{Királyunk s a közhazát} 2022年8月3日 (三) 07:10 (UTC)

現時維基有不少條目都會援引Facebook作來源，這條目甚至有一半來源也是用Facebook（因為官方也是用Facebook作平台），如果按樓主所說以取得「認證」為條件設限，這便會很糟糕。Fran·1001·hk 2022年8月3日 (三) 09:09 (UTC)

機械翻譯自en:WP:RSPFB，Facebook通常被認為是不可靠的，因為它是一個自我發佈的來源，沒有編輯監督。在2020年的RfC中，人們一致同意添加一個編輯篩檢程式來警告試圖引用Facebook作為來源的使用者，並且沒有就是否應該使用XLinkBot自動恢復Facebook引用達成共識。

個人(！)意見自我發佈的來源不是可靠來源，這沒有任何爭議，且可以和en.wikipedia.org相同列入過濾器，警告增加相關內容的帳號或IP。唯一有爭議的是什麼情形下facebook.com可能可以當成來源，如果對什麼情形下可以使用沒有共識，結論將是禁用。--Rastinition（留言） 2022年8月6日 (六) 03:13 (UTC)

這我會認為要看看本身Facebook帳戶是誰。如果是議員、政黨（團隊）或公司的官方帳號，我覺得沒問題。正如這條目般，主編Sanmosa把文中一半的來源也用上了官方的Facebook，也未見有任何問題。Fran·1001·hk 2022年8月6日 (六) 06:02 (UTC)

@Fran1001hk個別條目寫法沒有用於撰寫其他條目的參考價值，有參考價值的原則是方針/指引，而WP:可供查證的紀錄是維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。....所有條目都應緊隨維基百科的中立方針，公正描述已在可靠來源上發表的所有的主要與重要的少數觀點，並按照大體的比例陳述各方觀點。非常少數與邊緣的理論都不應收錄，除非條目是它們的專文。

相對能接受使用第一手來源的狀況，個人認為只有條目是它們的專文時，但個別帳號的觀點不同，本頁面是Wikipedia:可靠來源/佈告板，應該參考更廣泛的帳號意見決定，因為WP:第一手來源紀錄內容是如何適當地參照來源可能是一個複雜問題，這裏只給出了一點總體上的規定。在特定場合，如何判斷第一、第二或第三手來源哪個最合適，需要依靠編者的常識和良好的編輯判斷力，並應在條目的討論頁上討論。--Rastinition（留言） 2022年8月6日 (六) 06:49 (UTC)

現時社群媒體「不可靠」清單
媒體	原因
YouTube	社群一致認為YouTube網上的影片是使用者生成內容，大多數情況下屬於不可靠來源。只有少數情況下，可以查證影片的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況，也應該慎用。媒體官方帳號（通常會有圓圈型或長方形的「✓」記號，見官方問答釋疑）在YouTube上的影片可作為可靠來源使用。但建議儘量尋找更可靠的來源替代。
bilibili	bilibili為使用者生成內容的影片網站，少數情況下可以查證影片的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況，也應該慎用。媒體官方帳號（通常在頭像右下角會有小藍標記號，更多詳情見官方認證網頁）的影片則可依照該媒體本身的可靠度使用。
微信公眾號	社群共識認為微信公眾號上有較多自行出版的使用者生成內容，通常不可靠，編者不應使用這些內容。少數情況下，可以查證文章、影片的真實性時可以作為第一手來源。認證帳號（在帳號資料頁面可檢視到主體註冊資訊，通常會有圓圈型「✓」記號，見官方問答釋疑）的可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證帳號發佈的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證帳號發佈的內容，可作為第二手來源使用。但即使屬於上述情況，也應該慎用，建議儘量尋找更可靠的來源替代。
網易號	網易號上有較多的使用者生成內容，亦有不少內容農場帳號，編者不應使用這些內容。只有少數情況下，可以查證內容真實性時可以作為第一手來源。即使是官方認證帳號（由網易號直接授予，通常有圓圈型藍底白色的「V」記號，見官方釋疑），可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證帳號發佈的內容，可作為第一手來源使用；新聞媒體機構認證帳號發佈的內容，可作為第二手來源使用。但即使屬於上述情況，也應該慎用，建議儘量尋找更可靠的來源替代。網易自有帳號發佈的內容，可作為第二手來源使用。
新浪微博	新浪微博有較多使用者生成內容，通常不可靠。機構認證帳號（藍V，參見微博機構官方認證）的可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證帳號發佈的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證帳號發佈的內容，可作為第二手來源使用，但應儘量使用該新聞媒體機構的原始出處替代。
風聞社群	風聞社群為使用者生成內容的網站，通常不可靠。社群已經設定防濫用過濾器來警告非自動確認使用者不要在條目中參照風聞社群作為參考來源。
udn部落格	udn部落格屬於使用者生成內容，通常不可靠。社群已經設定防濫用過濾器來警告非自動確認使用者不要在條目中參照udn部落格作為參考來源。

現建議連同上述媒體，統一「不可靠」原因，只有獲官方認証或於可靠來源佈告版達成共識的才得到豁免。另外，沒有認證的專頁很難確定是否官方專頁。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月3日 (三) 10:05 (UTC)

(－)反對需要於可靠來源佈告板達成共識。如果有可靠來源報道某特定專頁或賬號為官方專頁，應當可以直接認定，而無需認證標記。且特定條目可以在條目討論頁達成共識，限定於特定條目豁免。--Yinyue200（留言） 2022年8月5日 (五) 11:57 (UTC)

@Yinyue200：

( ✓ )同意那如果是走「擔保制」又如何，假設所有社群網站也是

通常不可靠：，不需abuse filtter warning，當有編輯爭議時搬上這一套「擔保制」？

如需引用有認證標誌的官方專頁，由於相關專頁有社群媒體官方認證，理應獲得得豁免。

如果沒有認證標誌的話，可以引用相關官方網站證實這是其社群專頁。

如果沒有認證標誌及官方網站，可以引用第三方媒體證實這是相關機構的社群專頁。

如果不符上述三原則，相關專頁則是缺乏關注度，理應禁用。

.

如果最終實行「擔保制」，在來源引用中需要額外列明「誰」擔保了「這個專頁」，有沒有人反對？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月8日 (一) 15:35 (UTC)

我的意見是這樣，所有社交媒體的專頁默認都屬於「不可靠」。唯認證標誌、官方網站、第三方媒體以及另有共識可豁免。我覺得並不需要強制單獨列出來，因為具體列出來的操作方式不好決定，比較麻煩。我覺得有爭議的時候拿出來說明即可。簡單來說就是我覺得措辭沒必要那麼嚴格，現在來源還有人只填個url都沒人管，措辭太嚴格很難執行。--Yinyue200（留言） 2022年8月8日 (一) 15:41 (UTC)

總體來說我沒有什麼意見。--Yinyue200（留言） 2022年8月8日 (一) 15:42 (UTC)

@Rastinition、@Fran1001hk、@Sanmosa：

請問有沒有意見針對於以上的「擔保制」？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月8日 (一) 16:01 (UTC)

你說的「擔保」就是機構背書吧。問題比較多，證明及「豁免」後呢，可靠性沿用該機構？先前有關機構自媒體號的討論看一下，沿用問題很大，包括自媒體小編可能單獨規章和擅自行事，子機構可能無法代表上級機構。「其社群專頁」的理解，我擔心將官方「認可」的粉絲頁賬號及其中內容視作官方言論。已認證賬號所發表的內容，也只是一手來源，是否可靠和有用都很難說，應慎重使用。我也未見提議有可行性，「不需abuse filtter warning」肯定會增加編輯戰，很多人不出面討論。--YF dyh000（留言） 2022年8月8日 (一) 23:47 (UTC)

@YFdyh000：

針對你的憂慮，我的見解是「擔保制」只適用於第一手來源，至少可以篩走一些缺乏關注度或錯誤^{[註 1]}的專頁。

1.自媒體=新興媒體，部分媒體於「常見問題」中有相關共識，大多數是半可靠或無共識，由於自媒體是有相關共識，故不適用於「擔保制」。

2.「如果沒有認證標誌的話，可以引用相關官方網站證實這是其社群專頁。」：如需active這個原則，不可以擔保非機構的專頁。

3.而第二手或第三手的來源應沿用上方表格的共識。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月9日 (二) 02:09 (UTC)

沒有看出該制度解決具體的問題。非認證自媒體是不可靠來源基本上是常識，如果成文我無意見。如果它是將已認證機構的自媒體號視作可靠一手來源（聲稱），我不太贊成「一刀切」，似乎容易誤導編者，不提採集難度和內容失效，有時有「小編已開除」「不是本人」「黑客所為」等事件，可靠需考量斷言標準，而敘述上也不太容易掌握，是否必須記作「某日，某某的某某平台賬號發帖稱」。--YF dyh000（留言） 2022年8月9日 (二) 02:29 (UTC)

(！)意見，啥是擔保制？？？誰來擔保？只要來源能顯示是來自哪個機構、官方就行了，不必在乎平台。--葉又嘉（留言） 2022年8月8日 (一) 20:08 (UTC)
我跟葉又嘉的意見一樣。San mo sa _{Királyunk s a közhazát} 2022年8月9日 (二) 02:09 (UTC)
(！)意見：建議直接修訂可靠來源方針，針對社交媒體這一類來源統一管理。--Steven Sun（留言） 2022年8月12日 (五) 08:35 (UTC)
(！)意見：少數有充分可查證來源的頻道或專頁我覺得可豁免，不必一刀切：如CGP Grey的影片就有被英維引用過。不過一個巴膠愛好者專頁就明顯不在我上述的「有充分可查證來源」-某人 ✉ 2022年9月7日 (三) 14:41 (UTC)
(！)意見：所有社交媒體用戶生成內容部分應停用，但不列入過濾器。桐生ここ★[討論] 2022年9月7日 (三) 15:16 (UTC)

(※)注意：社群媒體使用與否已由方針佈告版跟進。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月7日 (三) 16:05 (UTC)

^ 於Instagram，名為「林鄭月娥」的專頁多達9個，全部都是假的，因不少第三方來源證實她在離任行政長官前刪除所有社交網站。擔保制是針對以上問題。

中國環球電視網的來源是否可靠？

中國環球電視網是中國國營廣播機構中央廣播電視總台所屬，由中共中央宣傳部領導。共識認為該台與中國共產黨存在利益衝突、與台灣政治機構存在敵對關係，因此與中共或台灣相關的政治議題通常不可靠。但引用與中華人民共和國政府相關的人事變動（唯人事任免因由不可靠）、公文及引用為中華人民共和國政府的觀點來源（不代表中華人民共和國政府的觀點可靠）時可例外。使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

狀態：完成

來源1：https://www.cgtn.com

條目：中國環球電視網

內容：在此重新討論中國環球電視網（以下稱CGTN）的可靠性。CGTN因電視認罪等問題於2021年被英國等地禁播，且英語維基百科業已將CGTN列入過濾器限制使用。歡迎各位在本段落討論CGTN的可靠性。

( π )題外話：本人未來可能會在此討論TVBS的可靠性，但目前暫時不會提出。

提交的維基人與時間：WPCD-DTV_俄烏戰爭 2022年9月6日 (二) 11:28 (UTC)

通常不可靠：斬頭去尾，移花接木，偏頗報道，辭藻浮誇。涉及中華、俄羅斯和北朝鮮的國政與外交方面更應

列入黑名單 。國內新聞幾無取材，淪爲譯文轉載，易失中文本意；國外報道片麵粉飾，淪爲特定利益團夥的傳聲筒。--神秘悟飯 2022年9月6日 (二) 13:59 (UTC)

Special:連結搜索/https://*.cgtn.com 155條，似乎不是很多。

半可靠：爭議問題中慎用，轉載和綜合報道宜采原始來源。獨家稿件仍應視作觀點和來源，尤其是資料層面而非單純觀點引用。非爭議報道如[1]。--YF dyh000（留言） 2022年9月6日 (二) 18:19 (UTC)

通常不可靠：類似於已經成為委內瑞拉等國傳聲筒的拉美南方電視台，俄羅斯的RT電視台，建議限制使用。

--Allervous（留言） 2022年9月6日 (二) 22:54 (UTC)

CGTN的持有者是中央廣播電視總台，由中共中央宣傳部領導，因存在利益衝突，涉及CGTN持有者的部分

不可靠，而其他部分

半可靠。桐生ここ★[討論] 2022年9月7日 (三) 15:11 (UTC)

延伸這個意見，持有者是PRC

與歷史紀錄相關時 不可靠，可以有限度當成第一手來源使用，但不應該在條目頁面中作為主要或相對重要的內容或觀點(包含過多或不合理內容比例)
與統計數據相關時 不可靠，可以有限度當成第一手來源使用，但不應該在條目頁面中作為主要或相對重要的內容或觀點(包含過多或不合理內容比例)
與軍、政(含特定人物)宣傳內容相關時 不可靠，必要時當成宣傳特定觀點或明顯的廣告處理
與法律、公告相關時可靠，可以是第一手來源，但主要應該用在法律、公告的獨立頁面或條目內的獨立章節(仍需要注意內容比例和鏡像內容問題)，如果只是為了證明法律或公告存在，應該設置在章節外部連結中

--Rastinition（留言） 2022年9月7日 (三) 22:38 (UTC)

個人認為看爭議程度，無人質疑的報道、數據，沒必要打成不可靠來源。宣傳內容與來源本身的可靠性關係不明顯。作為外部連結存疑。法律等層面的專業性權威性存疑、應有更好來源。--YF dyh000（留言） 2022年9月8日 (四) 00:03 (UTC)

簡單整理意見，如果錯誤再請你補充

第4項改成不應該使用，包含外部連結
第2項如果沒被質疑沒有必要不可靠
第3項廣告內容與可靠與否無關(廣告內容不適合設置在wikipedia.org的各語言版本的任何頁面)

--Rastinition（留言） 2022年9月8日 (四) 14:54 (UTC)

當中國香港政府商經局的「香港電台」被判為可靠來源，中華人民共和國政府的CGTN為何不可判為可靠來源？

.

個人建議：關於中華人民共和國政府管治區內的新聞是

通常可靠，因為她是中國官媒。而其他的是

不可靠--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月7日 (三) 15:42 (UTC)

@HK5201314：之前討論香港電台可靠性的時候《香港國安法》還沒出來，但現在港台逐漸成為國營媒體，故可靠程度預計會降級為「半可靠」。--WPCD-DTV_俄烏戰爭 2022年9月7日 (三) 21:53 (UTC)

香港電臺此前被公認為有編輯獨立性，屬於公共廣播機構，2020年以前在香港民意研究所的民意調查中信譽高居電視、電臺機構第一，可以以《頭條新聞 (香港電台)》被停播或《鏗鏘集》被顛覆為轉捩點轉向半可靠。此外，官媒不意味着其當地新聞可信，與統治集團聲音保持一致、維護其利益的官媒比非官方的主流媒體更不可靠。--神秘悟飯 2022年9月8日 (四) 00:49 (UTC)

這裏補一下，之前上海封城、2022年8月海南省2019冠狀病毒病聚集性疫情的時候官媒都是報喜不報憂，且北平的審查機器阻止真相和人民的求助在牆內傳播，何談可靠度？--WPCD-DTV_俄烏戰爭 2022年9月8日 (四) 11:06 (UTC)

和之前一樣，

半可靠，作為國家宣傳窗口，但由於存在過與其他第三方來源的信息衝突，必要時需要交叉參考對照。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年9月8日 (四) 11:14 (UTC)

@cwek、HK5201314、神秘悟饭：@桐生ここ、YFdyh000、Rastinition：前期總結：

中國環球電視網是中國國營廣播機構中央廣播電視總台所屬，由中共中央宣傳部領導。共識認為該台與中共存在利益衝突，與中共相關的政治議題通常不可靠。但政府人事變動、政府公文及作為北京政府觀點來源時例外。使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--WPCD-DTV_{伊利沙伯二世逝世} 2022年9月11日 (日) 07:09 (UTC)

@CreeperDigital1903：，建議加多這個「使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。」——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年9月11日 (日) 07:46 (UTC)

完成--WPCD-DTV_{伊利沙伯二世逝世} 2022年9月11日 (日) 07:57 (UTC)

建議改為：

共識認為該台與中共存在利益衝突，與中共相關的政治議題通常不可靠。

桐生ここ★[討論] 2022年9月11日 (日) 09:16 (UTC)

Done。--WPCD-DTV_{伊利沙伯二世逝世} 2022年9月11日 (日) 10:04 (UTC)

How about「民進黨控制區域」？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月11日 (日) 09:56 (UTC)

也就是台澎金馬——中華民國實際控制的地方。--WPCD-DTV_{伊利沙伯二世逝世} 2022年9月11日 (日) 10:02 (UTC)

@CreeperDigital1903：

建議更改至：

「中國環球電視網是中國國營廣播機構中央廣播電視總台所屬，由中共中央宣傳部領導。共識認為該台與中共存在利益衝突、該台與台灣政治機構存在敵對關係，因此與中共或台灣相關的政治議題通常不可靠。但引用與中華人民共和國政府相關的人事變動、公文及中華人民共和國政府的觀點來源時可例外。使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。」--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月11日 (日) 11:54 (UTC)

可以。--WPCD-DTV_{伊利沙伯二世逝世} 2022年9月11日 (日) 12:04 (UTC)

應當註明人事任免因由也不可靠，即僅人事變動本身例外。--神秘悟飯 2022年9月11日 (日) 10:30 (UTC)

中國環球電視網是中國國營廣播機構中央廣播電視總台所屬，由中共中央宣傳部領導。共識認為該台與中國共產黨存在利益衝突、與台灣政治機構存在敵對關係，因此與中共或台灣相關的政治議題通常不可靠。但引用與中華人民共和國政府相關的人事變動（唯人事任免因由不可靠）、公文及中華人民共和國政府的觀點來源時可例外。使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

公示7日，由2022年9月20日下午9時35分(GMT+8)開始。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月20日 (二) 13:33 (UTC)

(！)意見「中華人民共和國政府的觀點來源時可例外」不妥。比如CGTN同樣傳播Fort Detrick陰謀論。此為「中華人民共和國政府的觀點」，但是不能作為可靠來源的例外。我認為此部分應當去除。Xsx107（留言） 2022年9月20日 (二) 20:55 (UTC)

那就補一句：

中國環球電視網是中國國營廣播機構中央廣播電視總台所屬，由中共中央宣傳部領導。共識認為該台與中國共產黨存在利益衝突、與台灣政治機構存在敵對關係，因此與中共或台灣相關的政治議題通常不可靠。但引用與中華人民共和國政府相關的人事變動（唯人事任免因由不可靠）、公文及中華人民共和國政府的觀點來源（但傳播陰謀論時例外）時可例外。使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--WPCD-DTV_俄烏戰爭 2022年9月20日 (二) 22:09 (UTC)

(！)意見我認為原句表達的意思應當為「CGTN可以作為引述中國政府觀點的可靠來源，但不表示中國政府的觀點可靠」。可以考慮特別註明，並修改為「但引用與中華人民共和國政府相關的人事變動（唯人事任免因由不可靠）、公文及中華人民共和國政府的觀點來源（不代表中華人民共和國政府的觀點可靠）時可例外。」或者考慮重新擴寫成幾句。Xsx107（留言） 2022年9月22日 (四) 18:50 (UTC)

@Xsx107：那就按同志的意見作修改：

中國環球電視網是中國國營廣播機構中央廣播電視總台所屬，由中共中央宣傳部領導。共識認為該台與中國共產黨存在利益衝突、與台灣政治機構存在敵對關係，因此與中共或台灣相關的政治議題通常不可靠。但引用與中華人民共和國政府相關的人事變動（唯人事任免因由不可靠）、公文及引用為中華人民共和國政府的觀點來源（不代表中華人民共和國政府的觀點可靠）時可例外。使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--WPCD-DTV_俄烏戰爭 2022年9月22日 (四) 22:59 (UTC)

公示完成--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月28日 (三) 03:44 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

(？)疑問：儘管公示期已經結束，但是抱歉我現在才看到。上面指「引用與中華人民共和國政府相關的人事變動其中人事任免因由不可靠」完全沒有看到相關的討論，請舉例。--忒有錢 🌊塩水あります 🐳（留言） 2022年10月16日 (日) 17:08 (UTC)

香港電台的來源是否可靠？

香港電台是香港的公共廣播機構。於2021年2月前，香港電台擁有編採自主權，不受政府及商界干預，社群一致認為內容

通常可靠。然而自2021年2月李百全擔任為廣播處長後，時事類節目須經政治審查後方能播出。有見及此，香港電台於2021年2月後的政治性報道評為

半可靠。另外，當編輯者編輯涉及兩岸四地政治人物職位或地名時，建議編輯者依據MOS:兩岸進行修正，以確保符合WP:中立要求。

註「時事類節目須經政治審查後方能播出」的來源：[2][3][4][5][6]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

狀態：完成

內容：香港電台當初評級之時運作獨立於港府，擁有編輯獨立性。當初討論的時候的理據也是「香港電台現時擁有編採自主權，而且不受商業利益的干預，因此能夠保持專業、不譁眾取寵的特質」。但自國安法通過以及李白全空降以來，港府多次干涉港台編採過程，新聞獨立性急跌。我認為有必要依現況重新評級，檢視是否需要下調可靠性。

提交的維基人與時間：某人 ✉ 2022年9月8日 (四) 06:36 (UTC)

半可靠：此媒體報導台灣民進黨控制區域的資訊與MOS:兩岸指引抵觸，其他暫時未見有什麼問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月8日 (四) 07:32 (UTC)

MOS:兩岸只規定條目內文的寫法，不規定來源的內容。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月10日 (六) 09:17 (UTC)

@BlackShadowG：

美國國會議員訪台　中方堅決反對任何形式美台官方往來 RTHK

·

1.如果有編輯者在編輯美國議長訪問「民進黨控制區域」的相關條目時100% copy & paste上方文章的文字並引用相關文章，相關用詞會否有不中立的狀況出現？

2.如果編輯者就著部分名詞作出輕微修正，會否涉及綜合內容的問題（原創研究）？

結論：涉及「民進黨控制區域」政治機構或人物的報導為

不可靠，其他沒有意見。

·

@Newbamboo：現時來源分級不是按數字，請參閱頁頂的介紹。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月10日 (六) 16:30 (UTC)

已修正。--🎋🍣 2022年9月10日 (六) 17:05 (UTC)

@HK5201314：請注意MOS:兩岸是格式手冊，只規定條目的內容，不規定來源的內容，維基百科甚至不要求可靠來源一定是中立的來源。編者有責任將來源中不中立或不合格式手冊的內容以中立的語調轉述，100% copy & paste是編者的問題，不是來源的問題。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月11日 (日) 03:43 (UTC)

@BlackShadowG：

不排除因此增加名詞使用上的編輯爭議。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月11日 (日) 09:58 (UTC)

「名詞使用上」只需根據指引即可，看不出來「編輯爭議」會跟來源有什麼關係。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月11日 (日) 10:01 (UTC)

現時沒有相關名詞的使用指引。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月11日 (日) 11:05 (UTC)

MOS:兩岸，閣下不是已經給出連結了嗎？--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月12日 (一) 10:12 (UTC)

二分：2021年2月及之前，為

通常可靠；2021年3月及之後，即李百全掌權並抽起節目之後，為

半可靠。而2021年3月至今，事實陳述仍為相對可靠，評論與觀點相對不可靠而可能不持平。--神秘悟飯 2022年9月8日 (四) 11:08 (UTC)

補充：若無法分時段評估，文字報道仍維持通常可靠；電臺、電視在2021年之後甚少收聽、收視，不予置評。--神秘悟飯 2022年9月11日 (日) 12:37 (UTC)

半可靠：在徹底崩壞之前還算能勉力維持。----Nrya ✰_{Будь сміливим, як Україна🇺🇦} 2022年9月8日 (四) 18:44 (UTC)

通常可靠。--🎋🍣 2022年9月10日 (六) 15:53 (UTC)

(！)意見：無論現在如何，似乎判斷需要看發表時期而定。按近來經驗，香港電台網站龐大，還留有不少運作較獨立時期批判政府的舊文章。--Factrecordor（留言） 2022年9月11日 (日) 11:16 (UTC)

初步結論：

香港電台是香港的公共廣播機構。於2021年2月前，香港電台擁有編採自主權，不受政府及商界干預，社群一致認為內容 通常可靠。然而自2021年2月李百全空降為廣播處長後，港台節目多次被抽起及審查，編採自主權嚴重倒退。有見及此，香港電台於2021年2月後的政治性報道評為 半可靠。

-某人 ✉ 2022年9月13日 (二) 00:34 (UTC)

(＋)贊成。--神秘悟飯 2022年9月13日 (二) 00:39 (UTC)

1.空降》擔任

2.新增：當編輯者編輯涉及兩岸四地政治人物職位或地名時，必須依據MOS:兩岸進行修正。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月13日 (二) 10:06 (UTC)

「然而自2021年2月李百全空降為廣播處長後，港台節目多次被抽起及審查，編採自主權嚴重倒退。」一句略顯主觀，或許不適合這樣寫。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年9月19日 (一) 16:37 (UTC)

香港電台是香港的公共廣播機構。於2021年2月前，香港電台擁有編採自主權，不受政府及商界干預，社群一致認為內容 通常可靠。然而自2021年2月李百全擔任為廣播處長後，時事類節目須經政治審查後方能播出。有見及此，香港電台於2021年2月後的政治性報道評為 半可靠。另外，當編輯者編輯涉及兩岸四地政治人物職位或地名時，建議須依據MOS:兩岸進行修正，以確保符合WP:中立要求。

公示7日，由2022年9月20日下午9時10分(GMT+8)開始。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月20日 (二) 13:11 (UTC)

最後一句應該不需要，「當編輯者編輯涉及兩岸四地政治人物職位或地名時，建議須依據MOS:兩岸進行修正」，所有的媒體幾乎都有自己的傾向和慣用語，根據維基百科自己的方針就行。前面 BlackShadowG 也提到了。--Kethyga（留言） 2022年9月26日 (一) 14:32 (UTC)

維基百科的方針就是中立，相關指引就是MOS:兩岸。--神秘悟飯 2022年9月26日 (一) 23:32 (UTC)

另外，「時事類節目須經政治審查後方能播出」及「港台節目多次被抽起及審查，編採自主權嚴重倒退」，這些斷言是否有來源可證實，如果沒有，未來再次評議易受質疑。--Kethyga（留言） 2022年9月27日 (二) 04:22 (UTC)

[7][8][9][10][11]認真嗎？就連李百全本身條目都已經寫得很詳盡了。你自己又有花那怕一秒鐘查證嗎？--某人 ✉ 2022年9月27日 (二) 05:17 (UTC)

公示完成--唔好阻住我愛國（留言） 2022年9月28日 (三) 03:52 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

TVBS新聞網的來源是否可靠？

TVBS新聞網是聯利媒體旗下的網站。社區共識認為該來源屬半可靠，而對於該網站刊登的宣傳內容，一般只建議選取無爭議的事實陳述或改為引用其他替代來源。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

狀態：完成

來源1：https://news.tvbs.com.tw

條目：TVBS

內容：今天特此討論TVBS的可靠性。當然，我們至少可以肯定與T台直接相關的不可信（例如這篇報道）。

提交的維基人與時間：WPCD-DTV_{毛澤東逝世46周年•共和國創建日•伊利沙伯二世逝世} 2022年9月9日 (五) 13:40 (UTC)

利益相關宣傳稿一般可直接排除，對TVBS可靠性本身的影響可能不明顯。--YF dyh000（留言） 2022年9月9日 (五) 13:52 (UTC)

半可靠：定義新聞不可靠會讓TVBS條目沒有任何參考來源。僅在涉及利益相關方面不可靠，因此評定「半可靠」。--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年9月10日 (六) 08:56 (UTC)
(～)補充：這裏舉幾個個人認為不當的所謂「新聞報道」：
1. 青年即戰力！　美女主播柳采葳、白喬茵任國民黨發言人：柳采葳是TVBS的前僱員，故可能COI；
2. 《TVBS國際+》線上記者會國際新聞IP亮相 APP 行動跨域掌握全球視野：這明顯屬於一篇宣傳稿，不建議引用；
3. 至於分享愛無限，拋開宗教問題（本人奉行無神論，而不巧裏面就有那麼幾篇涉及聖誕節等基督教相關內容的『報道』），如果是這種，還可以用；但這篇就不見得可以用。
此外還有根本上就不是新聞的「新聞」：
- 美女主播玩水消暑！超巨車頭燈炸出　網：蒼蠅會被夾死：這哪門子的新聞？宋燕旻只是穿了件泳裝，這（節刪）值得報道？

以上。--WPCD-DTV_{毛澤東逝世46周年•共和國創建日•伊利沙伯二世逝世} 2022年9月10日 (六) 14:18 (UTC)

(！)意見，照這種標準，那麽80%的台灣媒體都要評定為不可靠來源。就我所知，這樣行文報道在中天或其他台媒不時可見，貌似只有中央社和公視沒有新聞廣告手法。以中國媒體的高標準去評判可能不適用當地國情。--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年9月10日 (六) 14:40 (UTC)

娛樂新聞注水或業配不少見，質量也參差不齊，可以采其中的有效介紹，而排除宣傳、「網友/xx百科稱」、作關注度的部分。--YF dyh000（留言） 2022年9月10日 (六) 20:26 (UTC)

半可靠或

通常可靠。--🎋🍣 2022年9月10日 (六) 15:56 (UTC)

(！)意見：我覺得你可以考慮直接把"米狄亞"（記者）單獨拉出來討論可不可靠，畢竟你目前覺得不可靠的大宗都是他寫的。ＸＸ黨發言人這個部分我覺得連中央社都報了，明顯廣泛關注。至於蒼蠅死不死，那個是娛樂版面，娛樂版面，娛樂版面。這個版面除了藝人關注度以外，能拿來當可靠來源嗎？--Anghualee（留言） 2022年9月27日 (二) 01:42 (UTC)

@Newbamboo、Beta Lohman、YFdyh000：初步結論：

TVBS新聞網是聯利媒體旗下的網站。有鑑於台灣媒體亂象，其報道質量參差不齊，故半可靠論。而該網站刊登的一些自我宣傳則 不可靠論，不宜引用。

歡迎完善結論並提出意見（此處尚不考慮政治新聞）。--WPCD-DTV_{毛澤東逝世46周年•共和國創建日•伊利沙伯二世逝世} 2022年9月11日 (日) 01:28 (UTC)

同 Beta Lohman，建議全部台灣媒體都統一按半可靠論，部分報道話題可單獨處理，至於TVBS刊登的涉及自己本身的東西本來就應該按一手來源處理，不認為要在這方面加不可靠。--🎋🍣 2022年9月11日 (日) 01:39 (UTC)

@Newbamboo：：這裏說的是「自我宣傳」，如果像是周政保影帶事件的官方回應或是今年四月被南朝鮮媒體扒出的Focus新聞「病毒太極旗」事件的官方聲明等例，可按一次文獻論。而像是他們的主播營相關的宣傳，則不可靠。--WPCD-DTV_{伊利沙伯二世逝世} 2022年9月11日 (日) 01:51 (UTC)

不認同「全部台灣媒體都統一按半可靠論」，顯然我們需要按照具體的個例單獨評判。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月11日 (日) 03:59 (UTC)

(！)意見：佈告版的敘述最好改掉，應該用新聞廣告化或業配報道（地區詞轉換）稱呼，而且台灣媒體亂象也不只有TVBS。--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年9月11日 (日) 05:04 (UTC)

「有鑑於台灣媒體亂象，其報道質量參差不齊，故半可靠論。」不贊成，無感。宣傳內容（不局限於自我宣傳）本就一律不可靠，其中的實質性資料如無爭議或可引用，但替代更佳。--YF dyh000（留言） 2022年9月11日 (日) 05:47 (UTC)

不建議援引台灣媒體亂象，請針對該媒體做出獨立的評級。桐生ここ★[討論] 2022年9月11日 (日) 09:14 (UTC)

台灣媒體亂象不應作爲個體評估的論據，屬於以全概偏，亦反對將全部台灣媒體作半可靠論，應逐個評估。--神秘悟飯 2022年9月11日 (日) 12:42 (UTC)

改了下總結：

TVBS新聞網是聯利媒體旗下的網站。社區共識認為該來源屬半可靠，而對於該網站刊登的宣傳內容，一般只建議選取無爭議的事實陳述或改為引用其他替代來源。

--WPCD-DTV_{伊利沙伯二世逝世} 2022年9月11日 (日) 13:16 (UTC)

差不多過了一個星期，如無異議， 公示7日。@Beta Lohman、神秘悟饭、桐生ここ：@Newbamboo、YFdyh000：。

( π )題外話：九月十七日，當WION正在關註上合組織峰會之時，T台接了一個廣告並於1700節整點新聞播發。-WPCD-DTV_俄烏戰爭 2022年9月19日 (一) 21:59 (UTC)

將那則新聞放出來，要不^{[來源請求]}。--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年9月19日 (一) 22:12 (UTC)

(？)疑問接廣告會有什麼問題嗎。--YF dyh000（留言） 2022年9月19日 (一) 23:07 (UTC)

(：)回應：這不是在廣告時段播出的，而是直接插入在正常的新聞報道中的「業配報道」。--WPCD-DTV_俄烏戰爭 2022年9月20日 (二) 11:09 (UTC)

無異議支持。--神秘悟飯 2022年9月19日 (一) 23:30 (UTC)

時辰已到。--WPCD-DTV_俄烏戰爭 2022年9月27日 (二) 11:04 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

[1] 於Instagram，名為「林鄭月娥」的專頁多達9個，全部都是假的，因不少第三方來源證實她在離任行政長官前刪除所有社交網站。擔保制是針對以上問題。

[註 1]