跳转到内容

讨论:中国南方航空3456号班机空难

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
广东专题 (获评丙级未知重要度
本条目页属于广东专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科广东类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
 未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。
航空专题 (获评丙级低重要度
本条目页属于航空专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了中国南方航空3456号班机空难中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月12日 (一) 01:10 (UTC)[回复]

黑匣子录音的版权问题,及是否需要将录音移动至维基文库?

[编辑]

请问飞机黑匣子录音的内容是否有版权?以中国南方航空3456号班机空难一条目为例,之前曾有录音文字档,后来被因“版权问题”而被移除,但似乎没有版权依据而且英文维基仍然保留。一般而言黑盒子的录音是无版权的(即使调查单位也不会申请版权)而其他空难录音档被尴尬的放在条目里,不如在版权符合使用标准的情况下搬运至维基文库,希望获得大佬之意见,谢谢。--FK8438祝您剩蛋快乐签名)🎄🎄 2023年1月6日 (五) 09:43 (UTC)[回复]

“申请版权”并非必要步骤。很可能有版权和/或其他权利(如传播权)。参考该文章,公开信道传输的空管录音在各个国家有不同或模糊规定,属灰色地带,而仅少数相关人员可及的黑匣子录音,不应该假定为公有领域,除非有法律规定属于公共信息,或者明确授权下的发布。有时此类录音中包含隐私,如果假定为可随意使用的公共信息,会存在不少问题。中国著作权法“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题,在作品中适当引用他人已经发表的作品;”,而英文维基的,有可能是合理使用、判断某些内容不构成“作品”,但是否正确不能确定。被移除的内容,似乎基于网友整理发布,而经过整理加工的公有领域内容有可能变为有版权的作品,所以侵权。此外,部分内容来源不明(如“风切变警告”、“咚!”等,是否算原创研究)、整体无任何可靠来源。--YFdyh000留言2023年1月6日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
那对于其他内容呢?有些其他空难也有抄录(翻译)黑匣子内容,不过内容出处通常未知,也不清楚是否绝对公有领域。如果空难录音是NTSB等无版权发布的,那么作者又是谁?机组吗?--FK8437留言2023年1月8日 (日) 02:43 (UTC)[回复]
出处未知不应该用,或者要注明来历。为公共利益发表的新闻,条目使用是属于“说明某一问题”的合理使用,不涉及侵权,但仍不能全文收录,内容的抄录整理可能产生版权。--YFdyh000留言2023年1月8日 (日) 12:06 (UTC)[回复]
就以NTSB的内容来说好了,
  • NTSB属于美国联邦政府,因此所有发布内容属于公有领域
  • 但黑盒子的录音不是NTSB配音的[开玩笑的],而且也不属于黑盒子制造商吧,那么作者将是机组人员甚至乘客(如果有呐喊声的话)
  • 但黑盒子内容被各种维基百科版本抄录广泛,如果都侵权那么监督处理等将会很麻烦,而且收录的本质也应该符合维基百科的百科性,那么就算属于非自由内容也可以按照“最小使用”抄录但无明确界限?
--FK8437留言2023年1月8日 (日) 14:20 (UTC)[回复]
应该链接到原始来源,收录全文不属于百科。未经编辑的原始材料不构成作品和版权,NTSB整理和发布是公有领域,其他人整理则可能有版权。引用和评价特定少量内容不是侵权。--YFdyh000留言2023年1月9日 (一) 05:35 (UTC)[回复]
那么其他调查机构(例如香港民航局,台湾飞安会等)机构的调查报告内容和发布媒体(例如照片和录音)是否有版权?还是痘没有明确表示?--FK8437留言2023年1月12日 (四) 13:41 (UTC)[回复]
没有表明的均默认有版权,需举证授权条款。新闻媒体有时获授权或著作权法规豁免,但维基百科不属于新闻媒体,许可条款也可能超越界限。--YFdyh000留言2023年1月12日 (四) 14:36 (UTC)[回复]