讨论:2014年中华民国直辖市长及县市长选举

云林县选战过程与结果的疑问

就小弟的观察，张丽善虽在选举中期声势一度上扬与李进勇打平，

部分民调的看好度甚至还小赢李进勇。

但是选战后期随着苏志芬、刘建国的影响逐渐浮现，

李进勇的声势已小幅领先张丽善，文宣不过是压倒骆驼的最后一跟稻草。

如果按照目前编辑的叙述，似乎李进勇是靠着文宣逆转。

但是个人认为文宣所造成的影响，只是扩大李进勇的领先。

2014年直辖市长及县市长选举预测分布图

• 我只会看台北市，很明显2014年09月15日跟2014年10月30日柯文哲的民调都大大超过连胜文，为什么会写灰色的呢？提供图的作者有更准确的消息？--Playgamenow (留言) 2014年10月31日 (五) 13:20 (UTC)

10月30日的来源有这么一段话：“无党籍的候选人柯文哲一举拿下49.4％得票率，当选几率高达6成5，而国民党的连胜文得票率40.99％，但当选几率反而输柯文哲一大截，仅36.22％，但因选举千变万化，故交易所认为北市选情将陷入胶着。”克劳棣 2014年11月1日 (六) 04:59 (UTC)

条目过于冗长

• 历年来的选举条目的通病，一堆没用的资料堆砌，一个百科应该提供“资讯”而不是“资料”，整个条目全部折叠都展开，超过一半甚至2/3的篇幅是民调结果、选举预估，但这些都只是数字的资料，根本不该是一个百科该收录的，维基百科应该是要将这些资料统整成资讯。例如台北市那一长串的民调结果根本可以用几句话就解决，像是“自2013年七月起两人民调都在四成上下拉锯，但从2014年年中起连胜文民调便开始下滑至三成左右，柯文哲稳定领先”之类的话就解决了，而那些资料则应该放在参考资料之类的才对。--Liaon98 _我是废物 2014年11月2日 (日) 09:40 (UTC)

(！)意见：
1. 有些英文条目的国外选举条目也会罗列选前民调的数字或图表，故就维基体例而言并无不合。
2. 这些数字虽互有歧异、且看似过眼云烟，但学过统计学的、研究过选举民调的，就知道汇整这些资料具有实际或潜在的价值（无论当届或跨届比较），尤其统计分析需建立在至少一定数量样本的基础上，因此尽可能完整收录是重要的。
3. 对读者而言，这些资料最明显的价值在选举揭晓后，用以判断哪些民调的数据/趋势/方法较精准、哪些似有操作造假当打手之嫌，从而对尔后各家民调的公信力形成制约。如同选举一样，若无纪录，每个人都可以不在乎的胡作非为。我相信纪录历史与是非有益于台湾民主且符合维基宗旨。
4. 至于收录标准或呈现方式，当可再讨论。
-- WildCursive（留言） 2014年11月3日 (一) 02:36 (UTC)

讲得是很有道理，可是这些民调资料来源呈现方式都没有网页存档(像archive.org/web/提供的服务那样)，到时选后数个月原网页移除了，举行民调的单位可以辩称维基记载的数据不是他们当初调查的，死无对证。既要对尔后各家民调的公信力形成制约，又不存档，只是自己骗自己说我有在记录历史，结果史料消失了都不知道。您看2013年12月19日、2014年02月24日联合报系作的台北市市长选举民意调查就已经dead link了，这样对联合报有制约到吗？这该怎么办是好呢？克劳棣 2014年11月3日 (一) 03:40 (UTC)

(：)回应：我完全能理解@克勞棣：的顾虑或质疑，正如你所发起的讨论“问：台湾的联合报与中国时报的网上新闻是不是时间一久就有dead link的问题？”般，能有适当的存取备份最好（譬如留存archive连结于讨论页）。当然，这可能需要大家花些时间适应。但这个问题较容易存在于维基百科因可查证方针而相当依赖网络的情境中，毕竟这些报纸都还有纸本存在，各大图书馆都有库存，其付费数据库内（许多图书馆免费）的资料也难以窜改，许多新闻评论都会带到这些资讯，尤其联合报还要靠台湾订户/读者，应该尚不至于无耻到否认自己公布过的民调。维基记录的历史已提供追查线索（当然该确保数据和出处时间正确），在全台湾或全世界的脉络下（而非仅如维基个别编辑），当不致于有史料全消失的情况。

P.S.附带相关新闻一则：“怕恶搞！连胜文广告只放电视 网友“备份”放上网”。台湾网民力量大，偏离民意的人事物言行都很难长期躲过监督...

-- WildCursive（留言） 2014年11月3日 (一) 05:00 (UTC)

(您倒是很清楚最近我发起什么讨论……)然而，您认为有多少人在遇到连结失效后，会根据日期、报纸名称等线索去图书馆找纸本资料，或是付费加入联合知识库的会员？何况有些来源的纸本图书馆不会去保存，甚至根本没有纸本。所以，还是存档一下吧！尤其是联合报，事实已经证明它会收新闻了。克劳棣 2014年11月3日 (一) 07:52 (UTC)

在尚有空的情况下瞄瞄台湾维友动态也算是社群礼仪（我前些天有发信给你）。一般人看维基百科会深究来源者有限（有赖维基人把关），也无此需要。但若有人因研究或好奇等理由欲深究特定资讯时，维基可提供出处或线索（维基的参考出处仍有相当一部分是书籍期刊等未必显示内容于网络者）。你说的联合报民调dead link, 我刚才在google搜关键字第一页就有这个, 虽不完整, 但可权充参考, 继续往后搜一定还有。昨天看到这个支国殖民党假民调之名行置入性唬烂之实的东西：世新大学行管系陈俊明副教授所做的“抹黑式”民调 ，那小女子真是太台北加油赞了! 希望它们能于选前公布，而非暗藏自爽，维基也该忠实纪录，让大家瞧瞧它与最后结果的误差是多少.... -- WildCursive（留言） 2014年11月4日 (二) 06:48 (UTC)

越来越长，即将成为中文维基最长条目Okaka（留言） 2014年11月26日 (三) 18:06 (UTC)

公职人员选举罢免法第五十三条

因应公职人员选举罢免法第五十三条规定：

政黨及任何人於投票日前十日起至投票時間截止前，不得以任何方式，發布有關候選人或選舉之民意調查資料，亦不得加以報導、散布、評論或引述。

本日起，本条目的民意调查、及选举预估资讯将全数折叠隐藏。若须要查看，点击显示即可。

对此可能造成的不便在下在此表达歉意。

祝编辑愉快

－Sleepingstar（留言） 2014年11月18日 (二) 08:12 (UTC)

公职人员选举罢免法第五十三条与你的折叠隐藏行为似乎没有因果关系，折叠也可以(台北市的实在太长)，不折叠也可以，看不出非折叠不可的理由。克劳棣 2014年11月27日 (四) 16:19 (UTC)

实际上维基百科的服务器根本不在中华民国，假若上传资料的人本身也不在中华民国，就我个人认知，其实应没有违法问题。不过折叠起来一方面避免争议，也避免条目过长，我想应没坏处。Ernestnywang（留言） 2014年11月27日 (四) 22:34 (UTC)

假若在投票日前十日至投票时间截止前上传有关选举之民意调查资料，也会被回退吗?--林勇智 2014年11月29日 (六) 01:50 (UTC)

各选区选举人数的资料来源？

各选区选举人数的资料来源？这些数字很重要，希望有人能提供来源。谢谢！克劳棣 2014年11月27日 (四) 16:40 (UTC)

想增加"逸闻"一章节

此次新当选的22位直辖市长及县市长中，高达5位姓林，比林姓在台湾的所占比例高得多；另高达3位有医师背景、3位曾担任过镇长，医师与镇长背景亦属少见。不知我可否把这三件事列入新章节"逸闻"里，算是有趣的冷知识？克劳棣 2014年12月1日 (一) 06:21 (UTC)

实在没太大意义，另外医师背景的政治人物在台湾并不少见。维基百科还是有其严谨性，个人并不人为“冷知识”应该是百科内容，不过只是个人这样觉得。Ernestnywang（留言） 2014年12月1日 (一) 06:50 (UTC)

有医师背景的政治人物是不少见，问题是他/她当过县市长吗？过去也只有赖清德、张博雅姐妹、陈丽贞(她好像尚且不是医师，只是医学院还是药学院毕业的)当过而已，但他们不是同一届，同一届有3位实属罕见。我觉得归纳统整是百科的内容，既然可以归纳嘉义市升格后32年间所选出的都是女性市长，自然可以归纳本届有3位县市长具有医师背景。而且谁当选以及谁有医师背景都是不容改变的事实，并无不严谨。克劳棣 2014年12月1日 (一) 09:03 (UTC)

选举结果

开票当日朱却一路落后，最终仅以不到两万五千票的差距惊险连任。

感觉文义不太顺畅，一路落后最后还能赢，很诡异。

选前民调中争取连任的市长许明财一路大幅领先对手，再加上泛绿分裂， 外界评估＂躺着选＂都能赢。然而前市长蔡仁坚的参选吸收了部分国民党支持者的票源， 导致民进党籍候选人林智坚渔翁得利，以约一千票的微小差距爆冷门惊险击败寻求连任的许明财。

再怎么说蔡仁坚都是民进党出身，就算有得到国民党的票源也顶多是蓝绿各半， 说林智坚最收渔翁之利似乎不符合事实。

另外金门的图片显示有错误。 114.42.237.183 2014年12月7日 (日) 16:16

问：2014年中华民国直辖市长及县市长选举

部分连先生的连结都被改成 [ [ 神猪|连胜文 ] ] 了! 这种可以抓出来举报破坏嘛?

--Zenk0113（留言） 2015年3月26日 (四) 15:07 (UTC)

[1]。WP:VAND“破坏性连结”—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月26日 (四) 15:15 (UTC)

选前就有人这样搞了。那时候只是改回来而已，没有进一步处理。--风和宜溅血，日丽可屠奸的克劳棣 2015年3月26日 (四) 15:23 (UTC)