分类讨论:中华民国地方公职人员选举

本分类依照页面评级标准无需评级。
本分类属于下列维基专题范畴：

（获评分类级、不适用重要度）

	台湾主题查论编本分类属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
分类	根据专题质量评级标准，本分类无需评级。

有关2018年中华民国直辖市长及县市长选举民意调查数据呈现

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年8月8日 (三) 16:42 (UTC)。[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

敝人最近浏览2018年中华民国直辖市长及县市长选举时，发现部分县市民意调查遭到移除，像是Special:Diff/50476808、Special:Diff/50379278、Special:Diff/50339895，同时亦发现针对有表态候选人之民意调查移除的迹象，像是Special:Diff/50379313、Special:Diff/50379306。

该用户更至Sh991016君的讨论页表示：“民意内容虽要实际呈现，但可以省略一些民调，重要的民调写出来就可以了”，经查相关条目只编辑应符合WP:NPOV和WP:VERIFY，在相关原则导引之下，“内容应以客观、中立完整的呈现”，也就代表相关民意调查应完整呈现，符合维基百科客观、中立的精神，同时也应符合维基百科的方针与指引，而维基百科亦不是宣传工具，仍请该用户编辑应留意相关方针。

另邀请相关当事人吕帅帅君、Sh991016君及相关领域编辑天秤P君、克劳棣君、5k8421君、罗翔翔君、Nyu5765君、Brror君、Mmm333k君及Andy5120君协助讨论。--🍫巧克力～✿ 2018年7月20日 (五) 23:47 (UTC)[回复]

本人都只有编辑蓝绿及重大候选人相关民调,同时议员选举结果列表及县市长民调只是提前弄出来让大家当作参考用,并无作为宣传用意,至于小型的独立参选人我个人认为其民调可以用一个附注的方法将其民调显示即可--Nyu5765（留言） 2018年7月21日 (六) 00:52 (UTC)敬上[回复]
- (：)回应：虽说维基百科不是资料堆积处，但敝人认为民意调查应该另开条目会较为合适，主条目应保留选举结果即可，主要是考量到版面过多琐碎资讯且民调系有加权处理，可以另起条目讨论之。--🍫巧克力～✿ 2018年7月21日 (六) 01:27 (UTC)[回复]
(！)意见：并不是民意调查遭到移除，而是部分无党籍候选人的民调被忽略。--BR 2018年7月21日 (六) 00:54 (UTC)[回复]
- (：)回应：若阁下观看编辑差异会发现是被移除，而非忽略。--🍫巧克力～✿ 2018年7月21日 (六) 01:27 (UTC)[回复]
  - 本意是，整个民调（行）并没有被移除，只是未列出小候选人（列）。--BR 2018年7月21日 (六) 01:55 (UTC)[回复]
    - (：)回应：维基百科之资料不应选择性揭露，若需撰写应符合公平、公正、公开的原则全部公布。--🍫巧克力～✿ 2018年7月21日 (六) 02:00 (UTC)[回复]
      - 个人意见是，这些人用注释方式列出--B R 2018年7月21日 (六) 02:04 (UTC)[回复]

~~总结：~~关于选举民调之呈现，以主要候选人列表，其他候选人之民调以附注方式呈现，不知BR君及Nyu5765君是否有其他想法？另提 新方案：关于列表的部分建议列出前三主要民调，不应局限于主要政党如中国国民党与民主进步党之候选人，不知各位意见如何？--🍫巧克力～✿ 2018年7月21日 (六) 02:50 (UTC)[回复]
- (！)意见：个人认为民调过低之参选人可用附注呈现，但如何定义过低可议之；惟台南市民调的部分，目前表上所列之参选人皆有过高于5%的民调纪录，甚至近三份民调中，独立参选人之民调总和均超过排名第二者。基于上述，个人认为若独立参选人仅列于附注栏恐怕略失公平。Sh991016（留言） 2018年7月21日 (六) 02:56 (UTC)[回复]
- (＋)同意高于5%者。--B R 2018年7月21日 (六) 03:45 (UTC)[回复]
- 我赞成板主说的另开条目方式呈现,但是民调个位数者的小型独立参选人应该以附注方式呈现比较妥当,这是我个人看法--Nyu5765（留言） 2018年7月21日 (六) 05:44 (UTC)[回复]

由于此部分讨论未果，虽维基百科不是民主试验场，但仍必须有一定的共识才会有讨论结果，故敝人整理两个方案供各位参考，并投票选出最适方案作为之后编辑参考。--🍫巧克力～✿ 2018年7月21日 (六) 07:37 (UTC)[回复]

请参照以下：

※注：此处可由任何用户补充，且不必签名。

方案一：5%以上民调列出完整表格

优点

公平、公开、公正地呈现民意调查结果，同时亦可进行多方比较。
不会只局限于主要竞争者或是蓝绿两党候选人。

缺点

资料过于琐碎。
未达5%竞争者仅以附注呈现，可能会造成相关资讯容易受到忽略。

方案二：另外创立民意调查相关条目

优点

目前选举条目较不会受到竞争者之支持者大量变动
利于民意调查数据结果整合。
易于管理民意结果数据资料。

缺点

模板对于一些条目显得过长，甚至压缩排版，从而影响阅读。
易流于数据堆砌。

方案三：按照胜选可能

优点

目前选举条目较不会大量变动。

缺点

模板对于一些条目显得过长，甚至压缩排版，从而影响阅读。
可能使相关资讯容易受到忽略。

支持方案一

(＋)支持--Sh991016（留言） 2018年7月21日 (六) 08:19 (UTC)[回复]

支持方案二

(＋)支持。--Tazkeung(CommentHERE) 2018年7月21日 (六) 09:26 (UTC)[回复]
(＋)支持。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年7月21日 (六) 16:33 (UTC)[回复]
(＋)支持。--Nyu5765（留言） 2018年7月21日 (六) 21:53 (UTC)[回复]
(＋)支持。--Ariadust（留言） 2018年7月22日 (日) 12:34 (UTC)[回复]
(＋)支持：列表不好看没问题，主条目好看就好。Sæn mō sà^{动员令：为西雅图桥梁列表消绿} 2018年7月26日 (四) 02:55 (UTC)[回复]

支持方案三

意见反映

(：)回应：避免过于偏颇某一方的内容，个人认为选择方案二是最适宜的，符合中立方针。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年7月21日 (六) 16:35 (UTC)[回复]
(？)疑问：对于方案三有一些疑问，方案三所提出“按照胜选可能”，若像是新竹县的选情是属互有胜负性质，该如何判断？另外，先前亦有发生民意调查结果胜出，但最终选举是输给对手的案例，那这样的胜选可能是由谁判断？按照维基百科的立场，维基百科不是占卜师，而有关推算、推测或推定性质的文章都属于个人研究，还请了解这项方案是有违非原创研究的核心理念。故有关方案三的部分，个人(－)倾向反对相关提案。--🍫巧克力～✿ 2018年7月22日 (日) 00:56 (UTC)[回复]
- (：)回应：User:卡达由可靠来源判断。如竹县，也有过不少媒体称徐欣莹可能获胜。所以我不认为这属于原创研究。另外，这是一个建议，并不代表本人立场，不是说好不签名的吗 囧rz...--ḂṚ 2018年7月22日 (日) 01:17 (UTC)[回复]
  - (：)回应：有关于媒体臆测的部分，由于此部分为媒体自身解读，系属第一手来源，仍有原创研究的疑虑，若媒体转录某政论节目、时事评论家等言论，亦有原创研究的疑虑，此部分仍须考量到个人出版物的可靠来源。另敝人没留意到不必签名的部分，已更正原疑问说法，还请阁下谅解。--🍫巧克力～✿ 2018年7月22日 (日) 02:13 (UTC)[回复]
将数据列入选举条目是太过琐碎了，且有使用第一手资料的疑虑。主条目适合撰写对于民调的总结，因为这样参考资料就是第二手资料，符合要求。如果另立民调条目，当然可以将数据列出，但此举是否有意义需要考虑。方案三存在原创研究嫌疑，不应采用。--Tiger（留言） 2018年7月23日 (一) 12:54 (UTC)[回复]

总结：根据讨论结果，方案二的支持者明显大于其他方案，若无其他特殊理由及变化，将照方案二进行相关编辑。--🍫巧克力～✿ 2018年7月29日 (日) 15:26 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。