讨论:诉诸权威

本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评未知重要度）

	哲学主题查论编本条目页属于哲学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

本页面曾于2012年10月2日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

此页面为第九次动员令的作品。
此条目属于最多语言待撰条目的作品之一，而此条目是一篇达标条目。

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

“维基管理员作出的操作一定是对的。”这句话属于哪一类“不相干的谬误”？
诉诸权威条目由1233（讨论 | 贡献）提名，其作者为1233（讨论 | 贡献），属于“fallacy”类型，提名于2018年5月6日 03:19 (UTC)。

说明：看到Walter Grassroot的作品，我自不然想到了了诉诸权威。然后我看了相关条目，觉得行文比较枯燥、例子没有来源，比较多的质素不好，于是动手扩充、补充并增加了不同来源。希望符合DYK标准。非常感谢。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 03:19 (UTC)[回复]
为什么问句要对爱因斯坦加粗？更何况这个地方根本没有内链。--№.N（留言） 2018年5月6日 (日) 03:23 (UTC)[回复]

(：)回应：Source Editor 故障了(也有可能是我的错)，已修复，感谢--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 03:25 (UTC)[回复]

(！)意见：条目质量欠佳。问题至少有如下几点：中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月6日 (日) 04:21 (UTC)[回复]

机器翻译痕迹明显。例如“可是，在20世纪20年代至50年代，美国就曾经因为诉诸权威而导致出现了对人类染色体数字的错误标示。当时的一位著名的人类学家, 费洛普勒·皮特基于错误的数据及互相抵触的观察结表明人类有24对染色体。”怎么看都不像是使用汉语的编者写出来的。
甚至连半角符号都原封不动保留在原文中，实为佩服。
指代不清。“我们也可以简单将这些条件加到论证本身的结构中”其中的“我们”是指谁？
既然都对繁体中文来源加注了“language=zh-hant”，为何其他英语来源不加注“language=en”？不过根据Wikipedia_talk:管理员解任投票/Techyan/第2次#暂时投反对解任Techyan票者皆为中国大陆或写简体字的人士，我想这个问题已经得到了答案。
第18/19号来源“ Orrell, David PhD. The Future of Everything: The Science of Prediction. 2008: 184–85.”难道不是同一个来源？
“此问题最终于1950年代修正。”且不说中间的空格为何被添加，倒是请主编添加一下来源以佐证这句话。
“这种归纳的论证方式是基于以下两项因素”，第一点不加句号第二点却被添加了句号，这是对第一点因素的歧视吗^{[开玩笑的]}？
“并且亦能够产生新的事实”一句未添加句号。难道是说这句陈述句还没有陈述完毕吗？
“O'Connor, Clare, Human Chromosome Number, Nature, 2008”这个来源是主编在这个月才添加至文中的吧？且不说这个用法是否符合中文维基百科的格式手册，这个来源真的是主编于“April 24, 2014”添加至本条目的吗？如果的确如此，那真是一个时间旅行的大新闻！
“诉诸权威谬误的示例”无任何来源。
“而非尝试挑战费洛普勒·皮特的结论。”无来源。
另外，作为一个强迫症^{[开玩笑的]}，我实在是忍受不了“根据统计三段论，诉诸权威的表达方式为[1]：”和“这种归纳的论证方式是基于以下两项因素：[1][2]”这样参考来源标注位置不统一的情况，不过无伤大雅。

需处理一下翻译腔。——Vasavi Shakti 2018年5月6日 (日) 04:23 (UTC)[回复]
(？)疑问：这个真的是翻译的吗？是的话能看一下原文吗？--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 04:28 (UTC)[回复]

@李4：IP（李4）先生，维基百科是一个网络百科全书项目，拥有几百种语言，动一下鼠标或手指即可进入该条目的英语版本。中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月6日 (日) 04:33 (UTC)[回复]

才发现，被首段迷惑了。个人也认为有些操之过急，正在修缮中……另外不要再ping我原账号了，我真的登不进去了耶（密码改得自己都忘了）--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 04:34 (UTC)[回复]

(：)回应各位，润色了下文字，并基本 已修复上面提到的问题，请复查。本人编辑暂告一段落。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 05:24 (UTC)[回复]

如果这就是您修缮后的成果，真令人失望，我只能投出(－)反对票。中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月6日 (日) 05:27 (UTC)[回复]

(：)回应：我没有撒手不管的意思啊，只是把上面阁下提出的（以及我自己发现的）几点做了修缮，接下来因个人事务编辑暂停一两天。如果有其他意见请继续提出，DYK本来就是让人改进条目质量的嘛。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 05:36 (UTC)[回复]

- (－)反对，“诉诸权威谬误的示例”一节典型的OR。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年5月6日 (日) 05:29 (UTC)[回复]
  - (：)回应：已删。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 05:36 (UTC)[回复]
    - 这样说清楚了：本人没有使用任何翻译辅助工具。感谢各位提出问题。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 06:09 (UTC)[回复]
      - 重新修复了相关的问题，并且亦解决了部分的翻译问题。我本人是手动翻译的，故此可能会出现一些问题。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 06:24 (UTC)[回复]
      - 解释一下你们的问题：

我是主编，我没想过李4会协助我修复问题
"“此问题最终于1950年代修正。”且不说中间的空格为何被添加，倒是请主编添加一下来源以佐证这句话。" 不就在上面的来源已经说了吗
我没有使用任何翻译工具（not Google Translate / Yandex 或者任何相关的工具），这是我手动理解并翻译出来的，并不是纯翻译。

以上。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 06:39 (UTC)[回复]
“这是我手动理解并翻译出来的，并不是纯翻译。”这是说有些部分是翻译来的，其他部分是原创研究吗？另外，“此问题最终于1950年代修正。”既然有来源，为什么不添加参考来源角标？按照您的诡辩见解，只要全文提及到某个参考来源，其他地方就不需要再做注释，~~您的编辑态度可真是让我大开眼界！~~这我实在是不能理解。中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月6日 (日) 08:23 (UTC)[回复]

“按照您的诡辩”：WP:AGF--吉太小唯（留言） 2018年5月7日 (一) 07:01 (UTC)[回复]
提醒西奥多，你指控对方诡辩，则有义务证明对方确实诡辩。而且你这段回应显然是在曲解。对方用词不当但至少有一定经验的维基人应该看得出他的意思是他做了基于学习的人工翻译，而非机翻或者逐句翻译。若您没有恶意推定，可能就是翻译经验不足所致。 --🐕🎈（翻译不是编写的捷径）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月8日 (二) 01:58 (UTC)[回复]

其实在前面已说明在20世纪20至50年代出现了来源，所以我才认为“此问题最终于1950年代修正。”不需特别添加来源，不过既然你认为应该添加来源，那就添加啰。这个我没有意见。另外，针对您的第一个问题，我指的是重写时把不少内容浓缩并加以精简。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 15:18 (UTC)[回复]

- ~~问题不当~~：资深和权威不能画上等号 -KRF（留言） 2018年5月7日 (一) 07:12 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合DYK标准。DYK跑出阿岳了。吉太小唯（留言） 2018年5月7日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
- 问题不当：资深和权威不能画上等号。已经改了，就划了。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月7日 (一) 14:59 (UTC)[回复]
- (？)疑问与(！)意见我在一开始就提出的问题至今仍未全部解决，本条目主编甚至认为有些语句并不需要来源为由进行OR，就已经有人投出了支持票，那我必须要~~点明一下我们的小伙伴们是多么天真可爱~~表示十分遗憾。~~也务必提醒一下在座的同学，明眼人都能看出来的东西，可别相互撕破了脸戳破了，公理自在人心。~~中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月7日 (一) 15:27 (UTC)[回复]
  - 警告：西奥多恶意推定。~~还有天真可爱推定、明眼推定、撕推定、戳推定。~~ --🐕🎈（翻译不是编写的捷径）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月8日 (二) 01:31 (UTC)[回复]
  - 我走错地方了，原来这里是评GA。吉太小唯（留言） 2018年5月8日 (二) 01:49 (UTC)[回复]
- (＆)建议修改题目为：““维基管理员作出的操作一定是对的。”这句话属于哪一类“不相干的谬误””。符合时事。吉太小唯（留言） 2018年5月8日 (二) 02:07 (UTC)[回复]
- 问题不当：确实，细究起来资深编辑和权威是两码事，上方吉太小唯的建议不错。-- Hal 2018年5月8日 (二) 02:32 (UTC)[回复]
  - 已修改。另外，@Theodore Xu：，相关内容已经补足来源。请查看--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 09:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持：问题修改后符合DYK标准。--Yangfl（留言） 2018年5月8日 (二) 14:27 (UTC)[回复]
  - @Hal 0005、Kerolf666：已修改相关的问题，另外@Panzer VI-II：已经修改相关的问题--1233( T / C） 2018年5月10日 (四) 11:32 (UTC)[回复]
问题并没有解决。问题解决了，你不ping我也会改票。问题没解决，你ping了也没有用，反而显得你很心急。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年5月10日 (四) 11:57 (UTC)[回复]