討論:米老鼠

米老鼠曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2013年3月15日	優良條目評選	落選

本條目曾於2013年2月15日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

米老鼠屬於維基百科人物主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面評級標準評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

漫畫專題

（獲評初級、中重要度）

	閱論編本條目屬於漫畫專題的範疇，一個旨在改善中文維基百科非日系漫畫（Comics）內容的專案。如果您有意參與，請瀏覽專題首頁，參與其討論並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

動畫專題

（獲評初級、極高重要度）

	閱論編本條目屬於動畫專題的範疇，一個旨在改善中文維基百科非日系動畫或卡通類條目（Animation & Cartoon）內容的專案。如果您有意參與，請瀏覽專題首頁，參與其討論並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

虛構角色專題

（獲評初級）

	閱論編本條目頁屬於虛構角色專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科虛構角色類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據品質評級標準，本條目頁已評為初級。

本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Mickey Mouse」（原作者列於其歷史記錄頁）。

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

File:Mickey Mouse - The Mad Doctor.png

哪個卡通人物是華特迪士尼公司的官方吉祥物？
米老鼠條目由Alvin Lee（討論 | 貢獻）提名，其作者為Alvin Lee（討論 | 貢獻），屬於「character」類型，提名於2013年2月10日 15:32 (UTC)。
- (～)補充，米老鼠誕生85周年紀念--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} ~~_{話不投機半句多}~~ 2013年2月10日 (日) 15:32 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：用心之作。 AlexHe34（留言） 2013年2月10日 (日) 16:29 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--小蓮莊處士 2013年2月10日 (日) 17:26 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Wolfch (留言) 2013年2月10日 (日) 20:48 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--波波爾烏 (Talk) 2013年2月10日 (日) 23:29 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2013年2月11日 (一) 04:23 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--真是跨越了好多個世代的經典卡通人物啊。武穆殿前小侍衛＆背蒐軍NO.36（留言） 2013年2月11日 (一) 12:26 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Ching~受體/革蘭氏檢驗/真菌專題新成立 2013年2月11日 (一) 13:22 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Chinuan12623（留言） 2013年2月11日 (一) 16:03 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Wetrace（留言） 2013年2月11日 (一) 23:33 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：中文維基的美國動畫條目也很不完善那--淺藍雪^❉ 2013年2月12日 (二) 07:21 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--chaus（留言） 2013年2月12日 (二) 11:49 (UTC)[回覆]
- (＋)支持－Hijk910 _登り^坂 2013年2月12日 (二) 16:12 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：確實還有不少卡通角色可寫...WildCursive（留言） 2013年2月13日 (三) 03:53 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--摩卡·賀昇 2013年2月13日 (三) 09:23 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年2月13日 (三) 10:25 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Trevor Henry Lau!（留言） 2013年2月14日 (四) 07:04 (UTC)[回覆]

優良條目候選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：晃晃（留言） 2013年3月15日 (五) 14:19 (UTC)[回覆]

米老鼠（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：虛構角色，提名人：Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} ~~_{話不投機半句多}~~ 2013年3月8日 (五) 10:46 (UTC)[回覆]

投票期：2013年3月8日 (五) 10:46 (UTC) 至 2013年3月15日 (五) 10:46 (UTC)

(＋)支持：提名人票。24,111位元組，36條參考文獻，非常詳細，符合優良條件。創造、形象、歷史等多方面均有描述。--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} ~~_{話不投機半句多}~~ 2013年3月8日 (五) 10:46 (UTC)[回覆]
(？)疑問：請問閣下能否解釋條目現時狀態跟英文版的篇幅為何差異頗大？－Hijk910 _登り^坂 2013年3月9日 (六) 12:40 (UTC)[回覆]
- (：)回應：優良條目沒要求要與外語版本規模相等--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} ~~_{話不投機半句多}~~ 2013年3月9日 (六) 13:53 (UTC)[回覆]
  - (？)疑問：但是這不就表示內容上可能有所缺失嗎？－Hijk910 _登り^坂 2013年3月9日 (六) 13:56 (UTC)[回覆]
(－)反對，相對英文來說，介紹不夠詳細……--CHEM.is.TRY 2013年3月9日 (六) 13:58 (UTC)[回覆]
(＋)支持：誰規定中版要跟英版比，就其字節參資與內容足矣。樓上等人意指要和英版參比，讓我想起前日"陸官"也有人指說章節與次標雜亂，當我以英版章節與次標更甚陸官時，又標準何在?到底這是中文維基，只要內容符規範，不應以英版比較為反對質疑理由，中文評審標準已有規定，不要自創英版比較法。Chinuan12623（留言） 2013年3月12日 (二) 00:38 (UTC)[回覆]
- (！)意見：優良條目的標準中就有提到「條目內容必須全面。須包括了該主題的大部份主要資訊及觀點。」咱認為拿其他語言作為判斷條目的寫法以及可以增加的內容是合理的。--KOKUYO（留言） 2013年3月12日 (二) 04:17 (UTC)[回覆]
- （碰上編輯衝突= =）(：)回應：請先息怒，小弟尚未投下反對票。「條目內容必須全面。須包括了該主題的大部份主要資訊及觀點」是GA其中一個標準，因此必須確定條目內容沒有嚴重的內容缺失。現時條目若不將「Animation history」一章的龐大差異計算在內，還沒有「Mickey in comics」「Social impact」「Legal issues」三章的內容；後兩章都牽涉米奇老鼠「對現實世界的影響」。小弟是以英版為論據，質疑條目內容不夠全面（先不論每章長度問題），而非單純指中版跟英版不同。－Hijk910 _登り^坂 2013年3月12日 (二) 04:34 (UTC)[回覆]
- (！)意見，英文維基百科的GA和FA平均水平本來就比中文要低，因此如果比英文還差的話，恕本人無法支持。--CHEM.is.TRY 2013年3月13日 (三) 16:13 (UTC)[回覆]
  - (！)意見:英文維基百科可做參考，不可做提優比較依據，甚而成反對理由(翻譯條目不在此限)，規則沒這條。我反問jsjsjs1111，如你看法成立，即影涉很多英優、特條目應下架，那你如在英版界是無法生存，因你標準異餘同儕，終日疲於砍殺。你應知一點，各版本各有其文化撰寫背景，所謂入境隨俗，做好自己中文維基就好，維基語言版本數十，那你為何不比其他，如有幾個版本也像你在他界說中版比他差，你服嗎，感受如何?各自尊重，做好自己，少拉比，要比心裡比，不要拿提優比較，甚依此作反對理由，規則沒這條。Chinuan12623（留言） 2013年3月15日 (五) 00:48 (UTC)[回覆]
    - 神奇邏輯：「標準不同」就是「不尊重他人」，進而「無法生存」，…… - Dr. Cravix _{Electric Café♪} 2013年3月15日 (五) 01:46 (UTC)[回覆]
    - 善意提醒一下，建議閣下在不了解英文的情況下不要隨便發表評論。英文上的GA是如何評選我比閣下清楚得多，我在上面也寫過GA。另外，不由得又想起cobrachen說的，反對票遭到「歧視」的情況了……--CHEM.is.TRY 2013年3月15日 (五) 04:59 (UTC)[回覆]
(－)反對：覆蓋不夠全面，該主題能寫的遠不止這些，且關鍵的歷史部分較英文版亦明顯過簡，不過這票主要抵消陳錦全的無理支持票。上次陸官學校提名中別人說「章節雜亂」，陳卻回enwp的西點軍校FA「章節多」，……我一般不投票，但既在此也引之為例說「不能和英文版對比」，並以之為由支持，那我只能以一票反對做抵消。 - Dr. Cravix _{Electric Café♪} 2013年3月12日 (二) 04:53 (UTC)[回覆]
- Cravix清醒點，我支持理由是"字節參資與內容足矣"，但個人不認同自創"英版比較法"，又何謂"抵消"票，抵"字節參資與內容足矣"，或"英版比較法"，這是優推要針對推文薦審，不是衝人來，沒點你名，不用自動報到，要對推文票述理由，不是什麼用反對做抵消理由，你說一般不投票，但也不要投了嚇人一跳，我這是回你，你要駁話，到我討論頁，社群不想看你我公網吵，有礙健康。Chinuan12623（留言） 2013年3月12日 (二) 07:22 (UTC)[回覆]
  - 嗯，原來我「不清醒」才回覆你。理據列敘於上，你的發言亦在此，不加筆墨，諸君自判。 - Dr. Cravix _{Electric Café♪} 2013年3月12日 (二) 07:54 (UTC)[回覆]
    - 唉，原來你真「不清醒」，被迫回你。你說發言不加筆墨，那幹嘛事後增列反對意見，你是要消弭抵銷票說法吧?就讓眾人自判。重申有話到個人討論頁，莫擾人清靜，我不在此頁與你鬥嘴了。Chinuan12623（留言） 2013年3月12日 (二) 09:44 (UTC)[回覆]
      - 「被迫回」……笑了。「不加筆墨」即不多加修飾，只列事實，無需曲解，但也隨意，諸君自判。 - Dr. Cravix _{Electric Café♪} 2013年3月12日 (二) 10:54 (UTC)[回覆]
(＋)支持：條目清楚,具參考價值。Chungmasayoshi（留言） 2013年3月12日 (二) 17:34 (UTC)[回覆]
(＋)支持：條目完整、文筆順暢，且參考資料可靠。背嵬軍(武穆衛隊)步兵持斧紹興和議 2013年3月14日 (四) 12:47 (UTC)[回覆]
(＋)支持：對這個主題涉及的內容已比較全面敘述。--小蓮莊處士 2013年3月14日 (四) 12:53 (UTC)[回覆]
(＝)中立：唉。。一直不想來這裡的原因就是爭議太麻煩。。。不過在下也是覺得歷史一段擴充一下比較好，這不是什麽英版比較的問題，只是單純個人意見——先不說模糊規則是否按自己的意見來，再說還有一條標準是「不會大幅變更」吧，這樣子。。。。困擾。。。其實歷史那一段也不是很多啦。。兩個小時慢一點也寫得完呢。--淺藍雪^❉ 2013年3月14日 (四) 15:51 (UTC)[回覆]
(＋)支持：條目清楚而豐富，比之一般的影視介紹作品，完全夠優選條件了。在下理解異議者的求全責備之心，雖不贊同完全以英文為比較，不過如果可能，適當補充以慰諸友也是錦上添花。若主編想留機會給修繕者，也未嘗不可。--Gretchen（留言） 2013年3月14日 (四) 16:52 (UTC)[回覆]
(＋)支持：條目完整、文筆順暢，參考資料可靠。--Trevor Henry Lau!（留言） 2013年3月14日 (四) 23:14 (UTC)[回覆]
(－)反對：很多能提都沒提到，如各個作品的詳加介紹、米老鼠的版權問題、對社會的影響等，能加的還有很多東西。所以說很抱歉……條目完整這種話咱講不出來。--KOKUYO（留言） 2013年3月15日 (五) 04:21 (UTC)[回覆]
(－)反對：支持的不說，反對的各個輪嗆一遍，用的還是什麼歪論？本來有一票抵下去就不想多說了，瞧護航的這副德性我也跳出來投一反對：「內容未全」。—Ai6z83xl3g（留言） 2013年3月15日 (五) 04:53 (UTC)[回覆]
(－)反對：條目在行文語言和排版格式上與英文版都有很大相似性，明顯是英文的縮譯版本。--Numenor（留言） 2013年3月15日 (五) 07:01 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容豐富。Wetrace（留言） 2013年3月15日 (五) 09:50 (UTC)[回覆]

未能入選：8支持，5反對。--晃晃（留言） 2013年3月15日 (五) 14:16 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了米老鼠中的10個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

向 http://tweens.indiatimes.com/articleshow/51990.cms 中加入存檔連結 https://archive.is/20120716142501/http://tweens.indiatimes.com/articleshow/51990.cms
修正 http://www.oscars.org/awards/academyawards/legacy/ceremony/14th-winners.html 的格式與用法
向 http://www.seeing-stars.com/immortalized/walkoffamestars.shtml 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20090514085540/http://www.seeing-stars.com/Immortalized/WalkOfFameStars.shtml
向 http://www.laughingplace.com/Latest.asp?I1=ID&I2=4303 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20090911094030/http://www.laughingplace.com/Latest.asp?I1=ID&I2=4303
向 http://www.hodinkee.com/blog/2009/10/26/the-original-mickey-mouse-watch-11000-sold-in-one-day-robert.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20141015091014/http://www.hodinkee.com/blog/2009/10/26/the-original-mickey-mouse-watch-11000-sold-in-one-day-robert.html
向 http://www.fisher-price.com/fp.aspx?st=10&e=dancestarmickey 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20120313173804/http://www.fisher-price.com/fp.aspx?st=10&e=dancestarmickey
向 http://www.fisher-price.com/fp.aspx?e=rockstarmickey&st=10 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20111019185657/http://www.fisher-price.com/fp.aspx?st=10&e=rockstarmickey
向 http://www.melbourne.vic.gov.au/rsrc/PDFs/Moomba/History%20of%20Moomba.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20091029000000/http://www.melbourne.vic.gov.au/rsrc/PDFs/Moomba/History%20of%20Moomba.pdf
向 http://www.melbourne.vic.gov.au/rsrc/PDFs/Moomba/History%20of%20Moomba.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20091029000000/http://www.melbourne.vic.gov.au/rsrc/PDFs/Moomba/History%20of%20Moomba.pdf
修正 http://www.variety.com/article/VR1118027299 的格式與用法

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年7月15日 (六) 11:24 (UTC)[回覆]