跳转到内容

Talk:香港保衛戰

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
優良條目香港保衛戰因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面如條目不再達標可提出重新評選
新條目推薦 條目里程碑
日期事項結果
2006年11月24日優良條目評選入選
2008年8月30日優良條目重審維持
2008年9月4日優良條目重審維持
2012年9月12日優良條目重審撤銷
2013年12月28日優良條目評選入選
2015年8月3日優良條目重審維持
新條目推薦 本條目曾於2013年12月16日登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。
新條目推薦的題目為:
    當前狀態:優良條目
    香港 這篇條目是香港條目提升計劃的一部份,本計劃是為了提升與香港相關的條目之內容質量。歡迎您也參與此提升計劃,從各方面幫助我們改善條目,欲了解詳情,請造訪計劃頁面

    香港保衛戰條目已經提升,經過維基人的檢討和評分後(參看檢討過程存檔),結果如右方顯示:

    1.4 / 5.0
    質量:
              本条目页依照页面评级標準評為优良级
    本条目页属于下列维基专题范畴:
    军事专题 (获评优良級高重要度
    本条目页属于军事专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准,本条目页已评为优良级
       根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
    历史专题 (获评优良級中重要度
    本条目页属于历史专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准,本条目页已评为优良级
       根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度
    香港专题 (获评优良級高重要度
    本条目页属于香港专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准,本条目页已评为優良级
       根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
    日本专题 (获评优良級低重要度
    本条目页属于日本专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准,本条目页已评为优良级
       根据专题重要度评级标准,本條目已评为低重要度

    注释

    [编辑]

    戰俘沒有被關在赤柱嗎?Chungpui 17:06 2005年12月11日 (UTC)

    垃圾灣防線

    [编辑]

    除了醉酒灣防線,我們還有另一條在香港保衛戰中很重要的垃圾灣防線,希望有人為垃圾灣防線加以補充Chanueting 13:48 2005年12月16日 (UTC)

    醉酒灣因後來變成垃圾堆填區的關係,所以又有了垃圾灣的稱號。所以,垃圾灣防線其實也就是醉酒灣防線。

    建議書目

    [编辑]

    薩空了曾寫過一本相關的書,十分精彩,可以一看。但書名我一時記不起。Chungpui 18:11 2006年1月3日 (UTC)

    不知道伊籐正德的《日軍戰史》有沒有可取之處。 小為 16:56 2006年4月4日 (UTC)

    於2006年3月1日提名。

    為今個月的專題香港歷史湊湊熱鬧。作為香港境內唯一發生過的大型戰役,由1941年12月8日至12月25日的18日戰事,從戰前步署、戰事過程到戰後分析,也有不少值得記載的地方。內容方面,坊間也有相關參考書參考,而條目編排上中文維基本身也有不少內容詳盡的戰役條目可供參考。

    (+)支持

    1. Kevinhksouth (Talk) 03:56 2006年3月1日 (UTC)
    2. --Stewart~惡龍 (講講講!) 05:06 2006年3月1日 (UTC)
    3. Toblerone 09:11 2006年3月1日 (UTC)
    4. kims6331 04:43 2006年3月15日 (UTC)

    (-)反对

    意見

    1. 原則上支持,不過相信大部份內容也要找書,網上的相信不多。--Stewart~惡龍 (講講講!) 05:06 2006年3月1日 (UTC)

    提升建議

    [编辑]

    大家認為有什麼需要添加的內容,參考的網頁、文獻提供?!可以加上我的SkyPE一同研究「ID:stewartcc」--Stewart~惡龍 (講講講!) 13:26 2006年3月27日 (UTC)

    柴灣西灣國殤紀念墳場有加拿大軍司令羅遜准將等陣亡加軍的陵墓。清明將至,如果要去柴灣掃墓,順手可以拍些照片。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 23:03 2006年3月30日 (UTC)
    海防博物館(前身是鯉魚門炮台,好像有關?!)和香港歷史博物館內有相關資料嗎?!今時今日還有沒有一些戰爭的遺址或痕跡?!^o^Stewart~惡龍->講! 15:53 2006年3月31日 (UTC)


    內容上怎樣與香港日治時期醉酒灣防線兩條目分工,除了主要描述戰事的部份外還有什麼?!影響方面也還要包括甚麼?!我人在外國就只有上網,找不到書籍之類的材料...^o^Stewart~惡龍->講! 15:53 2006年3月31日 (UTC)


    另外,軍隊數與傷亡數方面應該引用哪一方的來源比較權威?!英文版(Battle of Hong Kong)上的數字截然不同,其討論頁上亦有質疑日軍六萬人的數據可靠性。^o^Stewart~惡龍->講! 15:53 2006年3月31日 (UTC)


    關於地圖上說的「城門棱堡」(像今天的九廣東鐵路線)在條目中就只有一句輕輕帶過,而在goole上有些少資料,希望擴充:[1][2]^o^Stewart~惡龍->講! 15:53 2006年3月31日 (UTC)

    其實可以參考最大路的《香港淪陷:日軍攻港十八日戰爭紀實》,謝永光著,應該可以找到不少有用資料。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:20 2006年3月31日 (UTC)

    關於戰前部署

    [编辑]

    1937年底,當時剛上任的港督羅富國認為香港難以防守,曾建議香港列為中立的不設防城市,停止所有防禦計劃,但遭當時英國首相邱吉爾反對,認為香港一定要保衛。

    那時候的英國首相該是張伯倫吧。而邱吉爾則仍然在野。這說法是怎樣來的呢?

    --木下秀吉 18:56 2006年7月7日 (UTC)

    优良条目评选

    [编辑]

    以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

    • 香港保衛戰编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志 分類:戰爭與軍事 - 戰役--沙田友 14:38 2006年11月17日 (UTC)
      • (+)支持--长夜无风(风言风语) 17:05 2006年11月17日 (UTC)
        • (-)反对,对不起,昨天看得不够认真,在“其它抗日力量”一节有错误,“廣東人民抗日游擊隊港九大隊”和“東江縱隊港九獨立大隊”是一个队伍,两段应该合并,这个错误我之前是在特色条目“香港日治時期”里发现的,而“香港保衛戰”的这段内容是从“香港日治時期”里搬来的,搬的时候把错误也照搬过来了。我专门去图书馆查过史料,“廣東人民抗日游擊隊”是1940年9月成立的,由中共党员曾生领导,港九大队是它下辖的一个分队。1943年12月2日,“廣東人民抗日游擊隊”改编为“广东人民抗日游击队东江纵队”,简称为“东江纵队”,而港九大队仍是它下辖的一个分队。这个错误我一直想纠正,而且想把“东江纵队”的历史好好写一写,但现在苦于手上的资料并不足够,所以一直没动手。--长夜无风(风言风语) 03:24 2006年11月18日 (UTC)
      • (+)支持,提出的问题已有维基人处理。--长夜无风(风言风语) 10:30 2006年11月23日 (UTC)
      • (+)支持,很好--人神之间 17:54 2006年11月17日 (UTC)
      • (=)中立,影響一段我認為需要補充。待我有空補充或他人補充後即改為支持。 -- Kevinhksouth (Talk) 18:05 2006年11月17日 (UTC)
        • (+)支持,影響一段已補充。 -- Kevinhksouth (Talk) 08:41 2006年11月23日 (UTC)
      • 如果长夜无风所说已经改正,则(+)支持,否则(-)反对--百無一用是書生 () 15:02 2006年11月21日 (UTC)
      • (+)支持--甚麼是愛情???(有事找我?) 15:09 2006年11月23日 (UTC)

    優良條目重審

    [编辑]

    優良條目重審(第二次)

    [编辑]
    本討論已經结束,處理結果:重复提名,依据惯例取消。请不要对这个存档做任何编辑。

    優良條目重審(第三次)

    [编辑]

    香港保衛戰编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:戰爭與軍事 - 戰役,提名人:CHEM.is.TRY 2012年9月4日 (二) 17:15 (UTC)[回复]

    投票期:2012年9月4日 (二) 17:15 (UTC) 至 2012年9月11日 (二) 17:15 (UTC)
    撤销:7支持,0反对。--茶壺留言2012年9月12日 (三) 03:55 (UTC)[回复]

    全文重寫後幾點說明

    [编辑]

    原文本來欠缺參考資料,適逢今年市面有新書上市,其研究與資料客觀詳盡,應該是近年最有系統兼最完備者,更足以引證維基原文有諸多史實錯誤。故此我將其用作主要參考,把全文重寫,再自己畫一些地圖(當然,論詳細是不及參考書的)。事實上這本書出版後,城門碉堡醉酒灣防線等等條目都有重寫空間,而書內有關民防準備的內容,也可用作更新羅富國楊慕琦等條目。討論香港幫會一章也甚為有趣。

    幾點必須說明。首先,這不是說附在參考資料的其他書籍就不重要。我只是覺得新的書本內容,較適合以軍事史的角度寫一維基條目。第二,原文的「影響」實在流於猜測,出於中立,決定刪去(事實上我也沒有搬用這本參考書的立場或分析,只是按時序歸納戰事經過)。第三,我認為香港戰役應集中於描述戰事,至於其他後續事物,包括「其他抗日力量」及日佔時期的事蹟/罪行/暴行,我認為應該寫到其他主條目,才更有條理(即香港日佔時期英軍服務團東江縱隊香港重光重光紀念日和平紀念日 (香港)等等)。條目底下的參考資料,應該足以讓這些條目大幅擴充,希望有同工能夠加入編寫吧。

    暫時這樣。謹此向72年前防守香港的軍民致意。當年此刻,英軍正向港島撤退,殿後印軍抵達魔鬼山Oneam 01:00 AM留言2013年12月11日 (三) 15:06 (UTC)[回复]

    建議改名:“香港保衛戰”→“香港戰役”

    [编辑]

    香港保衛戰香港戰役:全文和主要來源均使用「香港戰役」,故提出此建議。--lssrn45 | talk 2013年12月12日 (四) 12:10 (UTC)[回复]

    我沒有所謂,但香港戰役的確比起保衛戰更適合用於維基百科行文,尤其是同一條目內牽涉到英日雙方的部署與行動。Oneam 01:00 AM留言2013年12月12日 (四) 11:27 (UTC)[回复]
    (-)反对,"香港保衛戰"比"香港戰役"更常用--北極企鵝觀賞團留言2013年12月13日 (五) 05:34 (UTC)[回复]
    需要來源證明— lssrn45 | talk 2013年12月13日 (五) 09:48 (UTC)[回复]
    (-)反对,「香港保衛戰」更切合戰事性質,而香港海防博物館亦把戰事稱為香港保衛戰[3][4]。--史提芬.德廣 >.< 維基態度留言2013年12月13日 (五) 17:01 (UTC)[回复]
    从大日本帝国的角度来考虑,“保卫”是没有理由的,帝国军队将香港从英国的手中解放出来,合并到光荣的大东亚共同体中,沐浴在天皇的光辉之下,是无私而正义的义勇行为。可以命名为“香港入和”,更符合战事的性质。—Snorri留言2013年12月13日 (五) 18:01 (UTC)[回复]
    無需用到香港入和這樣的比喻吧-.-。由於歷史與政治原因,保衛戰在香港社會是較常用的(就好像抗戰等等用語),所以反對移動的不是沒有根據,只要這個討論不要延伸到更改行文就好。Oneam 01:00 AM留言2013年12月14日 (六) 00:18 (UTC)[回复]
    對「“香港入和”更符合战事的性质」的說法感到莫名奇妙。--史提芬.德廣 >.< 維基態度留言2013年12月14日 (六) 06:55 (UTC)[回复]

    似乎沒有移動必要,我去掉模版了。Oneam 01:00 AM留言2013年12月21日 (六) 04:49 (UTC)[回复]

    新条目推荐讨论

    在候选页的投票结果

    有關編輯條目問題

    [编辑]

    留意到有編者大幅增修條目,令條目內容豐富不少,實殊難得。謹提出兩項改善建議,一是編者使用相同的資料來源,宜以標記頁碼,比如<ref name =XXX>{{rp|34}},即为[2]:34。這樣是較規範的做法。二是條目的將領頭像圖片過大,也不應該以圖片庫方面呈現,應該盡量融圖入文,而圖片說明亦宜精簡。再次謝謝你的協作!! -史提芬.德廣 >.< 維基態度留言2013年12月22日 (日) 15:13 (UTC)[回复]

    感謝意見,可是...現在的參考模版並無問題啊。我近幾年都是使用Template:Harvnb,而這次採用的Template:Cfn只是其改良版本。至於圖片庫是方便分隔長篇段落,同時方便那些抗拒長篇幅條目的讀者。他們只需看圖片及說明文字,便能知道條目內容梗概。Oneam 01:00 AM留言2013年12月23日 (一) 09:50 (UTC)[回复]
    我所以提出參考資料,是留意到全篇條目主要是參考單一著作,在下面看是海量的重覆;至於圖片,還是太大了一些,一般圖片只要200px或250px已經足夠,何況分隔應利用合理的分段及建立分題,而不是圖片,尤其對電腦使用者來說,突然殺出人物大頭照確是突兀了一些。至於圖片說明,現在用一段的篇幅真的太長,反而不利閱讀。這條目有望晉身優良及特色條目,宜好好經營。--史提芬.德廣 >.< 維基態度留言2013年12月23日 (一) 17:18 (UTC)[回复]

    優良條目候選(第二次)

    [编辑]

    香港保衞戰编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:戰爭與軍事-戰役,提名人:Oneam 01:00 AM留言2013年12月21日 (六) 05:33 (UTC)[回复]

    投票期:2013年12月21日 (六) 05:33 (UTC) 至 2013年12月28日 (六) 05:33 (UTC)
    ↑該用戶投票因超過時限而無效,但意見可供參考。
    入選:12支持,0反對。--遊戲人間留言2013年12月28日 (六) 14:51 (UTC)[回复]

    优良条目重审(第四次)

    [编辑]

    香港保衛戰编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:,提名人:AT 2015年7月27日 (一) 14:10 (UTC)[回复]

    投票期:2015年7月27日 (一) 14:10 (UTC) 至 2015年8月3日 (一) 14:10 (UTC)
    8支持,0反对,维持。--183.30.252.207留言2015年8月4日 (二) 03:02 (UTC)[回复]

    時間敘述

    [编辑]

    @Oneam 雖然文中提到時間時說是香港時間,但按來源書籍所述,該書所用時間統一為新加坡時間。是改變數字還是改變敘述時區?——C933103(留言) 2016年6月18日 (六) 16:26 (UTC)[回复]

    @C933103 兩者都是GMT+8?Oneam 01:00 AM留言2016年6月19日 (日) 07:03 (UTC)[回复]
    @Oneam當時1940年 新加坡是+7.5香港是+8.5 ——C933103(留言) 2016年6月19日 (日) 10:52 (UTC)[回复]
    @C933103 給我一點時間,我這幾天會重看一下資料。條目的確沒有好好交待,非常抱歉。(順便一問:香港什麼時候由+8.5改為+8的?)Oneam 01:00 AM留言2016年6月20日 (一) 11:37 (UTC)[回复]
    @oneam香港時間條目所述,重光後就恢復為+8。另按此頁註腳所述,+8.5是1941年才出現的。以前看過網頁按時序描述香港時間變更歷史但忘了在哪…——C933103(留言) 2016年6月20日 (一) 21:34 (UTC)[回复]
    @C933103終於有空重看資料。來源書籍的時間是1940年香港冬令時間GMT+7.5 (駐港英軍紀錄),恰好與新加坡英軍遠東司令部所用時間相同,而港府則在1941年10月開始使用GMT+8.5。雖然前者也算是香港時間,我會在條目註明是GMT+7.5,感謝意見!Oneam 01:00 AM留言2016年6月30日 (四) 09:03 (UTC)[回复]
    @Oneam嗯。看來是這樣了。——C933103(留言) 2016年7月2日 (六) 08:18 (UTC)[回复]

    「反鎖機槍堡」是什麼意思?

    [编辑]

    @OneamStarcopter「城門棱堡陷落」段落說「在401B機槍堡內的守軍因日軍正處於機槍火力的死角,決定先反鎖機槍堡再作抵抗」。此處「反鎖機槍堡」是什麼意思?我從未在戰史中看過這種行為。通常「反鎖」是從外鎖上,但機槍堡就算有門可以鎖,此時從外鎖上機槍堡有何用處?難道是希望敵軍會因為門上鎖而放過機槍堡?--歡顏展卷留言2021年12月26日 (日) 17:07 (UTC)[回复]

    @Happyseeu 這我也不清楚。現在條目文字的主要貢獻者是@Starcopter君,這句描述也是他加上的,或許你應該請教他...見修訂歷史Oneam 01:00 AM留言2021年12月26日 (日) 16:42 (UTC)[回复]
    @Happyseeu出自參考來源書籍《孤獨前哨:太平洋戰爭中的香港戰役》p.181,其原句是「401B號機槍堡的守軍發現日軍處於機槍火力的死角,決定將自己反鎖在機槍堡內繼續抵抗。」我在匯整資料時都有留意到此句,來源特別提到「將自己反鎖在機槍堡內」,或者可以從大廈樓層的升降機大堂經走廊到單位去理解,如果是從單位的內部將大門鎖上會被稱作反鎖,即是在單位內的人將大門從單位內用鎖緊,使沒有鑰匙的人不能從走廊的一邊開門,參考報紙的標題「婦人憂丈夫病情反鎖寓所意圖自殺」[5],應會更易理解。另一個看法是無論在大門的任何一邊,只要想開門的人發現大門因為另一邊被鎖上而不能開啟進出,已經可稱作大門被「反鎖」。因為原文並非不合理,及特別強調是機槍堡內的人自己這樣做,目的是不讓日軍進入自己所在的機槍堡,所以在編修改寫時都用了「反鎖」,不過改為「鎖上機槍堡的閘門」也是可以的。--Starcopter留言2021年12月26日 (日) 17:50 (UTC)[回复]