跳至內容

討論:香港保衛戰

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
優良條目香港保衛戰因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
新條目推薦 條目里程碑
日期事項結果
2006年11月24日優良條目評選入選
2008年8月30日優良條目重審維持
2008年9月4日優良條目重審維持
2012年9月12日優良條目重審撤銷
2013年12月28日優良條目評選入選
2015年8月3日優良條目重審維持
新條目推薦 本條目曾於2013年12月16日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：優良條目
    香港 這篇條目是香港條目提升計劃的一部份，本計劃是為了提升與香港相關的條目之內容質量。歡迎您也參與此提升計劃，從各方面幫助我們改善條目，欲了解詳情，請造訪計劃頁面。

    香港保衛戰條目已經提升，經過維基人的檢討和評分後（參看檢討過程存檔），結果如右方顯示：

    		1.4 / 5.0
    質量：可
              本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。
    本條目頁屬於下列維基專題範疇：
    		軍事專題 （獲評優良級、高重要度）
    本條目頁屬於軍事專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科軍事類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
     高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
    		歷史專題 （獲評優良級、中重要度）
    本條目頁屬於歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
     中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
    		香港專題 （獲評優良級、高重要度）
    本條目頁屬於香港專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科香港類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
     高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
    		日本專題 （獲評優良級、低重要度）
    本條目頁屬於日本專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科日本類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
     低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

    註釋

    [編輯]

    戰俘沒有被關在赤柱嗎？Chungpui 17:06 2005年12月11日 (UTC)

    垃圾灣防線

    [編輯]

    除了醉酒灣防線，我們還有另一條在香港保衛戰中很重要的垃圾灣防線，希望有人為垃圾灣防線加以補充Chanueting 13:48 2005年12月16日 (UTC)

    醉酒灣因後來變成垃圾堆填區的關係，所以又有了垃圾灣的稱號。所以，垃圾灣防線其實也就是醉酒灣防線。

    建議書目

    [編輯]

    薩空了曾寫過一本相關的書,十分精彩,可以一看。但書名我一時記不起。Chungpui 18:11 2006年1月3日 (UTC)

    不知道伊籐正德的《日軍戰史》有沒有可取之處。 小為 16:56 2006年4月4日 (UTC)

    Wikipedia:香港維基人佈告板/香港條目提升計劃提名

    [編輯]

    香港保衛戰 (4)

    [編輯]

    於2006年3月1日提名。

    為今個月的專題香港歷史湊湊熱鬧。作為香港境內唯一發生過的大型戰役，由1941年12月8日至12月25日的18日戰事，從戰前步署、戰事過程到戰後分析，也有不少值得記載的地方。內容方面，坊間也有相關參考書參考，而條目編排上中文維基本身也有不少內容詳盡的戰役條目可供參考。

    (＋)支持

    1. Kevinhksouth (Talk) 03:56 2006年3月1日 (UTC)
    2. －－Stewart~惡龍 (講講講！) 05:06 2006年3月1日 (UTC)
    3. Toblerone 09:11 2006年3月1日 (UTC)
    4. kims6331 04:43 2006年3月15日 (UTC)

    (－)反對

    意見

    1. 原則上支持，不過相信大部份內容也要找書，網上的相信不多。－－Stewart~惡龍 (講講講！) 05:06 2006年3月1日 (UTC)

    提升建議

    [編輯]

    大家認為有什麼需要添加的內容，參考的網頁、文獻提供？！可以加上我的SkyPE一同研究「ID:stewartcc」－－Stewart~惡龍 (講講講！) 13:26 2006年3月27日 (UTC)

    柴灣西灣國殤紀念墳場有加拿大軍司令羅遜準將等陣亡加軍的陵墓。清明將至，如果要去柴灣掃墓，順手可以拍些照片。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 23:03 2006年3月30日 (UTC)
    海防博物館(前身是鯉魚門炮台，好像有關？！)和香港歷史博物館內有相關資料嗎？！今時今日還有沒有一些戰爭的遺址或痕跡？！^o^Stewart~惡龍－＞講！ 15:53 2006年3月31日 (UTC)


    內容上怎樣與香港日治時期和醉酒灣防線兩條目分工，除了主要描述戰事的部份外還有什麼？！影響方面也還要包括甚麼？！我人在外國就只有上網，找不到書籍之類的材料．．．^o^Stewart~惡龍－＞講！ 15:53 2006年3月31日 (UTC)


    另外，軍隊數與傷亡數方面應該引用哪一方的來源比較權威？！英文版（Battle of Hong Kong）上的數字截然不同，其討論頁上亦有質疑日軍六萬人的數據可靠性。^o^Stewart~惡龍－＞講！ 15:53 2006年3月31日 (UTC)


    關於地圖上說的「城門棱堡」(像今天的九廣東鐵路線)在條目中就只有一句輕輕帶過，而在goole上有些少資料，希望擴充：[1]、[2]^o^Stewart~惡龍－＞講！ 15:53 2006年3月31日 (UTC)

    其實可以參考最大路的《香港淪陷：日軍攻港十八日戰爭紀實》，謝永光着，應該可以找到不少有用資料。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:20 2006年3月31日 (UTC)

    關於戰前部署

    [編輯]

    1937年底，當時剛上任的港督羅富國認為香港難以防守，曾建議香港列為中立的不設防城市，停止所有防禦計劃，但遭當時英國首相邱吉爾反對，認為香港一定要保衛。

    那時候的英國首相該是張伯倫吧。而邱吉爾則仍然在野。這說法是怎樣來的呢？

    --木下秀吉 18:56 2006年7月7日 (UTC)

    優良條目評選

    [編輯]

    以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

    • 香港保衛戰（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 分類：戰爭與軍事 - 戰役--沙田友 14:38 2006年11月17日 (UTC)
      • (＋)支持--長夜無風(風言風語) 17:05 2006年11月17日 (UTC)
        • (－)反對，對不起，昨天看得不夠認真，在「其它抗日力量」一節有錯誤，「廣東人民抗日游擊隊港九大隊」和「東江縱隊港九獨立大隊」是一個隊伍，兩段應該合併，這個錯誤我之前是在特色條目「香港日治時期」里發現的，而「香港保衛戰」的這段內容是從「香港日治時期」里搬來的，搬的時候把錯誤也照搬過來了。我專門去圖書館查過史料，「廣東人民抗日游擊隊」是1940年9月成立的，由中共黨員曾生領導，港九大隊是它下轄的一個分隊。1943年12月2日，「廣東人民抗日游擊隊」改編為「廣東人民抗日游擊隊東江縱隊」，簡稱為「東江縱隊」，而港九大隊仍是它下轄的一個分隊。這個錯誤我一直想糾正，而且想把「東江縱隊」的歷史好好寫一寫，但現在苦於手上的資料並不足夠，所以一直沒動手。--長夜無風(風言風語) 03:24 2006年11月18日 (UTC)
      • (＋)支持，提出的問題已有維基人處理。--長夜無風(風言風語) 10:30 2006年11月23日 (UTC)
      • (＋)支持，很好--人神之間 17:54 2006年11月17日 (UTC)
      • (＝)中立，影響一段我認為需要補充。待我有空補充或他人補充後即改為支持。 -- Kevinhksouth (Talk) 18:05 2006年11月17日 (UTC)
        • (＋)支持，影響一段已補充。 -- Kevinhksouth (Talk) 08:41 2006年11月23日 (UTC)
      • 如果長夜無風所說已經改正，則(＋)支持，否則(－)反對--百無一用是書生 (☎) 15:02 2006年11月21日 (UTC)
      • (＋)支持--甚麼是愛情???(有事找我?) 15:09 2006年11月23日 (UTC)

    優良條目重審

    [編輯]

    優良條目重審（第二次）

    [編輯]
    本討論已經結束，處理結果：重複提名，依據慣例取消。請不要對這個存檔做任何編輯。

    優良條目重審（第三次）

    [編輯]

    香港保衛戰（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰爭與軍事 - 戰役，提名人：CHEM.is.TRY 2012年9月4日 (二) 17:15 (UTC)[回覆]

    投票期：2012年9月4日 (二) 17:15 (UTC) 至 2012年9月11日 (二) 17:15 (UTC)
    撤銷：7支持，0反對。--茶壺（留言） 2012年9月12日 (三) 03:55 (UTC)[回覆]

    全文重寫後幾點說明

    [編輯]

    原文本來欠缺參考資料，適逢今年市面有新書上市，其研究與資料客觀詳盡，應該是近年最有系統兼最完備者，更足以引證維基原文有諸多史實錯誤。故此我將其用作主要參考，把全文重寫，再自己畫一些地圖（當然，論詳細是不及參考書的）。事實上這本書出版後，城門碉堡、醉酒灣防線等等條目都有重寫空間，而書內有關民防準備的內容，也可用作更新羅富國、楊慕琦等條目。討論香港幫會一章也甚為有趣。

    幾點必須說明。首先，這不是說附在參考資料的其他書籍就不重要。我只是覺得新的書本內容，較適合以軍事史的角度寫一維基條目。第二，原文的「影響」實在流於猜測，出於中立，決定刪去（事實上我也沒有搬用這本參考書的立場或分析，只是按時序歸納戰事經過）。第三，我認為香港戰役應集中於描述戰事，至於其他後續事物，包括「其他抗日力量」及日佔時期的事蹟/罪行/暴行，我認為應該寫到其他主條目，才更有條理（即香港日佔時期、英軍服務團、東江縱隊、香港重光、重光紀念日及和平紀念日 (香港)等等）。條目底下的參考資料，應該足以讓這些條目大幅擴充，希望有同工能夠加入編寫吧。

    暫時這樣。謹此向72年前防守香港的軍民致意。當年此刻，英軍正向港島撤退，殿後印軍抵達魔鬼山。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月11日 (三) 15:06 (UTC)[回覆]

    建議改名：「香港保衛戰」→「香港戰役」

    [編輯]

    香港保衛戰→香港戰役：全文和主要來源均使用「香港戰役」，故提出此建議。--lssrn45 | talk 2013年12月12日 (四) 12:10 (UTC)[回覆]

    我沒有所謂，但香港戰役的確比起保衛戰更適合用於維基百科行文，尤其是同一條目內牽涉到英日雙方的部署與行動。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月12日 (四) 11:27 (UTC)[回覆]
    (－)反對，"香港保衛戰"比"香港戰役"更常用--北極企鵝觀賞團（留言） 2013年12月13日 (五) 05:34 (UTC)[回覆]
    需要來源證明— lssrn45 | talk 2013年12月13日 (五) 09:48 (UTC)[回覆]
    (－)反對，「香港保衛戰」更切合戰事性質，而香港海防博物館亦把戰事稱為香港保衛戰[3][4]。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年12月13日 (五) 17:01 (UTC)[回覆]
    從大日本帝國的角度來考慮，「保衛」是沒有理由的，帝國軍隊將香港從英國的手中解放出來，合併到光榮的大東亞共同體中，沐浴在天皇的光輝之下，是無私而正義的義勇行為。可以命名為「香港入和」，更符合戰事的性質。—Snorri（留言） 2013年12月13日 (五) 18:01 (UTC)[回覆]
    無需用到香港入和這樣的比喻吧-.-。由於歷史與政治原因，保衛戰在香港社會是較常用的（就好像抗戰等等用語），所以反對移動的不是沒有根據，只要這個討論不要延伸到更改行文就好。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月14日 (六) 00:18 (UTC)[回覆]
    對「「香港入和」更符合戰事的性質」的說法感到莫名奇妙。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年12月14日 (六) 06:55 (UTC)[回覆]

    似乎沒有移動必要，我去掉模版了。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月21日 (六) 04:49 (UTC)[回覆]

    新條目推薦討論

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

    在候選頁的投票結果

    有關編輯條目問題

    [編輯]

    留意到有編者大幅增修條目，令條目內容豐富不少，實殊難得。謹提出兩項改善建議，一是編者使用相同的資料來源，宜以標記頁碼，比如<ref name =XXX>{{rp|34}}，即為[2]:34。這樣是較規範的做法。二是條目的將領頭像圖片過大，也不應該以圖片庫方面呈現，應該盡量融圖入文，而圖片說明亦宜精簡。再次謝謝你的協作!! -史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年12月22日 (日) 15:13 (UTC)[回覆]

    感謝意見，可是...現在的參考模版並無問題啊。我近幾年都是使用Template:Harvnb，而這次採用的Template:Cfn只是其改良版本。至於圖片庫是方便分隔長篇段落，同時方便那些抗拒長篇幅條目的讀者。他們只需看圖片及說明文字，便能知道條目內容梗概。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月23日 (一) 09:50 (UTC)[回覆]
    我所以提出參考資料，是留意到全篇條目主要是參考單一著作，在下面看是海量的重覆；至於圖片，還是太大了一些，一般圖片只要200px或250px已經足夠，何況分隔應利用合理的分段及建立分題，而不是圖片，尤其對電腦使用者來說，突然殺出人物大頭照確是突兀了一些。至於圖片說明，現在用一段的篇幅真的太長，反而不利閱讀。這條目有望晉身優良及特色條目，宜好好經營。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年12月23日 (一) 17:18 (UTC)[回覆]

    優良條目候選（第二次）

    [編輯]

    以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：遊戲人間（留言） 2013年12月28日 (六) 14:56 (UTC)[回覆]

    香港保衞戰（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰爭與軍事-戰役，提名人：Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月21日 (六) 05:33 (UTC)[回覆]

    投票期：2013年12月21日 (六) 05:33 (UTC) 至 2013年12月28日 (六) 05:33 (UTC)
    ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。
    入選：12支持，0反對。--遊戲人間（留言） 2013年12月28日 (六) 14:51 (UTC)[回覆]

    優良條目重審（第四次）

    [編輯]

    以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--183.30.255.213（留言） 2015年8月4日 (二) 05:44 (UTC)[回覆]

    香港保衛戰（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：AT 2015年7月27日 (一) 14:10 (UTC)[回覆]

    投票期：2015年7月27日 (一) 14:10 (UTC) 至 2015年8月3日 (一) 14:10 (UTC)
    8支持，0反對，維持。--183.30.252.207（留言） 2015年8月4日 (二) 03:02 (UTC)[回覆]

    時間敘述

    [編輯]

    @Oneam： 雖然文中提到時間時說是香港時間，但按來源書籍所述，該書所用時間統一為新加坡時間。是改變數字還是改變敘述時區？——C933103(留言) 2016年6月18日 (六) 16:26 (UTC)[回覆]

    @C933103： 兩者都是GMT+8？Oneam 01:00 AM（留言） 2016年6月19日 (日) 07:03 (UTC)[回覆]
    @Oneam：當時1940年 新加坡是+7.5香港是+8.5 ——C933103(留言) 2016年6月19日 (日) 10:52 (UTC)[回覆]
    @C933103： 給我一點時間，我這幾天會重看一下資料。條目的確沒有好好交待，非常抱歉。(順便一問：香港什麼時候由+8.5改為+8的？)Oneam 01:00 AM（留言） 2016年6月20日 (一) 11:37 (UTC)[回覆]
    @oneam：按香港時間條目所述，重光後就恢復為+8。另按此頁註腳所述，+8.5是1941年才出現的。以前看過網頁按時序描述香港時間變更歷史但忘了在哪…——C933103(留言) 2016年6月20日 (一) 21:34 (UTC)[回覆]
    @C933103：終於有空重看資料。來源書籍的時間是1940年香港冬令時間GMT+7.5 (駐港英軍紀錄)，恰好與新加坡英軍遠東司令部所用時間相同，而港府則在1941年10月開始使用GMT+8.5。雖然前者也算是香港時間，我會在條目註明是GMT+7.5，感謝意見！Oneam 01:00 AM（留言） 2016年6月30日 (四) 09:03 (UTC)[回覆]
    @Oneam：嗯。看來是這樣了。——C933103(留言) 2016年7月2日 (六) 08:18 (UTC)[回覆]

    「反鎖機槍堡」是什麼意思？

    [編輯]

    @Oneam、Starcopter：「城門棱堡陷落」段落說「在401B機槍堡內的守軍因日軍正處於機槍火力的死角，決定先反鎖機槍堡再作抵抗」。此處「反鎖機槍堡」是什麼意思？我從未在戰史中看過這種行為。通常「反鎖」是從外鎖上，但機槍堡就算有門可以鎖，此時從外鎖上機槍堡有何用處？難道是希望敵軍會因為門上鎖而放過機槍堡？--歡顏展卷（留言） 2021年12月26日 (日) 17:07 (UTC)[回覆]

    @Happyseeu 這我也不清楚。現在條目文字的主要貢獻者是@Starcopter君，這句描述也是他加上的，或許你應該請教他...見修訂歷史。Oneam 01:00 AM（留言） 2021年12月26日 (日) 16:42 (UTC)[回覆]
    @Happyseeu：出自參考來源書籍《孤獨前哨：太平洋戰爭中的香港戰役》p.181，其原句是「401B號機槍堡的守軍發現日軍處於機槍火力的死角，決定將自己反鎖在機槍堡內繼續抵抗。」我在匯整資料時都有留意到此句，來源特別提到「將自己反鎖在機槍堡內」，或者可以從大廈樓層的升降機大堂經走廊到單位去理解，如果是從單位的內部將大門鎖上會被稱作反鎖，即是在單位內的人將大門從單位內用鎖緊，使沒有鑰匙的人不能從走廊的一邊開門，參考報紙的標題「婦人憂丈夫病情反鎖寓所意圖自殺」[5]，應會更易理解。另一個看法是無論在大門的任何一邊，只要想開門的人發現大門因為另一邊被鎖上而不能開啟進出，已經可稱作大門被「反鎖」。因為原文並非不合理，及特別強調是機槍堡內的人自己這樣做，目的是不讓日軍進入自己所在的機槍堡，所以在編修改寫時都用了「反鎖」，不過改為「鎖上機槍堡的閘門」也是可以的。--Starcopter（留言） 2021年12月26日 (日) 17:50 (UTC)[回覆]
    取自 "https://zh1.bitforum.be.eu.org/w/index.php?title=Talk:香港保衛戰&oldid=69313524"