跳转到内容

维基百科讨论:新聞動態

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

修訂新聞動態候選規則

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年12月11日 (三) 08:14 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行人：Jyxyl9批判一番 2019年10月13日 (日) 15:24 (UTC)。[回复]

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/其他。执行人：路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月23日 (一) 06:50 (UTC)。[回复]

原討論標題：「是什么规则使得史明和2019年中華民國外交危機得以在ITN中置顶？」（2019年10月18日 (五) 02:45 (UTC) 更改標題）
@Ericliu1912：为避免该议题再次石沉大海，综合上述讨论，个人建议对ITN规则作出如下调整：

“获选标准”一节重新修订。拟增加24小时初步征求意见期，若无异议则自动获选，以保证时效性。而有反对意见的则继续按原有规则，讨论5天获取共识后交管理员判断。

現行條文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断，而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话，每则新闻应最多5天讨论时间，因为拖得过久新闻会变得过时。
提議條文
  • 符合基本候选资格的新闻动态提案，应提交新闻动态候选建议区征求意见。征求意见期至少8小时。
  • 征求意见期内无反对意见的提案，如管理员认为不符合新闻动态候选标准的，由管理员陈述理由后退回重审；如符合要求的，即视为通过。
  • 征求意见期内有反对意见的提案，或管理员退回重审的提案，应延长征求意见期限至5日，并对提案进行适当修改，以获取共识。延长征求意见期结束后，管理员应当结合讨论共识，宣布通过或否决该提案。

“新闻发表”一节增加一条，要求所有获选ITN的条目均必须在候选区征求意见，减少管理员自行从其他语言维基百科摘译的新闻。

現行條文
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

提議條文
  • 所有待发表的新闻动态内容均应当在新闻动态候选区征求意见。
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

“新闻存档与更新”一节增加一条，要求新获选新闻放在最上端，以避免“新的ITN直接插入到第3、4位会使很多常上维基的读者直接将其略过，相当于没进ITN。”的问题重演。

現行條文
  • 新闻动态候选的提案，将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

提議條文

……

以上提议，请诸位考虑。Jyxyl9批判一番 2019年10月13日 (日) 15:17 (UTC)（上列提案已于2019年11月8日 (五) 11:37 (UTC)修改，先前版本提案可参见此页历史。）[回复]

無論是這個話題最初藏有多少抹黑，以及這個修改意見多少是在忽視現實情況提出的，都令人感到無奈：

  1. 24小時過後就自動入選：現實狀況就是，評選可能24小時都沒有人注意，自然就沒有反對票，到時候就可以見到一堆其他語言根本不可能放上的新聞出現；而如果24小時內有人關注，並且願意投下支持票，那麼照既有流程本來就會很快處理。
  2. 所有新聞都必須經過候選區：原本候選區考量到現實上不一定熱絡，當初制定便只是提供非管理員者也能參與的管道；結果今天反而無視此現實情況，將該頁面作為限制條件。
  3. 欄目中一次顯示5條新聞：這也是無視在現實世界中，存在著可能同時出現大量新聞的情況。實際上，之前亦有討論說可以增加至6條至7條。
  4. 最新獲選的新聞放在最上面：照這個規則，假設原來在10月14日發生的新聞是首條新聞，結果有個10月9日發生的新聞通過評選，就得要塞在首條新聞。實際上，這個建議完全無視在提名過程中可能發生的各種情況。

實際上，既有的規則只要大家積極參與、討論、投下支持反對票，根本就沒有必要修改規則。結果反而要繞遠路，弄一些忽視現實情境的東西。--KOKUYO（留言） 2019年10月14日 (一) 02:43 (UTC)[回复]

  • ITN提名最终未上首页的大部分原因都是过期，少部分是根本没有建立相关背景条目。
  • 24小时初步征求意见期，我也认为没有必要。现在的流程能够保证。（我更新的话，是按照8小时更新一条新闻来做的）。
  • 目前ITN的排列顺序是按照新闻发生时间排序，而不是按照提名时间或其他奇怪的时间排序
  • 我倾向支持所有新闻先走一遍提名区。虽然麻烦了一些，但是能减少一些争议

--百無一用是書生 (☎) 2019年10月14日 (一) 03:44 (UTC)[回复]

(：)回應：
  • 把ITN候选区当成“只是提供非管理員者也能參與的管道”，只会导致ITN出现“双轨制”的不平衡现象。当前ITN的现状是：一方面，管理员可以直接添加（或从其他维基摘译）新闻并立即上首页；另一方面，其他维基人建议的新闻却要经过数日的提案公示才能上首页。
这也是关于ITN的矛盾及争议多次出现的重要原因。如果所有上首页的新闻都能让其他维基人在新闻登上首页前有提出意见的机会（哪怕时长只有24小时），相信相关争议能减少很多。根据既有的规则，管理员自行添加的新闻登上首页前，其他维基人没有任何“積極參與、討論、投下支持反對票”的机会。
  • 此提案已经考虑到ITN候选活跃度低的情况。如果阁下认为某项ITN提案是“其他語言根本不可能放上的新聞”，那么只需提出反对意见，即可进入4日的延长讨论期，以进一步讨论或否决。可达到在活跃度低的情况下阻挡不合格条目的目的。
  • “新闻存档与更新”部分，鉴于KOKUYO、时昭的意见及参考enwiki相关规范，该处改为：“栏目中最新发生的新闻放在最上面。”Jyxyl9批判一番 2019年10月15日 (二) 05:52 (UTC)[回复]
在這邊就能看到，明明原意就是互相幫忙的雙軌機制，卻被抹成是不平衡的機制（就跟前面IP用戶怎樣抹黑一樣）。所謂的爭議，明明就只是積極參與討論（甚至只要將候選頁面加入監視列表，出現更新再看即可），那些由一般編輯提出的候選就能處理，結果現在沒人參與討論，然後怪罪是管理員的責任。--KOKUYO（留言） 2019年10月16日 (三) 02:01 (UTC)[回复]
(：)回應：请就事论事，本人在之前的发言中也并未说过“是管理員的責任”，只是认为现行规则有不完善之处。本人一直都在讨论现行ITN规则的问题，不知为何一再被您认为是对您个人的“抹黑”？请您不要扭曲我的发言。
本人之前已经论述过了，按现有规则，只有普通用户提交的ITN提案才有机会在候选区讨论。而管理员直接送上首页的ITN连事前讨论的机会都没有，只能事后在客栈发表意见。阁下一直在说“只是積極參與討論就能處理”，然而按既有规则，连事前预告都没有哪来的“積極參與討論”？
实际上，只有将原由管理员直接提交的条目事先公示（哪怕只有24小时），才能使得其他维基人有机会“積極參與、討論、投下支持反對票”。这一调整或许对活跃于ITN的管理员来说麻烦了一点，但却能提高透明度、平息不少争议，不知阁下为何如此抵触？Jyxyl9批判一番 2019年10月16日 (三) 13:27 (UTC)[回复]
從頭到尾，你就是完全無視這個候選頁面，本來就是互相幫忙的雙軌機制，從來就沒有用這個頁面取代原先管理員自行更新的打算。而你是基於怎樣的契機開啟這個方針討論的，大家會看不出來嗎（還是你把IP用戶的抹黑全部視而不見）？至於前面的IP用戶怎樣抹黑的，稍微翻查一下不就知道了嗎？--KOKUYO（留言） 2019年10月16日 (三) 16:30 (UTC)[回复]
(：)回應：本人再次要求阁下就事论事，本人不想把单纯的方针指引修改提案搞成人身攻击或客栈互煮，也请阁下不要进行恶意推定。
请问您“這個候選頁面……從來就沒有用這個頁面取代原先管理員自行更新的打算”的说法语出何处？社群是什么是否达成的这一共识？客栈或讨论页相关讨论记录在何处？否则，这一理由显然不构成您阻止其他维基人提案修订ITN规则的理据。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 07:23 (UTC)[回复]
對於這個頁面是如何討論成立、以及是否把這個頁面定位成取代管理員自行更新的方式，翻找這些紀錄有這麼困難嗎？我還以為在開啟討論前，這是一項自己本該就做好的基本工作呢。另外，如果這個頁面成立就是為了替代管理員自行更新，難不成你是認為之後所有管理員都是濫權囉？--KOKUYO（留言） 2019年10月17日 (四) 15:58 (UTC)[回复]
  • (：)回應：请阁下不要歪曲我的发言，我什么时候说过“難不成你是認為之後所有管理員都是濫權囉”？随意歪曲他人发言，然后对着并不存在的言论冷嘲热讽并不是讨论的良好态度。本人在本提案期间均只讨论规则修改本身，而从未指责过任何管理员滥权。请阁下就事论事，而不要试图把问题引导到人身之上，谢谢。
  • 本提案只是要求管理员更新前预先公示24小时，并征求社群意见。您一直呼吁“積極參與討論”、“積極參與、討論、投下支持反對票”，不知又为何如此抵触将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论的修改建议？本提案的目的就是促进讨论，给普通用户发表意见的机会。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 17:05 (UTC)[回复]
@KOKUYO： 囧rz...老大，你不要人身攻击好不好，我什么时候抹黑你了？--146.96.147.137（留言） 2019年10月19日 (六) 10:51 (UTC)[回复]
時昭明明就是指出「24小时初步征求意见期……沒有必要」，這點我也認同，結果你還是堅持己見。反正可以想見，如果每則新聞都要等24小時，又會有人在那邊說什麼中文維基百科無法及時更新、管理員官僚等等的攻擊。--KOKUYO（留言） 2019年10月16日 (三) 16:32 (UTC)[回复]
(：)回應：
  • 本提案动议之初就已经考虑到了时效性问题。新闻动态基本候选资格第一条就写明“新闻内容……是为了鼓励增订或更新相关的条目，而不是用作新闻报导。”，对于百科全书而言，24小时的缓冲时间已经很短。至于部分周期性事件的快速更新，个人认为，可参考道路特殊收錄限制列表制定例外列表进行相应快捷安排。
  • 您之前不断呼吁“積極參與討論”“積極參與、討論、投下支持反對票”，而此新闻发表规则修订提案让所有的新增ITN都有机会在候选区讨论，岂不美哉？请问为何阁下如此排斥将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论的修改建议？
  • 本次提案已根据各方建议多次修改，10月16日的最新版本已经考虑到时效性（初步征求期仅仅24小时）、条目把关（管理员审视预备获选名单）、规则衔接性（管理员提案如无反对可24小时快速通过，且管理员仍然拥有最终把关权）等诸多问题，您为何仍然指控我“結果你還是堅持己見”？本人深表遗憾。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 07:23 (UTC)[回复]
  • 不知道是我理解錯誤還是怎樣，原本時昭是指「24小时初步征求意见期……沒有必要」，結果你只是修改成「（需等）24小時快速通過」，這兩者有什麼差別嗎？還有，是你自己認為24小時緩衝時間很短的，難不成以前那些催促我要當日更新某特定新聞的人都是幻覺嗎？--KOKUYO（留言） 2019年10月17日 (四) 15:58 (UTC)[回复]
  • (：)回應：请阁下不要断章取义。本提案根据您之前提出的“評選可能24小時都沒有人注意，自然就沒有反對票，到時候就可以見到一堆其他語言根本不可能放上的新聞出現”，因此提案增加“初步征求意见期内无反对意见的，列入预备获选名单”、“列入预备获选名单的提案，如管理员认为不符合新闻动态候选标准的，由管理员陈述理由后退回重审”条款，以保证过滤不合标准的提案。中间增加了一道审核环节，前后两个提案已有显著差别。原有的“24小时无异议直接通过”确有不妥之处，但不代表不能修改、完善提案后进一步讨论，增加一道审核程序后已能解决条目把关问题。
  • 同时，这里是维基百科，又不是维基新闻，不知您为何一定要追求24小时之内上首页？
  • 若您一定坚持要拿着时昭的发言当令箭，也请您不要选择性忽略时昭“我倾向支持所有新闻先走一遍提名区。虽然麻烦了一些，但是能减少一些争议”的见解。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 17:05 (UTC)[回复]
  • (：)回應：本人也认为此提案可以一试。但纵观之前对FLC、DYKC规则的修订，并未提出修订规则提案方需要“試試營運自己的FLC/DYKC”。若您对本提案规则上新的见解，欢迎您提出并探讨，以完善本提案。Jyxyl9批判一番 2019年10月24日 (四) 09:14 (UTC)[回复]
    • FLC、DYKC雖然少人理會，但都沒有ITN這個地步——ITN有很長一段日子是KKY一個人堅持下去的。他不在那段日子( 2018年5月)，ITN三日無人更新在所多有，KKY現在是一日3更以上。要改動ITN的更新程序，應盡量考慮ITN這一特殊情況，避免帶來過多官僚程序。沒有人的監察系統是沒有作用的。--Temp3600（留言） 2019年10月24日 (四) 09:37 (UTC)[回复]
      • (：)回應：正因为考虑到原先ITN栏目的情况，故本次修订案已经给管理员更新开出了绿色通道——管理员提案如无反对只需事先公示24小时；管理员在初步、延长征求期对条目拥有两次一票否决权；以及即将配套提出的“重複發生的項目”例外列表。都给予了管理员极大的权限。
      • 同时，本提案也考虑到规则简易性及时效性。修订案所提出的规则较同样参与度低的FLC、FPC更简单，初步征求期也控制在24小时。
      • 我同意管理员在ITN上发挥了很重要的作用。但将管理员提案进行适当事先公示、与普通用户提案一视同仁参加讨论对于减少争议、促进讨论也是很有必要的。Jyxyl9批判一番 2019年10月24日 (四) 16:32 (UTC)[回复]
    • @Temp3600：“營運自己的ITN”不太可行吧？本身參與度就需要倒逼，如果是沙盒那絕對沒人參與了。現在中文ITN比外文ITN刷新速率高太多，要是慢一點也許倒是好事。--146.96.147.137（留言） 2019年11月13日 (三) 04:56 (UTC)[回复]
      • 既然知道不容易,就不要對KKY太嚴苛嘛。既然中維現在能夠做到快速更新，那麼這個優點應該先保留。--Temp3600（留言） 2019年11月16日 (六) 03:18 (UTC)[回复]
        • @Temp3600：更新過快可不是優點哦，大多數人不會天天刷維基的。其實我不算苛刻啦，只是每隔一段時間不敲打就發現ITN越來越不對勁，到除了“故意”以外我再也找不到其他的解釋的時候，就冒出來敲打敲打，這樣下去我也累啊。維基百科作爲重要網站，其首頁具有强烈的輿論導向作用，而首頁的ITN專區卻是維基中立性檢查乃至共識決策體制中遺漏的黑洞——讀者可不這麽認爲，讀者在閲覽維基百科是，斷不會想到ITN是可由管理員直接提交的，而會根據維基百科首頁上宣傳的共識、中立方針默認地以爲ITN的内容都是經過社群討論出共識的中立性内容。所幸這次是史明，至少史明人品還不錯，被一直挂著不會造成過大的社會不良影響；可要是辜寬敏、李登輝也被當作典範來宣傳，挂這麽長時間，後果眞的不敢想象。其實KKY這次能夠正視ITN中玻利維亞政治危機的不中立描述，我已經很感動了，但考察他長久以來的態度我可還不敢對他未來的編輯抱太大希望，維基百科也不可能依賴一兩個人來維繫而要求一兩個人能做到中立。況且，修訂ITN機制并不意味著非得完全禁止管理員直接提交ITN，也不意味著KKY必須退休，又不是針對一個人的修訂，相反，他還可繼續貢獻ITN啊。--146.96.147.137（留言） 2019年11月18日 (一) 08:12 (UTC)[回复]
        • @Temp3600：不会是已经开始试验了吧？我看KKY最近都没更新。如果决定试验一段的话可一定要提前公告一下让社群都知道，免得产生空窗期。如果整个社群都以为还是由管理员提交的话那试验就没有意义了，反而会影响维基的运作。--146.96.147.137（留言） 2019年11月20日 (三) 07:11 (UTC)[回复]
我认为按照现有流程，根本不需要24小时的设置。现有候选流程是理论上8小时左右更新一次，用户提交新闻根据时间排列，对于没有异议的的候选，在下一次更新时就会更新提交时间最早（不超过5天或不早于ITN中时间最早的一篇新闻）的一篇候选。也就是说，一篇提交的候选，理论上大多时候最快8小时就能更新，最慢则需5天时间才更新（影响更新的时间主要受制于提交候选的数量和争议程度）。--百無一用是書生 (☎) 2019年10月28日 (一) 02:21 (UTC)[回复]
(：)回應@Shizhao：本次提案的核心内容是要求管理员自行更新的ITN应在候选区公示。24小时初步征求期是为了配合公示讨论，以及使管理员提案与普通用户提案平等进入候选区的考虑。但我认为候选区最低讨论时长需要明确的时间限定，“理论上大多时候最快8小时”比较模糊。
如阁下有解决候选区最低讨论时长问题的更好方案，也欢迎提出。Jyxyl9批判一番 2019年10月28日 (一) 05:19 (UTC)[回复]
我压根就认为不需要有最低讨论时长这种东西，按照现有流程根本就没有这个需要--百無一用是書生 (☎) 2019年10月29日 (二) 03:59 (UTC)[回复]
(：)回應@Shizhao：当前ITN流程的现状是：一方面，管理员可以直接添加（或从其他维基摘译）新闻并立即上首页；另一方面，其他维基人建议的新闻却要经过数小时乃至数日的提案公示才能上首页。而本提案所要解决的是IP用户以及过往几次客栈关于ITN的讨论所提出的管理员直接添加条目无事先征求意见的问题，取代原有的“双轨制”流程，使得管理员提案与普通用户提案都平等地需要事先进行讨论。因此，为使得所有提案都至少能进行一定时间的讨论，本提案需要设置一个最低讨论时长。
如果“所有新闻都需要走一遍候选区”，然而又“不需要有最低讨论时长这种东西”。那么，按照您的意见，管理员把自己的提案放在候选区后，应该如何处理？是立即上首页还是管理员自行决定讨论时间即可？Jyxyl9批判一番 2019年10月29日 (二) 06:23 (UTC)[回复]
按照现有流程的话，管理员把自己的提案放在候选区后，和其他用户的提名同样处理就可以了啊。也就是最快大约8小时，最慢5天--百無一用是書生 (☎) 2019年10月29日 (二) 06:40 (UTC)[回复]
@Shizhao：如果采取“同样处理”方式，那么管理员A提名的条目，是应由管理员A还是管理员B结案呢？Jyxyl9批判一番
我觉得目前的状况，没必要强求A提名，B结案吧。毕竟也就只有一两个管理员主要在更新--百無一用是書生 (☎) 2019年11月4日 (一) 02:05 (UTC)[回复]
@Shizhao：本提案一开始的制度设计就允许管理员A提名、A结案。但若依照阁下“不需要有最低讨论时长这种东西”的要求，采取A提名、A结案时，该提案在候选区停留的时间应如何确定？是否由A自行任意确定讨论时间即可？Jyxyl9批判一番 2019年11月6日 (三) 14:13 (UTC)[回复]
理论上最快8小时，最慢5天--百無一用是書生 (☎) 2019年11月7日 (四) 01:58 (UTC)[回复]
(：)回應@Shizhao：提案已修改为：“征求意见期至少8小时。”当前提案应可与原有规则接轨。Jyxyl9批判一番 2019年11月8日 (五) 11:35 (UTC)[回复]
  • 看來改革提案終究還是會石沉大海⋯⋯ —— Eric Liu 歡慶香港民主派勝利贏得區議會選舉（留言．留名．學生會） 2019年11月28日 (四) 09:28 (UTC)[回复]
  • 各位若有进一步反对或修改意见请尽快提出。Jyxyl9批判一番 2019年11月29日 (五) 23:52 (UTC)[回复]
    • 反正用腦袋想就知道，到時候只要有人不高興，就能夠用各種理由提個反對意見，進而能把整個提名拖住5天的時間（反正再怎麼無理、再怎麼是基於政治意識形態的指控，都能算是反對意見。最好這時候有數個其他新聞更新，這樣這個遭反對的提名就不用出現在首頁上了）。不過即便這串討論從頭開始就已經包含這類無理的指控，結果提案人似乎從沒想過這些狀況。--KOKUYO（留言） 2019年11月30日 (六) 01:34 (UTC)[回复]
      • (：)回應：
      • （1）“只要有人不高興……都能算是反對意見。”首先，本提案关于反对意见的规定并未超越DYKC、GAC、FAC、VFD等的惯例，如有共识认为该反对意见为不合理意见，自然可依共识宣告该意见为无效，这在DYKC、GAC、FAC、VFD等已有许多往例可以遵循。其次，本提案已经充分尊重ITN的旧有规则，征求意见期至多为五日也是旧有规则所规定，时昭之前也一直要求将征求意见期定为“最快8小时，最慢5天”。
      • （2）“最好這時候有數個其他新聞更新，這樣這個遭反對的提名就不用出現在首頁上了”也与本提案不符，提案规定：“征求意见期结束后，管理员应当结合讨论共识，宣布通过或否决该提案。” 这已经考虑到ITN原有情况并给予管理员极大权限。
      • （3）本人已经反复说明，本人在本提案期间均只讨论规则修改本身，而从未指责批评过任何管理员，也请阁下不要反复试图把讨论引导到人身上。Jyxyl9批判一番 2019年11月30日 (六) 09:50 (UTC)[回复]
  • 我的意見：5日太長、徵求意見期無必要設下限。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月30日 (六) 07:40 (UTC)[回复]
    • (：)回應：原有ITNC规则规定，普通用户提案需经由“最快8小时，最慢5天”的候选讨论，而管理员提案则无需经过ITNC候选区、直接进入首页。本次提案的核心内容是要求管理员自行更新的ITN应与普通用户提案平等地在候选区事前公示，从而改变原有的“双轨制”规则，将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论。为简便讨论，最新版本的提案对征求意见期尽量维持“最快8小时，最慢5天”的原状。若需修改这一部分，可另行提案。Jyxyl9批判一番 2019年11月30日 (六) 09:50 (UTC)[回复]

新版本

[编辑]

将维基百科:新闻动态/重复发生的项目融入后，新版本提案为：

“获选标准”一节：

現行條文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断，而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话，每则新闻应最多5天讨论时间，因为拖得过久新闻会变得过时。
提議條文
  • 符合基本候选资格的新闻动态提案，应提交新闻动态候选建议区征求意见。征求意见期至少8小时。
  • 征求意见期内无反对意见的提案，如管理员认为不符合新闻动态候选标准的，由管理员陈述理由后退回重审；如符合要求的，即视为通过。
  • 征求意见期内有反对意见的提案，或管理员退回重审的提案，应延长征求意见期限至5日，并对提案进行适当修改，以获取共识。延长征求意见期结束后，管理员应当根据讨论共识，宣布通过或否决该提案。
  • 对于周期性新闻事件，可事先经互助客栈讨论，将该项目列入“重复发生的项目”列表。列入该列表的新闻动态项目可无需经由新闻动态候选区提案，直接由管理员更新。

“新闻发表”一节：

現行條文
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

提議條文
  • 除“重复发生的项目”列表所列项目以外，所有待发表的新闻动态内容均应当在新闻动态候选区征求意见。
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

“新闻存档与更新”一节：

現行條文
  • 新闻动态候选的提案，将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

提議條文
  • 新闻动态栏目按照新闻发生的时间顺序排列，最新发生的新闻放在最上面。
  • 新闻动态候选的提案，将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

以上提案，请诸位考虑。“重复发生的项目”草案所列项目如有遗漏，可径行补充。Jyxyl9批判一番 2019年12月1日 (日) 17:07 (UTC)[回复]

我反对所谓的征求意见期，现在的所谓最快8小时，最慢5天，是根据新闻更新的规则而言的，而不是征求意见的期限（因为平均大约8小时更新一条新闻，5天后仍未更新就算过期，而实际操作上更多时候是晚于最后一条新闻的时间就算过期）。虽然时间上看起来一样，但意义并不同。我认为管理员提名的新闻按照当前的规则先走一遍候选再更新就可以了--百無一用是書生 (☎) 2019年12月2日 (一) 02:46 (UTC)[回复]
(：)回應@Shizhao：阁下提出的“理论上最快8小时”；“最快8小时，最慢5天，是根据新闻更新的规则而言的，而不是征求意见的期限”；“实际操作上更多时候是晚于最后一条新闻的时间就算过期”，之前都并未在ITN规则中明确规定，本人翻阅WT:新闻动态候选也未曾出现过此种说法。这种无共识依据、由管理员自行解释的不成文规则在其他首页内容候选中闻所未闻，维持旧有的模糊方式实则不妥。
按旧有规则，何时获选完全依赖于管理员个人判断。但按照阁下的观点，在管理员A提案、A执行的情况下，若候选时间长短也可由A决定，如此规则的随意性实在过大。Jyxyl9批判一番 2019年12月2日 (一) 05:40 (UTC)[回复]
的确，这些并未行之于文字，却有不妥（我刚才找了一下，Template:ITN-Update一直是按照12小时未更新才进行提醒的，而不是8小时。可能当时考虑到8小时更新的频率太快了，社群跟不上？或者是给8小时更新一个缓冲期，也就是理论上8小时更新，但超过12小时才提醒？我印象当中似乎这两种应该都有人提到或讨论过，但年代久远，我也记不太清楚了）。但当前规则并未有发生“何时获选完全依赖于管理员个人判断”，以及“在管理员A提案、A执行的情况下，若候选时间长短也可由A决定”这种情况（我所指的情况并不包括管理员不经候选，直接更新ITN的情况）。我的建议是：
  1. 修改Template:ITN-Update，超过8小时未更新显示为黄色，超过24小时还未更新则显示为红色（既及时反映更新状况，又给出足够的缓冲期保证灵活度）
  2. 要求所有登上ITN的新闻必须经过候选步骤（我认为这是多次产生争议的原因之一）
  3. 在有足够候选新闻的条件下，ITN应该尽量保证至少8小时更新一次
  4. 超过新闻发生时间5天还未更新到ITN的，或者新闻发生时间早于ITN中最后一条新闻的，自动视为过期处理
  5. 一般情况下，从候选更新新闻到ITN，应该根据新闻发生时间从早到近更新，在有明确共识的前提下，越早的新闻应该越优先处理，除非该条新闻符合上一条的过期条件。

以上这些基本也是目前ITN更新的大致惯例，我认为这样的规则就已经足够了（至少在目前的情况下）。另外，建议ITN模板中的最近逝世部分在另外一个模板中更新，以免干扰Template:ITN-Update的自动判断--百無一用是書生 (☎) 2019年12月2日 (一) 07:58 (UTC)[回复]

"栏目中最新发生的新闻放在最上面。"似乎改为“按照新闻发生的时间顺序排列，最新发生的新闻放在最上面”似乎更为妥当--百無一用是書生 (☎) 2019年12月2日 (一) 02:48 (UTC)[回复]

完成：已作相应修改。Jyxyl9批判一番 2019年12月2日 (一) 05:40 (UTC)[回复]

新版本二

[编辑]

将时昭等用户的部分意见融入并作一定修改后，新版本提案为：

“获选标准”一节，（1）取消原提案的征求意见期设置，改为“在每次更新栏目时，应当检视新闻动态候选区内所有提案”。由于征求意见期已取消，因而重复发生项目列表也相应取消。（2）为便于存档，将错误回报区重新并入候选区，改为“提案获选后，维基人可继续在候选区就该条新闻动态发表意见”。

現行條文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断，而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话，每则新闻应最多5天讨论时间，因为拖得过久新闻会变得过时。
提議條文
  • 符合基本候选资格的新闻动态提案，应提交新闻动态候选区讨论。新闻动态栏目更新周期一般为8小时，原则上不超过24小时。
  • 管理员在每次更新栏目时，应当检视新闻动态候选区内所有提案。管理员认为提案符合新闻动态候选标准的，应予采纳；不符合候选标准的，应由管理员陈述意见后退回重审。其他维基人对提案有反对意见的，应当退回重审。
  • 被退回重审的提案，应在候选区进一步讨论，并对提案进行适当修改，以获取共识。提案修改后，管理员应根据讨论共识，于3日内宣布通过或否决该提案。提案在讨论期间未能达成共识，以致该提案新闻发生时间早于栏目内最早一条新闻的，该提案视为自动作废。
  • 提案获选后，维基人可继续在候选区就该条新闻动态发表意见。如该条新闻动态在文辞表述、字词转换等方面存在问题，管理员应当根据讨论共识对该条新闻动态进行适当修改。如讨论共识认为该条新闻动态不符合候选标准，管理员应撤下该条新闻动态。

“新闻发表”一节：

現行條文
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

提議條文
  • 所有待发表的新闻动态内容均应当在新闻动态候选区征求意见。
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

“新闻存档与更新”一节：

現行條文
  • 新闻动态候选的提案，将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

提議條文
  • 新闻动态栏目按照新闻发生的时间顺序排列，最新发生的新闻放在最上面。
  • 新闻动态候选的提案，将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

以上提案，请诸位考虑。若本提案获通过，则Template:ITN-Update可依时昭之意见作相应修改。Jyxyl9批判一番 2019年12月2日 (一) 13:27 (UTC)[回复]

「一般」的話不反對，但我認為宣佈通過或否決宣佈通過或否決最好在3日內。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月2日 (一) 15:27 (UTC)[回复]
完成@Sanmosa：已作相应修改。Jyxyl9批判一番 2019年12月3日 (二) 05:45 (UTC)[回复]
  • (！)意見依照既有各意見下，該對「獲選標準」的繁瑣修訂案，除非大幅刪減，僅修正限於8小時（或更短時間）內完成各案（包括退回案等）的衡常修訂、共識諮詢等，否則仍是相當官僚而違背維基基本基石的。相信永久擱置該修訂案、繼續既有新聞更新的慣常也無不妥。——約克客（留言） 2019年12月3日 (二) 03:36 (UTC)[回复]
    • (：)回應：原有ITN规则本就不够完善，许多惯例（如从早到近更新、更新周期等）并未行之于文字，本提案大部分内容也只是反映原有惯例。除要求管理员提案在候选区讨论、将错误回报区重新并入候选区外，本次修订对候选流程并无过大改动，何来“繁瑣修訂”之说？本次修订主旨只是要求管理员提案在候选区讨论，何来“違背維基基本基石”之说？阁下之前声称ITN候选是“内容审查”，现在又把ITN规则修正上升到“違背維基基本基石”的高度，实属荒谬。引用方针要有根据，而不是胡乱找个罪名就能套用。本人查阅相关方针指引，未见此次修正有任何违反维基基础准则之处。请阁下作出建设性发言，而不要上纲上线、耸人听闻。Jyxyl9批判一番 2019年12月3日 (二) 05:45 (UTC)[回复]

审议维基百科:新闻动态/重复发生的项目

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月26日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

已通过：

经公示7日无异议，通过。Jyxyl9批判一番 2020年2月23日 (日) 13:24 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

鉴于新闻动态候选规则修正案已通过，现将维基百科:新闻动态/重复发生的项目内容提交客栈讨论。KOKUYO君翻译的英文版重复发生的项目指引主要内容在此，特感谢其贡献。Jyxyl9批判一番 2020年1月29日 (三) 08:57 (UTC)[回复]

  • 說明一下你和KKY版本的相異之處，並給出理由。--Temp3600（留言） 2020年1月29日 (三) 09:27 (UTC)[回复]
    • 与KKY版本主要区别之处如下：
    • （1）奖项方面，移除了仅适用于英语区或欧洲地区的布克国际奖、托尼奖、印度电影观众奖等奖项，替换为华语区重要奖项金鸡奖、金马奖、香港金像奖。
    • （2）体育项目方面，移除了华语区受众面较窄的美式足球、加式足球、盖尔式足球、手球、板球等项目，新增乒乓球。
    • （3）科学发现与探索方面，由于“任何类型火箭的第一次和最后一次发射”、“发射失败”覆盖面过广，故予移除。

（注：以上被移除的项目只是无需经由特别安排直接获选首页ITN，但仍可以通过正常提案流程登上首页ITN。）Jyxyl9批判一番 2020年1月29日 (三) 10:39 (UTC)[回复]

EGOT並稱美國演藝界四大最高獎項，留著另外三個卻把托尼獎拿掉不合適。雨果獎和歐洲歌唱大賽個人認為也應該留下。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年1月30日 (四) 04:32 (UTC)[回复]
我覺得美式足球方面，超級盃可以考慮留著？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年1月30日 (四) 13:19 (UTC)[回复]

发射失败的部分是否可以依托其他四项进行一个框定并纳入，比如“载人轨道航天器的发射失败；一个国家首次尝试完成自主发展的轨道发射的失败；发射空间站或其主要组成部分的失败；以月球或更远处为目的地的航天器的发射失败。”--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 15:59 (UTC)[回复]

足球联赛部分，英超、西甲、德甲均列入，是不是考虑法甲也应列入，印象中并称四大联赛。中超联赛可请诸位商议。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 16:03 (UTC)[回复]

赛车领域是不是还是考虑一下一级方程式赛车，F1赛事还是具有世界级影响力的。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 16:05 (UTC)[回复]

谢谢User:Jyxyl9，您辛苦了。因为时间原因前一次看得粗略一些。我想明天醒来，再稍微细看一下，看看有什么可以完善的，再跟您探讨一下。同时也借机促请各位编辑能够稍微多关注一下本提案，希望对相关领域有了解的编辑帮忙评估一下，还有哪些部分可能存在疑问。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 18:59 (UTC)[回复]

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

对WP:ITN，WP:ITNC标准，以及负责ITNC有关管理员的讨论

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月6日 (一) 16:14 (UTC)。[回复]

无共识：
雙方各自堅持己見，討論不強求共識，無共識作結。--Cmsth11126a02（留言） 2021年9月3日 (五) 11:37 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

近日，一名长期专职致力于负责WP:ITNC的管理员——@KOKUYO累次将不符合WP:ITNC页面上方“基本候选资格”一栏内要求的新闻放置于首页上（见民间人权阵线，利昂内尔·梅西）。事实上，由于WP:ITN尚未成为正式方针或指引，因此长期以来，WP:ITNC的标准一直是以页面上方“基本候选资格”一栏的内容为基准的。而现在，作为管理员，竟能在有模板提示的情况下，强行公开多次地将完全不能达到作为一个新闻条目应有质量的条目放上首页，这对于首页的新闻动态一栏是否是一种WP:扰乱行为？事实上，WP:ITNC上方一栏的内容有部分自相矛盾（如其中规定的“条目信息框”包括有关指明新闻动态的模板），因此在这种情况下更应依照常识来进行判断。而这名管理员对有质量问题的利昂内尔·梅西条目视而不见，转而举出挂有“从其它语言维基百科改善”相关模板的2021年塔利班攻势。出于WP:AGF，我认为出现这种情况的原因可能是这名管理员无法依照常识分辨条目质量的好坏，因此可能不适合担任WP:ITNC有关工作。希望大家能对WP:ITN的方针、指引化提出意见，感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月16日 (一) 12:44 (UTC)[回复]

补充：本节涉及的部分页面oldid：62217588，67158580，67107045。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月16日 (一) 12:49 (UTC)[回复]
  • ITN目前最大的问是只有Kokuyo一人在处理，其他管理员和用户都没参与，这使得ITN偶尔出现低效或失误的情况。Itcfangye（留言） 2021年8月16日 (一) 13:01 (UTC)[回复]
  • 既然如果要照你的講法來跑，原文本來就是「不能加入條目訊息框（article message boxes）」，而條目訊息框包含在哪邊在裡面都寫著一清二楚。結果當真的規則有問題的地方，你就開始宣稱要使用常識，但其實就是要大家吞下你自己創造的規則（也就是說，只要你覺得是就是，覺得不是就不是）。明明要做的應該是就只有兩種可能，要麼仔細釐清有問題的內容，要麼就當作建議性質的參考規則或論述；而不是在那邊講說要忽略所有規則／使用常識，又或者跑過來進行人身攻擊。
同時在我印象中，英語維基百科的玩法還是真的不能有從任何從其他語言改善的模板，所以我就只是單純在思考「不能加入條目訊息框（article message boxes）」這個規則是否是要擴及至此，因為我也不知道你有沒有想過這意味著什麼。當初我在撰寫這些「基本候選資格」的時候，就是要參照英語維基百科的標準作為最終目標（對，你現在提的東西，大部分內容都是我寫出來的）。所以我自己不知道你在那邊只允許自己使用自己所謂的常識，而不允許其他人使用原本創立規則時的常識，這到底是什麼意思？
當然，如果即便已經認知道有這些問題，你還是要宣稱要照基本候選資格的規則來跑，只要大家有個討論結果就可以，我自己是覺得都無所謂。但是你用這個突然超譯指控我不能分辨條目質量好壞，我自己是蠻好奇怎樣善意推論的，並且真的讓我覺得很不舒服。--KOKUYO（留言） 2021年8月16日 (一) 13:11 (UTC)[回复]
我對是否執行基本候選資格沒有立場，但我見過有推薦沒有按照候選條文而遭用戶以此為理由否決，但現在管理員則不依基本候選資格而將新聞登上首頁，令我非常疑惑，基本候選資格是否如同虛設，可有可無。
我本來發言的原因就是希望管理員可以清晰的告訴我，是否毋須照基本侯選資格推薦新聞也可，如果管理員說可，則可；說否，則否。
現在我看到Yining Chen的發言，我察覺問題的關鍵在於WP:ITN不是方針，也不是指引，根本就沒有約束力，結果變成了這樣子的怪胎。我認為唯一解決這怪胎的方法就是將WP:ITN（最重要是包括WP:ITNC頁面上方的基本候選資格）列為方針，這樣子大家就不會被此問題所擾。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月16日 (一) 13:49 (UTC)[回复]
因為以前根本就沒有必要那麼麻煩，對於當時的我來說，會寫這些內容（包含這邊提到的「基本候選資格」）本來就是給大家參考用，有遵循很好、沒有遵循也罷。結果經過一群人的操作和抹黑，就變成這樣詭異的東西，甚至還被拿來指控我怎樣怎樣呢。--KOKUYO（留言） 2021年8月16日 (一) 13:59 (UTC)[回复]
還有依照以前的生態，這類型的東西根本就不需要什麼東西大費周章討論什麼方針指引、規則流程，只要訂一個方向然後大家去跑跑看，想到再更新流程文字就好。結果現在要麼就是把這些原本大概提出的東西變成一定要遵循的律令，甚至抹黑其他人的工具；或者變成大家要花費一堆時間，只是去空想這個流程怎麼跑，但從來不尊重實際的情況與經驗，等到之後出問題後又當作沒看到（或者那時候早就走了）。反正大部分人都只要想到隨便提個提名、罵一句就好像有做事情，至於志願性更新的那個就變成最蠢的那個。--KOKUYO（留言） 2021年8月16日 (一) 14:05 (UTC)[回复]
我不打算在此質疑你或其他新聞動態管理員的管理風格，我只是希望解決問題，我相信「基本候選資格」的條文已經足夠規範，將新聞列入Portal:新聞動態也不會很費人功夫。我希望在此留言的諸位可以認真考慮一下將之列入方針的建議，這樣子白紙黑字，沒有爭拗。
另外我真不明白新聞動態非常多人關注和投票，牽涉首頁版面，為什麼只有極少管理員（我印象中只有KOKUYO和書生）在管理，極少管理員參與新聞動態令我非常憂慮，希望兩位管理員可以多跟其他管理員溝通多參與新聞動態的管理工作，或觀看到此話題的管理員多參與管理一下新聞動態。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月16日 (一) 14:18 (UTC)[回复]
  • 得先有人做，再考虑进一步的规则（不是反对制定规则，有明文当然好了）。差点儿以为进了Wikipedia:互助客栈/其他--安忆Talk 2021年8月16日 (一) 14:43 (UTC)[回复]
梅西的新闻应该是我提的，我记得我写在新闻动态里了，而且我也注明了条目存在问题。--东风（留言） 2021年8月17日 (二) 09:40 (UTC)[回复]
  • Yining Chen和Iflwlou(－)反对WP:ITN列入方針或指引，除非完全本地化（把英文部分翻譯）。--Cmsth11126a02（留言） 2021年8月20日 (五) 04:14 (UTC)[回复]
    我按照现行标准更改了一下WP:ITN，请再次查看，感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月20日 (五) 07:58 (UTC)[回复]
    尚未翻譯完成的部分我會弄完，所以現階段不宜更動。至少全部翻譯完成後再討論。我會在稍後進行回退並繼續翻譯。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年8月20日 (五) 15:48 (UTC)[回复]
    題外話，其實在英語維基百科，WP:ITN的地位不是方針也不是指引。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年8月20日 (五) 15:59 (UTC)[回复]
    Y君的修改案在此。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年8月20日 (五) 16:08 (UTC)[回复]
  • 同时，由于修改后的WP:ITN包含了现行WP:ITNC中的几乎所有内容，因此假若该草案最终确立为方针或指引，WP:ITNC上的有关规定内容将自动失效。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月20日 (五) 08:04 (UTC)[回复]
    所以那些在中文維基百科根本執行不起來的是要我來直接刪除嗎？還是你連哪些在中文維基百科能夠執行，哪些不能執行分不太出來？--KOKUYO（留言） 2021年8月20日 (五) 08:35 (UTC)[回复]
    然後我看不懂你是立場轉換了嗎？原本的「不能加入條目訊息框」改成「通常，提名項目所包含的條目，不應包含Wikipedia:條目消息框」，是指沒有條目訊息框最好，但有條目訊息框也沒有關係嗎？--KOKUYO（留言） 2021年8月20日 (五) 08:42 (UTC)[回复]
    我不太懂您第一句说的是什么意思；第二点，如果您不喜欢这个措辞，我把它删掉了:) --Yining Chen（留言|签名） 2021年8月20日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
    你應該能夠區別「不能」和「不應」是不同要求程度的用詞吧？所以現在有這幾個條目消息框的模板是能夠放到ITN，還是不能夠放到ITN？--KOKUYO（留言） 2021年8月20日 (五) 14:50 (UTC)[回复]
  • 我想補充的是，我建議的方針是維持現有慣例（慣例是指「基本候選資格」、「獲選標準」、「如何提交」、「意見提出」、「新聞發表」、「內容標準」、「新聞存檔和更新」、「其他評選」和本身的推薦格式）可以有效地執行，而不會對管理員和推薦人加重負擔。而大家可以在有關方針之下推薦和管理，而非像現在為了根本沒有標準的怪胎爭拗，徒添煩惱。所以我建議的方針包括的推薦格式和管理應是依循慣例而管理簡單的，比如將新聞列入Portal:新闻动态，可將用機械人就用機械人去做，而管理員有最終決定權。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月20日 (五) 10:30 (UTC)[回复]
    「管理員和推薦人加重負擔」哈哈哈哈，我自己覺得你們這樣搞下來，早就不斷增加我的負擔了啊。本來很簡單的事情，結果被某些人搞得越來越複雜。但我知道這些人又沒差，反正他們只要揮舞這是要改正「（自己認為的）的問題」的大旗，反正他們自己又不是會長期處理這個的人。--KOKUYO（留言） 2021年8月20日 (五) 14:48 (UTC)[回复]
    • 沒有規矩，各說各話，你認為這樣子對大家都好嗎？慣例一向在這兒，沒加沒減，談不上什麼越來越複雜的，選擇不執行或無視我不認為是加重負擔，反而是制造混亂，搞得大家都不滿意，是不是你認為沒規沒舉對所有人有好處？--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月21日 (六) 02:30 (UTC)[回复]
      原來那些從來沒有人參照的頁面，只因為剛好當時有人空想寫上去，那樣的內容就叫做慣例？那現在是不是隨便寫一個論述就可以當成慣例了呢？實際上，這頁面不過就一個一堆人根本沒有在看的頁面罷了。真正的慣例是在實際上整理做的內容，結果看來你們只想要空想一堆規定，結果就是自己也沒有辦法執行這個規定罷了。--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 03:35 (UTC)[回复]
      反正我可以直接跟你講，目前那個頁面的內容肯定不是現在執行的方式。至於為何不能照那個頁面執行的原因（也就是在這次討論中新增的東西），只要稍微看過裡面的內容，稍有常識就會知道發生什麼情況就知道了。--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 03:49 (UTC)[回复]
      本人维基资历没您深，没有常识，能请您说说如果按照那个页面会发生什么吗？还是说您很喜欢现在WP:ITNC没有方针，无序混乱的状态？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月21日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
      開始用疑問句的方式來抹黑我說喜歡無序狀態了呢，這是不是繼指控我無法評斷條目質量後的第二項抹黑呢？這邊的討論過程真的是很棒呢。為什麼不自己把那個草稿頁面的規則套在過往的提名，看看會發生什麼事情（例如有多少新聞會被擋下來？被擋下來後有辦法改進嗎？有哪些規則是沒提到的？）。我還以為討論前先自己準備點功課是基本功呢，還是每個都只要幻想、空談自己知道ITN的規則流程就好了？--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 04:25 (UTC)[回复]
      本人已經清楚指明慣例是什麼意思，不是你所說的空想，我所指的慣例是新聞動態白紙黑字列明的「基本候選資格」、「獲選標準」、「如何提交」、「意見提出」、「新聞發表」、「內容標準」、「新聞存檔和更新」、「其他評選」和本身的推薦格式。如你的管理是不依我所指的慣例，那請問你用什麼來管理新聞動態？--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月21日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
      我先前都依照有正式經過討論並取得共識的部分，沒有碰之前都沒有經過討論、只是我以前隨便寫出來的參考用內容。至於先前哪些部分是真的經過討論的，可以自己去翻。還是對於你的理解來說，我只要現在隨便開個頁面寫些東西，幾年後就可以自動當成慣例然後變成方針指引，那麼大刀闊斧改變維基百科真是輕而易舉呢。--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 17:17 (UTC)[回复]
      非常簡單，如果社群沒有反對的，自願執行的，接受的，這就是共識，不好的就會推翻，改了，可不會理你是不是隨便寫還是大刀闊斧，或去計算你的動機。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月22日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
      我想反问您一句，您认为哪些候选会被挡下来？我是照着现行WP:ITNC上的标准逐行修改的方针草案，为何两者竟出现如此大分歧？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月21日 (六) 08:47 (UTC)[回复]
      就是寧願裝傻，而不願自己去翻嗎？還是你沒有注意到自己先前提名的條目，本身其實是有質量問題的嗎（我先前已經好心地幫你放上模板了）？如果你們現在開始要嚴格遵照那個原本只是參考用的文字進行，我是不介意啦，反正你們兩個願意背這個鍋就好。另外現在回頭看看條目的質量，那些沒有達到標準的新聞，我應該要撤回囉？--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 17:11 (UTC)[回复]
      鍋？我覺得是好事，條目的品質增長了，不就是說標準怎樣做，我們以後就怎樣做。就算是立了方針，見到有問題難道不可改掉方針嗎？如果方針是社群反對，我無話可說，但我個人覺得有規矩總比沒規矩的好。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月22日 (日) 03:04 (UTC)[回复]
      目前在維基百科修改方針的難度比較高，建議先確認方針的可行性，若有不適合施行的部份，先行調整或刪除。--Wolfch (留言) 2021年8月24日 (二) 08:14 (UTC)[回复]
  • 新聞本來保質期就不長，若要等條目的問題有所改善再放上ITN，能夠確保這篇新聞不過期嗎？甚至可能存在複數的提名條目存在問題，那麼ITN是不是不用更新了？何況每個人對條目是否「真的有改善」的標準不一，更不論該篇新聞能否在改善完成（小的易辦，那大的呢？）前不至於過期。當然能令提名條目改善是一件好事，但大前提是要讓人關注此新聞，才會有有心人願意去改。因此原則上，本小姐(－)反对將ITN列為方針或指引。—Mısaka🌩️M1koto 悼自由 2021年8月22日 (日) 19:13 (UTC)[回复]
同上。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 23:31 (UTC)[回复]
  • 以目前ITN或ITNC的情形，若目前不易施行，不建議改為方針或指引。另外，有關ITN的內容，我在想要不要改為列出「其中不能出現哪些條目訊息框（問題模版）？」或是說明其中可以出現哪些條目訊息框。另外，ITN本身有其時效性，目的是讓人知道某一新聞的相關條目，我覺得其標準應該會比DYK要鬆一些。應應該可以允許一些模版（例如expand模版、translating模版、orphan模版等）。--Wolfch (留言) 2021年8月23日 (一) 01:27 (UTC)[回复]
    目前的翻譯版就有這一句：「通常，帶有橘色與紅色標籤的條目被認為是阻擋將其張貼於新聞動態的重大充足理由，但不能以純粹阻止刊登條目為目的標記這類標籤來警告使用者，尤其是該條目的品質充足時更不能這樣做。其他標籤（如黃色標籤、合併討論通知等等）除非得到共識，否則不足以成爲阻擋刊登的理由；移動或合併條目可以在WP:ITNERRORS通報並進行更新。」臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年8月23日 (一) 04:27 (UTC)[回复]
我认为，对于ITN新闻提及的条目，只要有提及ITN列出的描述就应该足够，ITN的意义更多是挂在首页促进读者或编辑参与改进，所以质量只要能过新页面巡查的基本要求就可以了。对于时效性，现在ITN主力更新就是KOKUYO，没有其他管理员协助下，时效性就想下就好了，别抱太大的期望，除非能多些能专职于此的管理员协助。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月23日 (一) 03:11 (UTC)[回复]
如果大家認為新聞推薦應是首要針對時效性而本身質量可於掛在首頁上使其促進改進，我覺得這也可以。但我認為新聞推薦始終都要有基本規定足以規範，至少我與KOKUYO討論其間他仍未回答到我的他的管理規範是什麼，基於新聞推薦只有KOKUYO（間中有書生），這樣子令我非常無所適從，根本不知當選基準是什麼。-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月23日 (一) 04:56 (UTC)[回复]
哪些部分是有經過討論並有共識的，那些東西是從來沒有被討論的，自己翻翻紀錄不就知道了嗎？我就已經說了，我和其他管理員就是照之前有多名用戶討論過的內容執行，其他沒有討論過的就是我隨便想到寫出來的東西，大家參考參考。這有很難理解嗎？--KOKUYO（留言） 2021年8月23日 (一) 05:31 (UTC)[回复]
如果你說真有其事的話，那舉證責任在你處，而非叫我根本都不知道有沒有這回事去翻找不知何處的記錄。你是當時人，現在你在已經回話，難道你就不可以說清楚你的管理標準，向我說你的管理標準有這麽困難嗎？什麼部分是有共識的？什麼部分是隨便的？我應該照哪方的標準去做？你仍然沒有答我，我認為你一直在迴避我的問題。-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月23日 (一) 06:40 (UTC)[回复]
原來現在中文維基百科已經變成只要到處放話、提出任何意見都不需要先行做研究的地方了啊，受教了呢。反正我就是照以前的討論共識進行、而沒有討論過的部分就當參考，當然你也可以相信過去互助客棧從來都沒有討論過相關的內容、並繼續惡意推論下去，反正我沒什麼意見啦。--KOKUYO（留言） 2021年8月23日 (一) 07:37 (UTC)[回复]
以前討論到哪些東西有共識的，那就照規定執行。至於沒有討論過的、也沒實行可能性或必要的，就先擱著。我是不知道到底有多難懂啦，也不知道你為何要持續不懂。--KOKUYO（留言） 2021年8月23日 (一) 07:49 (UTC)[回复]
我也都說現在維基百科的管理員KOKUYO原來就是共識的化身，管理員KOKUYO做了就是共識，寫了不做的是隨便。問管理員標準？你問他就是惡意，你識相就找KOKUYO聖典第X條第X行找到一言一句猜度管理員KOKUYO的真理。你要知道哪些東西有共識的，那就照規定吧，你問管理員KOKUYO規定在哪？他告訴規則是他隨便寫啦，你當真啊。那我就不如我搞一個方針來作規範，管理員KOKUYO說這鍋你背定了，那我又再問管理員KOKUYO那你真正的標準是什麼？管理員KOKUYO又說現在的人不懂找KOKUYO聖典的嗎？KOKUYO聖典一直存在，你不去找關我什麼事，我管理員大人就是有空回話，沒空答你。
我覺得現在我不在維基百科，反而在阿富汗了。單從這麽多的對話，我只認為你KOKUYO是管理方面是沒·有·標·準·可言。-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月23日 (一) 08:39 (UTC)[回复]
以前什麼東西被拿出來討論明明都很清楚，所有紀錄也都很好查到，結果連查都不查就指控我恣意而為。你真的蠻無聊的。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:09 (UTC)[回复]
推搪回應的留言我看過很多，但說到要我觀測某單一個人的一言一行來判斷社群共識和管理標準，我也是第一次聽見，還要出自管理員之口，真是大開眼界。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月24日 (二) 08:26 (UTC)[回复]
  • 对于时效性，有一个想法，虽然现在ITN被嵌套保护，但能否实现让一组通过讨论选出的，专职负责处理ITN的普通用户有权限来处理ITN及ITNC？对于条目，我只能说如果一些人认为一个能放在首页上的条目的质量无足轻重的话，我个人对这种行为(－)反对。如果要看更具有时效性的新闻，倒不如直接把首页上的那个ITN链接到维基新闻。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月23日 (一) 05:25 (UTC)[回复]
    所以你向ITN提名一篇有大部分段落內容都沒有來源佐證的條目，應該只是剛好沒有注意到條目質量有問題吧。下次要記得仔細看喔。--KOKUYO（留言） 2021年8月23日 (一) 05:34 (UTC)[回复]
    首先，您现在的行为举止及言论非常奇怪，令人想到您是否是因为想到长期混乱的ITNC可能会出现一个具有规定性质的方针，（節刪）而导致心情有所波动？虽然不要诉诸人身是没错啦，但是您的行为及言论不禁令人感到十分有趣。
    第二点，我观察到您十分反对将ITN用方针规范化：本人所写的草案，您不接受，说这个“没有可行性”；现在您居然连您自己写的，曾经部分得到讨论及共识的“基本候选规则”等也开始否认，说这是“仅供参考”，令人疑惑，也令人担忧。如果ITN的所有规范都“仅供参考”，不妨恶意推定一下，如果这样，管理员的可操作空间是不是有点太大了？管理员想让新闻上首页，它就能上首页（不管这个条目是不是小条目，有质量问题还是根本没有写完），用户若是想反驳“这种条目依照页面上方的规则不能上首页呀”管理员可以正大光明地回答“页面上方那个仅供参考，以我实际操作为准”；管理员不想让它上首页（原因很多啦），就一直搁置到这个新闻过期或是以“不符合现行共识”等理由否决，这种情况下就更令人疑惑，提报的用户想要去找到一个书面上的规则来检查为何自己所提报的条目未获选，却只能被告知“对不起哦，我们ITN标准的尺度掌握在管理员手里，没有书面的规则；页面上方那个标准只是参考，就算你都符合也上不了首页哦。”；尤其是结合目前的状况，似乎只有一名管理员在主要负责ITN，现象背后的本质不能不令人深思。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月23日 (一) 10:28 (UTC)[回复]
    另附加：刚刚开始就在疑惑，往日ITNC的条目几乎看不到加了维护模板的条目，近日为何突然增多，并且被KOKUYO当作不处理ITNC的充分理由，经过简单查看后才发现，原来管理员KOKUYO在承担ITNC工作的同时，近日还开始承担起了“给列在ITNC里的条目加维护模板”这一项工作。模板是否属实尚且不论，这种行为难免被认为是WP:POINT。本人想提示，如果这名用户长期持续地进行这种行为，很有可能因WP:POINT遭到封禁。----Yining Chen（留言|签名） 2021年8月23日 (一) 10:39 (UTC)[回复]
    條目有問題就是有問題，而有問題沒有時間幫忙改善，那就是先標記模板提醒其他人，這是每一個用戶（無關是不是管理員）都能夠執行的改善維基百科的小方式，難不成你要給所有這樣執行的用戶都安上POINT的稱號？而既然你所認為應該要照當初我寫的所有建議執行，那我就先依據你的建議執行。還是說現在多了一個規定，叫做KOKUYO看到有問題的條目不能標記模板啊？--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:06 (UTC)[回复]
    在我看來，我完全不知道你到底想要提出什麼。一方面告訴大家說不能讓新聞動態出現質量差的條目，並且依照那個當初我撰寫參考內容執行，因此才會有這邊的討論。但另一方面，當我直接依照你的建議執行時，又反而威脅我是POINT，也就是說你又突然變成想要讓質量差的條目可以更新到ITN之上。你可以告訴我你到底想要幹嘛嗎？--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:27 (UTC)[回复]
  • 我覺得跟管理員KOKUYO談完全是找錯對象，但我得出來的結論是新聞推薦如沒有立規定，我們以後只能參考KOKUYO聖典了。至少未必如我當初的建議立方針，或依原本的ITN標準，但我認為設立一個有約束力的規則是必要的，至少規則是社群可以接受的。我希望諮詢一下社群，你們想維持現狀，是依我建議，還是另有設想？-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月23日 (一) 09:02 (UTC)[回复]
    有趣的是，現在的流程（新聞動態都需要經過提名、需要等待8個小時、反對意見情況的處置等等）明明都是照之前討論的共識處理的。結果現在有人在這邊大聲嚷嚷沒有這些討論、沒有這些共識、沒有這些規範，並說全部運作都是我的恣意妄行，這個真的蠻無言的。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:32 (UTC)[回复]
    當然你們可以和其他人繼續討論要如何增加規則（或者沒有要訂定新規則），但請不要建立在錯誤的認識（例如現在在這邊開始無視過去大家討論出來的規則）、或者是對於其他人的抹黑攻擊就可以了。至於其他要怎樣做我都沒意見，只要大家有取得共識就好。不過我現在反而很好奇，是不是有的人不知道以前已經就流程有討論，並且制定出取得共識的規則啊。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:53 (UTC)[回复]
    请不要混淆视听，这个所谓“现在的流程”或“过去大家讨论出来的规则”并不是所有部分都得到了讨论，尤其没有涉及到本案的关键“基本候选资格”部分。并且，Wikipedia_talk:新闻动态候选中也多次存档了针对KOKUYO更新新闻动态的问题的讨论或请求管理员解释相关实施细则，但管理员几乎从未直接给出正面回答。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月24日 (二) 03:19 (UTC)[回复]
    我所指的現在的流程就是我和其他管理員依照過去有實際經過討論取得共識執行的流程，至於其他當初我隨便寫出來的文字敘述，自然就是我所謂當初寫來僅供討論的內容。至於現在你們要把我當初隨便亂寫的東西要這麼嚴肅看待，那就應該在這邊討論取得其他部分的共識（及對其做相對應的修改），我都沒有意見，就是不要在那邊搞不清楚情況就亂攻擊人。還有可以麻煩告知一下，既然你那麼重視條目質量的話，我應該把最近的那個更新替換下來嗎？很明顯那個條目的質量是有問題的喔。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 03:28 (UTC)[回复]
    所以现在不是正在讨论吗？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月24日 (二) 07:57 (UTC)[回复]
    討論是討論啊，但是另一邊就不用繼續更新嗎，那更新是要依照什麼規則呢？還有你一邊隨便提報其他人ANM，一邊說現在正在討論，我有感覺到滿滿地誠意呢。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 14:24 (UTC)[回复]
  • 已将KOKUYO提报至WP:ANM。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月24日 (二) 07:55 (UTC)[回复]
    所以其實用戶可以不用改善條目內容，只要逕自刪除模板，就能夠宣稱條目的質量已經改善了嗎？我真的越來越搞不懂你所認為要維護質量的標準了。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 13:33 (UTC)[回复]
    啊啊，我懂了，Yining Chen的意思可能是雖然條目因為有內容問題（無論是多處段落都沒有參考來源的原創研究、或是近半數內容都是使用一手來源）而被掛上模板，但只要更新前自行把那個模板移除掉，即便沒有實際更新條目也可以當成沒有問題的條目。如果他所謂的維護條目質量是這個意思，那可能就是我誤會了。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 13:43 (UTC)[回复]
    「之前討論的共識處理」在哪兒？請提供；你想否定你所言這些「沒有這些討論、沒有這些共識、沒有這些規範」的指控，你現在可以舉證「有這些討論、有這些共識、有這些規範」的連結讓我們參考一下；不要告訢我「你自己找」這些理由，你不提供代表你無。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月24日 (二) 15:08 (UTC)[回复]
    連去看個討論頁找紀錄，這麼簡單的事情你也做不到嗎？所以你是連那個草案頁面及其相關過往討論都沒看過，就開始吵著要訂定的方針的那種人？還是原來你有付我錢，才可以用這種口氣拜託我來幫你找資料呢？真的很有趣，滿滿的惡意暗示，但是實際上就是自己不屑點選討論頁。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 18:43 (UTC)[回复]
    「還是原來你有付我錢，才可以用這種口氣拜託我來幫你找資料呢？真的很有趣，滿滿的惡意暗示，但是實際上就是自己不屑點選討論頁。」這些惡意推斷，還是少說為妙，我純粹要你舉證證明你的話為真，我就引用當時User:Jyxyl9對你說的話再說一次：「請閣下作出建設性發言，而不要上綱上線、聳人聽聞。」--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月25日 (三) 09:10 (UTC)[回复]
    原來自己不去查討論頁上就有的紀錄，即可以恣意亂猜測或者指控別人造假，並且在這邊叫做建設性發言。學習到新的一課了，謝謝你。--KOKUYO（留言） 2021年8月25日 (三) 20:15 (UTC)[回复]
    我把上面说的话完整地复制下来（另：你还是没有给出正面回答）：“请不要混淆视听，这个所谓“现在的流程”或“过去大家讨论出来的规则”并不是所有部分都得到了讨论，尤其没有涉及到本案的关键“基本候选资格”部分。并且，Wikipedia_talk:新闻动态候选中也多次存档了针对KOKUYO更新新闻动态的问题的讨论或请求管理员解释相关实施细则，但管理员几乎从未直接给出正面回答。”--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月25日 (三) 05:30 (UTC)[回复]
  • 我想大家要不要看一下Wikipedia:新聞動態/草案一，思考一下其中是否有需要修改之處？或是不容易施行之處，再確認是否需要依此草案進行？我看到其中的「更新的條目不得為小作品或重新導向頁面，應具有令人滿意的品質」，「令人滿意的品質」是類似DYK的品質、GA的品質或是FA的品質？--Wolfch (留言) 2021年8月24日 (二) 16:24 (UTC)[回复]
    不就是不一定要改善條目，反正就直接刪除模板，就能視為沒有相關問題而「具有令人滿意的品質」了嗎？提案人Yining Chen似乎是這麼理解，不然我無法解讀他會說阿富汗條目「沒有明顯原創研究的情況」的原因。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 18:48 (UTC)[回复]
    您的这一说法似乎再次证实了我的推断：“出于WP:AGF，我认为出现这种情况的原因可能是这名管理员无法依照常识分辨条目质量的好坏，因此可能不适合担任WP:ITNC有关工作。”--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月25日 (三) 05:32 (UTC)[回复]
    阿富汗條目明顯有原創研究問題，我依照標準的質量判斷標記了有問題的模板，結果你說那篇條目完全沒有原創研究刪除條目。除非你自己定義了新的條目質量標準，不然完全無法解釋你的刪除行為。結果現在當我詢問是不是你重新定義了條目質量的標準，你又說是我的問題，真的是千錯萬錯都是我的錯呢。--KOKUYO（留言） 2021年8月25日 (三) 10:37 (UTC)[回复]
  • 首先，能否确定一点：即提报条目到WP:ITNC时必须更新Portal:新闻动态？第二点，由于目前参与更新首页新闻动态的管理员人数过少，很容易使某些管理员用户将自己的个人观点强加到每名浏览首页或参与WP:ITNC的用户身上。为使权力分散，使更多的人能够真正参与WP:ITNC，现有一提案：设立一组类似“仲裁委员会”的用户，这些用户均有权更新首页新闻动态，而这些用户通过投票选出。其部分实施细则：由于现在首页为连锁保护，因此可以新建一页面，其中嵌入目前首页上除T:ITN外的所有模块并加以嵌入保护，而对目前的首页改为全保护；将T:ITN单独分离出，使用过滤器判断编者的资格；并继续该处讨论，以确立ITN标准。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月25日 (三) 05:48 (UTC)[回复]
    • 這個提案方向完全對不上現在的情況吧？建議先熟悉下本地社群討論槍斃多次的議案記錄，如要設立复核類型的機制、就目前社群可能無法連新聞來源等都有一致而衡平處理的情況也未必可能成功，Yining Chen提出如是僅針對唯一處理新聞動態的管理員、以可能具特權之小圈子情況取代而審查新聞動態，是否考慮會造成更大問題？至少避免訴諸人身等情況，如要考慮重新設計一種可衡平化持續展現不同資訊的遴選機制，也必須考慮到本地包括社群等是否有足夠基礎和精力去保證不斷完善這個過程。希望可就此再評估本案需要的一個建樹方向。--約克客（留言） 2021年8月25日 (三) 10:16 (UTC)[回复]
      現在提案人有條目原創研究問題都能說成沒有原創研究問題了，然後在惡意指控別人沒有能力判斷條目質量的能力，所以還能怎麼辦呢？--KOKUYO（留言） 2021年8月25日 (三) 10:46 (UTC)[回复]
      • 個人認同第一點，也贊成為ITN解綁，讓更多有興趣的維基人參與編輯，但反對Yining君所提出的對策，畢竟前車可鑑，且至少應作ECP或半保護。問題是ITNC本來就不是受保護狀態，任何人都可作編輯，根本不存在「真正」參與一事，還是Yining君是指ITN？至於管理员将自己的个人观点强加到每名浏览首页（ITN？）的用戶身上一點，這反倒想問Yining君何以見得？無論是KOKUYO君還是時昭君，即使提名內容有所更動亦不見有違反中立性的語句，是否過度惡意推定了？以下兩個例子：
  1. Shizhao：「伊斯邁沙比里接替因失去下議院多數議員支持而請辭的慕尤丁，成為第9任馬來西亞首相。」→「伊斯邁沙比里接替因失去下議院多數議員支持而請辭的慕尤丁，成為第9任馬來西亞首相。」（甚至原封不動）
  2. KOKUYO：「阿富汗首都喀布爾遭塔利班攻陷，總統阿什拉夫·加尼·艾哈邁德扎伊決定和平交出權力後出逃至塔吉克斯坦。」→「阿富汗伊斯蘭組織塔利班進入首都喀布爾並展開政權轉移工作，總統阿什拉夫·甘尼則逃往塔吉克。」--Mısaka🌩️M1koto 悼自由 2021年8月25日 (三) 10:41 (UTC)[回复]
    不過有的人可能會找一些我以前做的，對我來說沒什麼，但是就是想要罵的時候就可以拿來罵的東西。畢竟你做了一個東西做了8年了，總是有人可以找到理由攻擊你。--KOKUYO（留言） 2021年8月25日 (三) 10:56 (UTC)[回复]
  • 是說現在Shizhao已經兩度在頂部模板被刪除、而條目內容完全沒有全部改善（均有內文沒有提供來源佐證）的情況下，將新聞更新至ITN上了。所以想問一下Yining Chen到底那兩篇條目要不要撤下呢？我想所有條目內文除非特殊狀況否則都應該全部提供來源佐證，應該是最為基礎的條目質量標準（尤其是如果要管理ITN的條目質量品質時），想必大家應該會同意吧。--KOKUYO（留言） 2021年8月26日 (四) 02:53 (UTC)[回复]
    第一点，在此声明，在检查KOKUYO的编辑后，本人不承认，不接受且坚决反对KOKUYO对任何列在WP:ITNC中的条目的添加维护模板这一行为；第二点，既然KOKUYO也这样认为，并且认为大家也都会同意，那我们现在可以讨论WP:ITN/1草案了吗？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月26日 (四) 10:58 (UTC)[回复]
    掛維護模板本身我覺得沒什麼問題，但看到沒來源不是補來源而是掛模板動機可議，總覺得有點「行爲藝術」的成分。
    不太理解「不承認」是什麼概念。--Papayatrash〈留言〉 2021年8月26日 (四) 11:04 (UTC)[回复]
    Jonathan5566即：不承认条目质量情况与其所挂模板相关。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月26日 (四) 11:14 (UTC)[回复]
    所以從阿富汗條目的情況來看（也就是在大量內容均沒有來源佐證的情況下，堅持條目質量沒有問題），所以你創造不同於過往維基百科共識、新的條目質量的定義了嗎？或者出於WP:AGF，我是否可以認為會出現這種情況的原因，可能是因為你無法依照常識分辨條目質量的好壞，因此可能不適合擔任制定相關規定的有關工作？--KOKUYO（留言） 2021年8月26日 (四) 11:49 (UTC)[回复]
    如果照你的「看到沒來源不是補來源而是掛模板動機可議」的講法，我會建議你去提方案刪除那些模板。那換另一個方面，那些寫了內容卻不加上來源的（這是方針的基本要求），為何動機就完全沒有問題。本來就不是每個人都有時間去找來源，也沒必要強求每個人都得要去做這件事情。但反之，如果在大量內文沒有來源佐證的情況下，還堅持條目質量沒有問題，那就真的似乎就不太行了。--KOKUYO（留言） 2021年8月26日 (四) 11:59 (UTC)[回复]
    因為提案人Yining Chen說目前ITN的規則已經內建有這條，所以我才暫且先遵守、並且依照中文維基百科標準的質量審視自己作為，免得他繼續沒意義地進行惡意指控。至於這個內容是不是有共識，很明顯不是，只不過是我以前隨便寫的東西，而在這邊看起來還沒有出現。同時在依照他所謂的規則來看，我們已經可以發現提案人幾個矛盾的行為：例如提案人無視條目質量問題，也沒有改善條目的問題，就逕自刪除維護模板；而明明幾個條目在有問題的情況下更新到ITN，條目的內文都還存在著沒有來源佐證的情況下，提案人卻絲毫沒有任何反應。而經過多次提問，似乎可以懷疑提案人正在避重就輕，並沒有正面回答問題。(而且請注意，條目內文都要有來源佐證是最基本的條目質量要求，甚至還沒到考慮到其他中立性、內容比重、條目內容是否足夠等問題）。
    因此我相信只要經常撰寫條目、並且依據方針指引的人，應該越來越搞不懂提案人Yining Chen在幹嘛，例如他的條目質量標準是什麼？依照目前的案例，他似乎認為阿富汗條目過半內文沒有來源的情況下叫作條目沒有質量問題，而對法律條文的引用並非一手來源的引用。這些東西明顯都是違反目前中文維基百科方針指引，不過看起來提案人似乎把我對其的指正都當成我的問題，而完全忽視其的認定標準不同於維基百科方針指引的內容。那麼依照這些案例似乎只能善意地推論出一個結論，那就是提案人在這邊想要提出一個全新的、且不同於目前方針指引的ITN條目質量，否則就無法解釋為何會有這種無視方針指引、卻又堅持自己做的是要維護條目質量的行為。
    如果提案人Yining Chen想要提出一個全新的、且不同於目前方針指引的ITN條目質量，想必這只會造成更多混亂，因為它意味著出現第二套條目質量系統，甚至這可能不過就是依照提案人的心情而定。如果出現第二個類似阿富汗條目的情況，提案人心情好就會說條目沒問題，提案人心情不好就會說違反規定；又或者當他自己提名時就沒問題，而其他人提名的時候就是有問題的。同時諸如在討論上、在其他人參與上，這種情況均會造成嚴重混亂。在此，我建議大家要注意目前提案人口中的質量標準，似乎與維基人長期的條目質量標準有著巨大的差距。我們甚至可以直接用阿富汗條目的例子作為一個經典範例進行驗證。--KOKUYO（留言） 2021年8月26日 (四) 12:16 (UTC)[回复]
    本人一直认为，在一般讨论中各讨论者应平等地参与讨论。既然现在KOKUYO指责我“条目标准随心情而定”，“避重就轻”，能否现在先请KOKUYO回答一下我之前反复提出，但从未得到正面回答的Wikipedia_talk:新闻动态候选中Wikipedia_talk:新闻动态候选#提名内容，Wikipedia_talk:新闻动态候选#维基首页的新闻动态中存在错误和Wikipedia_talk:新闻动态候选#新闻动态被操控，已失去意义，香港纪念六四事件的活动都过去十天，管理员就是不撤下。欧洲杯开幕、十堰燃气爆炸事故、以色列新政府上台等等重要的新闻就是不更新。这三个问题来证实自己处理WP:ITNC时没有“随心情而定”，在回答问题时没有“避重就轻”？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月27日 (五) 10:53 (UTC)[回复]
  • 支持KOKUYO的現行做法。任何增加額外行政成本的安排，都應該先考慮人力問題。不想KOKUYO的風格獨佔ITN，最好的方法就是其他管理員更積極投入ITN的更新上。--Temp3600（留言） 2021年8月29日 (日) 17:51 (UTC)[回复]
    如果降低T:ITN的编辑门槛，让一部分普通用户也可以编辑这个模板呢？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月31日 (二) 15:17 (UTC)[回复]
    会爆炸，首页每天有六十万次浏览。--安忆Talk 2021年9月1日 (三) 00:11 (UTC)[回复]
    那我們就是在討論一個完全不同的議題了。我的觀點是，如果有大量人手願意更新ITN的話，現在的候選區應該已經很熱鬧才對。--Temp3600（留言） 2021年9月1日 (三) 15:14 (UTC)[回复]

结

[编辑]

如同在上面讲到的，本案涉及用户@KOKUYO反复拒绝正面回答问题，并在涉及到的关键问题上反复周旋，且有疑似WP:POINT的行为，致讨论根本无法正常进行。本人认为在这种情况下即使其他用户讨论得出共识，恐怕这名用户也会继续以实际行动表达无声的抗议。不过，本次讨论也成功地让大家了解到首页ITN的某些现状。在此希望关闭该讨论；而现行ITNC标准则似乎只能继续遵守某名管理员的法典了。个人悲观地认为，如果ITN和ITNC继续沿用这套“习惯”，可能在不远的将来，大家会决定把它移出首页。另：由于关闭该讨论为我个人行为，可能有用户表示反对，若此，请重开讨论。 --Yining Chen（留言|签名） 2021年9月2日 (四) 15:19 (UTC)[回复]

我對結論作出一些改變，並在Yining Chen討論頁作通知。--Cmsth11126a02（留言） 2021年9月3日 (五) 11:37 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

关于斯诺克等台球运动是否适合上首页新闻动态

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年12月18日 (六) 08:14 (UTC)。[回复]

如题。台球（香港称桌球，台湾称撞球，这边懒得加地区词转换代码所以在这里注明）运动各种各样，其中中文圈相对受欢迎的是斯诺克（香港称士碌架、台湾称司诺克，同样懒得搞转换代码特此注明）。虽然以前确实有斯诺克赛事上过首页新闻动态，不过考虑到Wikipedia:新聞動態/重複發生的項目（以下称ITNR）里没有任何台球相关的，个人认为有必要探讨斯诺克等台球运动是否适合上首页新闻动态。这里提出两点注意事项，一是这里仅探讨斯诺克等台球运动，如果要探讨台球以外的运动，请开新的话题；二是，探讨是否适合上首页尽可能少偏向于看中文圈的情况，同时最好不过度向其他语言看齐。

首先提一下个人的观点，个人认为各届的斯诺克世锦赛条目向来都存在至少十几种语言版本，各编者可以以此证明斯诺克世锦赛存在世界性，认定适合将斯诺克世锦赛列入ITNR，但考虑到斯诺克运动本身主要在英联邦国家及中国等流行，多数主要赛事更以英国球员为主，因此最著名的世锦赛是斯诺克三大赛中唯一适合列入ITNR内的。当然台球不只有斯诺克，比如开仑就流行于日韩等国，不过个人了解有限，而且当前暂无探讨的迫切性。--🔨（留言） 2021年12月8日 (三) 03:11 (UTC)[回复]

关于Template:Itn/special-header

[编辑]

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/其他。

关于Template:Itn/special-header

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年7月7日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，移動自维基百科讨论:新闻动态。执行人：Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月3日 (二) 06:20 (UTC)。[回复]

有鉴于现行Special-header上关于COVID-19的内容已经稍显陈旧且略欠关注度，做了一个俄乌战争的Draft:Itn/special-header，请斧正。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月2日 (一) 13:54 (UTC)[回复]

好像COVID-19特殊头也是参考en的做法，现在看了一下en，也是将COVID-19和俄乌战争并列（不过内容缩水了），所以只单列其中一个似乎不太好？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月3日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
我倒是覺得可以比照英維，移到下面去並列，看起來也應該不會太醜。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年5月3日 (二) 10:04 (UTC)[回复]
直接縮水就好了，沒有關係。另外，也可以考慮比照COVID-19一樣確定結束再移除。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月4日 (三) 06:36 (UTC)[回复]
支持版本2。--Txkk（留言） 2022年5月5日 (四) 13:58 (UTC)[回复]
先對此草稿之項目做了點調整。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年5月5日 (四) 15:59 (UTC)[回复]
支持仿照英维，去掉子页面，只留两个主条目。--东风（留言） 2022年5月6日 (五) 13:09 (UTC)[回复]
加了一个版本3；其中Draft:Itn/Ongoing应该与Portal:新聞動態/Sidebar的部分内容同步。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月8日 (日) 14:47 (UTC)[回复]
@Easterlies、Ericliu1912、Txkk、Z7504、Cwek、KOKUYO--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月11日 (三) 11:02 (UTC)[回复]
我支持版本三。--东风（留言） 2022年5月11日 (三) 11:05 (UTC)[回复]
我依旧支持版本二。--Txkk（留言） 2022年5月11日 (三) 11:17 (UTC)[回复]
版本三。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年5月12日 (四) 08:01 (UTC)[回复]
版本3。--YFdyh000（留言） 2022年5月12日 (四) 09:31 (UTC)[回复]
(！)意見：建议把“正在发生”改成“长期事件”。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月13日 (五) 08:26 (UTC)[回复]
“正在发生”里也有白俄罗斯-欧盟边界危机这样的“短期事件”吧……--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月15日 (日) 02:13 (UTC)[回复]
我覺得可以這樣理解：從正在發生的事件裡面選出最重要的兩個放在首頁上，那就是疫情跟戰爭了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年5月16日 (一) 02:53 (UTC)[回复]
补上支持版本三，毕竟首页没有必要放“背景·时间轴·反应·制裁·谈判”这么多链接，读者只要点进主条目，自然能看到这些分拆后条目的链接。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月16日 (一) 06:01 (UTC)[回复]
(＆)建議：如果其中一項結束，可改為只顯示另一項，顯示方式參考版本1/現行版本。--Cmsth11126a02（留言） 2022年5月13日 (五) 12:43 (UTC)[回复]
支持版本二。如果硬要說長期議題的話，那麼像是「全球变暖」這種的，難道不能稱上長期議題嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月13日 (五) 12:49 (UTC)[回复]
左边那个链接里其实是有全球暖化的。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月13日 (五) 15:03 (UTC)[回复]
長期議題這定義只能說就是模糊、模稜兩可的，因此為什麼會考慮版本二的原因就是這樣。另，確實如Cmsth11126a02所述，若其中一項真結束就能選擇用版本一（或現行版本）。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月14日 (六) 02:47 (UTC)[回复]
是的。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月15日 (日) 02:16 (UTC)[回复]
长期议题如何界定，可以参考英文维基百科的标准：

“正在进行”的部分链接到持续更新的维基百科条目，该条目本身也经常出现在新闻中。通常使用以下标准来发布“正在进行”的内容：

  • 任何条目都可以被提名为“正在进行”的链接。一般来说，这些事件可能缺乏值得列入新闻公告的新闻，但其条目仍有定期更新。
  • 一般来说，条目不会仅仅因为它们与仍在发生的事件有关而被张贴到“正在进行”中。张贴到“正在进行”中的文章需要定期更新相关的信息。如果条目的最新更新时间比目前ITN上最旧的新闻公告还要久远，那么其更新频率通常不足以使其被列入“正在进行”。
  • 被列为“正在进行”的条目不应因其新闻价值以外的原因而保留在头版。
（注：“新闻公告”指的是一般ITN正常的四条新闻）
因此，疫情的数据和影响会持续更新，战争的进展和伤亡会持续更新，但全球变暖一类的议题几乎不怎么需要更新，因此仅前两者适合列入ITN。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月16日 (一) 06:18 (UTC)[回复]
读了一遍WP:7days，鉴于User:Z7504的意见“已获正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决，且不再作为对该提案的正当合理的意见。”是否可以按方案三🕗 公示7日，2022年5月28日 (六) 12:03 (UTC) 結束？--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月21日 (六) 12:03 (UTC)[回复]
另@Z7504：请问您是否同意BlackShadowG君的意见？（此回复同样不影响公示）。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月21日 (六) 12:06 (UTC)[回复]
@Lucien09：沒事，繼續公示就好了，上面也有提及到可以考慮「直接縮水就好了」。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月21日 (六) 13:53 (UTC)[回复]
我的意思是是否有必要将上方提到的英文维基百科的标准定为指引？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月22日 (日) 12:03 (UTC)[回复]
這真的不知道，有關en的指引去問下別人吧。但是，若要增加內容的話，原本在模板中的這段「{{#if:{{{stat|}}}||<br/>累计确诊人数超过{{Cases in the COVID-19 pandemic|conround|ref=no}}人，其中逾{{Cases in the COVID-19 pandemic|droundt|ref=no}}人死亡}}」其實也能直接砍掉了，畢竟首頁也派不上用場；就算用到首頁也很麻煩，因為連鎖保護的緣故，會導致Cases in the COVID-19 pandemic模板無法再由一般用戶更新。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月22日 (日) 12:23 (UTC)[回复]
现在公示是按照版本三吧，版本三中已经没有Cases in the COVID-19 pandemic的这个模板了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月22日 (日) 12:47 (UTC)[回复]
如果是版本三那就真的沒事了，版本三就是「直接縮水」的版本。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月22日 (日) 13:25 (UTC)[回复]
是版本三。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月22日 (日) 23:09 (UTC)[回复]
🕗 结束公示：请管理员协助修改。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月28日 (六) 12:14 (UTC)[回复]
@KOKUYO、Shizhao：请将Template:Itn/special-header中的内容修改成Draft:Itn/special-header#版本3，并将Template:ITN中“{{Itn/special-header|pov=1|stat=1}}”这行移动至“<!--最近逝世请在[[Template:Itn/Recentdeaths]]中修改-->”上方。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月28日 (六) 12:26 (UTC)[回复]
参考英文版做了一些排版上的更动，并且放在了Template:Itn/Ongoing里。
当前的样子：
2022年高地公園遊行槍擊
2022年高地公園遊行槍擊

候选 | 維基新聞 | 讣闻 | 更多新闻...

另外，这次更动后，引出了几个新问题：
  1. 新闻项目是仍然保持4条还是变回5条？或者只有Ongoing没有内容的时候才5条，否则4条？
  2. Ongoing如何推选？
  3. Ongoing最多放几条？--百無一用是書生 (☎) 2022年5月28日 (六) 13:15 (UTC)[回复]
我的观点：（1）变回5条；（2）参照上方英维的标准；（3）或许可以不硬性规定？
还有，我仍然坚持应该把最近发生那四个字链接到Portal:新闻动态/Sidebar中间的“关注事件”（即原来的T:ITN/Ongoing)而非直接到Portal:新闻动态，不仅是因为那才是真正的"持续事件"，也是因为P:新闻动态的链接已经存在于下方“更多新闻”处。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月28日 (六) 13:33 (UTC)[回复]
enwiki新闻项目是4条，但我不确定是如何考虑的？Ongoing如果不规定数量的话（我建议不超过4或5条），会不会某一天变成Portal:新闻动态/Sidebar中“关注事件”部分的摸样？--百無一用是書生 (☎) 2022年5月28日 (六) 14:08 (UTC)[回复]
“如果条目的最新更新时间比目前ITN上最旧的新闻公告还要久远，那么其更新频率通常不足以使其被列入‘正在进行’”--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月28日 (六) 14:20 (UTC)[回复]
话是这么说，但理论上是会变得越来越多的--百無一用是書生 (☎) 2022年6月8日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

配套指引

[编辑]

“正在发生”的部分链接到持续更新的维基百科条目，该条目本身也经常出现在新闻中。通常使用以下标准来发布“正在进行”的内容：

  • 任何条目都可以被提名为“正在发生”的链接。一般来说，这些事件可能缺乏值得列入新闻公告的新闻，但其条目仍有定期更新。
  • 一般来说，条目不会仅仅因为它们与仍在发生的事件有关而被张贴到“正在发生”中。张贴到“正在发生”中的条目需要定期更新相关的信息。如果条目的最新更新时间比目前ITN上最旧的新闻公告还要久远，那么其更新频率通常不足以使其被列入“正在发生”。
  • 被列为“正在发生”的条目不应因其新闻价值以外的原因而保留在头版。
因提案已经通过，建议将上方提到的英文维基百科的标准作为“正在发生”部分的获选标准，并写入Wikipedia:新聞動態，作为指引章节。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月29日 (日) 02:08 (UTC)[回复]
(＋)支持。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月29日 (日) 04:05 (UTC)[回复]
目前看首頁「新聞動態」那欄位是沒什麼問題，既然決定用Itn/Ongoing模板了，那就可以把Itn/special-header模板(×)删除了，以後假如再把Itn/special-header模板的內容複製到Itn/Ongoing模板意思是一樣的嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月29日 (日) 12:38 (UTC)[回复]
阁下已经提删了，等管理员删除就可以了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月30日 (一) 06:04 (UTC)[回复]
停用即可，不至於刪除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年5月30日 (一) 06:29 (UTC)[回复]
将上述修订🕗 公示7日，2022年6月14日 (二) 10:26 (UTC) 結束。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年6月7日 (二) 10:26 (UTC)[回复]
🕗 结束公示：请管理员协助修改。Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年6月14日 (二) 14:17 (UTC)[回复]
@Shizhao？--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年6月16日 (四) 13:25 (UTC)[回复]
最近没时间，找找其他管理员或者等我有时间的....--百無一用是書生 (☎) 2022年6月21日 (二) 03:40 (UTC)[回复]
刚刚想修改，但是发现不确定加在哪里合适？--百無一用是書生 (☎) 2022年6月25日 (六) 12:45 (UTC)[回复]
WP:ITN#組織新聞動態專欄下新开一段可否？--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年6月26日 (日) 02:33 (UTC)[回复]
我已经加进去了，其实只是把通过的条文写入可以不需要管理员帮忙的。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月26日 (日) 12:57 (UTC)[回复]
感谢！另外，我根据这些讨论以及目前的状况，更新了{{ITNc}}模板，增加了RD（最近逝世提名）、ongoing（正在发生事件的提名和移除）、ITNR（符合WP:ITNR的提名）三个参数，方便在提名时使用--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 08:29 (UTC)[回复]

建议修改新闻动态发表程序

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年7月12日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

本人近期经常发现某管理员在没有获得社群支持并且新闻内容不属于WP:ITNR所列出的事项下将新闻强行写入ITN中的情况（我所知的最近一次是2023年欧洲歌唱大赛，见Special:Diff/72246071），因此，本人在此提议要求凡需要在新闻动态评选的内容必须有获得支持票才可刊登，尽量阻止滥权行为的发生。另欢迎其他人继续在此提出自己的意见。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2022年6月21日 (二) 18:19 (UTC)[回复]

烏克蘭身為冠軍卻不能主辦比賽，這四捨五入也算符合事项吧？ --Loving You Is A Losing Game 2022年6月22日 (三) 05:08 (UTC)[回复]
ITNR里列出的与欧洲歌唱大赛相关的事项只有该比赛的冠军，并没有该比赛本身。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2022年6月22日 (三) 14:34 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月26日 (日) 18:37 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
不建議假定惡意，謝謝合作--SunAfterRain 2022年6月22日 (三) 12:27 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
不過就是個新聞，請問一年是要吵幾次呢？與其來這看新聞怎麼不直接去看第四權的就好了呢？「某年某月某地」條目都已經存在爭議了，甚至也有出現要寫成「某年年鑑」的說法，也和新聞有關啊。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月22日 (三) 15:34 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
這樣講沒有錯啊，如果為了新聞吵成這樣，為何這個奇葩獨裁社群不敢提刪、不敢廢除Itn模板呢？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月22日 (三) 17:02 (UTC)[回复]
一開始竟然就隨便預設前提，我所講的流程本來就是幾年前經過互助客棧/方針討論並公示過後，我和時昭、以及其他管理員都應該遵循的規則，過往的存檔紀錄都可以證實此事。另外，如果您想要暗示「KOKUYO提的案就能提前上」是長期現象，也就是說我提的案通常能夠少於8小時就被處理，請去統計並證明，否則我認為這是惡意的暗示。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 07:58 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
所以現在就是先到處亂指控別人，反正到時候再說是猜想就好？為何您不乾脆地承認，您找不到我經常讓自己提出的案，經常少於8小時就登上ITN的首頁的事實。還是這是您故意的行為？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:46 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
現在是怎樣，一下暗示別人正在違反方針流程，一下又說自己沒有講過這些事情？是不是到時候就會說，如果我忙的時候，卻在某個剛好8個小時的時候沒有做更新，就是抵制某些新聞；然後我有空的時候一次更新，就是想要濫用權限。同時，我還不能對新聞提名感到疑惑，放著等其他人發表意見。反正所有的話都給您講就好了啊。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 09:14 (UTC)[回复]
早在2020年的時候，就已經把明確成文的部分早更新到頁面了，結果現在是您不知道這件事情？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 09:20 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
證明一個頁面哪些文字是方針指引，不是去找討論紀錄，難不成是靠您的感覺？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 09:37 (UTC)[回复]
另外，既然您的指控不是違反方針指引的，那就只是想要找一個近十年經常在ITN執行無聊行政的人，隨便湊湊紀錄羅織罪名而已。真的是很無聊。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 09:49 (UTC)[回复]
而且即便整理出我提案的處理時間真的比較短，老實說也不能代表什麼。我能處理ITN的時間，就代表只是剛好是生活中有空的環節。所以，提名是一個要花一段時間的有空環結（例如晚餐時間），更新是另一個要花一段時間的有空環結（例如早餐時間）。而那些沒有剛好在這個環節裡提名的案子，自然就得等到下一個有空環結去處理（例如在下午茶時間提名，因為晚餐時間還沒超過8小時，就等到早餐時間處理）。這還不包含生活要忙其他事情、或中間突然有空可以處理，或其他情況（空閒時間只夠處理一部分內容，其他內容得等下一環結、或交給其他人處理）。
所以您即便整理出了什麼跡象，老實講也不能證明什麼。當然，您也可以像很久之前，有一次我更新完新聞動態後，就去忙論文和其他自己想做的事情，沒有特別去管其他ITN更新。結果當時就被指控是要讓特意新聞登上首頁，如果您想要特意整理某些跡象再做出指控，誰也攔不住您；就像可以指控一個正在忙論文的管理員，他沒心情更新ITN是在霸佔ITN一樣。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 10:19 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月26日 (日) 18:37 (UTC)[回复]
我始終遵守過往的討論共識，結果您利用沒意義的東西抹黑別人，然後再說必須去處理。這是您的興趣？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 10:37 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
根据以往来看，我不太赞成需要有人投支持票才可以上ITN。
  1. 我认为提名8小时以后如无人提出不同的合理意见，管理员就可以更新到ITN。（有时候没人明确反对，但会有人提出语句、事实等瑕疵需要修改，或者虽无明确说“反对”，但提出的意见很明显是反对意见）
  2. 而且前面刚说完“新闻动态候选区中的支持与反对意见并非用以进行投票表决”，后面就在数票数，也很矛盾啊。--百無一用是書生 (☎) 2022年6月23日 (四) 06:40 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
不是每次都有票可点--百無一用是書生 (☎) 2022年6月24日 (五) 06:39 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
点票并不能防止“管理员有意挑选自已想上的新闻先上，并避免关注度高的新闻动态提案不能先上”这一问题--百無一用是書生 (☎) 2022年6月25日 (六) 12:38 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
現狀是新聞候選區有人反對且無人支持的情況下管理員硬要把新聞登上新聞動態，並且這一行為已招致他人不滿，所以不應讓這種狀況持續下去。
還有我加上了「條目內文沒更新不要登上新聞動態」，更新條目更有意義，而條目上了新聞動態後過了幾天就會撤下了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月23日 (四) 17:08 (UTC)[回复]
车智贤根据管理员KOKUYO此前的说法，所谓“基本候选标准”：“本来就是给大家参考用，有遵循很好、没有遵循也罢。”可见该标准在长期以来负责ITNC的管理员KOKUYO看来并无实际约束力。因此建立ITN方针才是解决ITNC长期以来问题的关键（至少是有建设性意义的第一步）。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月23日 (四) 14:47 (UTC)[回复]
坦白說啦，新聞動態的新聞根本不配稱上「即時」，總有可能事件都發生過後的兩三天才上首頁，原因就是出自社群挑新聞而導致內容完全不新鮮了。所以才說與其來這看新聞，怎麼不直接去看第四權的新聞就好了呢？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月23日 (四) 17:05 (UTC)[回复]
本站之新聞動態本來就不追求「即時」。我們又不是媒體，搶快做什麼。Ericliu1912（留言） 2022年6月23日 (四) 17:48 (UTC)[回复]
先写动态再写条目岂不是更即時。[開玩笑的]--YFdyh000（留言） 2022年6月24日 (五) 01:09 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
如果沒這個欄目也沒什麼，也不靠維基百科獲取新聞資訊。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月24日 (五) 06:53 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
不建议加入有关“数票”的内容，但可考虑需有共识才可上更新，无明确共识需继续讨论。按以往“常识”来看，某一提名收到一反对（或有异议），无支持，这种情况下是能登上首页的（如Wikipedia:新闻动态候选/存档/2022年5月#萨拉托加酒店）。--东风（留言） 2022年6月26日 (日) 02:37 (UTC)[回复]
「有二名及以上維基人提出反對意見的」這個經過互助客棧討論並公告的內容，要怎麼把這句話看成「有一名及以上維基人提出反對意見的」，還麻煩提出一下。另外，一個人的反對能被稱做「共識」，是和誰達成共識？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:05 (UTC)[回复]
KOKUYO最近就強行讓2票傾向反對、無人支持的新聞強行上首頁。雖然不是破壞，但是吃相不太好。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 02:39 (UTC)[回复]
請明確指出哪一個是有兩張反對票（而且反對票是不可解決之問題），然後被登上首頁的情況？尤其是當其他人只是反對個別提出的意見、而沒有反對整個提案的時候，結果您卻無法看出來是這個意思的時候。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:03 (UTC)[回复]
「提名者意见：重要文化新聞，已上德語首頁。--KOKUYO（留言） 2022年06月20日, 星期一 (6日前), 02:42 am (UTC+8)
最好等下届比赛的主办地正式确认了再刊登。--🔨（留言） 2022年06月20日, 星期一 (6日前), 09:22 am (UTC+8)
(－)反对，(▲)同上，且重要性及关注度均不足。--以上未簽名的留言由Zheng.Z.Xu（討論｜貢獻）於2022年06月20日, 星期一 (6日前), 12:41 pm (UTC+8)加入。
不清楚管理员是依据什么来判断不需要考虑我这个意见的。欧洲歌唱大赛大致也是近几年才开始有机会登上本站首页新闻板块的，考虑其重要程度（不如世界杯奥运会）显然等到下届举办地正式确定下来再一并刊登才更好。--🔨（留言） 2022年06月20日, 星期一 (6日前), 09:52 pm (UTC+8)
Liu116雖然沒有直接(－)反对但是很明顯可以看得出他是不支持刊登，甚至在你硬要刊登後別人還發了句小牢騷。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 08:20 (UTC)[回复]
在我看來，那個就只是意見表達，不是反對更新至ITN的意見（不然他就會直接加入反對模板了）。關於後半部分，他為何會覺得至少從2012年登上ITN的歐洲歌唱大賽叫做「近幾年」，這我就不知道了。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:35 (UTC)[回复]
@Liu116：發表一下意見？--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 08:38 (UTC)[回复]
如果真的誤解意思，其實真的是因為重要性問題不想要讓這個新聞不想要上，那下次就麻煩明確地一點使用反對模板，然後管理員們會判斷這個意見情況（是覺得整個新聞不能上，或者是某些問題處理修正即可），就能減少這裡面的誤會。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:53 (UTC)[回复]
老实说我没有精力回应这事情的，不过看在管理员上面说的一些话我还是回应一下。关于欧洲歌唱大赛2012年就有登的事情被我误说成近几年才有，这个确实是因为我加入本站的前四五年注意itn比较少，多谢纠正，但也并不能改变欧洲歌唱大赛重要度不如（足球）世界杯和奥运会的事实，再加上以前我也看到过一部分已登上一次首页的持续性更新的事件，在出现进一步消息之后却没有再次被提名的情形，所以我才觉得合并刊登更好。至于硬性规定两票反对才重审的，我也是最近才注意到，虽然我不知道什么时候开始有的，不过新闻动态评选毕竟相对于其他评选更偏向于看共识，投票模板更多用于表达个人想法而非表决，至少我的理解是，表达个人想法不一定要靠投票模板，尤其评选规则说明里面“共识”的字眼摆在那里，当然我最初的意见在语气上确实引起了一些误会，这个我以后会注意。没这时间深入参与这个讨论，就说这些。--🔨（留言） 2022年6月27日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
新聞動態那邊有點有趣，KOKUYO提名的幾個新聞一堆人反對，而「美國墮胎不再受憲法保護」一堆人投支持票的情況下KOKUYO投了反對票並且認為「不重要」 。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 06:24 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
如果連「反對：加入槍枝法案。（加入槍枝法案）那是另外一件事情，而且（加入槍枝法案）目前看來沒有值得登上ITN的關注度和重要性。」這句話都看不懂，還得要貼心地去標記才行，那我沒其他意見；反正其他管理員看得懂就好。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 07:49 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
我幹嘛縮排，從所有語句順序根本就沒必要再多做處理，我只要這要這樣就能表達意見不應加入槍枝的意見了。如果您沒有辦法看懂別人的意見，就不要亂惡意指控，這只是讓人很不舒服。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:08 (UTC)[回复]
上面那位解釋很到位啊，你是沒義務一定要縮排，但這種排版和表述確實容易讓人誤解。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 08:15 (UTC)[回复]
只要母語是中文的應該都不會理解成是這樣吧，那不然為什麼「要提那是另外一件事情」？在討論A新聞是否有登上ITN的意見中，反而提到「A新聞是另外一件事情」？這個邏輯是？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:27 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月26日 (日) 18:37 (UTC)[回复]

我發現許多人不清楚前因後果的情況，就開始直接發表意見，甚至還有人在明知道錯誤的情況下，繼續在這邊混淆社群的判斷。首先，我過去提到的處理流程，是在2020年的時候，經過互助客棧/方針討論，以及標準的公告流程所創建的，自然就就是如同方針指引方要遵照執行，也就是我和時昭所遵循的。這個執行流程是假定所有的提名在經過8個小時等待意見期之後，就可已認定有共識可以登上ITN。相反地，在任何時間「有二名及以上維基人提出反對意見」時，應當去延長討論時間、或者是從模板上退回重審。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:21 (UTC)[回复]

因此基於前述ITN的更新流程，對於目前提到的幾個意見，大概是回應如下：
  • 「支持票數多且已有共識者優先採用」：非常不建議。目前ITN共有四則新聞擺放位置，每則新聞會擺放至少放1天時間（曾經有人提出此建議）。依此規則，假若有1、2則新聞被提前更新，後續更新新聞的空間大幅壓縮，甚至幾則新聞會在不足1天的時間換下。在新聞動態不講求時間效率之下，沒有必要要提前更新（反正都一定會更新到，且都能夠保留至少1天時間）。
  • 「已有共識的新聞動態提案才可更新至欄目，且至少要有一個淨支持票（即支持減去反對至少一票）」：非常不建議。如同時昭所言，「不是每次都有票可點」。同時，過度強化「第一張反對票」的效力，只要用任何理由（例如「我覺得不重要」、「我不喜歡」），就必須得要出現兩張票。甚至，這種規定可能會想把ITN候選變質成惡性投票、報復處，今天您投我反對票，明天我投您反對票。另外，假如第二點的效力還包含只要違反此要件者，就會被視為不符合此要件而必須撤下ITN的話，那麼將有更大機會製造行政流程的混亂。相反地，現行規定要求出現相對明確的反對共識（至少2人的反對意見）後，在不同時候都得拉入更長時間的討論。
  • 「條目內文未更新不得進入新聞動態。」：目前沒有想到會產生的問題。我自己都會做這樣，只是現階段不會強求別人的。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 11:02 (UTC)[回复]
然後對於幾個提案者的無端的指控，我也一併回應：
  • 「管理員有意挑選自已想上的新聞先上」：就我的部分，答案是沒有。就依照順序，從時間久的開始一個個處理，有兩張反對票的就擱置更長的討論。我相信時昭也是如此。至於他似乎現在想要從一些紀錄上，硬是要聲稱存在這件事情。那麼，我只能說這就像因為我沒心情去更新ITN，然後其他管理員也沒有更新，就來指控我有意讓某些新聞登上首頁一樣無聊。
  • 「關注度高的新聞動態提案不能先上」：第一，已經有多人指出新聞動態不強求時間即時性，只要沒有進入要延長討論的環結，早更新與晚更新都是會登上首頁；第二，提前更新只會響讓慢一點被注意到而提名的重要新聞更容易失去登上首頁的機會，特別是如果還要確保每則新聞都至少能登上首頁1天的時間。
  • 「至少有一個門檻」：我認為現在的規定是主動去相信，所有提名者提出的新聞動態內容，無論大小，都已經經過自身判斷後足以可以登上首頁。因此，雖然門檻只是設定成在8個小時不要有2張反對票，但很明確是有一個門檻存在，且這個門檻是可以隨時達成並生效（即便已經更新至ITN了，不符合此門檻而得到2個反對意見的話，便應依照規定重新撤回），而不是某些人無端指控的「沒有門檻」。
  • 「給定一個機械化的排序依據」：現在的處理方式就是照時間順序，一個個依照事件發生先後處理提案，無論是我、還是時昭都是如此。反之，「優先採用」這一點才是破壞「機械化的排序依據」，是自相矛盾的說法。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 11:27 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
您提的東西要麼就是多餘的，影響處理流程，甚至與自己論點自相矛盾的；要麼就是無法解決問題，破壞原先的共識運作機制（在有相對明確反對共識下，延長討論時間，以讓提名獲得更廣泛的共識），甚至是顯示出將讓ITN候選出現相互投反對票報復的情況，為此自然是有必要在討論反對您的部分。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 12:09 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
那時候的所有參與討論的人都知道要照時間順序處理，這就是一種常識的做法；同時，也知道管理員可能認為需要更多時間判斷，而會給予更多時間來讓共識更為明確。所以我不知道您想要反對什麼，除非您是認為，在一堆提名之中，管理員不照時間順序，挑選自已想上的新聞先上比較好；但如果這是您的意思的話，就和您前面講的完全相反。
另外，我都不知道原來現在維基百科的機器人已經能夠看懂人類語句，知道哪些情況是可以解決的問題，哪些情況是要等待更多意見，還是您已經默默開發出這個機器人了，只是我還不知道嗎？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 13:06 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
我明明已經提到，現行規則是在沒有兩人以上的反對（或是解決反對意見的情況下），可以更新ITN。而這樣的操作方式是有先行討論提供共識基礎的，且這樣的討論是因為我們相信每個人都能夠裡性判斷，同時也留了時間讓其他人可以對此進行覆核。所以我完全不知道您前面的根據在哪裡，難不成機器人能夠處理反對意見的差異？這又是因為您開發出了那個機器人，又或者只是猜想這個流程是長怎麼樣子？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 13:33 (UTC)[回复]
還有啊，您一直說「管理員有意挑選自已想上的新聞先上」，那麼您又是指哪一個案例呢？您連整個案例細節長怎樣都不提，就開始說有問題存在，這又要怎麼討論呢？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 13:39 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
這整套流程照規定做下來，請問又要如何讓「管理員有意挑選自已想上的新聞先上」？請實際說明您所設想會發生的情境，並提出來討論，不然是浪費大家的精力。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 14:13 (UTC)[回复]
還是您根本連問題實際長怎樣都不知道，就直接跳下來跑來討論？就像全世界都知道要解決貧窮問題，但是別人問說您想解決哪一個地方的貧窮問題，然後就一直說「就是貧窮問題」。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 14:16 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
  1. 中文維基百科的方法與英語維基百科有顯著不同，整體社群運作及參與程度都不一樣，拿其他語言維基百科的內容當參考還行，但是無視現實情況直接套用明顯就是有問題。
  2. 如果在多則新聞之中，比較後面時間的新聞先上，有可能是因為該管理員覺得真的相當重要，又或者前面幾則提名需要更長時間以產生更明確的共識判斷，請問要如何用僵化的文字去說明？
  3. 我不知道您為何不斷片面地擷取片面的文字，而無視整體的運作，這樣的意義是要幹嘛？現行規則是在沒有得到兩人反對意見下，即可視為初步具有共識而更新至ITN，並可以因不同情況（例如得到兩名反對意見）延長時間以得到更明確共識。同時諷刺地，您們一方面表示沒有計算到未使用反對模板之意見，現在卻又說可以使用機器人，而無視機器人指能讀取反對模板的存在。有想過意見連貫性嗎？
  4. 您拿一個有被掛上刪除模板的新聞提名，需要時間處理條目上的刪除模板的問題，結果用在現在去做一些指控別人的猜想？這是認真的嗎？還是從頭到尾就把討論當成遊戲？那您現在都有既有的成見和想要達成的結論了，真的能夠準確看出當時為何這樣決定更新，還是只是一樣拿來當成指控別人的工具（例如看到時間好像真比其他提名長幾個小時，就開始嚷嚷著這是濫權，卻完全無視其他人有自己的生活規律）？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 16:52 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
  1. 目前在ITN用机器人似乎技术上不太可行。用机器人的话，很可能造成没意见的一直上，有意见或意见已经处理等情况的一直上不去，最后因为过期而不能上--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 02:30 (UTC)[回复]
    另外，“支持票数多且已有共识者优先採用”完全违背了ITN的处理原则，登上ITN最重要的参数不是票数，而是时间。一直以来都是按照时间顺序更新ITN，从最老的一个提名开始，如果最老的提名没有争议就登上ITN，有争议就暂时搁置，看次老的提名的状况，如是检视。票数优先只有在没有时间要求的情况下才有可能实行，如果在ITN实行票数优先，就有可能只是仅仅因为票数少而过期无法登上ITN（ITN评选和其他评选最大的不同点就是存在过期的概念）。正如KOKUYO所言，ITN的处理原则是只要没有争议，哪怕无人参与，也默认为共识是同意的--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
    所以目前这个提案，唯一值得讨论的就是“條目內文未更新不得進入新聞動態。”这一条。其他完全无法落地，不可行--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 02:50 (UTC)[回复]
    如果點擊新聞動態的條目，發現條目內並沒有新聞動態顯示的內容，感覺很怪，甚至有一種被欺騙的感覺。雖然最近大部分都更新後再上新聞動態，但以前遇到過幾回。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月27日 (一) 02:59 (UTC)[回复]
    我也同意这一点。其实一直以来也是这么操作的（只是有时候可能管理员没注意到条目内容没更新），更加明确化有必要。--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 03:55 (UTC)[回复]
    不，某个提名一票反对，无支持，这不叫无争议，不叫有共识，但还是能上首页。--东风（留言） 2022年6月27日 (一) 04:17 (UTC)[回复]
    所以，一票反對票就能叫做有擱置更新的共識？為何不去看當初討論是怎麼討論的、或這個有經過互助客棧討論的流程是寫什麼，且去思考現在的運作情況是怎樣？那是不是下一個人就要覺得，要像DYK那樣4張支持票、互助客棧至少3人參與討論、優良條目至少6張支持票，或者像管理員選舉一樣的做法，才叫做達成共識？--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 07:46 (UTC)[回复]
    十个人参与一个人反对可能属于有共识；两个人参与一个人反对一定不属于有共识。倒不如考虑下WP:共识的优先级及约束力是高于所谓“经过互助客栈讨论的流程”的：“部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。”此外也没人要求必须“4张支持票”、“至少3人参与讨论”这种要求，没人参与讨论可以算成默认共识，两人参与且两人不同意自然不属于有共识。“理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意。”--东风（留言） 2022年6月27日 (一) 08:41 (UTC)[回复]
    第一，您表面上說要依照方針要求更高程度的流程（也就是上面提到的互助客棧流程），但是又不考慮互助客棧流程的做法，實際上只不過是隨自己地任意設定門檻。假設要遵照互助客棧討論非方針指引事項的層級，方針已經明確提到，只有提案人以外的3人同意、且無人反對的情況下，才可以在等待3天之後直接執行。很明顯的，要麼您引用的流程明顯無法適用新聞動態候選，要麼就是您曲解了方針的內容，不過是隨自己心意解釋（我甚至還沒有提到公示7天的制定方針指引作法）。第二，也不需要所有地方的討論都得要遵照互助客棧的運作方式，而可以視自身的運作特性處理，所以一昧地只是拿別的地方的方式去建議、而無視沒有執行性的觀點，明顯是不可行的。第三，方針也已經明確提到，「沒有異議或不被其他編者回退的編輯，均可假定其具備共識」，因此宣稱既有作法是錯誤的，不過就是片面地解讀方針。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:25 (UTC)[回复]
    所以沒有任何支持票和反對票的提案，自然默認可以執行更新動作的共識。只有一張反對票或意見的提案，則尚未形成要延長討論時間的共識，則應繼續更新。假若有增加至兩位反對意見，應撤回延長討論。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:31 (UTC)[回复]
    另外，我與時昭所提到的流程是明確經過互助客棧的方針制定程序討論、公告7天的內容，所有參與的人也都知道在維基百科上的方針指引規定。換言之，現在講的流程具有方針指引的地位，只是因為頁面不需要特別掛上模板，故根本不存在您所謂的「優先級與約束力」問題（甚至您所引用的那一句，是針對在專題、討論頁的討論共識，而不是針對在互助客棧/方針依照制定程序提案並社群廣泛討論的條文）。我不覺得隨便拿一個別處的方針指引，片面引用部分片段和解讀後，就要所有人依照那個片面解讀走，這樣的做法是適宜的。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:53 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
維護模板這件事情根本不可行，反而是要讓管理員還要多承擔審查條目質量的工作，且更容易遭到無理的攻擊。我真的是希望大家是可以全盤地設想運作時候會發生什麼事情，而不是只是因為感覺好像都是對的，就題提出根本無法執行的意見。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:06 (UTC)[回复]
建议修改第三点为“管理员认为提案符合新闻动态候选标准且有共识同意更新至首页的，应予采纳”，具体措辞可细调。--东风（留言） 2022年6月27日 (一) 09:14 (UTC)[回复]
在從上面得知您不理解新聞動態候選運作，及說要考慮互助客棧模式卻又不知道該模式如何執行的情況下，增加一個讓您往後可以繼續操作的文字、製造後續的爭論，沒有必要吧？--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:35 (UTC)[回复]
然後前面已經講了，現在中文維基百科的運作模式明明就和英語為基百科存在差異，結果還一直要浪費時間推WP:ITN（而且還一堆人不知道過往討論，甚至連哪些地方不可行都不知道），我真的不知道您們何不把時間弄在更有意義的地方，例如寫條目、作站外推廣什麼的？--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:37 (UTC)[回复]
“原则上依提名先后顺序更新”与当前的实际情况完全矛盾。更新顺序一直以来大体上都是按照事件发生的先后顺序更新，而从未按照过提名的先后顺序更新。如果按照提名的先后顺序更新，一来提名是要求按照时间的发生顺序来放置提名的位置，如果按照提名的先后顺序更新，找起来比较麻烦；二来按照提名的先后顺序更新的话，可能提名较晚但发生时间较早的新闻有可能只是因为提名晚而无法更新（在过期之前），比如6月27日提名了一个6月23日的新闻，ITN已经更新到6月22日，而这个6月27日提名的6月23日新闻，在他之前还有比他提名早的4条新闻等待更新，如果按照提名的先后顺序更新，那么这条新闻就很可能会因为提名太晚而无法更新，而按照现在按照事件发生的先后顺序更新的话，就能够在8小时后更新这条新闻，除非极端情况，否则不会出现无法更新的情况。
最后，强烈建议提出建议前先把整个方针和流程搞清楚再提出来。--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 10:02 (UTC)[回复]
就以今天的ITN更新而言，6月26日提名的发生在6月22日的沉船新闻，如果按照提名顺序更新的话，根本不可能更新到ITN，而按照事件发生顺序更新的话，就完全可以更新到ITN--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 10:07 (UTC)[回复]

我个人撤回所有留言和提案。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

再次提议设立ITN方针

[编辑]

Shizhao、​KOKUYO、​Easterlies、​车智贤、​YFdyh000和Z7504由于Shizhao建议拿出完整的方案（以及目前并不存在的“方针”[開玩笑的]），本人希望能够将此前编写的方针草案拿出，再次对其进行讨论（没有使用WP:ITN是因为该草案尚未翻译完成）。本人已将与此次讨论的相关内容编写到方针草案当中，集中反映在“基本要求及流程”与“获选标准及流程”两节当中。同时在此对上方KOKUYO对有关用户的恶意推定表示(！)強烈抗议。将有关用户的相关提议说成是“增加一個讓您往後可以繼續操作的文字”，本人非常好奇，明明所有的讨论都是公平公开进行的，为什么会变成只有某名用户可以继续“操作”？这种言论让人十分疑惑。此外，KOKUYO在讨论的前半部分中说“相关文字仅供参考”，在后半部分又说设立ITN方针“没有意义”，综合来看，很难不让人认为ITN是一个靠所谓“不成文规定”运行的机制。将一切规则都清楚地写在相关方针中，个人认为只有利处，没有害处。最后，有一点问题本人一直存在疑问，管理员在编辑ITN时是否也应适当“避嫌”？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月27日 (一) 11:12 (UTC)[回复]

以前討論的流程明明就都是經過討論、公示並成文列出，現在卻還一直說是不成文？這樣不斷散播錯誤資訊的言論（可以從討論紀錄、編輯紀錄證實整個流程設立成文的過程，就能知道相關言論為錯誤資訊），社群是不是應該要考慮處理一下？--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 11:21 (UTC)[回复]
同時，社群可以注意到此用戶經常片面擷取他人文字，並去脈絡使用的情形。例如，當我陳述最早相關文字大概是2012年或2013年左右由我翻譯、並提供其他人作為論述參考的歷史事實，卻在這邊與其他地方被該用戶去脈絡利用，藉此聲稱我的意見是在否定2020年在互助客棧依照方針制定程序建立的更新流程，進而塑造ITN新聞更新流程沒有明文規定、管理員濫用權限的錯誤形象。如此藉由片面擷取他人言論進行操作、並經說明後還持續未有改善，已經延續了好幾年的時間了。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 11:39 (UTC)[回复]
對於管理員能否提名、並依照更新流程同一人更新，當初在互助客棧的討論中就已經明確指出，該制度設計就是允許管理員A提名、A結案。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 12:10 (UTC)[回复]
講「避嫌」其實也就是個大笑話罷了，誰會知道到底有無「避嫌」？這種東西不論是誰提名都肯定是管理員去結案的嘛。不然ITN模板是有要開放給一般用戶修改嗎？如果沒有，再怎麼樣討論所謂方針也沒屁用，永遠無法改變是否有「避嫌」的問題。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月28日 (二) 14:13 (UTC)[回复]
@KOKUYO：KOKUYO所言“該制度設計就是允許管理員A提名、A結案。”，跟据我所查阅的讨论，2017年，有用户质疑KOKUYO的此类操作，得到的回复概括来说是“这是惯例”。然而在2017年到2022年这一段时间内，本人也未能找到相关讨论。这件事令人很疑惑。一件事物在五年前是惯例，结果到五年后又变成了“有共识的讨论”。另外，KOKUYO负责ITN以来，WT:ITNC中至少有11次讨论直接质疑KOKUYO（不包括其他负责ITN的管理员）处理ITNC的流程存在问题。甚至从最早的存档中，2012年9月便可找到相关质疑（而且所质疑的内容与现在惊人地一致）。这个讨论是所有和ITNC有关的讨论中最早的讨论，因此可以基本确定，KOKUYO现在的行为并没有所谓“讨论”支持。为了严谨起见，本人翻阅了ITNC中所有的讨论，终于在2020年1月的讨论中找到了相关社群共识（即KOKUYO所说的“经过讨论的流程”）。但遗憾的是，该讨论的目的显然并非是解决上述11次讨论中的问题，而仅仅是对维持ITNC运转的最基本内容进行了讨论。该讨论与现在所提议建立ITN方针没有任何矛盾之处。本人很想知道，KOKUYO是否认为这11次讨论的发起都是在“恶意指控”呢？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月28日 (二) 15:19 (UTC)[回复]
又開始在此處片面擷取他人文字利用，不肯承認自己的錯誤，甚至模糊時間發展。在2020年以前，新聞動態更新就是依照慣例去執行，其中包括延續長期以來管理員直接更新新聞動態的做法、及由我等人在2012年提議讓其他用戶也可以提供更新建議，也就是以雙軌制方式進行。在2020年後，社群制定出現行現行更新流程，確立所有更新都得要經過候選頁面的討論，也討論到此制度設計就是允許管理員A提名、A結案，並獲得方針制定流程討論通過。這項關於新聞動態更新流程的討論依照標準的方針指引制定流程進行，為最新且最高級別的方針指引共識。然而，特定用戶試圖藉由更早以前的討論內容（甚至只是討論，而不是經過標準流程確立的共識），隨便否定、取消這項最高層級並得到廣泛認同的共識。同時，在中文維基百科發展中，新聞動態從管理員直接更新制、管理員直接更新與一般用戶提出建議後更新的雙軌制、到新聞動態候選頁面單軌制這件事情，都是現有紀錄能查得到的內容。結果大家可以見到，特定用戶執意拿過往不同時間的討論去混淆社群視聽，無視在中文維基百科長期的發展中，新聞動態的運作與規則已經有數次變化，甚至如我前面提到持續片面擷取社群的文字、去脈絡詮釋，只為了達成自己的想要達成的目的。--KOKUYO（留言） 2022年6月28日 (二) 15:39 (UTC)[回复]
同時，大家在2012年的討論之中也可以見到，最初有關新聞更新規範的內容，就是由我參考英語維基百科翻譯過來，作為除了管理員直接更新這種長期以來的做法之外，讓一般用戶也能夠參與新聞動態運作的補充途徑。在這討論過程，也有其他人有對於該參考內容的可行性不同建議，但是因為只是參考實驗用的論述，所以先試試看該補充新制度。因此在當時，可以見到我和幾位用戶在扮演的是提出一種實驗做法，補充只由管理員更新新聞動態的方式（而不是取代之），因此我完全不知道特定用戶想要用2012年的這場討論，指控我做了什麼？難不成是又要錯誤地提出指控，說是因為我對新聞動態的更新，引發其他用戶反對，為了安撫大家才創建候選頁面？--KOKUYO（留言） 2022年6月28日 (二) 16:03 (UTC)[回复]
即使您现在说“此制度设计就是允许管理员A提名、A结案”，但没有任何方针条文明确规定，而这“双轨制”竟然只能从历史讨论存档中找到蛛丝马迹，这本身或许就是一件令人匪夷所思的事情（关键的问题是本人并没能从（2012年后的）历史讨论中找到这点）。并不是所有用户都有时间、有能力去查阅所有历史讨论存档。另外，为什么社群自2012年讨论得到的共识至今还没有得到整理，变成能够实际执行的方针条文，却依然停留在类似“论述”的阶段，这一点也令人感到很奇怪。最后，在没有ITN方针约束的前提下，本人很希望能够知道，如果某名管理员长期在处理ITNC的过程中带入个人倾向与偏见，并已有多名用户反映（体现出与之沟通的无效或低效），但其“严重程度”却尚未达到RFDA的标准。在这种情况下该怎么办才好呢？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月29日 (三) 14:44 (UTC)[回复]
相信社群可以見到，特定用戶再次混淆概念，試圖誤導社群的判斷。該用户片面地否定了現有流程的討論內容，試圖藉由去脈絡的意見（無視明確經由討論所下達的結論），以達成其錯誤的指控。同時，他也不斷無視過往討論情況，無端地拿過去運作模式提出指責，只是為了攻擊特定人士。換言之，當有用戶不斷無視社群發展歷程，不斷片面地扭曲事實真相，而在其他用戶說明整個發展歷程後卻還持續攻擊、散播錯誤資訊，我認為社群應該要警覺。--KOKUYO（留言） 2022年6月29日 (三) 17:28 (UTC)[回复]
您似乎在尽量避免回答某些问题。您反复指控本人“混淆概念，试图误导社群的判断”“片面地否定了 ...... 以达成其错误的指控”，但您自始至终也没举出一个讨论链接，只谈到了一个和本议题几乎无关的“2020年讨论”。能否请您就具体讨论来进行说明，而不是在此凭着可能根本不存在或不相关的讨论来攻击本人“不斷無視社群發展歷程，不斷片面地扭曲事實真相”？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月30日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
您先拿不存在的社群發展歷史指控人（宣稱管理員直接更新制與雙軌制不存在，把提供參考的頁面直接宣稱是有共識的），然後又把過往存在的制定流程討論當成沒有價值的東西（宣稱方針制定流程的共識只不過無意義的、無關的東西），這不是「不斷無視社群發展歷程，不斷片面地扭曲事實真相」，不然是什麼？--KOKUYO（留言） 2022年6月30日 (四) 15:28 (UTC)[回复]
希望您能够就事论事，并停止人身攻击。同时，您似乎也在歪曲本人的某些言论。本人何时称方针制定流程的共识“无意义”？这个共识显然意义重大。但问题在于，它只规定了ITN运行的最低标准，而本人所提议加入ITN的内容在该共识中显然不存在。因此才需要对其进行讨论。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年7月2日 (六) 10:50 (UTC)[回复]
很明顯地，您在前面根本不承認2020年討論、公示而制定出的更新流程，否則就不會在前面宣稱：現在管理員（包含我、時昭等）依照當前流程的更新是「没有所谓『讨论』支持」、現在的新聞動態是「靠所谓『不成文规定』运行的机制」。甚至針對管理員是否能夠自行提案、結案時，當我轉述2020年討論的提案人的解釋，您卻宣稱這是完全無關的討論，以此向社群形塑2020年不曾討論此事的假象。前面種種言論，難道不是擅自貶低2020年的共識（甚至把它視為是與其他未曾觸及方針指引制定的討論相同層級，而不是最高層級的共識），無視經由討論、公示制定出的成文規定，才會說出來的言論呢？--KOKUYO（留言） 2022年7月2日 (六) 12:03 (UTC)[回复]
我沒細閱具體情況，但這事或許值得送一送去用戶查核。之前幾次提出這個常年提案的時候也是差不多的事件背景，我感覺有些像是具針對性和目的性的。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年6月29日 (三) 15:32 (UTC)[回复]
@KOKUYO。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年6月29日 (三) 15:33 (UTC)[回复]
如果社群持續容許少數人在討論中運用錯誤、片面的意見，並隨之起舞的話，我們似乎就不能訝異為何WGUC或被特定團體集體攻擊與造謠，為何台灣分會會被特定團體指責是台獨分會，為何新聞動態被特定團體攻擊與試圖影響結果，以及為何最後是由基金會採取行動，而不是社群就能夠自行處理。--KOKUYO（留言） 2022年6月30日 (四) 15:45 (UTC)[回复]

ITN聚合器

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/消息。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年9月2日 (五) 16:14 (UTC)。[回复]

新弄了一个工具itnsyn，用来聚合展示各语言维基百科的ITN新闻内容，也可以用来作为新闻动态候选推荐新闻的参考--百無一用是書生 (☎) 2022年8月17日 (三) 02:53 (UTC)[回复]

應該可以將連結放置於相關頁面供參考？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年8月19日 (五) 17:16 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：我把该工具放在WP:ITNC了（虽然目前放的位置看起来有点丑）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年8月22日 (一) 14:22 (UTC)[回复]
感謝！—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年8月23日 (二) 09:30 (UTC)[回复]

關於首頁

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年2月23日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

目前首頁左、右欄比例似乎稍顯不均，右欄有一些擁擠，或許可以考慮提高右欄之螢幕占比？另外，請考慮將新聞動態展示數目恢復為五則以上，以同時納入更多內容。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年1月30日 (一) 12:18 (UTC)[回复]

  • 新聞動態展示数量我认为有“正在发生”就4个，没有就5个为好
  • 首页右栏在新版皮肤下的确比较挤，需要调整，另如果加宽右栏比例，那么左栏的fa、dyk和ga的图片可能要适当调小一些，否则调整右栏后左栏图片可能会显得过大，观感上有文配图变成图配文的担忧。（另，中文版难以完全参考英文版首页左右栏和图片大小的设置，主要原因是二者字体大小不同会影响排版）
--百無一用是書生 (☎) 2023年1月30日 (一) 12:55 (UTC)[回复]
目前左右栏是65:35，私以为调整到60:40或55:45较好--百無一用是書生 (☎) 2023年1月30日 (一) 12:58 (UTC)[回复]
新聞動態之數量以前大概是因為有頂欄才從五則縮減到四則，現在頂欄沒了，「正在發生」欄位高度又不高，個人認為沒有必要再維持原本僅四則、內容偏少的情況。加上右欄若加寬，五則應該是比較恰當的標準，有特別需要時可額外添加一則至六則。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年1月30日 (一) 15:41 (UTC)[回复]
個人認為目前的版面配置，以自己的觀感一眼望去，頁面的視覺中心主要是「維基百科 海納百川，有容乃大」至「典範條目」以下的中間區塊（桌面版）、或直接是「典範條目」以下區塊（行動版）。關於騰出版面空間：
  • 桌面版（目前版本）可將「維基百科提醒您」略往下移，「動態熱門」若略微刪減或再往下調整至與左方「每日圖片」標題對齊，「正在發生」和「最近逝世」以下部分即可能下移；而行動版則直接將「歷史上的今天」下移。
  • 桌面版（目前版本）與行動版皆可直接將「新聞動態」此標題往上移動至與「典範條目」對齊。
如此則可能再拉出一則新聞動態之空間。只是過程中，會否影響目前左右欄區塊各項目的標題文字具備的某種約略對稱感（比如「典範條目」VS「新聞動態」、「你知道嗎？」VS「歷史上的今天」），亦可列入考慮（如果是刻意排版的效果）。而右欄空間可小拓寬為左右欄寬比為60：40。純敝人意見，小供參。--Kriz Ju（留言） 2023年2月3日 (五) 17:32 (UTC)[回复]
完成。左右欄寬比已改為60：40。如有意见，可继续提出--百無一用是書生 (☎) 2023年2月6日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
另外一个可能要修改的就是Wikipedia:首页/banner，新版皮肤右侧有留白，目前的banner看起来总觉得有些奇怪...--百無一用是書生 (☎) 2023年2月6日 (一) 02:40 (UTC)[回复]
而且因为左右留白，左右两栏要有一个边框似乎更容易区分和醒目？--百無一用是書生 (☎) 2023年2月6日 (一) 02:44 (UTC)[回复]
既然右欄變寬了，那就應該有恢復展示五則以上新聞的空間了才對？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年2月13日 (一) 15:17 (UTC)[回复]

ITN(R)國家/地區 元首/議會選舉結果刊登時的用詞應該要模板/規範化？

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年4月10日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

本人認為，維基百科ITN中的選舉結果的描述應該要規範化，或者有一個樣本關於要講什麼。有時候，我們到底要刊登多少附帶的信息，例如擊敗的主要對手，得票率，特殊情況（例如反對派抵制，同額競選等）等，這一點幾乎沒有一個統一的標準，故此提議。

公職人員選舉

[编辑]

我覺得最大的問題是，在兼顧簡潔和詳細的情況下，需要怎麼寫最好？至少也會有如下內容：

不過，我們通常也會有更多內容：

所以，我覺得我們應該要有一個標準。

  • 是否給出當選者票數
  • 是否給出當選者黨派/聯盟
  • 是否給出當選者得票率
  • 是否給出主要對手的名稱
  • 是否同時給出當選者票數和當選者得票率
  • 是否同時給出當選者票數和當選者得票率，還包括主要對手的得票率[開玩笑的]
  • 如果要列出主要對手，那麼要列出多少？第二高票候選人？超過某一個比例，例如10%的候選人？前3位？

我覺得這應該是可以討論的問題。對於議會選舉結果，那麼應該怎麼寫那就更多紛爭了。希望大家可以給點意見。--FK8438（留言） 2024年3月26日 (二) 02:19 (UTC)[回复]

如果存在特殊情況的話，那特殊情況本身就值得被關注，應該提及。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月26日 (二) 06:28 (UTC)[回复]
票數和得票率基本沒有必要列出。黨籍可以視乎情況考慮列出（無黨籍可以不用），對手姓名／黨籍同理——英國、韓國這種固然可以，但比如像菲律賓那樣有多名當地的主要政治人物混戰就難說了，也許可以寫成「（次名候選人）等X名候選人」。還有一點是，荷蘭、葡萄牙等國的議會選舉採用比例代表制，在這種情況下，沒有政黨取得過半席次是家常便飯，我看不出有甚麼必要特別提及。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年3月26日 (二) 09:07 (UTC)[回复]
就國家元首選舉來說，只有前兩種比較實際，後面所有帶票數跟支持率的都過度瑣碎。至於要不要添加黨籍或現任（前）任職務，我覺得要看情況。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月26日 (二) 09:39 (UTC)[回复]
我個人其實沒有太多看法，但是對於列出第三候選人的話應該在「對選舉影響很大+得票率很高」的情況下可以刊登。如果維基百科早在92年就有的話，那麼罗斯·佩罗應該列入「被擊敗者」嗎？（沒有任何一張選舉人票，但是對選舉影響很大則是公認的）；2022年韓國總統選舉，得票不足3%的沈相奵也可以上？--FK8438（留言） 2024年3月26日 (二) 11:27 (UTC)[回复]
台灣2024的情形我覺得那個次要列出來不是什麼大問題，列到什麼程度還是看局勢；得票率還可以，票數太瑣碎了，而且無法推得當選--SunAfterRain 2024年3月26日 (二) 12:15 (UTC)[回复]
那是因為我們熟悉，而且東方人名只有三個字。若是西方人名，通常會過長，所以才會看到總是只寫誰當選。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月26日 (二) 13:29 (UTC)[回复]
東方人/西方人的ITNR標準都不一樣？[開玩笑的]
這是我的看法，當然如果你們不同意也沒問題：
  • 一般情況下不必列出票數
  • 如果要得票率列出的話，就以小數點後1位，或者直接取整數刊登。如果是公投結果的話，那麼對於得票率刊登應該是必要且值得的，但是對於國家元首選舉的話就沒那麼必要。
  • 可以提及重要的落敗候選人，但是不超過2位。
--FK8438（留言） 2024年3月26日 (二) 23:49 (UTC)[回复]
甚至公投也不用刊登得票率，直接寫是否通過即可，必要時可加上符合或不符合何等通過條件。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月28日 (四) 02:52 (UTC)[回复]
恕我吐槽，為什麼都放方針板了還要RFC，重覆了啦...--SunAfterRain 2024年3月27日 (三) 07:21 (UTC)[回复]
(＋)已經刪除。FK8438（留言） 2024年3月27日 (三) 07:38 (UTC)[回复]

議會選舉

[编辑]

議會選舉的話，通過總結多次刊登方式，大概是有以下幾類可能：

公布勝利/領先政黨：

對於無黨籍為主的國家議會，例如某些太平洋島國，可以直接以實位元首是否連任/ta的聯盟是否取得多數席次決定。

上述提議疑似翻譯腔，一般可直接寫成「某黨在某國某議會選舉中取得最多席次。」至於多數黨地位翻轉問題，似乎過往實際刊登中較少提到（我猜兩黨制比較好寫，多黨制通常不明確）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月28日 (四) 02:52 (UTC)[回复]
(＋)基本贊同閣下的看法。
我覺得就以下方式即可：
如果一個政黨取得絕對多數：
如果一個政黨取得最多席次但沒有過半：
如果沒有任何政黨取得過半席次，但前2名政黨（當然如果有3個或者以上的話應該也可以列出）取得相同數量席次（儘管好像出了2020年美國參議員選舉之外應該沒有發生）：
此外，對於反對黨擊敗執政黨取得多數席次，本人意見就是「如果沒有特別情況外（例如終結數十年的獨裁政權？我不知道 囧rz……)，不用列出」；如果該地區是無黨籍為主的政治情況化，就給出現任元首是否連任/現任元首聯盟是否取得多數決定。
大概這樣子吧...有什麼意見就直說，我也不確定。--FK8438（留言） 2024年3月30日 (六) 13:43 (UTC)[回复]
翻译腔：没有任何政党取得过半席次=没有政党取得过半席次。--东风（留言） 2024年3月31日 (日) 08:48 (UTC)[回复]
如上所述，在採用比例代表制的國家，沒有政黨取得國會過半席次是常見現象，這時候再強調「沒有政黨過半」似乎有點畫蛇添足。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年3月31日 (日) 09:11 (UTC)[回复]
確實。這是我的提議：
  • 明顯以2/3個大政黨為主的議會制國家的議會選舉結果，或者有2個立場和成員分明的政治派系，得以列出「沒有政黨取得過半席次」。（例如英國下議院，中華民國立法院等）
  • 其他多個政黨的議會，且通常都沒有聯盟過半的情況下，則只刊登最多席次的政黨。當然相對最多和絕對多數的不同情況下，用詞也要不同。
--FK8438（留言） 2024年3月31日 (日) 14:54 (UTC)[回复]
检索自“https://zh1.bitforum.be.eu.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:新聞動態&oldid=82223885”