维基百科:互助客栈/方针

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [公告] 在本地启用安全投票及electionadmin权限、調整COVID-19條目共識的規定、規範日本選舉條目命名及禁止有關藝人演出的獨立列表條目羅列非固定參與的節目已經通過。
• [公告] 修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应、选举监察员运作细节及开放自由提名管理员等权限申请、仲裁委员会成立后的管理人员解任机制、規範資訊框內母公司子品牌的列出方式（重公示）、修订用户名方针与用户页指引、賦予過濾器助理建立或修改防濫用過濾器的權限及修订政治人物关注度指引正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論不限期不是永久-解封指引與第二次機會、是否將格式手冊移動到MOS命名空間下、在非原創方針新增例子以禁止綜合常識及可靠來源、擴充ITNR獲選類別、根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订及被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論修订过滤器警告信息，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈条目探讨区正在討論有關日本內閣條目的命名問題，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論实装Automoderator工具、是否应关闭中文维基百科以抗议基金会举措、管理人員任免制度檢討等事、本地部署安全投票及相关权限、禁制復核及提议将编辑提示内容同步到首页每日提示版块展示，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客棧試行案討論區正在討論討論遞進機制試行案-檢討意見分享，請踴躍參與討論。
• [廣告] 第四屆臺灣－斯洛伐克編輯松正在進行中，直到12月31日結束，歡迎踴躍貢獻！

• [協作] 现有135个页面需维基化，403个条目需清理，47个移动请求正在讨论。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	关于Wikipedia:避免地域中心#地理，建议增加关于“来”字的论述	40	12	Sanmosa	2024-12-19 18:46
2	修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应	87	8	自由雨日	2024-12-20 08:58
3	將WP:格式手冊所有方針與論述移動到MOS命名空間，並將MOS命名空間更名為「格式手冊」	1	1	Sanmosa	2024-12-20 08:58
4	应根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订	1	1	Sanmosa	2024-12-20 09:17
5	赋予过滤器助理修改滥用过滤器权限	45	10	Sanmosa	2024-12-17 16:56
6	提議維基百科:抄襲併入維基百科:不要包含原始資料的副本	1	1	Sanmosa	2024-12-21 12:08
7	請求社群關注仲裁委員會在管理員的離任討論中相關的權限問題	48	9	0xDeadbeef	2024-12-20 13:23
8	重新讨论NT:MUSIC	1	1	Sanmosa	2024-12-17 16:42
9	維基百科:命名常规 (人名)中的例子姜太公已经移动	3	3	魔琴	2024-12-13 05:23
10	建議Wikipedia:愛好者內容擴增「交通迷內容」方針之請求與討論	1	1	Sanmosa	2024-12-21 12:13
11	被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限	1	1	Sanmosa	2024-12-18 07:27
12	欢迎就Wikipedia:格式手冊/無障礙/2025草稿提供意见	9	4	Rastinition	2024-12-21 16:37
13	提議DYK/GA/FA引入cooldown time(或譯冷靜時間)	64	11	黑暗魔君	2024-12-21 17:23
14	提議WP:POINT引入反對言論規範。	1	1	Sanmosa	2024-12-20 08:48
15	控制複雜ANM案例	14	7	Lemonaka	2024-12-21 02:50
16	建議明確签名的「255字节」是以何种編碼計算	3	2	内存溢出的猫	2024-12-20 17:10
17	维基百科:关注度 (组织)加入大專	1	1	Sanmosa	2024-12-21 12:04

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基百科格式與命名

Talk:加油！中村同學！！ § 建議更名：“加油！中村同學!!”→“加油！中村同學！！”

“加油！中村同學!!” → “加油！中村同學！！”：! or ！--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年11月21日 (四) 06:30 (UTC)

Talk:南华大学 (湖南) § 建議更名：“南华大学 (湖南省)”→“南华大学 (湖南)”

“南华大学 (湖南省)” → “南华大学 (湖南)”：原本的条目名是“南华大学 (湖南)”，不知道为什么要被移动到“南华大学 (湖南省)”。“湖南”已足够消歧义，且更符合习惯，类似中国地质大学（北京）（这里的括号不是维基百科的消歧义，但能体现常用的命名习惯）。--小林子冲（留言） 2024年11月23日 (六) 22:00 (UTC)

Talk:亨利·比索 § 有關為非漢字文化圈人事物擬定香港譯名的問題

該條目的中文部份由本人創建，一直利用香港音譯將Bishop寫成「比索」，早陣才留意到原來兩年前由淺藍雪將我的標題改為「亨利·畢曉普」，本人今天打算重新增幅，亦因為見已有Note TA而將標題改回為本人最初的用語時，卻被一名稱為向史公哲曰的騷擾，他以廣東話叫法為「原創研究」不斷回退我的修改，甚至不容許我用任何方式將「畢曉普」轉換為「比索」，甚至強行將我一直撰寫開的「比索」換為「畢曉普」，意圖不容許我日後再進行增減時再使用「比索」一詞。並且將香港慣常處理英文讀音的方法定義為「原創研究」和「無心中生有」。現在更剛在本人的討論頁上留下所謂「嚴重警告」的恐嚇。

從Google中我同意「畢曉普」、「畢夏普」的使用可能比「比索」為多，但向史公哲曰執着中文維基內只有使用「畢曉普」、「畢夏普」所以不可以有「比索」的寫法再硬塞以「原創研究」來打壓，完全是架空中文維基的包容性和容許多樣化，對此我需要提出社群的建議。

或是當我被向史公哲曰的橫蠻干預而無法再為條目貢獻時，我寧可以創建者的身份申請廢掉條目。--Foamposite（留言） 2024年12月1日 (日) 08:27 (UTC)

Wikipedia talk:條目命名一致性決議 § 提议：规范部分铁路条目站名的译法

现状

自2012年起，中维有关JR货物各货物大站条目“○○貨物ターミナル駅”出现了“某某货物总站”的译法。诸如2012年出现的条目札幌货物总站。此后接连出现了东京货物总站、大阪货物总站等车站条目皆从其译法。

问题

一个大问题：“貨物Terminal駅”翻译成“货物总站”的根据在哪？

查Google发现，在2012年前,网络来源中十分缺少有关车站译为货物总站的说法，反倒是2012年札幌货物总站等条目出现之后，类似的翻译多了起来。甚至在2019年，中国铁科院有关人士发表论文时，也引用了“总站”的说法（doi:10.16669/j.cnki.issn.1004-2024.2019.12.12）。因此我怀疑最初维基“货物总站”译法可能为原创研究，并一定程度上造成了长达十余年的文献循环论证。

查证

查铁道科学名词审定委员会《铁道科技名词——汉英法德俄日六种语言》（简体中文）时，所谓“ターミナル駅”翻译为“区段站”。但是欠缺“貨物ターミナル駅”的翻译。

查铁道综合技术研究所《铁道技术用语辞典》（日语）时，ターミナル駅，翻译为“枢纽站”，而“貨物ターミナル駅”翻译为“货运枢纽站”。

以上两例或可证明至少在中国大陆的铁路术语中，所谓“总站”的翻译是非常有问题的。

提议

因为不知道非中国大陆的地区术语是否也有对应翻译，需要请教社群中其他地区的有识者（如@鐵路1@雪雨73），并早日确定翻译方案以匡正对应诸多条目的名称。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月15日 (日) 12:08 (UTC)

維基百科方針與指引

Wikipedia talk:互助客栈 § 有關互助客棧方針版的長度壓力問題

此前，互助客棧方針版的長度一度逾60萬位元組，在我搬運了若干已結束或stale了的討論後才降到40多萬，然而這個長度還是比起其他互助客棧的版塊來得長（互助客棧其他版的長度現在是20多萬位元組，條目探討版是10多萬，消息、技術與求助版不超過10萬），而且在頁面載入與編輯上也產生了一些問題（我在電腦嘗試載入或編輯頁面的話，頁面完全載入所需的時間顯著地延長了）。有鑒於此前曾有討論提議以WP:徵求意見機制取代互助客棧方針版的機能，我認為現在是合適的時機來提出這件事情。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 00:30 (UTC)

Wikipedia talk:可靠来源 § （硕士论文）怎样的影响可以算作“显著学术影响”

• “硕士学位论文通常未经类似评估，因此不如博士学位论文可靠，除非其具有显著学术影响。”是否需要用信息页说明“显著学术影响”？
• 对于一般的（无“显著学术影响”）硕士论文而言，相关行文似乎也有模糊之处，只点出硕士论文“不如博士论文可靠”，而未明言其“不是可靠来源”。是否需要点出“除非具有显著学术影响，否则硕士论文不是可靠来源”（英维是明确点出的：“Masters dissertations and theses are considered reliable only if they can be shown to have had significant scholarly influence.”）？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月23日 (三) 16:21 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 2020年10月修订案与格式讨论

修订案主要涉及#章节安排问题（最简单的做法只需将一个三级标题改为二级标题），以及#修订WP:消歧义命名的问题。格式讨论涉及主从消歧义页面编写方式（若有必要则亦应修改指引）。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:39 (UTC)

Wikipedia talk:管理員的離任 § 仲裁委員會成立後的管理人員解任機制（續）

經共識訂立的仲裁機制及其他過往討論中均就仲裁委員會在處理管理人員解任案獲得社群廣泛同意，在維基百科討論:仲裁委员会#管理人員解任中就達成了「仲裁委員會有權調查管理人員行為是否失當後交社群再行決議」，但就仲裁委員會如何行使有關職權仍有待商榷。我想將這個議題分拆成多個部分去探討，期望獲得最大程度的共識。本討論分為以下部分：

1. 彈劾機制；
2. 糾舉機制；
3. 直接除權；及
4. 依請求介入社群程序。

(※)注意：此四機制並非僅能採納其中一個，這四個機制的設計是完全可以共容的。

--路西法人 2024年10月27日 (日) 16:39 (UTC)

Wikipedia talk:封禁方针 § 完善WP:封禁「不限期不是永久」總方針

所謂「不限期」不應理解為「永久」，但WP:封禁並沒有指引給管理員對解封的指引，以確保符合這個目的。對此，建議修改WP:封鎖方針，引入擔保制及對巡查員或回退員進行擴權，以進行有條件解封。

想法：

• 管理員需就不限期封鎖用戶的封鎖理由寫上解封條件。
• 不限期封鎖用戶可在完成解封條件後找廷伸確認用戶請求擔保
• 由廷伸確認用戶向管理員確定不限期封鎖用戶已完成解封條件，並聲明會負責監督該名用戶的編輯。
• 廷伸確認用戶監管不力的話，會被剝奪擔保資格。
• 巡查員或回退員對該名用戶的編輯進行二次確認。
• 直至管理員認為那名編輯者真誠悔改，然後解除監管。
• 只要擔保者決定不對該名用戶進行擔保或 巡查員或回退員 認為編輯有問題，隨即啟動即時封鎖程序，解封條件會較上一次更嚴格。

好處：減低管理員的工作壓力，從而達到不限期不是永久的目的。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月9日 (六) 04:02 (UTC)

Wikipedia talk:非原创研究 § 關於非原創研究問題

1.假設美國某媒體報導：「2024年2月30日，川普發表了一場講話，關於他上任後會徵收關稅。」

那麼，我可不可以基於上述資料，斷定美國將會在川普上任後會徵收關稅？

2.假設英國某媒體中文版報導：「2025年2月31日，白悟空將2026年2月31日於Google Play上架」

那麼，我可不可以基於上述資料，斷定白悟空不能在中國下載？

相關討論：Wikipedia talk:格式手冊/電視#對於剛訂立的格式手冊/電視，細節上的疑問--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月19日 (二) 11:21 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 提議容許中華民國（中華臺北）體育代表隊使用「中華隊」簡稱

中華民國（中華臺北）體育代表隊使用「中華隊」簡稱，乃其來有自。又無論「中華民國（代表）隊」或「中華臺北（代表）隊」，均可簡稱為「中華隊」，行文實較簡易，且得維持一致格式。故比照港澳代表隊之例，建議放寬格式手冊規定，容許首次提及中華民國或中華臺北代表隊完整名稱後，於條目正文（不包含表格及模板等）使用「中華隊」簡稱；與此同時，仍繼續禁止使用「中華」稱呼，避免過度歧義。望社群斟酌。若有其他方案，亦可一併提出。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月26日 (二) 18:32 (UTC)

Talk:亨利·比索 § 有關為非漢字文化圈人事物擬定香港譯名的問題

該條目的中文部份由本人創建，一直利用香港音譯將Bishop寫成「比索」，早陣才留意到原來兩年前由淺藍雪將我的標題改為「亨利·畢曉普」，本人今天打算重新增幅，亦因為見已有Note TA而將標題改回為本人最初的用語時，卻被一名稱為向史公哲曰的騷擾，他以廣東話叫法為「原創研究」不斷回退我的修改，甚至不容許我用任何方式將「畢曉普」轉換為「比索」，甚至強行將我一直撰寫開的「比索」換為「畢曉普」，意圖不容許我日後再進行增減時再使用「比索」一詞。並且將香港慣常處理英文讀音的方法定義為「原創研究」和「無心中生有」。現在更剛在本人的討論頁上留下所謂「嚴重警告」的恐嚇。

從Google中我同意「畢曉普」、「畢夏普」的使用可能比「比索」為多，但向史公哲曰執着中文維基內只有使用「畢曉普」、「畢夏普」所以不可以有「比索」的寫法再硬塞以「原創研究」來打壓，完全是架空中文維基的包容性和容許多樣化，對此我需要提出社群的建議。

或是當我被向史公哲曰的橫蠻干預而無法再為條目貢獻時，我寧可以創建者的身份申請廢掉條目。--Foamposite（留言） 2024年12月1日 (日) 08:27 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 出版書籍、雜誌是否為WP:NOT

如題所述，請教以下情況甚麼時候屬WP:NOT及判定依據?

• A)條目收錄自行出版之書籍或論文(有一手來源、但沒有二手、三手來源)；
• B)條目收錄自行出版之書籍或論文(有二手、三手來源)；
• C)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片、採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源)；
• D)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片、採訪(有二手、三手來源)；
• E)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片，但沒有採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源)；
• F)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片，但沒有採訪(有二手、三手來源)；--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 14:31 (UTC)

Wikipedia talk:用戶框 § 应根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订

从范围上来看，用户框是用户页的子集。用户框的内容也应受到WP:UPNOT的限制。想起这一点是因为近日又有新用户（Carl66066）连续建立多个在我看来并不合适的用户框。以该用户此前的用户页为例：

• 视觉效果十分糟糕：颜色搭配不当，背景颜色和文字颜色接近，文本框宽度参差不一；
• 反复宣告自己的观点：使用大量文本详细描述自己的观点，而这些观点基本上与维基媒体运动及社群协作毫无关联；
• 名称不明确：模板名称与文本内容不相符，或存在歧义。

由于类似的编辑者以往也存在，我认为有必要按照WP:UP修订WP:UBX，把Template:Subcat guideline-en从WP:UBX移掉，对目前的用户框进行整理，将文本内容过于注重表达个人意见的改为中性的陈述或简单的宣告，无可救药的模板批量送存废。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月4日 (三) 15:19 (UTC)

(＋)支持。另外除了根据中维的《WP:用户页》修订之外，也可以根据目前英维的en:WP:Userboxes修订？因为似乎中维的版本有些落后了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 15:27 (UTC)

Wikipedia talk:命名空间 § 將WP:格式手冊所有方針與論述移動到MOS命名空間，並將MOS命名空間更名為「格式手冊」

因為此案涉及到方針指引的移動，故不放在技術區，放在方針區

前言

見前次討論，已有初步共識，不過當時有意見認為需近一步討論，也因 此案涉及到方針指引的移動故需要在方針區確認共識或進一步討論。

方針/指引的部分即：

• 將所有WP:格式手冊的子頁面(►)移动到MOS:空間下。

技術細節：

• 將MOS更名為「格式手冊」，即：

• 編輯以下頁面：

在這些介面設定頁面中 MediaWiki:Nstab-mos MediaWiki:Nstab-mos/zh MediaWiki:Nstab-mos/zh-hant MediaWiki:Nstab-mos/zh-tw MediaWiki:Nstab-mos/zh-hk MediaWiki:Nstab-mos/zh-mo MediaWiki:Nstab-mos/zh-hans MediaWiki:Nstab-mos/zh-cn MediaWiki:Nstab-mos/zh-sg MediaWiki:Nstab-mos/zh-my MediaWiki:Conversion-ns126

中填入格式手册或格式手冊

• 提出工單將「格式手册」和「格式手冊」設定為「MOS」的別名（比照當時維基專題命名空間的設置）
• 命名空間偵測模板更新「格式手冊」命名空間名稱

正文

見前次討論，因為MOS語言維基百科的創立，因此本站設立的MOS捷徑得以因此技術原因phab:T363538，被升格為命名空間。當時的討論主流共識認為，既然都有名字空間了，不如把對應頁面都(►)移动進去。

我現在的想法是，既然基金會都升格MOS為正式命名空間了，我們不使用實在浪費。且屆時上述更名技術操作全部完成後，移動到下面的頁面如維基百科:格式手冊/避免自我提及將會直接顯示為「格式手冊:避免自我提及」同當時「維基百科:XX專題」變為「專題:XX」的好處。

提及上次「關於本命名空間」之討論參與者@S8321414、SunAfterRain、魔琴：歡迎再次發表意見。

• (～)補充 現行「指引上」MOS的地位現在是偽命名空間，然而目前基金會已經將之升格為「真」命名空間，因此「技術上」MOS的地位現在是「真」命名空間。這次希望的修訂就是能充分利用這個「真」命名空間，同時修訂相關方針指引以滿足phab:T363538的現況。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 04:06 (UTC)

Wikipedia talk:不要包含原始资料的副本 § 提議維基百科:抄襲併入維基百科:不要包含原始資料的副本

想法： 維基百科:抄襲 ：

現行條文 抄襲指的是將他人所貢獻的作品，在沒有提供足夠的作者權益資訊之下，將其語言以及思想變成是自己的作品（在學術寫作中，如果未能在論文中充分標註來源，而借用他人的任何想法或語言，便會被視為抄襲。無論來源是已出版的作者、其他學生、無明確作者的網站、販售學術論文的網站或其他任何人：將他人的工作據為己有就是偷竊，這在所有學術情況下都不能接受，無論你是故意還是無意這樣做。）該來源提供了各種抄襲類型的例子，包括逐字抄襲、拼湊抄襲、不充分的改寫、未標註來源的改寫和未標註來源的引用。劍橋大學將抄襲定義為：「將他人作品的部分或全部內容當作自己的作品提交，而沒有適當標明來源，無論是否有意圖欺騙。 維基百科有三項核心內容方針，其中兩項很可能在不經意間產生抄襲問題。非原創研究防止我們將自己的想法放入條目當中，而可供查證要求條目必須基於可靠的已發表來源。這些方針意味著維基百科人非常容易被指責為抄襲者，因為我們非常執著於來源，但不能在內容上太過接近來源文本。由於抄襲的發生可能沒有欺騙的意圖，因此我們的關注方向應當放在教育編輯者清理條目內容。

提議條文 抄襲指的是將他人所貢獻的作品，在沒有提供足夠的作者權益資訊之下，將其語言以及思想變成是自己的作品。各種抄襲類型的例子包括逐字抄襲、拼湊抄襲、不充分的改寫、未標註來源的改寫和未標註來源的引用。 我們建議編輯者應引用多方來源，條目的每一分段或單一事件應避免完全依靠同一個網站或書藉（每單元），當中包括官方網站及書藉。我們不建議編輯者原文引錄來源的任何連續句（透過轉述他人直接發表的關鍵言論除外）。對於產品或服務的使用條款或詳細使用方法，應使用外部連結功能連結至記載相關資訊的官方網站或可靠來源。

以上！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 07:36 (UTC)

Wikipedia talk:關注度 (音樂) § 重新讨论NT:MUSIC

各位编辑，在下长期以来在浏览编辑维基百科的过程中，发现存在大量的近似爱好者内容，这些作品大多以单曲、演唱会和部分音乐综艺节目为主，通常无法证明其关注度，内文更是不重要的内容堆砌。但是，这些条目又往往能绕过当前NT:MUSIC的相关论述，使编者很难在存废问题或其他条目编辑问题上达成共识。依在下所见，当前的NT:MUSIC至少存在以下问题：

• 在关于来源的问题上，现今条文是他們曾經被多份獨立於該音樂家或團體以外的已出版可靠來源所提及，但是根据中国大陆当前现状，由于充斥大量的内容农场和宣传内容，使许多看似可靠来源实则存在潜在的不中立现象，如自己按门铃自己听中的中国网来源（《歌手·当打之年》今晚终极奇袭 周深首秀未发布新曲）之类，在下看不到任何属于可靠来源的证据。
• 在关于音乐作品的内容中，维基百科:商业排行与认证是部分维基编者编辑部分单曲条目的重要依靠，但是中国大陆的音乐榜单要么是平台的自嗨、要么是粉丝的刷榜，毫无公信力可言。如被部分编辑推崇的腾讯音乐由你榜，就曾被举报过开通年会员可大大提高用户打榜（主要包括播放、收藏、下载、分析、点赞歌曲等）权重（1），并且该榜单仅限腾讯拥有版权的音乐，此类排行榜获得什么周榜月榜第几名、有多少可信度自有公论，其他类似网易、酷狗等等推出的野鸡榜单更是不用再浪费时间。
• 另外，在相当多内容的条目中存在大量毫无意义的内容，几乎要把维基百科变成Fandom。如“天外来物”世界巡回演唱会中什么“衢州新闻媒体中心在抖音官方账号上发布了视频，表达了对薛之谦的感谢”、自己按门铃自己听中类似“周深在演唱的時候，身穿一件珍珠裝飾的牛仔夾克，搭配黑色T恤和牛仔褲亮相”的表述，在下看不出放在条目内的必要。
• 现存的NT:MUSIC中没有关于演唱会关注度的表述。

综上所述，现存的NT:MUSIC及其他相关页面均为论述或指引，并且部分表述相当模糊，大量的条目游走在关注度的边缘，因此在下建议社群对上述内容进行重新讨论并争取达成共识并升格为方针。由于刚刚提起讨论，在下暂不提出新的方案内容，待社群讨论后再进行总结。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月11日 (三) 01:22 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 没有目标条目的独立消歧义页

参见Wikipedia:消歧义，一般独立消歧义页，应该列出存在和消歧义名相同的目标项目的链接，例如“XXX”为名，则存在“XXX (AAA)”、“XXX (BBB)”的列项和目标链接，但@Sdf：创建了若干不属于这种情况的独立消歧义页，主要是虚构作品内姓名相同的角色名（秋山美月、三千院帝），这些角色至少暂时不太可能创建符合关注度的独立条目，是否视为类似全红链的独立消歧义页不保留？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月12日 (四) 12:28 (UTC)

反对删除，参见w:MOS:DABMENTION。英文版有类似的：w:Maggie Anderson (disambiguation)--GZWDer（留言） 2024年12月12日 (四) 12:49 (UTC)

Wikipedia talk:公共交通路線條目指引 § 公共交通路線條目格式手冊的相關討論

小弟最近遇到不太理性的H君交通迷，對於其之前在義大客運所撰寫的內容（包含過多愛好者資訊和路線圖中過多色彩標記和外文地名翻譯等）被刪除和多次被退回，在討論頁大動肝火、文字攻擊和強調路線番號用色是依據高雄市政府交通局路線性質給予顏色做使用等。尚不接受任何有效溝通和理解維基百科的方針、指引。

邀請擅長撰寫和制訂方針指引的維基人能協助進行Wikipedia:愛好者內容中擴增「交通迷內容」相關方針或指引，期能避免往後又有類似的情形發生。敬請參見先前討論過的公車迷將過多愛好者內容加入條目之限制方針或指引討論內容。

小弟在此通知之前參與過上述討論的閣下們@街燈電箱150號、@唔好阻住我愛國、@Tisscherry、@Sanmosa、@鐵路1、@Sanmosa、@YFdyh000，先謝過各位閣下們。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年12月13日 (五) 08:42 (UTC)

Wikipedia talk:申请解除权限 § 被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限

Wikipedia:申请解除权限在议的多项提议和既往“判例”表明，永封用户经由“已封禁或除权用户复审”快速剥夺IPBE权限。然，本站用户对IPBE权限的使用多是因为GFW封锁下被迫使用代理编辑，为正常编辑所必须之权限，在用户尚未被移除编辑其讨论页权限前移除其IPBE权限在实践上剥夺了被封禁用户编辑其讨论页进行初步申诉的能力，显然是越俎代庖。此外，依据Wikipedia:IP封禁豁免#移除權限一节，被封禁用户虽可能已不被社群信任，但亦不太可能滥用其权限（IPBE），被完全封禁的用户的权限也会因为不活动而自动移除，并无主动快速移除其IPBE权限的必要性。综上所述，提议：

現行條文	提議條文 出于保留受GFW影响的用户在被封禁后使用其讨论页进行申诉的能力，对于拥有IPBE权限的无限期封禁用户，在无证据证明该用户可能滥用其IPBE权限的情况下，不应在其被不限期禁止编辑其讨论页前主动移除其IPBE权限。

此提议需要熟悉反破坏工作（如傀儡调查）的社群成员讨论，另ping之前在布告板参与讨论的@自由雨日、Ericliu1912、Allervous、Manchiu、阿南之人。--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2024年12月13日 (五) 13:40 (UTC)

Wikipedia talk:关注度 (人物) § 修订政治人物关注度指引

此討論正在公示7天，直至2024年12月27日 (五) 02:11 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。

現擬修訂WP:关注度 (人物)如下：

現行條文 政治實體及一級行政區的領導階層（例如總統、總理和首相等等）、法律上或事实上最上級及一級行政區行政機構的成員（例如，內閣成員、中共中央政治局常委）、立法機關的議長、議員或代表。

提議條文 現任、曾任及／或候任國際級、國家／地區級及／或（採用聯邦制或類似政治體制的國家的）一級行政區級權力機關的重要實權公職及／或立法機關成員。 参考資料

Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月13日 (五) 15:59 (UTC)

Wikipedia talk:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科 § 提議WP:POINT引入反對言論規範。

現行條文	提議條文 如果你在一場討論中欲發表反對言論，但是您發現自己並沒有時間持續關注該討論內容。 理當不要發言，以免您因為對提案不理不睬的態度而妨礙其他人形成共識。 而不要只撇下反對意見卻沒有跟進其他編輯者就着您的反對意見進行深入討論。

現行條文	提議條文 如果你在一場討論中欲發表反對言論。 理當在討論階段表達反對意見。 而不要在公示/投票結束當天提出反對意見。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月18日 (三) 14:53 (UTC)

Wikipedia talk:关注度 (组织) § 修改學校關注度指引

此討論意在就修改現行學校關注度指引產生共識。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 05:56 (UTC)

維基百科提議

Wikipedia:互助客栈/其他 § 在本地啟用安全投票及electionadmin权限

原标题：SecurePoll elections with the electionadmin right

（我很抱歉用英语写作。请随意翻译此消息。）

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( ca@wikimedia.org ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，本站是否应该关站抗议

原标题为：WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，英维正在讨论关站抗议

参见：亚洲国际新闻诉维基媒体基金会案、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/11/14 § 亚洲国际新闻诉维基媒体基金会案、en:Wikipedia:Community response to Asian News International vs. Wikimedia Foundation、en:Wikipedia:2024 open letter to the Wikimedia Foundation和en:Wikipedia talk:2024 open letter to the Wikimedia Foundation § Update from 14 November hearing

2024年11月14日17:29 (UTC)，也就是几个小时以前，英文维基百科用户发起民意调查，讨论是否就基金会考虑向印度法院披露编辑身份信息而闭站抗议。如果英维闭站抗议，本站是否跟随？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月14日 (四) 20:09 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 重启Automoderator部署讨论

於Phabricator查看
編號T367306的工單

十余月前，该讨论向社群引介了自动化反破坏Automoderator工具，然其因热度不足而无疾而终。因此，我谨引用原留言：

大家好，我的名字是Sam Walton，是管理员工具（Moderator Tools）团队的产品经理。我们正在开发一个名为Automoderator的项目，该项目让社群能够根据社群自定义的规则自动回退破坏性编辑。我们正在寻求对我们项目的意见，并有一些问题需要巡查员和管理员的参与，以帮助我们更好地理解。除了项目主页面上的概述和问题之外，我们还有两个子页面提供更具体的资讯：

如果您想研究Automoderator的准确率，并查看它在不同编辑上的表现，我们设置了一个测试流程。您可以帮助我们找到新的模式，并在Automoderator部署之前将其纳入考虑范围（译注：例如怎样改善误判问题、使用什么程度的准确率（cution levels）比较好）。 评估计划是用来确定Automoderator是否实现目标且不会产生负面影响的计划初稿。如果您对我们收集的数据或制定的指标有任何想法，那么您可以在这里分享！

如果您对Automoderator有任何疑问，或者您的社群是否想要使用这个工具，请告诉我！
— User:Samwalton9_(WMF)

还请社群评估该工具部署之可能性及价值为荷。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月18日 (三) 19:45 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 编辑提示已建设完毕，现提议将内容同步到首页“每日提示”版块展示

经过Tisscherry君最近一段时间的不懈努力，Wikipedia:提示的所有每日提示内容已经建设完成（终于完成了一个天坑orz）。有鉴于此，如Wikipedia:每日提示维护小组#任务所述，现提议将“提示”内容同步到首页“每日提示”版块更新，特此征求社群意见。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月19日 (四) 10:43 (UTC)

关于Wikipedia:避免地域中心#地理，建议增加关于“来”字的论述

1）识别问题

“来”字的用法常常是错误的，例如“来华”、“来港”，乃至一般用法的“来到”。从逻辑上来说它不仅是地域中心的思考所导致的，甚至比现行方针中地域中心#地理的例子更加直接。在WP:避免主观用词里有更详细的论述。复制如下：

来：在非引用的情况下维基百科正文几乎不会出现作为动词使用的“来”。（当然了全文搜索“来”字，搜到的大部分都不是作为动词使用的来。）不过，还是比较容易发现一些误用的例子的。这类问题多发于“来中国/来华”或者“来中国的某个特定地方”。因为中文材料中默认以中国或者特定地区为“此地”的做法不少。

• • 来华、来中国、来沪、来港
  • 来到

目前我不做具体修改的提议，因为我认为“识别问题”、“提出解决问题的方案”和“解决问题”是三个不同阶段的事情，直接眉毛胡子一把抓会导致思维混乱。所以目前我只征求大家的意见，看“在避免地域中心方针里不提及“来某地”的用法”是不是问题。如果是问题，再讨论如何解决。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年11月19日 (二) 08:41 (UTC)

如果有人在此话题里直接讨论解决方案，我将进行劝阻。如果不听劝阻，我会视作扰乱讨论，做提报。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年11月19日 (二) 08:43 (UTC)

本人的看法：不是。原因如下：

1. 方針涵蓋的用例應該是只符合該方針的情況。如您所言，「來Ｘ」邏輯上不是以地域中心為主因。
2. 某程度上，「地域中心」是「主觀用詞」的子集。

其他事情待您決定把討論推進到下一階段再說。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月19日 (二) 09:21 (UTC)

了解。同意地域中心是主观用词的子集。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年11月19日 (二) 15:16 (UTC)

以前就有人对《避免地域中心》提出异议。既然「来X」和地域有关，不妨先当补丁摞上去，等到有哪位勇士来改制《避免地域中心》再说。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月20日 (三) 06:59 (UTC)

除引用原文外（這種毋庸贅論），若條目係聚焦某地，「來某地」此類用法也不總是有問題。例如撰寫中國基督教史之類議題，行文寫出「傳教士某氏來華後，有若干作為」，這應該是可以接受的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月19日 (二) 13:45 (UTC)

并不认同。以“中国基督教史”为例，如果因为话题是“中国这一地区的”基督教史，就认为可以说“来华”，那么美国移民史就可以说欧洲移民“来美”吗？正常行文是不该如此的吧？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年11月19日 (二) 15:18 (UTC)

「來華」始終比「抵華」、「到華」（甚至「到中國」之類）聽著理順，這似乎是中文語言（尤其「華」字簡稱本身）的一種性質，已經超出單純地域中心問題。個人不反對於格式手冊明確提倡少用此種語彙，但完全禁止亦不甚現實。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月20日 (三) 07:03 (UTC)

有沒有一種可能是‘「來華」始終比「抵華」、「到華」（甚至「到中國」之類）聽着理順’這種感覺本身也是地域中心的一種體現？這樣説吧：假如把“華”換成兩岸四地、漢字文化圈以外的地方，就比方説位於歐洲的匈牙利，或是位於南美洲的阿根廷之類的，這種感覺真的會仍然存在嗎？Sanmosa _新朝雅政 2024年11月20日 (三) 07:53 (UTC)

若此為中文語言本身而非本站編者自行造成的特性，本人認為可以容忍（但當然也可以同時優先推薦別種寫法）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月25日 (一) 06:45 (UTC)

我既不認為這是中文本身的特性，也不認為這是zhwiki用戶自行造成的特性。就「來華」這詞而言，這多多少少都有些政治意涵，可以説「來華」這詞是在帶有相當政治目的的情況下被植入中文體系裏的。這確實超出了單純的地域中心問題：這根本就是直接抵觸了NPOV好嗎？Sanmosa _新朝雅政 2024年11月25日 (一) 08:38 (UTC)

這誤會就大了，老早就有的用法，別什麼都扯政治好吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月3日 (二) 12:32 (UTC)

「来华」未必比「抵华」通顺，但确实比「到华」通顺，后者文白混杂。考虑到「来华」不强调「抵达」，或可以「赴华」替代。--Xsgzjmxs（留言） 2024年11月26日 (二) 02:38 (UTC)

抱歉方才忘记签名了。--Xsgzjmxs（留言） 2024年11月26日 (二) 02:42 (UTC)

此前见到过哪个条目里写某日本艺人“来台”，显然是不合适的。不是经常见到。——暁月凛奈 (留言) 2024年11月19日 (二) 13:52 (UTC)

可以規定應避免使用“來”。Sanmosa _新朝雅政 2024年11月20日 (三) 00:24 (UTC)

不知道是否應該另開新題，不過這令我聯想到「返X」是否可能也有地域中心的問題。比方「李安返台頒發金馬獎」，李安是台灣人，這是客觀事實，他從台灣以外的地方到台灣頒獎，對他而言確實是「返台」，但是這句話是否有讀者也是台灣人的暗示？-游蛇脫殼/克勞棣 2024年11月23日 (六) 15:31 (UTC)

夏爾·戴高樂：1918年战争结束之后他终于返回法国。我觉得没有任何问题。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月23日 (六) 20:35 (UTC)

是我多慮了。謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2024年11月24日 (日) 03:30 (UTC)

我覺得可能要看具體語境。戴高樂的例子我並不反對。不過，假如現在有個情況是A的出生地是X、常居地是Y，把A由X以外的地方前往X的行為稱為「返X」並不合適，但把A由Y以外的地方前往Y的行為稱為「返Y」則相對而言問題不大。Sanmosa _新朝雅政 2024年11月25日 (一) 00:16 (UTC)

出生地和常居地一樣的話，我覺得也問題不大。--Hamish T 2024年12月2日 (一) 17:29 (UTC)

有点吹毛求疵了吧？如果「来」有异议，那么「去」呢？--航站区（留言） 2024年11月24日 (日) 03:34 (UTC)

你不說我還沒留意，「去」確實有著與「來」類近的問題。Sanmosa _新朝雅政 2024年11月25日 (一) 00:13 (UTC)

如果经过讨论发现“来”和“去”都有问题，那么应该用什么词语替换？我目前没有想到通顺且无此问题的词语。--GUT412454（留言） 2024年12月2日 (一) 19:22 (UTC)

接目的地的「抵」，接来源地的「离」，均可用。Xsgzjmxs（留言） 2024年12月2日 (一) 19:39 (UTC)

讨论串发起者UjuiUjuMandan君有言如果有人在此話題里直接討論解決方案，我將進行勸阻。如果不聽勸阻，我會視作擾亂討論，做提報。--Hamish T 2024年12月3日 (二) 12:54 (UTC)

抱歉，是我是我过失了。谢谢提醒。

不过这里确实存在一个「词汇是否暗示特定地点视角」或者「哪些词汇暗示特定地点视角」的问题，这似乎这是整个议题的核心。个人认为，「来」「去」依站位而定，预设了地点视角，是不恰当的。不过这样，「返」字怎么算？个人理解，如果在单次或作为连续整体的行程中再次达到出发地，则这个「返」可以理解为从出发地视角而非叙述者视角陈述，可以接受，如「某甲自新加坡出发，历访上海、台北，三日后返抵狮城」，这段叙述完全可以是从例如纽约做出的叙述；但「来」「去」恐怕不行，其中以「来」为最；「去」第三方视角叙述（如纽约视角：「某甲从东京去了首尔」）也尚可接受，但这种用法似乎语体不算正式。鄙意「来」和「去」确实以少用、不用为妙。

Xsgzjmxs（留言） 2024年12月5日 (四) 21:06 (UTC)

我是在想这个问题是否存在解决方案。因为如果不存在解决方案，那么讨论是否应该解决这个问题是没有意义的。不过上面Xsgzjmxs已经提出了一个解决方案，所以现在讨论是否应该解决这个问题是有意义的。（虽然不一定要用这个解决方案）--GUT412454（留言） 2024年12月7日 (六) 15:04 (UTC)

至 和 达 @Xsgzjmxs--航站区（留言） 2024年12月9日 (一) 06:46 (UTC)

@UjuiUjuMandan：我希望確認一下這裏是否已經形成「來」的用法有問題的共識。Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月17日 (二) 02:12 (UTC)

@Sanmosa：special:diff/85335302为何莫名加了个魔琴用户页的链接？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 02:41 (UTC)

應該是使用留言工具輸入留言時複製其他留言造成的錯誤，已刪去。Sanmosa _蚌埠 2024年12月17日 (二) 03:34 (UTC)

我觉得可以前进到解决方案的讨论了。也不是必须我来发起，但这次我来做吧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年12月17日 (二) 05:39 (UTC)

2）解决方案

看来关于“来”的用法是否有问题已经有共识了，那么请允许我征求解决方案。

上面已经有人提到可以用不含叙述者主观方向的用词，比如带有动作实施者主观方向的“赴”、“返”等和不带主观方向的“抵”、“达”、“到”等。我个人认为是可以的。我也看不到有什么副作用。各位怎么看？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年12月17日 (二) 05:29 (UTC)

和之前的做法一样，讨论解决方案时请关注利弊和所需要做的工作之类的问题，不要把问题的解决方案和解决方案的作业放在一起看。即使我们同意采纳某个解决方案，也许这个问题永远不能彻底解决，但至少今后看到条目里有这种问题我们知道社群认为应该怎么做。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年12月17日 (二) 05:41 (UTC)

基本上不反對這個結論。考慮到我的憂慮很大可能屬於細節問題，我就不在這階段説了。Sanmosa _蚌埠 2024年12月17日 (二) 08:36 (UTC)

可以在这个阶段谈具体忧虑，但我建议你给一两个具体例子这样方便理解。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年12月17日 (二) 09:08 (UTC)

那我就説一下帶有動作實施者主觀方向的用字的問題吧。我在上方有提到假如A的出生地是X、常居地是Y，把A由X以外的地方前往X的行為稱為「返X」並不合適的事情，這點除了「返」字外，「赴」字也同樣適用，而我相信這點適用於所有帶有動作實施者主觀方向的用字。我擔憂的是如果沒有對帶有動作實施者主觀方向的用字的使用條件作必要的限定，這會導致帶有動作實施者主觀方向的用字在被不當使用時產生與「來」字相同或相近的問題，因為這種類型的不當使用在中文圈與兩岸四地中尤為常見。簡而言之：「來」字（與「去」字）通常有問題，帶有動作實施者主觀方向的用字有些時候有問題，不帶主觀方向的用字通常沒有問題，需要界定帶有動作實施者主觀方向的用字有問題的情境。Sanmosa _蚌埠 2024年12月17日 (二) 14:44 (UTC)

建议把叙述者主观方向和动作实施者主观方向分开考虑。

• 叙述者主观方向：“来”。非引用原文的情况下应避免使用。（“去”则也可能是动作实施者主观方向。）
• 动作实施者主观方向：“赴”、“返/回”等。并没有问题。你举的那个例子我觉得不是问题。少小离家老大回，有何不可。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年12月18日 (三) 17:25 (UTC)

一般來説確實是這樣，然而就兩岸四地的情況來説，在特定情境下利用「赴」、「返/回」可能會帶有一定的政治意涵，這種表述我擔憂會影響中文維基百科的中立性。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 10:46 (UTC)

修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应

根据数月以来在存废讨论观察到的共识和一些编者的观点，以及多次和相关编者的交流讨论，现提出修订《外文重定向》方针。同时，阅读大量条目后发现，很多条目——包括大量典优条目——的首句外语名称标注格式已和现行MOS:外语名称差异较大，结合同一些编者的讨论，提出修订首句《外语名称》格式指引。除此以外，本次修订期待做到《外文重定向》与《外语名称》互相对应。

《外文重定向》方针

現行條文 基於維基百科不是詞典，一般而言，僅在語言符合以下條件時方可建立來自此語言的重定向： 此語言（或使用此語言的文化）與目標條目有明確關聯（例如：公司／作品／人物／地方的外文原名），和／或 有合理期望中文使用者會使用此語言指稱目標條目（例如部分專業文獻常見之拉丁化外文人名）

提議條文 基於維基百科不是詞典，一般而言，僅在外语文本符合以下條件之一時方可创建外文重定向（以下条文均已排除某外语文本已是中文维基百科条目标题或消歧义页标题的情况）： 该外文文本常常直接（不出现相应中文）在中文语境使用，通常为字母词和英语词 该外文文本是专有名词（如人名、地名、作品名、公司名等），且该外语专名和外语语种与目标条目有明确联系，尤其是条目标题对应语言的外文专名 若该外文文字不是拉丁字母，通常也可建立对应的罗马化转写文本作为重定向，除非该专名的罗马化转写在中文语境的出现率明显低于原文（如一些通常以汉字形式出现的原文仅由汉字组成的日语人名、地名等）。若罗马化转写形式不止一种，社群对“是否应建立所有形式的罗马化文本”未有共识 若该外语不是英语，通常也可建立对应英语的外文重定向，除非英语名称在中文语境的出现率明显低于原文名 使用该外语的文化与目标条目有明确联系，且外文文本所指事物是目标条目的介绍对象（如使用外语的某一民族的特色饮食的外文名称） 若该外文文字不是拉丁字母或该外语不是英语，可建额外的罗马化重定向与英语重定向的规则和上条相同 若该外文文本仅是描述性的（多个单词的简单组合），例如“cinema of the United Kingdom”（英国电影），一般不要建重定向 鉴于英语是大部分学术领域的国际通用语言，且大量学科术语中文译名不统一、不固定（甚至尚无可靠来源译名），故建议创建通用的专科术语英语名重定向导向到对应的条目（除非相关领域学术研究使用中文的情况明显多于英语）。中英术语对照可参考术语在线（中国大陆）、乐词网（台湾）等网站，以及各类百科全书、专科辞典、专著、论文等（极少数学术词汇并非英语，也可比照创建） 生物学名（包括物种名和属名等分类单元的学名）、国际非专利药品名称（INN）等规范名或通用名 其他常会在中文语境（包括中文文本的括注中）出现的外文文本 其他有合理期望中文使用者會使用外文文本指称目標條目的情况。创建者需在重定向讨论页（或编辑摘要）说明创建理由 原则上不允许创建带消歧义后缀的外文重定向。当某一外文文本对应多个条目时，若有一个含义明显重要及常用，则重定向之；若没有一个含义明显重要及常用（即应“平等消歧义”的情况，参见WP:消歧义命名），则应将该外文文本重定向至相应的外文或中文消歧义页。确需创建带消歧义后缀外文重定向的，消歧义括号中的文字应使用中文，且创建者需在重定向讨论页（或编辑摘要）说明创建的合理理由。

参考資料

首句《外语名称》格式指引

現行條文 如果條目主題名稱与外语有較大關聯，那麼與其同義的外文名稱可以出現於導言裡，並通常被括號包住。例如，一篇講述非中文語言的地方條目會把該地的本土語言所用的名稱寫進去： 切爾諾夫策州（烏克蘭語：Чернівецька область，Chernivetska oblast）是烏克蘭西南部的一個州…… 如果有多於一個外語名稱需要展示，那麼在導言裡把它們放在獨立的句子，或者在主體正文增設一個諸如「名稱」的章稱，而不要寫在開首的句子裡。另外，不要把僅僅作為展示詞源的外文名稱寫進導言內。

提議條文 通常来说，若条目标题词为中文（或偶尔中外混杂）且对应外文符合建立外文重定向的条件，那么建议将该外语名称在首句写出，并通常出现在标题词后的括号中；否则不建议标注外文名称。具体如下： 标题词有同义外文文本常常直接（不出现相应中文）在中文语境使用，通常为字母词和英语词 标题词是专有名词（如人名、地名、作品名、公司名等）且译自外文或与外文有紧密联系，建议标注对应的外文，并注明语种。例如地名：切爾諾夫策州（烏克蘭語：Чернівецька область，Chernivetska oblast）是烏克蘭西南部的一個州…… 若标题词有别名且该别名亦出现外文名称，若不致混淆，语种名称可以省略 标题词与使用某种外语的文化有明确联系，建议标注对应的外文，并注明语种 同上例注脚：是否额外标注罗马化名称、英语名称，如何处理多于一个外语名称的情况，暂无共识；语种名称不致混淆时可省略 若该外文文本仅是描述性的（多个单词的简单组合），例如“cinema of the United Kingdom”（英国电影），一般无需标注外语名称 若标题词是专科术语（例如出现在术语在线、乐词网等提供中英术语对照的网站，以及各类百科全书、专科辞典、专著、论文等），那么建议在标题词后标注对应英语，对译名不统一、不固定的术语而言尤为如此；除非该标题词相关领域的中文学术文献数远多于英语。由于学术研究通用英语，“英语”这一语种名称可以省略。极少数术语并非英语，则可视情况标注语种；对术语通用另一语言（如乐谱音乐术语通用意大利语）的相关内容是否以及如何标注语种有待达成共识 若标题词为生物物种（或属名等分类单元名）、药品等，可标注生物学名、国际非专利药品名称（INN）等外文规范名、通用名，一般无需标注语种 其他有必要标注外语名称的情况。标注者需在讨论页（或编辑摘要）解释标注理由 不要把仅仅用作展示词源的外文名称等相关内容写进首句。例如“俄罗斯”一词译自蒙古语，不要加注蒙古语名或介绍相关内容。 除首句外的条目正文，以及消歧义页标注外语名称的方式可参考首句格式手册的规定，在“提供必要信息”和“保持文本简洁、避免冗余”之间做出平衡。唯由编者自行翻译的专有名词必须标注外语原文（包括首句与其他部分。参见WP:原创译名）。（这一段加在《外语名称》章节最末）

参考資料

主要修订记录

第一次（2024年11月20日 (三) 05:43 (UTC)）、第二次（2024年11月20日 (三) 09:39 (UTC)）、第三次（2024年11月24日 (日) 16:42 (UTC)）、第四次（2024年11月25日 (一) 00:36 (UTC)）、第五次（2024年11月25日 (一) 16:26 (UTC)）、第六次（2024年12月13日 (五) 08:53 (UTC)）、第七次（2024年12月14日 (六) 08:51 (UTC)）、第八次（2024年12月15日 (日) 13:58 (UTC)）、第九次（2024年12月15日 (日) 19:11 (UTC)）

集中讨论区

邀请相关编者加入讨论@微肿头龙、MykolaHK、Kethyga、Ericliu1912：自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 17:17 (UTC)

刚刚忘记签名了 囧rz……重ping@微肿头龙、MykolaHK、Kethyga、Ericliu1912：--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 17:19 (UTC)

lingua franca 的词源似乎是意大利语。enwikt, Longman, Collins, Merriam-Webster, Oxford ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月20日 (三) 03:46 (UTC)

！！好像确实！——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月20日 (三) 05:43 (UTC)

其实有必要把“没有共识”也写进去吗。--微肿头龙（留言） 2024年11月20日 (三) 07:58 (UTC)

“没有共识”代表已经讨论过了，反映一种讨论状态吧。据我所知写进去情况蛮多的，比如NC:消歧义括号中的全角括号、NC:先到先得中的“可否在必要时使用脚注存在分歧”，以及英维en:WP:NLIST中的第三段首句，等等。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月20日 (三) 08:02 (UTC)

同意。而且如果沒特別寫，還真的會有人誤會成完全沒討論過。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月28日 (四) 13:44 (UTC)

“由于学术研究通用英语，一般无需在英语名前标注“英语”这一语种名称，这也是大部分学术文献的标注方式”我对这个规定保留意见，因为很多条目都有标注“英语”，且个人觉得不标有点怪。如果其他编者认为没有问题我也不反对。条文的其余部分我觉得没问题。

另外，一些（相对）基础的学术词汇有必要建立英语重定向吗？比如Ethanol、Glucose、Gravity这种（话说Gravity可以改成平等消歧义吗）。激进一点，可以把Water重定向到水吗。我觉得这可能和各种形式的罗马化一样难以有共识，只能个案讨论了，不知道各位怎么看。--微肿头龙（留言） 2024年11月20日 (三) 09:05 (UTC)

同样，也有很多条目并未标注“英语”语种，且绝大部分学术文献、工具书，以及教科书（中国大陆）是从来不标“英语”这个语种名的，个人觉得标注“英语”反而很怪以及冗余。基础的学术词汇，我认为只要是常见于术语表、工具书、教科书的，就应该创建（至少是“可以”创建）。刚刚翻了下中国大陆人教版高中《化学》，它甚至是特意空出侧边栏用来强调文中的英语名称的，比如“乙烯 ethene ／ 加成反应 addition reaction”等等。“water”我不确定有没有必要……如果创建的话，这就很接近“词典”性质而不是“百科”性质了，但它也确实可以视作学术词汇，只是正好和语文性词汇一样（两岸术语网站的情况是，术语在线没有，但乐词网有不少）；但如果建个“country”消歧义页说有“国家”和“乡村”两个义项，这就完全不行了，因为这是英汉词典内容。“gravity”等外语词如何消歧义的话，我觉得理想状态是看这个词在中文语境如何使用，更常指代什么（出现在教科书、学术文献等的括号标注中也属于使用）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月20日 (三) 10:06 (UTC)

外文重定向：

1:內容有些長。

2:「罗马化转写文本」不準確，比如阿拉伯字母、斯拉夫羅馬化轉寫方案有多種，有不少與常見的、以拉丁字母表示的名稱不同。

3、「若罗马化转写形式不止一种，社群对“是否应创建所有形式的罗马化文本”未有共识」，那這個提案中涉及羅馬化的部分似乎就失去意義了。

4、「建议创建专科术语的英语名重定向」與「方可创建外文重定向」的精神不符，沒必要是專科術語就要去創建英語重定向。

首句《外语名称》格式指引：

由于学术研究通用英语，一般无需在英语名前标注“英语”这一语种名称，首次出現不標註語言名稱恐與維基上現行實踐不符。學術文獻是默認現行的外文多用英語。

提案還未討論就寫“没有共识”，同 微肿头龙。--Kethyga（留言） 2024年11月21日 (四) 01:57 (UTC)

外文重定向：

1. 虽然长，但确实总结下来的共识和讨论结果有这些……
2. 确实不同啊。常见的拉丁字母文本是英语名，这里是要允许建立原文名罗马化
3. 为什么失去意义？差不多就是，“可以建”，但并未完全鼓励编者全部建（即只鼓励建最通用的罗马化方案）
4. 个人是希望“建议”的。因为我真的遇到大量明明在中文可靠文献（甚至是术语在线等）出现的学术词汇，明明在中维有条目但却搜不到，需要先去英维搜再通过跨语言链接转到中维的。中文学术译名真的很混乱

外文名称：

至少“需要标注”也与实践不符，因为有大量不标的（甚至有些专有名词等情况也未标语种，这我觉得不太好——但其实也不是不行，甚至大部分可靠来源也是不标的）。就像我几个月前提出“非专有名词无需大写”时，也有大量实践不符（现在也是），错误地大写非专有名词的情况甚至多于不大写情况。当然这里标注“英语”语种并非错误，只是我觉得冗余。

• 已经回应过微肿头龙，写“没有共识”都是之前有讨论的，不可能把未讨论内容写上去。——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月21日 (四) 06:25 (UTC)

@Kethyga、微肿头龙：似乎无人加入讨论。那这里就我们来讨论下面几个问题：

• 学科术语是否需要标注“英语”语种？我个人是强烈偏好不标的。绝大部分文献甚至对专有名词都一般不标语种而是直接给出原文，但是中维一般是标语种（也有不标的），对学科术语我就更没见过标语种的了。我认为标出“英语”两字几乎没有明显的好处，因为读者几乎不可能将这一单词误认为是其他语言——甚至这一单词是什么语言都不重要，它只是代表这一文本是国际通用学术词汇。当然，若两位认为应当标注，我可以接受将条文改为由于学术研究通用英语，一般无需在英语名前标注“英语”这一语种名称可以省略，以给编者更大的自由度。
• 对任何条文中“无共识”的部分，都可以继续讨论，看看是否可以得出共识。——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月24日 (日) 13:07 (UTC)

• 其实看术语在线也会写“英文”，乐词网也写“English Terms”。我觉得一般的资料不标是因为通常这些资料都是面向特定领域的读者，而学术领域都默认英语为“唯一外语”。但维基百科作为一个综合性的百科全书覆盖了很多范围的主题，我认为标注语种会更好，也尽可能避免英语中心主义。而且就在首句多了两个字即不会占太多空间，也没有特别碍眼。如果说术语可以不标英语，也可能会延伸到其他领域可否也不标语种的问题。比如条文里的切尔诺夫策州否可以略掉“乌克兰语”三个字？毕竟乌克兰地名的条目想当然首句出现的外语肯定是乌克兰语，额外标注也显得很多余（语言名和国名不一样可能还是需要标出来）。不过，我也可以接受让编者自由决定（另外如果觉得有必要的话也可以写上“如果出现两个或以上语种时必须标注语种”之类字句）。
• 现在暂时想不到什么可以讨论的，先放着吧。

--微肿头龙（留言） 2024年11月24日 (日) 16:28 (UTC)

术语在线和乐词网那是表格，不是文段，不一样（表格总得有个“表头”，没有也得有个出来）；就像《中国大百科全书》网络版在信息框内会写上“英语”，但正式出版的纸质版就没有“英语”两字。另外“英语中心主义”完全不属于《WP:地域中心》等违反中立的现象。国际上通用的学术语言是英语（以及大部分工具书和学术文献在文段中不标“英语”语种），这是既定事实，反映这一事实并不是“不中立”；就像“敎”字在现代汉语是罕用异体字，中文维基百科应使用通用字形“教”，这并不是“‘教’字中心主义”一样（或者一个更类似的例子是“公元”纪年通常无需写出“公元”两字）。如果“不标英语语种名是不中立”的话，那我也可以继续上纲上线说“只写英语名而不写俄语日语名等”也是不中立……至于“一般资料是因为面向特定领域的读者”不标，我想那也是不成立的，因为中小学教材显然是最典型的无差别面向全体同学的教材，但我从未见过任何一本科学/物理/化学/生物教材在文段内标注“英语”语种名的（至少中国大陆教材从不标）。至于“乌克兰语”是否可以省略，其实我并不完全反对省略（就像我说的，不少工具书也是省略的），只是觉得中维大部分条目有标注+专有名词语言复杂多样，不如统一要求标注。不过既然学术名词是否标“英语”有争议，我改成“可以省略”吧。——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月24日 (日) 16:42 (UTC)

“两个以上语种必须标”，目前好像不是很有必要，因为这一般只会发生在专有名词，而目前专有名词是本就要求一般标语种的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月24日 (日) 17:16 (UTC)

有些概念最早起源于非英语国家，因此非英语的外语术语也可能会有一定的使用场景。--微肿头龙（留言） 2024年11月25日 (一) 00:02 (UTC)

嗯？难道“relativity（相对论）”的德语有广泛使用场景？学术的通用语是什么语言和概念的起源地有关吗？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 00:14 (UTC)

我只是说可能，并不一定都是如此。比如军事术语闪电战显然德语更常用，英语也直接搬德语而不采用英语化的单词。又如前几年普大帝创造的术语特别军事行动，中文使用者显然会有更高的概率知晓其英语称呼，但不写其俄语称呼显然不妥。--微肿头龙（留言） 2024年11月25日 (一) 00:35 (UTC)

“闪电战”感觉不太算典型术语，不过要算也可以算吧——但“英语也直接搬德语而不采用英语化的单词”，反而（比普通学术词汇）更可以直接写成（blitzkrieg）而不写德语或英语，这个括号就表示“这个术语的国际通用形式是blitzkrieg”（无需在意它是什么语种，我前面说一般不用标“英语”也有这层含义，此外也和“生物学名无需标‘拉丁语’语种名”差不多）。至于“特别军事行动”，这个其实我语感上就是个专有名词而不是术语，如果看成术语那就是更加不典型的术语了，这种情况确实是要标语种。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 00:49 (UTC)

但是英德正字法不同啊，德语的话B要大写，英语看英维没有用大写。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月25日 (一) 02:49 (UTC)

这样的话，我有点怀疑微肿头龙说的“德语更常用”是否属实了，很可能是英语更常用。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 02:57 (UTC)

但是英维标题用了意大利体啊。不过内文也是罗马体意大利体混用，大小写混用，加不加引号混用…… ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月25日 (一) 03:01 (UTC)

英维又不是可靠来源 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 03:03 (UTC)

看！ ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 03:04 (UTC)😮1

因为我不觉得这种100％照搬外语拼写的单词是典型的英语单词。英语单词应为Lightning war（术语在线用的是这个）。如同nomen nudum我也难以认定他是英语单词（但术语在线把它和naked name都称作英语。。）。--微肿头龙（留言） 2024年11月25日 (一) 03:30 (UTC)

英语本来就只有不到30%词汇是本族语，其他都是外来词啊。anyway，我觉得没必要追究它到底是什么语种，“语种”有争议，反而恰恰更支持“不用标出语种”的做法。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 03:56 (UTC)

如果不确定语种的话，也没法注lang属性了？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 20:32 (UTC)

那就不注呗。说实话，看了“肯定前件”目前的显示效果之后，我甚至倾向这类非英语的术语也不一定需要注语种……首先是不美观，其次追究通用术语是什么语种更偏向词典内容，就像词源是词典内容一样（当然也不纯粹是语文性内容，否则像“‘俄罗斯’译自蒙古语”之类的内容就完全不应在正文任何章节出现了）；不过专有名词目前还是倾向标注。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 20:44 (UTC)

注不注“拉丁语”也就四个字符宽度的差别，如果是“英语”也就只有三个，我觉得差不了多少。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 20:49 (UTC)

写成下面那种六角括号形式我觉得就美观很多（但应该完全不是本站的体例），可能我传统工具书看习惯了（）--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 20:51 (UTC)

冒号格式是不是也是搬英维的？不是不能改成六角括号。在逻辑中，肯定前件（〔拉丁语〕modus ponens）是有效的、简单的论证形式。顿涅茨克人民共和国（〔俄语〕Донецкая Народная Республика，罗马化：Donetskaya Narodnaya Respublika，缩写：ДНР / DNR；或按英语缩写为“DPR”^{[注 1]}）是俄罗斯联邦在东欧事实上的联邦主体。俄占扎波罗热州（〔俄语〕Российская оккупация Запорожской области，〔乌克兰语〕Російська окупація Запорізької області），是从2022年2月24日俄罗斯入侵乌克兰第一天开始在扎波罗热州的军事占领地区。确实看起来可以。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 20:59 (UTC)

“语”字完全可以省略？“罗马化”那个小字加冒号显示方式我也一直觉得非常奇怪，不过暂时没想到怎么表示最好。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 21:01 (UTC)

我觉得通常可以。但是世界语、美国英语、近代英语、简单英语、塞尔维亚-克罗地亚语这些特殊的语言省略“语”字会不会反倒不通或者有歧义？另外我还担心，比较罕见的语言如，伊多语（〔伊多〕Ido），沃拉普克语（〔沃拉普克〕Volapük），不知道体例的读者会不会不清楚是什么意思？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 21:12 (UTC)

而且语字是否应该隐藏？依靠屏幕阅读器的视障读者大概没办法知道这是个六角括号。比如〔[[伊多语|伊多<span style="display:none;user-select:none">语</span>]]〕。屏幕阅读器能读出user-select:none的文本吗？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 21:19 (UTC)

“user-select”是什么意思？思考...“语”字不读出也不影响理解吧？（或者说书面上省略不影响理解的，读出也不影响） ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 21:35 (UTC)

这些或者写全称，或者简写（当然尽量不要自己发明简写，找其他工具书或论文常用的简写）然后加{{tooltip}}？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 21:33 (UTC)

不用六角括号包裹的语种名总有种“成为正文、喧宾夺主”的感觉；语种应当仅是对外文单词的附加说明。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 20:55 (UTC)

确实，不过括号内本身也不是正文。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 21:21 (UTC)

不对，但如果这样说，括号内标注“学名：”“INN：”甚至是“简称”“俗称”“缩写”是不是也会“喧宾夺主”？是不是也应该发明一种括号将之括起来呢？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 21:27 (UTC)

这不喧宾夺主啊。看下例，“学名/简称”之类的是对名称本身的注释，所以直接放括号里天经地义，但语种名是对外文的注释，它本身应该是个“二级括号”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 21:37 (UTC)

就像“切尔诺夫策州”例本身的逻辑应该是切尔诺夫策州（原文：〔乌克兰〕Чернівецька область），只不过一般把“原文”（即相当于“学名/简称”等的词）两字省略罢了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 21:48 (UTC)

另外缩写，如果是通常只在外语语境使用的缩写，那是对外文的注释（也类似“二级括号”），但我觉得这类缩写不应该标注，应当只标注“DNA”这种中文语境也常用的缩写，那显然就不是“二级注释”了，相当于是“脱氧核糖核酸”的“缩写”，所以“缩写：DNA”不必加“二级括号”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 21:50 (UTC)

很绕但可以理解。我大概写过「原文：英文：Foobar」之类的东西。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 23:15 (UTC)

严重违反冒号使用规范！--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 23:27 (UTC)

还有您似乎偏好加内链？这就更过分！（）注明语种本身已经不完全必要，还要直接在标题词后面链接至语种条目？（绝大部分条目和拉丁语/意大利语等语言本身根本没有关系。）我觉得只有“伊多语”之类的一般读者没听说过的语言需要加内链吧？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 21:41 (UTC)

加内链并不会影响什么啊？目前似乎只有英语不加内链。「伊多语：」只有可能在伊多语条目出现，所以也不会加内链。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月28日 (四) 23:14 (UTC)

内部链接显然会驱赶读者，就像经济学条目拿马铃薯举例不应将内链加到马铃薯上一样，“拉丁语”之类的属于大部分读者都了解的语言。“伊多语”等罕见语言还可以在伊多民族特色事物中出现的（没点进去看，居然是人造语言……不过可以拿别的小语种来举例，道理一样）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 23:25 (UTC)

说到加内链的问题，本站目前的lang-xx系列模板对大语种不添加内链（英、法、俄等），而小语种则几乎全部自带内链，如果不想链接需用参数控制。我是觉得这样怪怪的，要么就全加要么全都不加。比如上述提及的俄占扎波罗热州，俄语没加内链，乌克兰语却有。（注：这里的大小语种并非依据使用人口划分，具体多少个语种没有被添加内链我也不清楚）--微肿头龙（留言） 2024年11月29日 (五) 03:50 (UTC)

其实我认为术语不必注语种的逻辑和“学名”“药品名”不必注语种的逻辑一样，可以看作是，如果完全写全，实际上它们是：精神分裂症（术语：〔英〕schizophrenia）、狼（学名：〔拉丁〕Canis lupus）、氟西汀（INN：〔英〕fluoxetine）。学名和药品名语种并不重要，所以省略；术语语种也同样的逻辑省略，最后再省去“术语”两字。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月28日 (四) 20:50 (UTC)

肯定前件（拉丁語：modus ponens）、跳弓（義大利語：spiccato），虽然英语也是这样拼，但是英维用的是意大利体，大概不是真正的英文？另外括号里面也有可能是其他乱七八糟的东西，比如BWV Anh.114，或者Jean Sibelius这种没法标语言的名字。当然这些不是术语，不过是否会混淆？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月25日 (一) 02:48 (UTC)

“肯定前件”不算典型术语，至于标不标语种我认为都行（我倾向标，或者说，我倾向“英语默认不标，其他标”，类似“公元”的处理）；“跳弓”之类的音乐术语我觉得应该所有音乐术语特别处理，我倾向是不用标语种，作品号同（我对目前音乐作品条目的格式颇有意见）；Jean Sibelius应该不标即可。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 03:00 (UTC)

已在条文写入上述讨论内容。——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 16:26 (UTC)

( π )题外话：不知道马来西亚怎么样，在中国大陆，绝大部分公共建筑上的中文（比如路牌、站牌、公共交通指示牌等等）全都会附带英文，而且从不标“英语”两个字 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月24日 (日) 17:43 (UTC)

不能类比。标识牌没有默认语言，各种语言是面向其使用者的，只要有人看懂就行。中文维基百科面向中文读者，外文也是给中文使用者看的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月24日 (日) 17:52 (UTC)

就“工具书能否起到提供必要信息”作用来说，不标“英语”几乎不会有负面作用，纯粹是告诉查阅的读者括注里的名称是学术通用词汇——而且，就像不写“公元”两字的年份通常默认是公元纪年，我不相信不写语种读者会疑惑那是什么语言。当然，或许可以设置《凡例》页面，告诉读者某些分类（学术研究涉及的自然科学类、社会科学类等）下的标题词后均括注英语名称（本来工具书的绝大部分格式、符号等内容就应该写进凡例而不是在每个条目里都用各种方式提供给读者）。此外还有一个问题就是，很多缩写（字母词）源于但已不被部分中文学者视作纯英语（如DNA等，直接收录进了《现代汉语词典》；当然专有名词也有可能存在这种现象）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月24日 (日) 18:00 (UTC)

马来西亚的路牌一般只会写马来语，或只写英语。两个语言都写是很少的情况。假设有条路叫Jalan Rosa（Rosa Road），那只会写Jalan Rosa或Jln. Rosa，哪怕用英语交流时提到这条路也会用Jalan Rosa而不刻意念Rosa Road（相当于某些大陆路牌里的XX Lu）--微肿头龙（留言） 2024年11月24日 (日) 23:57 (UTC)

一個細枝末節的問題：如果省略「英文」的話會不會不好看出哪些外文沒被lang包裹，還是說有什麼介面小工具可以用一下。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月24日 (日) 17:01 (UTC)

不省略也有很多没有被包裹啊😂（即源代码是直接的英语：XXX） ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月24日 (日) 17:03 (UTC)

还有这种事？红温了😡 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月24日 (日) 17:05 (UTC)

另外，我两个方针指引都藏在注脚里的“描述性短语——如cinema of the United Kingdom（英国电影）——是否可建重定向/标注外文没有共识”（不知道你们有没有注意到😂）怎么看？我个人其实是倾向于不允许建重定向/不标注外文名称的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月24日 (日) 21:49 (UTC)

我觉得不应该建重定向，但语种可视情况决定是否标上。如果文本语境显然无必要可以不标。--微肿头龙（留言） 2024年11月25日 (一) 00:17 (UTC)

“语种”是指“标注外语名称”吧（主要前面说到“语种”都是指“英语”“俄语”这几个字本身）？据我观察这类重定向有，外语名称也有而且很多（所以我才说“无共识”，不然可能会想要求尽量限制。当然如果这里讨论认为可以限制那我就要改条文成限制了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 00:21 (UTC)

不好意思，我会错了意。但观点不变：可视具体情况决定是否放入外文。如果写如外文是更好的则要写入，没必要的则省去。--微肿头龙（留言） 2024年11月25日 (一) 00:32 (UTC)

好的，那我先改成限制了。——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 00:36 (UTC)

如果是INN药物名的话，标注“INN：XX”是否好过标注“英语：XX”或不标？我目前就是标前者。这些药名实在很难称作是（典型的）英语单词。--微肿头龙（留言） 2024年11月25日 (一) 00:13 (UTC)

(＋)支持写INN：XX，就像生物学名写学名：XX（一般用模板实现）而不是拉丁语：XX一样。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 00:15 (UTC)

或許可以提出，若某名稱來自學術界專有規範（如學名、藥名等），則可照樣標註。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月25日 (一) 06:44 (UTC)

生物学名之前已经有提出了。药名似乎可以附在生物学名后面，已写入。——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 16:26 (UTC)

我想探討「原則上不允許建立帶消歧義後綴的外文重新導向。」這句話的適切性。雖然說是長期習慣，但不少編者在從外語百科翻譯條目時書目都是直接照搬，如果該書目的原始條目帶有消歧義後綴，則會因為此規定無法清除。打個比方來說，我在十個月前請機器人清理Polygon (website)這個與英文百科同名的連結，十個月後又有好幾個條目使用，這個也是，但類似狀況太多我無法每隔一段時間就回來請人處理，要建立機器人定期清理也不符合成本效益，若無其他特別考量，希望新版指引可以刪除這句話，謝謝。--迴廊彼端（留言） 2024年12月5日 (四) 13:39 (UTC)

同意，此種情況應有特別之適當豁免。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月5日 (四) 22:18 (UTC)

我个人是希望仍保持不允许的。翻译外语维百时各式各样的问题很多，如标点使用不当、大小写使用不当、照搬模板参数导致不对应等等，这些都属于错误，应该由中维编者修正，而不是为了适应这种错误去开放建立重定向……（这和“错字重定向”不一样，“错字重定向”是已经有不少可靠来源误用某一名称，但这里是编者自己在站内在翻译时的错误。）另邀请@微肿头龙讨论： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 14:09 (UTC)

个人也倾向不允许创建。如果允许创建就约等于认可了所有英维（或其他语言）标题都是可以创建的，毕竟难以有个客观的标准判断哪些是可以豁免的。那干脆不要限制重定向的建立算了。--微肿头龙（留言） 2024年12月6日 (五) 15:50 (UTC)

User:自由雨日一來建立及使用重定向並不耗費多少系統資源；二來就是有很多翻譯者都不翻書目，例如這個案例中有數十筆使用者草稿都這樣寫，我還看過有數百筆連入的類似狀況，與其不切實際的期待未來有人處理，不如現在直接快速解決。

User:微肿头龙現有方針「僅在語言符合以下條件時方可建立來自此語言的重新導向：

1.此語言（或使用此語言的文化）與目標條目有明確關聯（例如：公司／作品／人物／地方的外文原名），和／或

2.有合理期望中文使用者會使用此語言指稱目標條目（例如部分專業文獻常見之拉丁化外文人名）」已能限縮建立這類的重定向，新方針又更加細緻，我不認為需要擔心。--迴廊彼端（留言） 2024年12月12日 (四) 13:33 (UTC)

我不反对建立外文重定向（如建立Polygon是ok的），我有意见的只是连外语的消歧义尾缀一起搬过来，如上方Polygon (website)这种。如果允许了，可能还会延伸到能不能把英维的各种消歧义尾缀一起搬过来（如Polygon (magazine)、Polygon (publication)等等）。我觉得这就有点过分了，已经超出了“合理期望”。如果要这样干脆不要进行任何限制。当然，我只是出于原则性的不支持，我也不知道要怎么解决译者懒得翻译的问题，如果更多用户支持阁下的想法我可以保持沉默。--微肿头龙（留言） 2024年12月12日 (四) 14:02 (UTC)

(▲)同上和我前面的意见，我依然认为这些翻译者的问题属于错误，应当修正而不是利用重定向去弥补。照搬英维参考文献时出现的错误远远不止重定向，例如还有日期格式、参数不对应等等。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 14:34 (UTC)

User:微肿头龙麻煩的是，en:Polygon (website)是條目主要命名就有消歧義尾綴。--迴廊彼端（留言） 2024年12月19日 (四) 05:08 (UTC)

• 限於「讨论页」説明導致多開新頁面，應同時容許在編輯摘要説明。
• 《外文重定向》方针提案第1點中「该外文文本常常直接在中文语境使用」與第6點中「其他常会在中文语境出现的外文文本」，除「直接」一詞外，無大不同，涉嫌重複，應去除有附加條件的後者。
• 《外文重定向》方针與首句《外语名称》格式指引提案多數幾點大意重叠，應將其中重複的後者導向前者，減少重複及修訂維護困難。
• 衆人皆知的對象無需括注或舉例，否則叠床架屋、不堪卒讀。另如，“俄罗斯”、“精神分裂症”、“通用语”3例長分句説明同一情形，保留一例足矣；「通常为字母词（如CD指激光唱片）和英语词（如bug指程序错误）」，例上加例，一層事例即可；等等。
• 首句《外语名称》格式指引提案前半連寫3點「無共識」，令人不想續讀，應將「有共識」者置前，並盡量壓縮「無共識」者長度或改成腳註。

--— Gohan 2024年12月13日 (五) 08:27 (UTC)

• 已补充“编辑摘要”。
• 我认为是不太一样的。“直接使用”的意思是直接作为一个词汇（不出现对应中文）而出现，比如“这盘CD是……”，直接用“CD”代替“激光唱片”；而“出现”则包括了以括注形式出现，比如美国、英国等极为常见的专有名词一般不会在后面括注外文，但不常见的外文人名则不论是学术著作还是普通新闻媒体都常括注外文。——当然“专有名词”已经在前面条文中有了，我是在设想前面条文没有覆盖到，但仍常会在中文语境（包括括注）中出现的那些外文词汇。
• 具体如何导向？毕竟是不同的指引页面……
• “衆人皆知的對象無需括注或舉例”具体是指？“俄罗斯”“精神分裂症”“通用语”其实是3个不同的情况：“俄罗斯”是中译名译自非目标语言的情况，“精神分裂症”是（一些编者喜欢）介绍外文词本身构词法的情况，“通用语”是外文词本身移植自另一外文的情况。不过可能确实过长，将后两者移入注释。“字母词”和“英语词”我认为性质差异比较大：“字母词”的使用已非常广泛，甚至被部分学者视作类似“准中文”的存在，例如部分字母词已被《现代汉语词典》收录；而“英语词”则暂时还没有这种地位，所以我认为可均予以举例，且多一例并不太长（比起那些“无共识”注释等来）。
• 已将“无共识”内容移入注释。

——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月13日 (五) 08:53 (UTC)

• 提議條文讀不出「直接使用」與「出現」有此差異，此層差異應在條文中有所體現。
• 重複的情形可表述為「符合外文重定向條件的名稱……」並加內鏈，剩餘部分細述不同的情形。
• 意即保留「字母詞和英語詞」足矣，衆人皆知字母詞和英語詞分別爲何，無需「CD」、「bug」。「（甚至可能比标题词本身更常用）」也多餘。

--— Gohan 2024年12月14日 (六) 08:40 (UTC)

• 已加入“（不出现相应中文）”“（包括中文文本的括注中）”括注。
• 一开始我就是这么想的，后来总觉得格式指引还是具体写出来比较好。目前我提议的版本由于特意保持两边“同步”，其实除了“无共识”中的那三个注释外，好像基本上都是一致的。但由于每一项都有“无共识”或“是否标注语种”之类的细则，似乎每一项都要链接一词，这样不便阅读，还是写出来？
• 已删除这些举例和注释。不过我其实担心“字母词”一词不一定“众人皆知”……

——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月14日 (六) 08:51 (UTC)

再經思慮，其實中文新聞、期刊、論文等正文括注的非中文名稱的重要性或常用度往往不亞於《外文重定向》方针提案前5點的對象，傾向於與前5點維持同一待遇。--— Gohan 2024年12月15日 (日) 09:22 (UTC)

已改写，目前这样编排如何？——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月15日 (日) 13:58 (UTC)

发现最后一条忘记加“编辑摘要”了，已补上。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月15日 (日) 19:11 (UTC)

行文之外可以接受。行文恐難彌補，也罷。尚可。--— Gohan 2024年12月18日 (三) 08:56 (UTC)

@自由雨日：我希望確認一下這裏的討論是否已經形成共識。這個討論串的長度實在非常長，但討論串所討論的兩個對象似乎不存在主從關係，因此不適合改走RFC機制。為減輕客棧的長度壓力，如果這裏的討論已經形成共識，你可以依據WP:共识#提案討論及公示時間中“已討論達30日”的條款在12月19日公示提案。Sanmosa _蚌埠 2024年12月17日 (二) 09:02 (UTC)

啊这正是我的意思（）本来下面的话我打算两天后发的，既然您问了我就现在说一下：除回廊彼端提出的“放宽外文重定向限制，允许创建带外文消歧义后缀的外文重定向”外，其他各点均已达成共识（当然神秘悟饭目前还没回复，或还可能有其他意见，但应该基本上只是小修改了）。因为过去就一直不允许那样的外文重定向（参见方针条文和存废讨论等），而目前的提案延续过去的共识，故“无共识”不影响公示（若未来有更多人认为应放开这类重定向创建，可以另行提案修改）。因此，不出意外的话这（两）个提案可以再12月19日公示了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 10:11 (UTC)

公示7日，2024年12月27日 (五) 00:58 (UTC)結束。迴廊彼端提出的放宽外文重定向问题可在上方继续讨论，或另案讨论，不影响此次修订（此次修订不涉及改变对这部分内容的旧有共识）。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 00:58 (UTC)

赋予过滤器助理修改滥用过滤器权限

注意到防滥用过滤器错误报告和防滥用过滤器请求积压，管理员及行政员负担较重，导致部分请求无法及时处理，这降低了过滤器阻止破坏的能力，亦增加了社群维护其的难度。因此，谨提议授予过滤器助理修改权限，协助管理滥用过滤器，尚祈社群商议为荷。

現行條文 權限總覽 對比起一般使用者，過濾器助理可以： 查看标记为非公开的滥用过滤器的过滤日志（abusefilter-log-private） 查看被标记为非公开的滥用过滤器（abusefilter-view-private） 启用双重身份验证（oathauth-enable） 允许移除自己账号的用户组

提議條文 權限總覽 對比起一般使用者，過濾器助理可以： 查看标记为非公开的滥用过滤器的过滤日志（abusefilter-log-private） 查看被标记为非公开的滥用过滤器（abusefilter-view-private） 启用双重身份验证（oathauth-enable） 创建或修改滥用过滤器（abusefilter-modify） 修改包含受限动作的滥用过滤器（abusefilter-modify-restricted） 允许移除自己账号的用户组

此外，亦请参见二年前之增设过滤器编辑员讨论。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月5日 (四) 16:00 (UTC)

已知获权者皆熟悉过滤器和正则表达式，并考虑到目前的积压，(＋)支持本提案。不过，可能不应当授予abusefilter-modify-restricted权限，该权限实质上允许过滤器助理进行封禁这一管理动作。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月5日 (四) 16:27 (UTC)

另可以增加限制：“仅在社群有明确共识时，过滤器助理才可以新建过滤器。”--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月5日 (四) 16:34 (UTC)

關於這個限制，需規定在 WP:AFR/可靠來源佈告版 達成的共識才算數，實行沒有共識的動作有機會遭除權。

BTW, 現在已經有GPT，有沒有wiki人願意付那20美金/690台幣一個月，建立GPT BOT,餵他關於wiki獨有的正則表達式技術文件及實行內容，建立或修改防濫用過濾器應該沒什麼難度^{[開玩笑的]}。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月5日 (四) 16:47 (UTC)

赞成您的观点，我补充一下：“仅在社群有明确共识时，过滤器助理才可以新建过滤器。如过滤器助理未经社群讨论并取得明确共识便自行设置过滤器，则不论过滤器性质为何，皆属违规，管理员可自行决定是否除权或给予警告，社群成员如有发现也可至布告板举报。”--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月5日 (四) 16:54 (UTC)

布—>佈--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月5日 (四) 17:23 (UTC)

@HK5201314 布—>佈，考虑使用-{}-避免自动转换——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月5日 (四) 21:23 (UTC)

雖然但是，請不要這麼做，除非你只是懶但有辦法自行檢驗GPT寫的到底合不合理--SunAfterRain 2024年12月13日 (五) 19:56 (UTC)

这个限制可能比较鸡肋，先是过滤器规则里面加个或条件就能在不创建新过滤器的情况下几乎达到新过滤器的功能，再是如果A过滤器本身是阻止，没有对应的警告过滤器，如果过滤器助理认为有必要拆分出仅警告的过滤器，还得走流程，也会变相积压。不如要求“依据常识判断，不合理的过滤器更动应被警告或除权”。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月6日 (五) 01:59 (UTC)

我觉得可以，您书的对。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月6日 (五) 02:36 (UTC)

草案

草案 #1

提議條文 權限總覽 對比起一般使用者，過濾器助理可以： 查看标记为非公开的滥用过滤器的过滤日志（abusefilter-log-private） 查看被标记为非公开的滥用过滤器（abusefilter-view-private） 启用双重身份验证（oathauth-enable） 创建或修改滥用过滤器（abusefilter-modify） 允许移除自己账号的用户组

Iming指出，过滤器助理不应包含“修改包含受限动作的滥用过滤器”一权。根据滥用过滤器文档和之前讨论，过滤器助理将……

1. 可以按照社群共识创建过滤器；
   1. 可以按照社群共识创建过滤器或根据相关讨论分拆过滤器；
2. 可以按照错误报告修复过滤器；
3. 不能创建或修改包含“撤销用户的自动确认状态”、“封禁进行编辑的用户和/或IP地址”两类操作的过滤编辑器。

——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月5日 (四) 22:02 (UTC)

参考上方Hotaru Natsumi君，第一条或可以改为“可以按照社群共识创建过滤器或根据相关讨论分拆过滤器；”--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月6日 (五) 16:25 (UTC)

已添加——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月6日 (五) 16:49 (UTC)

修改申请标准和流程

撤回：

提案人 撤回提案。Sanmosa _蚌埠 2024年12月17日 (二) 08:50 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

在站外收到了一些意见，有些意见指出由于赋予编辑权，应当适当拔高AFH的申请标准。因而，本人参考WP:IPBEG、WP:BAG和WP:SPI/C，草拟了一份提案，尚祈社群商议为荷。

現行條文 申請程序 如果您有意申請過濾器助理的權限，請親自到Wikipedia:權限申請/申請過濾器助理權限申請，或接受其他用戶於該頁發起的提名。 以下使用者不需要去申請或是為他們增加本權限，他們本身已經獲自動授予同等的權限： 管理員

提議條文 申请程序 符合申请过滤器助理要求者，可循一般程序，在权限申请页申请成为过滤器助理。 提出申请后，具有管理员、回退员或过滤器助理权限的用户可以提出问题，并自行按其认知支持或反对申请，惟须附上有效理由。在申请人明显不符合条件的情况下，一名管理员或过滤器助理可以快速关闭此申请。申请以七日为限，七日后如总有效票数大于等于四票，且满足以下条件符合以下条件，则一名管理员或过滤器助理可以结案并授予过滤器助理权限： 支持率在50%以上； 社群就授予权限达成合意； 没有管理员或过滤器助理反对。 或： 有效票数大于等于四票； 支持率在80%以上； 没有管理员反对。

以上。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月6日 (五) 12:45 (UTC)

基於程序公義，煩請閣下透露相關意見是在哪個外站及哪個人發表，謝謝！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 12:50 (UTC)

似乎这不涉及程序正义？另相关建议在我的私人群组中提出，当事人信息属隐私，恕不能公开。如果您一定需要的话，请理解成是我的想法。如有带来困扰，还请谅解，感谢。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月6日 (五) 12:55 (UTC)

这可能有些打破RFR逻辑？当前RFR的逻辑应该类似于申请人提出申请，其他人有疑问则提出，管理员依据疑问及其处理完成授权与否的判断，不是简单投票。这种要求支持率的是RFA而非RFR。而且RFR很少能出现“有效票数”≥4的情况。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月9日 (一) 10:44 (UTC)

因为有些意见指出由于赋予编辑权，应当适当拔高AFH的申请标准，因而我参考IPBEG和BAG的申请流程，写了这么个东西，本身最主要的作用是让有能力判断是否适合担任AFH的人参与最终决定。如果您真的觉得这样不合适的话，那么取消无过滤器助理反对情况下的有效票数和支持率限制如何？而且我相信管理员在赋权时也会参考社群意见，对于明显无法达成合意的讨论会直接忽视。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月10日 (二) 02:07 (UTC)

个人感觉还是使用原来的RFR程序即可，高标准应该是高准入，而不是复杂化和量化的申请流程。但是现行AFH的准入标准已经足够高，申请人不是回退员、他站可信用户、基金会成员的情况下，本身就需要社群讨论是否准入，而即便是门槛相对低的回退员也要求活跃于反破坏；此外通用的全域1000编辑数限制也不见得低。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月16日 (一) 09:13 (UTC)

現在申請IPBEG已經明文要求大於四票了 囧rz……，不過80%尚不清楚會不會太高，就先觀望一下，看實操結果如何。--$\int$（☎）dt 2024年12月14日 (六) 04:10 (UTC)

IPBEG的权限实际上是在让IP封禁对特定用户广泛失效，进而让用户查核失效，权限可以算敏感，毕竟这样会查不出傀儡，影响反破坏和站务，但是仅是AF的编辑权很难说敏感，AF的编辑历史只要能看AF就能看到，这样AFH加了个比如禁止所有编辑的规则，管理员马上可以以滥权撤权并封禁，这种明面上的权限至少不能和IPBEG相提并论。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月16日 (一) 09:13 (UTC)

---

根据先前讨论，考虑到部分社群成员对AFH是否适合拥有此权限不信任，本人动议试行草案一和“修改申请标准和流程”两案一年，以观后效。考虑到草案一和“修改申请标准和流程”两案无有效反对，拟三日后公示，还请各位提出意见。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月15日 (日) 13:45 (UTC)

见上方回复。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月16日 (一) 09:13 (UTC)

按H.Natsumi君意见撤回“修改申请标准和流程”案。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月16日 (一) 10:00 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

草案 #2

不通过：

尚无必要赋予过滤器助理授权权限。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月16日 (一) 00:35 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

提議條文 權限總覽 對比起一般使用者，過濾器助理可以： 查看标记为非公开的滥用过滤器的过滤日志（abusefilter-log-private） 查看被标记为非公开的滥用过滤器（abusefilter-view-private） 启用双重身份验证（oathauth-enable） 创建或修改滥用过滤器（abusefilter-modify） 添加用户组：过滤器助理 允许移除自己账号的用户组

有成员主张，根据上方的授权流程草稿，草案#2应明确，在#1的基础上，允许过滤器助理赋予其他受信任用户过滤器助理一组。相信此改革可显著减轻管理人员在过滤器相关方面的任务压力。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月7日 (六) 04:03 (UTC)

(＋)贊成，在管理员工作积压严重的当下，我相信这样可以显著减轻管理人员在过滤器助理相关方面的任务压力。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月7日 (六) 05:22 (UTC)

不同意過濾器助理授予他人此一權限。現行權限申請制度未至積壓，請維持依照正常程序申請，俾便於社群檢視。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月7日 (六) 22:35 (UTC)

同Eric君，以目前的申请积压情况无必要授予过滤器助理授予他人權限的权限--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2024年12月8日 (日) 14:30 (UTC)

RFR现在没有积压，没有必要由现任AFH给申请人上权限，并且2024年AFH申请的频率极低，明显不会造成RFR积压，故反对这一部分。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月9日 (一) 10:32 (UTC)

个人认为过滤器编辑员应该是另一种权限，这个权限远远比查看过滤器敏感（例如有过滤器编辑权限者可以建立过滤器封禁所有试图编辑的用户）。反对赋予过滤器助理修改滥用过滤器权限。--GZWDer（留言） 2024年12月10日 (二) 11:25 (UTC)

@GZWDer：草案一定义了权限中将不再存在abusefilter-modify-restricted一权，故“封禁所有试图编辑的用户”这一行动技术上即不可行。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月11日 (三) 01:21 (UTC)

但是仍然可以创建一个过滤器阻止任何用户编辑。--GZWDer（留言） 2024年12月11日 (三) 11:34 (UTC)

没必要因噎废食。现在错误报告的积压呢是放在那里的，喊管理员呢是没有人管的。按过往讨论，单开编辑者权限估计过不了，在考虑到积压问题、过往讨论和现有AFH均具备技术能力的情况下，给予AFH除受限过滤器外过滤器的编辑权是最优解，我上方提出的“修改申请标准和流程”案就是为了解决您这个问题设计的。而且事实上，我写个机器人实时回退匹配的编辑也不是不能实现这个功能，所以我是觉得把需要管理员权限的扔出去就差不多了，您意下如何？--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月11日 (三) 15:23 (UTC)

(－)反对，如果是IPBE那種就算了，但很顯然授權過濾器助理沒有那種積壓問題（更何況還是高危權限）--SunAfterRain 2024年12月13日 (五) 19:51 (UTC)

根据上方讨论，草案二不通过。由于主要反对意见均关于草案二中新增的授予权限权限，因而草案一维持开放，请移步草案一处进行讨论，感谢。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月14日 (六) 02:55 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

在受限过滤器多次匹配正常编辑时的处理措施

已关闭：

提案人 撤回提案。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月10日 (二) 02:16 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

按前文讨论，考虑到对包含受限动作的过滤器的编辑权限实际上等同于封禁权限，因而没有授予过滤器助理创建或编辑含受限动作的过滤器的权限。然而参考近期AF/FP，可预见的在未来会存在含受限动作过滤器错误匹配甚至封禁正常编辑者的情况。又考虑到WP:AF等页面不存在事实上的过滤器方针，宜同本案一并讨论。是故，本人有以下想法，尚祈社群商议为荷。

現行條文 不存在

提議條文 编辑受限过滤器 当确认到一个包含受限动作的过滤器存在不符合预期的行为或已严重影响到正常编者编辑时，过滤器助理可以请求管理员临时关闭相关过滤器或取消相关过滤器内的受限动作，直至问题解决为止。当管理员处理此类操作时，除非有其他原因，否则通常应当在关闭过滤器后取消相关过滤器内的受限动作以便其他管理员或过滤器助理修复。当一名管理员或过滤器助理确认问题得到解决后，就可以恢复过滤器至原先状态。

以上Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月8日 (日) 16:14 (UTC)

反对这种处理，比如过滤器275这类自动化封禁破坏的过滤器显然不能简单取消受限，只能过滤器助理调查哪一个正则导致了错误触发并请管理员处理，取消受限造成的反破坏影响太大了。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月9日 (一) 10:39 (UTC)

您说的确实很有道理，那可能我们需要进一步讨论在受限过滤器多次匹配正常编辑时的处理措施。至少，我认为应当将封禁一类操作改为阻止+标记以供人工审查，您觉得如何？如此应当可以有效减轻对反破坏工作的影响。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月9日 (一) 10:44 (UTC)

275这种泛用过滤器出现这类同规则多次触发的情况下直接把封禁过滤器里面多次误报的那一个规则移动到阻止或者警告（这里可以是201和289），这个操作管理员很容易完成，过滤器助理只需要调查出受限过滤器哪一个特定规则造成了错误触发，通知管理员即可。而像是322这种针对某一特定LTA（或者类似的单一用途过滤器），多次假阳性可以改为不受限。简单说就是需要具体情况具体分析，不建议写成条文，而是出问题了再和管理员依据常识解决。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月9日 (一) 10:55 (UTC)

可以，我很赞成您的观点。撤回提案。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月9日 (一) 11:02 (UTC)

有需要自行IAR就好，不要訂一條規則合理化IAR結果還時常發生必須IAR該規則的規則。--SunAfterRain 2024年12月13日 (五) 19:53 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

公示

由於除草案1外的所有分案均不通過或被撤回，而有關原案或草案1的最後留言在11日前作出。依WP:共识#提案討論及公示時間的規定，互助客棧中的提案在7日內無新留言時或可在已取得共識的前提下公示，故現以草案1為定稿，並公示定稿7日。Sanmosa _蚌埠 2024年12月17日 (二) 08:56 (UTC)

請求社群關注仲裁委員會在管理員的離任討論中相關的權限問題

先前的結論，以及目前的討論，目前的討論若認為太長，可以拉到最下方，路西法人君有小結。此處討論雖然有加上rfc，但關注度不夠，討論人數過少，沒有持續推進。仲裁委員會上任在即，目前討論的跡象看來，已經到了就此討論內容預計強迫沈默共識通過公示，我認為事關重大，故到客棧另請討論。另外有準委員於站外認為我過分強調先前共識。我到目前為止的發言，沒有偷換任何概念，我僅認為社群未有共識的部分，不能就這樣在漫長討論中隨意加上去，這是為不公。若果仲裁委員會的準委員們認為應該於此有決斷決行的權限，請社群決定，是否認同仲裁委員會可以全面接手解任管理員的相關程序（除了自請離任）。解任管理員一事社群未有要全權授予仲委會，不能利用沈默共識達成。--提斯切里（留言） 2024年12月9日 (一) 15:45 (UTC)

能不能简要概括一下目前争议的（即需要社群讨论的）问题，因为实在太长了 囧rz…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月9日 (一) 15:46 (UTC)

簡單說來，不能糾舉和彈劾管理員，不能全面掌握解任管理員的權限，還必須提出報告說服社群一事，覺得不是很滿意。如果完全不管上方討論，應該預計通過可以糾舉管理員、命令停止管理權限直到調查完成，且能夠解任管理員，無需提出報告，也就是說，第一個連結的結論已經沒有任何效力。若我有誤解的地方，請跟我說，謝謝--提斯切里（留言） 2024年12月9日 (一) 15:51 (UTC)

我基本不懂你的意思。。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月13日 (五) 17:46 (UTC)

@Tisscherry 谢谢您的推进，但注意到于讨论中对每一细节都执念于共识的达成。共识本身建立在讨论之上—自然也感谢您作为社群一份子参与讨论—而非一成不变的规则条文。若过分担忧“沉默共识”达成，岂非对讨论参与者与讨论旁观者存有疑虑？同理，若过分执着于流程细节，而是否会使得讨论陷入冗长僵局，而忽略了共识达成所需本身应有的效率与共同视角？提斯切里君对共识的高标准无疑令人钦佩，我也感激社群能有像您这样积极参与的维基人，但或许应从一定程度上更信任社群成员及其参与的对话。谨祝讨论愉快——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月9日 (一) 16:12 (UTC)

我知道我強調之前的共識的行為可能造成反感，看起來也是了，造成困擾請見諒，我也不想被安上擾亂的頭銜，所以於此發起討論，僅只是想提高社群關注，若果社群因此能決定是否同意讓仲裁委員會全面接手管理員的離任ㄧ事，不需要經過報告說服社群，我想也是好事一樁。--提斯切里（留言） 2024年12月9日 (一) 16:27 (UTC)

没有啦，请不要对此感到自责，很感谢指出可能存在的问题。我也没有指责您，只是友善地提出一些想法。此外，还请注意讨论中的缩进，确保开头冒号比回复评论所多一个，就此评论而言，开头应该有两个::，我已代您修改排版。—敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月9日 (一) 16:32 (UTC)

好的，謝謝您的排版。--提斯切里（留言） 2024年12月9日 (一) 16:37 (UTC)

別的不多說，請各位維基人參閲Wikipedia talk:管理員的離任#结果确认2，該提案事關重大，應在客棧方針區進行公示。--🎋竹生🎍 2024年12月12日 (四) 11:54 (UTC)

邀请讨论仲裁委员会管理员解任机制

目前正有于维基百科讨论:管理员的离任#结果确认2针对仲裁委员会处理管理员解任相关机制的讨论，欢迎感兴趣的编者参阅、参与、留下意见。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月12日 (四) 13:47 (UTC)

1. 感谢您为了维基百科尊重社群，推动重大决定前进行广泛和充分的讨论，将相关事项提交至客栈讨论，以便社群能够通过广泛参与和讨论达成共识。这种做法有助于维护社区的透明度和公正性，也能增强社群对决策的认同感和信任感。
2. 也附议Newbamboo此提议： “最后，该案事关重大，公示应在客栈公示"--Gluo88（留言） 2024年12月12日 (四) 21:47 (UTC)

---

這邊將討論的四段小結及重點搬移過來： 2024年7月的討論細節，路西法人君後續擴充討論解任管理員流程，故提出四點提案「彈劾、糾舉、直接解任以及依請求介入社群程序」，0xDeadbeef12月11日整理出預計公示的內容，另外，此提案討論內容的反對意見路西法人君所統整內容，是作為輔助這四點的但書說明。

以下為個人意見，想說明的是，這些討論內容並非在客棧進行，雖然有加上rfc，但目前以中維目前的討論習慣引起的關注度不高，「很容易在共識相近者下達成共識」，因此：1.請社群考量，若往後最終，要將解任管理員事務全交由仲裁委員會處理的情況下，理想的處理狀態是什麼，現有方針與指引能夠對應需要新增嗎；2.如果可以請忽略預計要公示的內容，不要讓別人的覺得代替自己的思考。最後，如果能撥出時間，雖然真的很長，還是值得一看的。--提斯切里（留言） 2024年12月13日 (五) 16:24 (UTC)

注：要将解任管理员事务全交由仲裁委员会处理的情况下 - 个人认为属于对于讨论内容的错误理解，是在揣测参与讨论的编者的动机。我希望大家想要去留言的在阅读整个讨论之后再提出建设性意见，不然就是跟着Tisscherry对于讨论（自认为为）错误的理解与总结说风就是雨了。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月13日 (五) 16:35 (UTC)

謝謝、閣下先說我AGF，現在認為我是顛倒黑白的，發表意見要強分對錯，這樣社群怎麼敢前去參加討論呢？--提斯切里（留言） 2024年12月13日 (五) 16:47 (UTC)

没有什么是完全对的，也没有什么是完全错的。我个人认为你的理解是错误的都不应该表达出来了吗？--0xDeadbeef (留言) 2024年12月13日 (五) 16:55 (UTC)

互相矛盾呢，先說沒有完全對錯，但您認為我是錯的，在維基百科論對錯，不是吧？我認為閣下是在揣測我呢。（已經離題了、最後一次對此相關言論表達意見。）--提斯切里（留言） 2024年12月13日 (五) 17:28 (UTC)

没揣测啊，我只是说我认为你写的内容存在误解，我个人觉得是错误的。我没有想要证明你是错的，只是留下个人意见而已。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月13日 (五) 17:41 (UTC)

虽然从头开始我就关注这个议题，也看了几遍讨论内容并发表过看法，但坦白说，这个讨论确实很长，而且不同发言中可能存在相互矛盾的观点。每个人解读论述时带有一定的主观性，因此解读出现偏差或分歧也是自然的。

如果认为对方的解读有误，我建议直接正面清晰地表达自己的理解，这样可以更有效地推动讨论前进。同时，我们是否可以更注重维护讨论的良好氛围呢？因为讨论的气氛对就事论事解决问题很重要。此外，考虑到该议题的重要性，是否更应该鼓励大家充分发表意见？这不仅有助于凝聚更多共识，也能确保最终决策更符合社群的整体意愿。--Gluo88（留言） 2024年12月13日 (五) 21:08 (UTC)

0xDeadbeef見無人討論，疑問未解，也不想修正內容，擅自發起公示，無視於要上客棧公示的意見，我認為這是未經更嚴謹討論，未廣納意見，構成擾亂及不當行為了。--提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 03:03 (UTC)

您认为需要解答什么疑问以及修正什么内容？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 03:06 (UTC)

我將我回應在討論的內容複製過來：「我認為，調查中的人被調查機關用糾舉先處以強制停權，會影響信任度以及可能影響調查結果。

我多次提出，糾舉不應該賦權仲委會，調查中的管理員若有疑似濫權行為，現行的行政員、或是ANM提報+客棧都可以討論及處理。讓賦權調查管理員中的仲委會，因為單方判斷而被認定應該停權，是為不該，這樣會造成不信任感，才是真正影響調查結果。若是仲委會能多先於這項處置，即便報告出來認為管理員違規濫權不成立，先前的糾舉是誤會，但是出報告後社群觀感呢？沒問題但還是先被停權了？還是要發起不信任發起解任投票嗎？也不符合目前維基百科關於封禁的處置，不會做出任何預先封禁行為的。

最近的南韓總統的案例，南韓沒有糾舉權，被彈劾了，他還是能在位置上，公開受到制約，除非他自行請假。全世界大概沒有幾個國家有糾舉權，這涉及可能引導有罪推論，一個可能過時即將要被廢的制度，為什麼中維要引進類似用在管理員身上，重申維基百科本來就沒有糾舉的機制，我反對增加此權限。

另外，沒有把路西法人整理出的但書加上，也是為忽略意見。」--提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 03:49 (UTC)

请不要造成讨论串分裂，并在此处轻率指控他人行为不当。本人回应已在原讨论串中写下。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月19日 (四) 06:22 (UTC)

另外，再提出兩點疑問，第一，對於若做出錯誤的糾舉裁示，沒有任何平衡機制，仲委會不用負任何的責任嗎？應該要解散仲委會的。第二，從頭看起，這四點討論，是不是在忽略先前共識下，重新討論「應該要的權限」？--提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 08:38 (UTC)

0xDeadbeef君不想解決爭議，沒有想傾聽反對意見，只想讓仲委會上任前取得額外權限，加上權限很容易，要取消就萬分難，閣下不會不知道吧？--提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 08:41 (UTC)

一会说要解散仲委会，一会又说我只想给仲委会加权限，为啥你就不能提出一点合理的异议呢？

你一边要把社群描述成那种很无能的，仲委会做出任何社群不认可的决议只能一边看着，一边要把社群描述成全知全能的万能议会，根本不需要仲裁委员会参与任何事物，社群说我们对于处理事情非常成熟根本不需要委员会机制来解决任何问题。你是不是对现在准委员们中的几位用户有意见呢？有意见咱们说出来啊。

你看看我在这里和在那里，是不是每一次回复都有力地、直接地回复你的意见？就这样你还能标榜我成一个不听取意见，盲目给仲裁委员会给权限的人？反倒是你，我一要问你有哪些实际的反对意见就开始顾左右而言他，一会要搬出来台湾检察院对于“纠举”这一词的定义（根本没有任何参考意义），一会又要提一嘴韩国政治，一会又要在这里说我的行为不当，难道扰乱的不应该是你吗？--0xDeadbeef (留言) 2024年12月19日 (四) 09:06 (UTC)

請您看清楚我的疑問，我從來沒有認為社群無能，您對我的疑問也從來沒有正面回應，請問行政員是廢了嗎？讓個審查您的單位因為疑慮就先停權您，這樣是合理的機制嗎？事後如果證明錯誤的，現實世界的委員會要解散負責的。做出糾舉決定的委員會可以不用負責嗎？社群沒有無能，行政員也還在，類似糾舉的行為，社群可以自行處理。今天就算是一位公務員違法被彈劾，也要由另一個單位決定是不是要讓他停權，不能同時由審核的單位決定，這樣是不合理的。--提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 09:30 (UTC)

然後回到最開始，我認為這些討論根本不應該展開，原本社群以及有共識，先讓仲委會這樣執行，往後視運作情形再開放權限。是發起人，可能間接忽略所有共識之下，開頭先說了，我們先前的共識是這樣，然後我想現在要繼續加上這些。無怪乎後面會出現了忽略所有共識的聲音。--提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 09:34 (UTC)

行政员没有任何权力给管理员除权。请你先了解wp:管理員的離任再发言，纠举机制所包含的情况明显不适用于目前有的「紧急除权」、「解任投票」的解任流程，这并不是在无视以前的共识而是在创造新的共识。制定这个机制的本意就是，管理员在接受仲裁委员会调查时应视情况避免继续作出或被社群成员视为「滥权」的操作。倘若仲裁委员会能即刻认定此管理员持续滥权行为属实，则「冻结」权限使调查程序流畅进行则是非常合理的。这里的「冻结」显然是要于调查报告之后的解任投票（或存在滥权但仍不符合解任条件，则恢复权限不开启投票）决定实际管理权限的去留，明显不符合你所描述的同时由审核的单位决定[是不是要让他停权]的稻草人情况。

为什么我去说你的反对理由不成立并予合理反驳就能被扭曲成我忽略所有共识？你在这里给我各种扣帽子，说我硬推讨论，说我忽略共识，说我擅自公示，说我构成扰乱和不当行为，你是否考虑了这种轻率指控对我的影响？你在这些讨论内也不是第一次没有对其他编者假定善意了，如果你没有包含实际有效内容的意见，那请你不要耗费我的精力好吗？

我请你不要再这样拉布了，我每次还要装作你的回复内容有哪些是实际与讨论内容相关的去回复你，结果只是不厌其烦地指出你的理由为什么不成立，你反倒要跑到客栈去对我发表不文明言论，真的很累，但是我是为了让共识程序能公正地走到合理的结论，而你却找各种理由去阻挠这些社群决议。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月19日 (四) 13:27 (UTC)

(！)抗议 T君在讨论中所发表的言论并未能表现出得体的举止与清晰的观点：首先，其多次提出涉及逻辑误导的——对RFDA和职权的——质疑，然未能针对其他编者的具体回应作出有效反驳，却频频转换焦点，或利用长文以冷处理（参见Wikipedia:如何在爭執中獲勝#实例）；其次，T一方面以程序与共识之名提出大量意见和反对，然另一方面却未能清晰给出所认为的“共识未达成”具体为何；此外，T对其他讨论者的质疑带有指控倾向，如“擅自公示”“无视共识”等，此等缺乏直接证据的不得体指责，将会使得讨论者因为惧怕他而停止推进，进而使得RFDA讨论页和此处共近五万字的讨论无效/无疾而终/没人陪他煮。最后，还望Tisscherry对其他参与者展现出友善与适当的态度，并在评论中给出清晰的观点与论据。我相信提斯切里先生本意是好的，与我们所有人一样希望为中文维基百科的未来发展添砖加完，不过若能注意这些问题并改善，便也不会出现“参与人数不够”的疑虑，并给其他维基人提供一个更加理性和安全的讨论环境。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月19日 (四) 14:24 (UTC)

請兩位冷靜，我這邊提出我的疑問，但兩位也只是只能認為我在擾亂，沒有想要傾聽以及解決疑問。我已經重複很多次了，我不認為，一個在調查管理員是否失職濫權的委員會，不應該身兼可以命令暫時停權的權利，現行機制下，保留及共行提到行政員布告板，或是社群自己發起討論，是較為公正的做法，而且，原本社群討論的共識就是，仲委會僅出報告，若要往上加權，還是要考慮原本的共識，試問，一個正在檢視報告的委員會，認為管理員可能濫權，就先把人家停權了，這邊提出上一回U:Ws227的緊急解任，社群加上行政員就可以處理了，所以，為什麼要讓仲裁員有糾舉權呢？

然後，請您們回看路西法人君的整理，他至少，還有願意考量採納反對的意見，公示的內容卻略過了，以及，兩位在這邊以及在離任討論的意見，沒有想要傾聽，甚至連竹生君的發言也是完全忽略，我不覺得這是好的。--提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 14:54 (UTC)

我在這邊只問兩位一個簡單的問題：兩位是管理員，目前正在接受仲委會調查，仲委會聲稱接到站外消息（保密不能公開），認為兩位試圖運用權限影響調查結果，於是發公告命令兩位暫時停止管理權限。兩位可以接受嗎？--提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 15:00 (UTC)

你不提Ws227還好，你提了我就生氣了，Ws227在當初被發現恢復有版權問題的頁面時就該被緊急除權了，結果社羣硬要拖到問題更進一步惡化時才來緊急除權，那緊急除權也就失去止損的意義了。依我看，Ws227的情況反映的應該是社羣的失能才是，沒有糾舉權（或許我稱之為“臨時停權權”？）的ArbCom必將形同虛設。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 15:07 (UTC)

我倒是認爲社羣反應太大，按照現在的權限設置直接封禁大概就可以止損了，然後再慢慢走RfDA。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月19日 (四) 15:11 (UTC)

我還是一年多前的想法：“社羣誤解了緊急除權的使用條件”。對“止損”的認知錯誤也是社羣失能的一種，這也是我在OA2021後如此支持設立有相當實權的ArbCom的原因。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 15:19 (UTC)

但是現在管理員被封禁之後唯一能做的就是反封禁，這和跑去找監管員沒兩樣。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月19日 (四) 16:49 (UTC)

這樣説吧：就算把封鎖認定為「止損」操作，那我上面的話就會變成“Ws227在當初被發現恢復有版權問題的頁面時就該被封鎖了”，然而當時部分社羣成員的意見甚至還使Ws227無法被及時封鎖，這還是社羣失能的一種。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 23:42 (UTC)

行政員可以提報監管員除權，不是嗎。糾舉僅只是口頭禁制。我不覺得這件事上社群有失能，不是社群發現的嗎？--提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 15:13 (UTC)

行政員未有及時向監管員請求緊急除權，部分社羣成員的意見使Ws227無法被及時緊急除權，這些也是社羣失能的一種。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 15:21 (UTC)

事實上來說（雖然我沒參與到），但現在看來，是不是要考量到，因為大家都是志工，是抽空參與，而處理速度有落差，就認為社群失能，我不覺得是這樣的。

這裡也要提醒，看起來不是準委員們都很有空的狀態下，那麼是不是也要考慮，處理落差的狀況還是可能會發生呢？如果處理有落差了呢？

我還是想請大家考量，我上面提的假設問題。--提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 15:37 (UTC)

恕我直言，阁下的假设问题不太可能成立。我们之所以选择停权是因为管理员试图利用管理权限在站内扰乱仲裁进程。也就是说这种利用必然会在站内有人差异或日志存档，不会存在仅有站外证据情况下便可认定冻结其权限。况且如果处理真有误差，社群完全可以提议取消冻结，若社群达成一致意见即可驳回仲裁委员会的操作。请注意仲裁委员会只是代表社群进行操作，委员会也不会做出明显违背社群意愿的操作。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2024年12月19日 (四) 16:37 (UTC)

我覺得有一個例外，就是當提斯切里所提及的“站外”是WMF的時候，然而在這種情況下社羣並沒有任何質疑或推翻決定的基礎，因為這相當於WMF要求ArbCom代行OA。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 23:45 (UTC)

@0xDeadbeef：我認為你可以考慮引用WP:7DAYS裏有關“並非正當合理的意見”的部分了。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 15:11 (UTC)

曾說出質疑一切權威的使用者，如今。--提斯切里（留言） 2024年12月20日 (五) 00:20 (UTC)

前提是在WMF的框架下。我可能比你想像中遠更現實。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 00:28 (UTC)

還有一點，就是現行WP:7DAYS裏「並非正當合理的意見」的條文就是我主導加入的。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 01:13 (UTC)

(！)意見 讨论内容过于冗长，可能已达到数万字，大多数人或许难以抽出时间完整阅读。这样一来，反对意见的具体内容及其反驳的依据往往难以全面了解，也不易判断这些反对意见及反驳是否站得住脚。不知是否有更好的办法，能够提炼核心争议点并简化讨论，以帮助社群成员更高效地参与判断。--Gluo88（留言） 2024年12月19日 (四) 15:37 (UTC)

我開始貼過的diff，2024年7月的討論細節，路西法人君後續擴充討論解任管理員流程，故提出四點提案「彈劾、糾舉、直接解任以及依請求介入社群程序」，0xDeadbeef12月11日整理出預計公示的內容，另外，此提案討論內容的反對意見路西法人所統整內容。

0xDeadbeef的公示內容沒有加入路西法人的但書整理。此外另一位準委員竹生的意見也被幾乎模糊處理。

我另外認為不能將糾舉加入，簡單說可以是球員兼裁判行為，即使這只是口頭禁制。不過，若有人認同，調查自己的人可以跟您說，我們收到可靠消息，您在試圖影響，所以我們要額外把您停權到調查結果出來為止，而此部分不用經過更多其他客觀判斷，現在這裡要加上的糾舉（可對應路西法人一開始的討論），是連申訴機會都沒有的，若沒人覺得此舉有問題，就這麼加上去吧。ANM都沒有這樣對一般使用者。最後想說，主導會議或是全觀的使用者，立場應不致偏頗，即使是面對不斷提出反對的意見。—提斯切里（留言） 2024年12月20日 (五) 00:50 (UTC)

好一个“模糊处理”。从一开始你就对于纠举的初衷、实际运用方式、实际效果的理解就是错误的，说你的理解是错的已经说了好几遍了，你听了吗？没事，把我拎出来批斗就好了嘛，我成了不听反对意见的人，实际上是谁在呈现出捂着耳朵自说自话的行为？

你这里的回复再一次扭曲事实，我的反驳你是没有认真读吗？--0xDeadbeef (留言) 2024年12月20日 (五) 05:23 (UTC)

維基百科:命名常规 (人名)中的例子姜太公已经移动

原标题为：維基百科:命名常规 (人名)

太公望已經過移動請求移動至姜太公，然而維基百科:命名常规 (人名)舉了「太公望」之例，可能需要修改命名常規中的這一舉例。--紺野夢人 2024年12月12日 (四) 01:02 (UTC)

這種地方根本就不應該拿具體條目舉例。--🎋竹生🎍 2024年12月12日 (四) 11:51 (UTC)

因为提及的准则是常用名称，而移动就是以常用名称移动，因此直接将太公望改为姜太公。根据WP:共识方针直接修订。由于修订微小建议不上布告版，在此放置七天等待自然存档即可。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月12日 (四) 21:23 (UTC)

欢迎就Wikipedia:格式手冊/無障礙/2025草稿提供意见

草稿基本上已翻译完毕，颇具规模，但仍需润色。部分子页面也需要编写，但最重要的还是了解中文屏幕阅读器的习性（因为我没用过）。--ItMarki^探討人生 2024年12月15日 (日) 17:02 (UTC)

zh-cn:稀有气体;zh-tw:惰性氣體;zh-hk:貴氣體;zh-sg:惰性气体;，要不咱换四书五经吧。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月16日 (一) 03:15 (UTC)

改成四书了。--ItMarki^探討人生 2024年12月16日 (一) 04:58 (UTC)

差異連結。@ItMarki：我會希望你簡要地説明一下你翻譯的版本與現版本有甚麽主要的分別。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 04:21 (UTC)

添加内容、翻译未翻译的语句。--ItMarki^探討人生 2024年12月21日 (六) 05:09 (UTC)

具體添加了甚麽？（翻譯未翻譯的語句的部分我暫時沒有疑問）Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 05:12 (UTC)

@ItMarki。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:25 (UTC)

#分数、#标注外文、#书写系统、#图像位置、#图标和#其他垂直列表这些章节。--ItMarki^探討人生 2024年12月21日 (六) 08:30 (UTC)

@ItMarki如果你不追求硬體上的螢幕閱讀功能，可以使用Ctrl+Shift+U在Microsoft Edge上測試及驗證部分敘述是否與實際一致。如果使用WINDOW作業系統也可以嘗試使用預設的無障礙設定(文字轉語音)功能測試--Rastinition（留言） 2024年12月21日 (六) 08:37 (UTC)

提議DYK/GA/FA引入cooldown time(或譯冷靜時間)

背景：Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Kalin8111 有不少編輯者認為在投票結束前最後一刻才投票的觀感極差，因為這個行為是讓編輯者不能在合理時間內進行修正。

建議方案1：

• 於DYK/GA/FA引入cooldown time （24小時），在這時間，不接受新投票，只有點票員可以發言。
• 若然有人在投票完結前24小時提出反對，隨即啟動cooldown time。
• 提名者可在cooldown time 進行修正，由點票員決定是否已作正當合理的修正。
• 點票員在cooldown time 完結當刻進行檢視反對票意見工作，如果那個反對意見已被解決，點票員以劃票作結。（反對者在這個時間沒有資格發言，因為他在投票完結前24小時才發言（意指下次請早））

建議方案2:

• 於DYK/GA/FA引入cooldown time （24小時），在這時間，不接受新投票，只有點票員可以發言。
• 若然有人在投票完結前24小時提出反對，隨即啟動cooldown time。
• 提名者可在cooldown time 進行修正，由點票員會透過ping通知所有投票者，在cooldown time 結束後24小時內投票表決那份意見是否得到解決。
• 點票員在cooldown time +24小時 （總時長是結束投票後48小時）完結當刻進行檢視投票結果，如果那個反對意見已被解決，點票員以劃票作結。（反對者在這個時間沒有資格發言，因為他在投票完結前24小時才發言（意指下次請早））

以上

（P.S.下方提案POINT是本案延伸，敬請各位繼續參與。）--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月18日 (三) 14:34 (UTC)

編輯者代表：@MykolaHK@SickManWP@自由雨日@Patrickov@Sanmosa@红渡厨@FradonStar@ATannedBurger

管理員代表：@春卷柯南 @Cdip150@AT--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月18日 (三) 15:03 (UTC)

作為當事人我(＋)强烈支持是理所當然，唯現實執行上可能比想像中複雜。--Mykola（留言） 2024年12月18日 (三) 16:26 (UTC)

目前(＋)傾向支持若在臨通過前有反對票啟動cooldown time，並由點票員確認條目問題是否解決，判斷條目評選是否通過。--維基病夫_{❤️邊緣人小組·簽到·Donald Trump 45 and 47!} 2024年12月18日 (三) 16:23 (UTC)

全數(－)反对，基本上我跟@黑暗魔君、SunAfterRain於上次的意見類似。首先歸根究柢的問題——為甚麼會被人投出合理的反對？很大程度就是參選前沒有確認清楚條目的問題所致，如果因此而被人投反對，不論是任何時間甚至最後一刻投出，我覺得一點都不值得寬限，就算是觀感極差也是參選人自己討來，為甚麼條目的問題不是應該參選之前就要知道？而要等到投票途中才被其他人發現？（參選前去VPD也好、PR也好、甚至單獨詢問其他熟練的維基人也好［我以前就試過］）我認為以上的方案會縱容大家不把條目問題先完全搞定就參選，也對於一些能守時發現並解決問題的參選者不公（參考@春卷柯南於該例的意見），更何況現有機制已允許重新提名；事實上我已經不太滿意一些支持票已滿但實際上不合要求的條目，仍可以在投票完結後一定時間經改善後當選的做法（在我而言，如果被證實投票時已經不合要求，投票結束時即使支持已滿但未改好，則之後不論改善與否都應該直接取消資格，請參選者改善後重新一輪投票程序才對，而不是現在那樣改善後直接算當選）。如果是一些不合理的票（不論是支持還是反對），現有的機制本來就可以讓人提請例外處理，讓一些不合理的票不算（很多年試過一次，不記得哪一例了，衹依稀記得當時@AT好像有參與過程）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月18日 (三) 16:30 (UTC)

反對票其實隨便找個理由就可以隨便投（甚至有一些偽君子就用字數太少、資訊框太占元組等蠢理由不斷投反對票），甚至有些所謂問題後來還被打臉。我想說的是現在就算是隨機挑一篇FA如果非常非常仔細找也是會找到一點所謂的瑕疵，而那一點點也就會無限輪迴擠牙膏，這樣就永遠不會選上，內容評選統統不用做了。--Mykola（留言） 2024年12月18日 (三) 16:59 (UTC)

您用Talk:塞爾希·葉克利奇克這個例子我就更氣忿，人家已經不是最後一刻投票，而是兩天多就投票說您可供查證有問題，然後餘下幾天您做了些甚麼？條目的可供查證問題到了今天還是未完全改正，還有紅紅的錯誤訊息留到今天，請問這真的值得可憐嗎？說要給寬限期，其實類似的寬限做法其實也給過閣下（如Talk:東瑞丁郡議會），但到頭來您又做過些甚麼？居然捏造來源意圖蒙騙過關。這也是為甚麼我會很抗拒這種寬限提議，過往有些人就是這樣不好好利用這些寬限機會，增加管理員把關的壓力。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月18日 (三) 17:57 (UTC)

如果要說來源引用錯誤就是「捏造來源」的話我就算了。說到最近的DYK，查證內容是要更清楚沒錯，但其他問題的提出擺明是來亂的。還有我不知道他為什麼就一定要擠牙膏，內容評選這樣做影響雖相對比較少，但到了要討論做出決策的時候就很麻煩了。--Mykola（留言） 2024年12月18日 (三) 19:01 (UTC)

還是看回最近那次DYKC，如果您不做第一步的修正連結，請問別人怎樣能確認全部來源不足以支持內容？這是很合理的逐步提問。當然別人是有說錯的地方，但其還是有跟閣下道歉，不過亦不推翻您寫的內容未能完全可供查證這一事實。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年12月18日 (三) 19:24 (UTC)

反對票隨便投固然不應該，但支持票隨便投又該如何管制？提出要嚴格檢視反對票是否正當合理，那麼是否亦應提出相應機制檢視支持票是否正當合理？社群裡會認真做評審把關條目的用戶已經不多，還想進一步打擊參與評審的積極性，是想條目評審要爛到甚麼程度？--黑暗魔君（留言） 2024年12月19日 (四) 00:40 (UTC)

親！我們還有 即時不合資格 選項，那個條目可因自身問題而不可能通過，只要有一票反對也不能通過。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 01:40 (UTC)

@黑暗魔君:

君可見DYK的無限暖暖遊戲因一票反對被點票員暫停審閱當中，可見點票員發揮了作用。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 01:44 (UTC)

Wikipedia:新条目推荐/候选#无限暖暖--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 02:14 (UTC)

條目評審不是用來解決條目的問題，而是讓人評審條目是否達標，嚴格來說評審的條目應該是提交那一刻的版本。即使有用戶在評審期間解決了反對意見提及的問題，點票員也不應該劃去反對票。--黑暗魔君（留言） 2024年12月19日 (四) 02:28 (UTC)

說難聽一點的，現在這個支持票制度直接廢掉支持票然後結束時不能有反對票都還比較恰當--SunAfterRain 2024年12月19日 (四) 13:03 (UTC)

我在以前有提過這個方案，但當時的社羣不太買單。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 23:50 (UTC)

下次再来就好了。GFA就等一个月，DYK还能无限续杯。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月18日 (三) 23:23 (UTC)

(＝)中立／(－)傾向反對：先旨聲明，本人也傾向認同街燈君的意見，即是另外MykolaHK君自己在編修條目的工作質素也確實頗有改進空間。而且從他在Kalin8111君提報案件以及本次提案的發言，本人是覺得他比較傾向改變制度（推動有利自己的提案通過）多於改變自己，所以本人對這提案是有相當程度的保留。本人認為，要改的話，頂多是明文擴大點票員的相關權限，例如「當存在關鍵反對票時，點票員可酌情啟動特別處理（例如冷靜期）」，而非一刀切否決。強制冷靜期之類的措施有可能令以投反對票把關為己任者感到不便甚至不安，不建議實行。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年12月19日 (四) 03:23 (UTC)

基於建議方案1而有的方案3：

• 於DYK/GA/FA引入cooldown time （24小時），在這時間，不接受新投票，只有點票員可以發言。
• 若然有人在投票完結前24小時提出反對，而點票員認為相關反對意見可以在cooldown time內完成修正+提名者有能力解決，可酌情啟動cooldown time。
• 提名者可在cooldown time 進行修正，由點票員決定是否已作正當合理的修正。
• 點票員在cooldown time 完結當刻進行檢視反對票意見工作，如果那個反對意見已被解決，點票員以劃票作結。（反對者在這個時間沒有資格發言，因為他在投票完結前24小時才發言（意指下次請早））
• 若然提名者濫用cooldown time機制，或會讓點票員認為該名提名者沒有能力解決問題。

相反，

• 若然反對者在任何時候提出的正當合理意見可預見無法在短時間內解決或相關意見指出需要大幅度調整內容才可解決問題。點票員有權在cooldown time內判定該次投票即時不合資格。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 06:59 (UTC)

(－)反对：提案人显然没有理解内容评选的基本含义，评选的目的是选出合适的条目，理论上应当是开始投票时即是提名人认为符合该评选标准，出现合理反对意见说明准备不足，等准备好下次再战即可，没有必要引入额外时间改善机制。现在的评选过程中允许修改使意见消失已经是开了口子了。所谓没有合理时间修正，请移步WP:PR，那里是让别人提修改建议的地方，而不是内容评选。如果疑虑不合理投票，验票员可以划掉不合理的反对票，本就不是问题。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月19日 (四) 09:10 (UTC)

你這樣說，是否可以理解為在DYK/GA/FA評選期間，應予以全保護，禁止任何人做修改？欲須修正意見，應使用PR?--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 09:33 (UTC)

显然不是。首先要对提交时版本本身讨论只需要讨论历史版本本身而无需保护，其次我只是说对于“评选”这个词而言，现在内容评选流程是开了一个让编者能在评选投票过程内能修改的口子，没说这个口子不该被开（事实上开出这个口子能减少无谓的反复提交），只是在表达不应该把这个口子再扩大，否则就和评选完全背离了。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月19日 (四) 11:38 (UTC)

然而目前是走「現行版本」，而不是「歷史版本」。既然是「現行版本」，理應給予編輯者合理時間進行修正，而不是一刀切（例如在結束前30分鐘提出反對，根本不可能進行修正）禁止修正。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 11:46 (UTC)

規則上哪裡有提是“現行版本”？事實上用“現行版本”來審是不合理的，例如前面的兩票其實是投給當時的“現行版本”，後面的兩票投給當前的“現行版本”，評審對象都不一致，這樣的評審難言公正。當然，目前的實際情況的確是這樣只是因為沒有人在意，不等於合理。你提到的“理應給予編輯者合理時間進行修正”，我非常不同意，提名人在提名之前有許多時間修正條目，提名人或主編自己應做的工作沒有做好，反倒要怪在最後時刻提出合理反對意見的用戶身上，我認為是荒謬。--黑暗魔君（留言） 2024年12月19日 (四) 12:07 (UTC)

你没理解我的意思，我的核心观点是你交上去的版本本来就是你认为符合要求的版本，理论上这种版本不应该有合理的反对意见。在这个逻辑下，如果没弄好就交上去，反对意见能处理掉当选算运气好，出现压哨反对然后落选只能自认倒霉，改好了重新上评选就行。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月19日 (四) 12:12 (UTC)

然而很多時劃票/改投支持的原因是已按反對者意見進行修正，如果是堅持以「歷史版本」進行評審，那不如禁止劃票/改票及在規則內明文說明應以「歷史版本」進行評審+重定向至「歷史版本」，而非「現行版本」。然後配合下方 「流程結束前極短時間內投出或表達反對意見」的討論方案，應該減低對提案者不快的情緒。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 12:58 (UTC)

您這個非常明顯過度理解了，對方只有說「你拿出來的版本你要自己認為符合要求」，壓根沒有提到半個字說要用歷史版本來評選。--SunAfterRain 2024年12月19日 (四) 13:06 (UTC)

然而我是回應@黑暗魔君--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月19日 (四) 13:09 (UTC)

與我對下方的提案的意見類似，應該要被規管的是經常性及／或針對性的壓綫反對，而不是所有的壓綫反對。再者，壓綫反對的問題並非條目評選所獨有，我傾向於把這交給較大的規則（即方針、指引等）來處理，因此我認為不存在需要為專門為條目評選制定有關壓綫反對的規則的合理理由，為此我(－)反对這裏的三版提案。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 09:38 (UTC)

有問題的條目就不應該通過，搞什麼冷靜時間不可取，對此只能遺憾表示(－)反对，如果有惡意反對意見單案IAR處理就好。--SunAfterRain 2024年12月19日 (四) 12:57 (UTC)

(！)意見，我只想說cooldown time一般被譯為「冷卻時間」，通常指技能的再使用時間。若要譯成冷靜時間，改成calmdown time會比較適合。
另外針對投票到期前，臨時有人投入反對票，我支持加入延長機制，例如，投票截止前24小時內，有人臨時投入反對票，這時觸發「融斷機制」（保險絲融斷），整個投票計算暫停，給予72小時靜止期，讓主編者或條目建立者，有時間參考這些反對意見，對條目進行內容改善。72小時候重開計票，再由相關人員審視這些反對票是否仍為有效票。--Znppo（留言） 2024年12月19日 (四) 17:12 (UTC)

@Cdip150、Hotaru Natsumi：看到你倆的意見後，我有一個問題想問一下你倆的，就是當一個條目的（潛在）問題超出一般人的正常認知時，用戶（包括但不限於主編自己）是否真的有能力在條目被送去評選前識別到相關超出一般人的正常認知的（潛在）問題？Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 23:54 (UTC)

我会认为这种假设过分极端。如果这是一个任何人都看不出的问题，那在评选流程被投票人看出只能说投票人是超人；如果有一般人能看出这个问题，那么PR流程就大概率可以解决了。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月20日 (五) 04:44 (UTC)

@Hotaru Natsumi：那我想知道Talk:山口縣行政區劃#特色列表評選裏所提到的Vector 2022寬度的事情到底是否超出一般人的正常認知？它如何超出或沒有超出一般人的正常認知？另一方面，我認為你倆或許把PR想像得過度理想化了，我並不是沒有遇過自己或其他人把條目送去PR時沒收到任何意見，到了評選時才遇到各種各樣的意見的情況，而且這現象似乎到現在仍然持續。可以説，PR的失能使相當數量的社羣成員跳過無法起實際效用的PR，然而現在你們給他們的意見是先走一次PR程序，對他們而言這意見給了就像沒給一樣，也難怪現在這裏產生了一個肉眼可見的社羣對立的情境。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 04:54 (UTC)

关于Vector，我理解这是吹毛求疵的问题，950px是相对于他的视口宽度（可能是1080或更窄）来的，更宽的视口宽度使用Vector 2022不会有这个问题，比如现在比较常见的1440和2160。另外，移动版页面视口宽度更窄。不应该要求作者非得适配到所有设备所有主题和所有浏览器窗口大小，维基百科不为他一人服务。硬要说这是普遍问题，也应该去问基金会为什么不给Vector 2022的表格默认加上overflow-x属性，而不是在评选过程中找主编的麻烦。至于说PR，如果PR没收到反馈，在内容评选被各种反馈的话，只能说明现在社群对PR的重视程度完全不足 囧rz……，可能要看能不能对PR做一些改制，比如分配给专题成员什么的，要另案讨论。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月20日 (五) 05:09 (UTC)

不過那時候由於我自己也在用Vector 2022（而且那時候我經常忽略了左邊的目次欄可以隱藏，雖説現在我知道但仍然不用），我還是想了些辦法縮短了表格的寬度，我並沒有任何怪責他的意思，但這類型的意見的出現如果能被推給「沒走PR或類似程序」這種理由的話，我會認為是不理性的。其實我也不知道PR改制是否真的有用，畢竟部分“活躍”的專題在我看來實際上可能也不甚活躍，我直接向較專業的用戶提問（比如日本相關的我會問AT，這我試過很多次了；還有之前寫如心園的時候我也就遣辭問題問過UjuiUjuMandan）可能還比較快，但有一點需要考慮的是並不是所有用戶都像我這樣認識這麽多較專業的用戶。在這些因素的影響下，在我看來，用於回應或處理壓綫反對意見的合理時間有存在的客觀必要性（當然，我覺得上面HK5201314的版本可能過於rigid了）。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 05:35 (UTC)

PR失能再加上不认识专业用户确实会让内容评选作为唯一获得意见的手段，在这个前提下我会觉得给内容评选加冻结有合理之处，但是一个不好忽视的副作用是PR的地位会进一步降低，也就是，“反正内容评选和PR都会得到意见，内容评选选上了我还有荣誉，那别PR了”，所以我仍然会对加熔断有一定疑虑，而更偏向于对PR作改制，改制不一定非得是分配给现有专题，也可以是弄个像AFC那样的独立专题，把PR的给出的意见、PR后条目有没有被内容评选选上等等和奖章挂个勾之类的，重新使能PR。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月20日 (五) 05:59 (UTC)

我個人不認同「用於回應或處理壓綫反對意見的合理時間有存在的客觀必要性」，哪怕給了時間改善從而使反對理由消失，反對票也不會因此而自動無效，投票人依然可以保留反對票，原因是這個合理的反對意見是在評選期間被抽出來的，這依然是一個合理的反對意見。如果條目因此而落選，那麼請下次再來。--黑暗魔君（留言） 2024年12月20日 (五) 06:01 (UTC)

我覺得大家首先需要弄清楚的可能是評選的本質是甚麽，我的看法是評選的本質是予以到達一定品質的條目相應程度的認可，以鼓勵社羣在力所能及的範圍內貢獻較高品質的內容，因此評選應該是以條目品質來導向的。讓滿足品質要求的條目無法獲得相應程度的認可會引申一個潛在的負面影響，就是社羣會認為“既然我在盡力讓條目滿足品質要求後還是無法讓條目獲得相應程度的認可，那我為甚麽還要繼續要求自己貢獻的內容與相應的品質要求看齊？”，而這會導致社羣貢獻的內容的品質下降，這種情況是悖於維基百科建設百科全書的宗旨的。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 06:10 (UTC)

我认同这个本质，我也相信这个讨论的所有人都认可这个本质。我们的分歧其实不在这里，而是在于时间点。我会认为提交评选的那一刻是提交人认为“我已经尽力达到要求了”，而不是提交人提交后根据评选意见改善这个过程是尽力达到要求的时间，这和“评选”这个词是矛盾的。所以我也在说PR和重新使能PR的重要性。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月20日 (五) 06:18 (UTC)

說實話，我認為兩者並不矛盾：正如你上方所認可的一樣，“PR失能再加上不認識專業用戶確實會讓內容評選作為唯一獲得意見的手段”，條目主編當時可能確實已經盡力達到要求了，但他還是沒有辦法完全排除一切問題，而這導致評選期間評選意見的產生，這時候條目主編再根據條目主編繼續盡力使條目達到要求。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 06:24 (UTC)

问题就是理论上PR应该是获得意见的手段之一，内容评选只应当是评选，反对意见附言给出的意见是附带的。如果把内容评选变成可以一直处理反对意见这类，那么PR很可能彻底失能。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月20日 (五) 06:38 (UTC)

然而就算是像enwiki走共識制的評選，也沒有禁止評選期間處理評選意見的做法。我覺得真要讓PR發揮應有的功效的話，可能需要一些強制性的措施使PR不得不得到社羣的重視，而如果PR機制的失能無可避免，那這有可能説明PR機制並不適合zhwiki。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 06:45 (UTC)

不是不让处理反对票，是说时间到了反对票没处理好就下次再来。我理想中的内容评选通过形式是“编者自己尽力完成->PR得到其他编者建议->提名内容评选->对少量的反对意见进行处理->通过”。不过这样想确实出现压线反对不好办，确实可以考虑设置缓冲期，不过不是HK的三种方案，而是固定的24小时缓冲期处理反对意见，处理流程和一般反对意见处理流程一致，不是由计票员判断，而是由投票者和编者协商处理（如果24小时到了编者做了回应但是投票者没动静可以特殊处理），验票员划票的权限仍然保留，不管怎么样投票期间所有的投票都应该一致处理，不能因为有人投得晚就不准他追加解释。如果这24小时还处理不好就下次再来了。另外关于PR的部分您说的确实有道理。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月20日 (五) 07:01 (UTC)

我贊同你的見解。但是這裏牽涉到另一種情況，就是壓綫投票兼擠牙膏式發表意見，這種情況下我認為這24小時的緩衝期可能需要就每個獨立的意見各給予一次。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 07:04 (UTC)

我同意是「條目品質導向」，正因為是「條目品質導向」，合理的反對票理應起到把關的作用，阻止提名人提交的不合要求條目當選，提名人提交的版本不合要求，不論隨後如何改，也不應納入考慮。條目評選不應該是讓條目在評選期間改到當選為止。--黑暗魔君（留言） 2024年12月20日 (五) 06:22 (UTC)

然而你這裏說的話與WP:编辑方针與WP:勇于更新页面等規則的精神可謂南轅北轍。再者，條目主編或評選提名人與其他用戶的關係也不應該是對立的，其他用戶給予意見的目的應該是為了讓條目能真的達到相關要求，以對建設百科全書起建設性的作用。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 06:28 (UTC)

我不認為有何違背，你依然可以根據意見改善條目，但你不應該預期甚至要求其他投票人在同一次評選裡改票，改到當選為止。就像我在上面的意見，條目在評選期間改來改去，難道你又要讓所有投票人跟著你不斷更新的版本改來改去？這算是甚麼評選？--黑暗魔君（留言） 2024年12月20日 (五) 06:33 (UTC)

既然其他用戶給予意見的目的是為了讓條目能真的達到相關要求，那給予意見的用戶應該合理期望條目主編能真的按照他們的意見來改善條目，他們為了確認這點自然需要查看條目是否有所更新。這不是我“讓所有投票人跟著不斷更新的版本改來改去”，而是給予意見的用戶為確保條目得到改善而自然而然地作出的建設性跟進，這點甚至在走共識制的enwiki也是一樣的。此外，我查了一下“評選”的定義，沒有證據證明“評選”必須基於一個固定的版本或狀態來進行，所以你問我“這算是甚麼評選”我自己是感覺很奇怪的，因為這問題並不該問。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 06:42 (UTC)

如果評選的對象不是同一個，投票的對象也會變成不一樣，前面的幾票實際上是投給舊的修訂版本，後面的幾票投給最新修訂版本。你覺得這樣的評選有意義嗎？除非你能在投票結束時能把所有參與投票的用戶喊過來重新確認他們的投票，否則不停根據新修訂版本來投票就會造成這樣的問題。--黑暗魔君（留言） 2024年12月20日 (五) 07:03 (UTC)

“除非你能在投票結束時能把所有參與投票的用戶喊過來重新確認他們的投票”，這好像就是現在評選的一般慣例啊，雖然實際執行上不會真的每個都ping那麽誇張。如果你的要求僅僅是規範化你説的這個重新確認機制的話，我倒是不反對（就算是真的強制要求每個都ping，我也不反對），我認為這是件好事情。説到底，這或許是投票制的一種硬傷，共識制下ping所有參與評選討論的用戶重新確認意見會顯得比投票制下ping所有參與評選投票的用戶重新確認投票來得自然得多。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 07:06 (UTC)

這不是現在的慣例吧？特別是投了支持票，有哪個會特意確認投票結束時的條目版本就是當初投票那時的版本，事實上我認為這是一個很嚴重的公正問題。舉例說，甲用戶投了支持票給修訂版本A，乙用戶投了反對票給同一個版本，然後條目被修改了成修訂版本B，乙用戶改投支持票，然而甲用戶沒有說他支持修訂版本B呀，說不定他會覺得修訂版本A更好，結果到算票時卻變成是甲、乙用戶都支持現行版本。--黑暗魔君（留言） 2024年12月20日 (五) 07:20 (UTC)

我理解你在説甚麽，但這不影響我那個留言裏後面説的話的有效性。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 07:38 (UTC)

@黑暗魔君：我之後再想了一下，我發現一個問題，就是即使沒有人在一個評選裏投反對票，這並不妨礙任何人（包括但不限於主編與提名者）更動條目裏的任何東西，而只要這種情況發生了，那按你的道理來説這個評選也同樣是“沒有意義”的，因為“不停根據新修訂版本來投票”的情況也同樣發生了。然而，這種認定顯然是非理性的，因為在執行上不可能做到，除非你主張以上面所提到的全保護一般極端的手段來處理（但我也需要事先説明全保護不能這樣用）。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:17 (UTC)

甚至再誇張一點說，假如一個條目在GA通過前的評選期間完全沒有任何的內容更動，但在GA通過後出現幾次內容更動，那按你的道理來説，每出現一次這樣的更動，這條目就要交到GAR一次，因為你主張評選僅按提交時的版本評定，而更動後的版本已經不是提交時的版本。這會導致一個極端的情況，就是用戶需要多次提交同一個條目的無數個版本到評選頁面。這種認定顯然也是非理性的，就算是enwiki也不可能有這樣的人力資源來做這種事。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:21 (UTC)

所以這就是為何我和@Hotaru Natsumi都認為評審對象應以提名人提交的那一個版本為準才是對的，當然目前在實際執行上沒有人在意這個問題。--黑暗魔君（留言） 2024年12月21日 (六) 09:13 (UTC)

至於你說的GA通過後出現變動，如果被認為導致條目未達要求，那麼回退或提交重審即可。如果沒有人認為有問題，那自然不需要「提交同一個條目的無數個版本到評選頁面」。--黑暗魔君（留言） 2024年12月21日 (六) 09:23 (UTC)

主編或提名人把條目先提交給PR，即使期間得不到任何意見，我也認為這是主編或提名人一種盡責盡力的表現，嘗試過查找自己無法發現的問題或不足，我自己也會傾向這樣做。如果PR得不到反饋，而評選期間卻出現各種各樣的意見，只要這些意見是合理，我也不認為有甚麼問題，照樣根據意見改善，下次重新再提名就是。--黑暗魔君（留言） 2024年12月20日 (五) 05:18 (UTC)

我不認同的是Cdip150把“條目的問題不是應該參選之前就要知道”的問題完全推給“沒走PR或類似程序”這點，這種觀點我會覺得是完全悖於現實的。我希望藉上面的問題説明的是任何自我檢查、PR或類似程序都不能確保完全排除一切問題，主編無法發現條目所有的（潛在）問題不能完全一刀切地歸咎於主編，因為人（甚或AI）都不能確保自己100%不出錯。我留意到上面有用戶很瘋狂地一看到制衡壓綫反對意見的方案就無差別反對，而我也實在想不到一個能讓社羣成員回歸理性討論的辦法。另見上。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 05:28 (UTC)

或許我再舉另一個例子：Talk:香港神社#新条目推荐讨论裏提到的「境內」的用法的事情到底是否超出一般人的正常認知？它如何超出或沒有超出一般人的正常認知？Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 05:44 (UTC)

我认为这可能是一个争议点，而不是一个实际的问题，倒不是说日文和中文或者术语非术语的问题，更像是允不允许使用非常见义或者引申义。比如“境内”，广义实际上是“区域的边界内部”，那用在这里实际上没有问题，但是非要去说成狭义，也就是“国家或地区的边界内部”，那就是错误的。牛津词典的释义是近似前一种“国家或区域的边界以内”。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月20日 (五) 05:59 (UTC)

然而，同樣地，把這推給「沒走PR或類似程序」也是不合理的吧？Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 06:02 (UTC)

这本身是一种争议，也就是不管走内容评选还是PR（先当PR工作正常），都大概率会有人因为这种争议出来提意见，这种争议按道理是说服对方用法正确合理就行，不太需要改动条目本身。出现这类意见不应当推给没走PR，只是说没走PR会让编辑没法预见到内容评选途中出现这种意见。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月20日 (五) 06:09 (UTC)

你的話還好，然而現在社羣存在並不乏把這種你定性為“爭議”的東西的責任同樣一律歸咎於條目主編的人，這點我認為是非常危險的。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 06:12 (UTC)

控制複雜ANM案例

提議對WP:ANM過長的案例進行分子頁討論，現在部分案件是長的，目的是WP:ANM作爲目錄，有連接到每一個子頁面，這樣頁面分離會好一些。 -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 00:46 (UTC)

@Lemonaka：我是否能理解成類似enwiki AFD那樣的機制？Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 02:02 (UTC)

如果只是一时如此，就没必要。WP:RSN还曾达到700KB呢。--Fire Ice 2024年12月20日 (五) 02:19 (UTC)

700K是因為存檔機械人無法運作，若然管理員及早處理ANM，也不會有這個問題出現。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月20日 (五) 02:29 (UTC)

本人倒認為很多觀點講一次就夠，但許多人見自己（支持）的意見不被採納就重覆論述或加入論述。管理員不處理的問題，本人比較傾向尋找某種集體問責方式（有如香港審計署定期對政府部門作出檢討的做法），而非嘗試放大聲音製造壓力。以本人觀察，這有時會造成反效果。--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月20日 (五) 02:52 (UTC)

@Sanmosa jawiki RFB -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 03:02 (UTC)

我暫時沒太大的意見，觀察一下其他人怎樣看。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 03:09 (UTC)

@Fire-and-Ice@HK5201314@Patrickov -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 03:29 (UTC)

抱歉，本人沒有經過正式日文訓練，不太明白這條連結的用意，可以稍加說明嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月20日 (五) 15:04 (UTC)

啊，抱歉，排版問題，他應該是在回應我對於格式的疑問。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 15:06 (UTC)

提報一個人時，開一個新的子頁面，寫明這個人的錯誤。下方有答辯區和其他人的評論、投票區。最後管理員處理。 -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 18:50 (UTC)

ANM日常：观点不合→诉诸语气→诉诸人身→人身攻击→把人身攻击的封几天→下次再来。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月20日 (五) 03:57 (UTC)

最近有點像ja RFB，基本都永久。 -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 04:28 (UTC)

基本上不是永久，是無限期-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月20日 (五) 10:04 (UTC)

建議明確签名的「255字节」是以何种編碼計算

方针并未明确签名是以何种编码计算长度。

--_{内์์์์์์์存๎๎๎๎溢出์์์์์์์的๎๎๎๎猫}瞄?喵! 2024年12月20日 (五) 06:25 (UTC)

我猜默認是UTF-8？Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 06:47 (UTC)

看了下提醒签名问题的机器人的代码似乎应是 UTF-8，但我也不知是否符合 MediaWiki 所用的编码。

::sign_len = len(sign.encode())
::if sign_len > 255:
::    sign_errors.add((1, 'sign-too-long', sign_len))

--_{内์์์์์์์存๎๎๎๎溢出์์์์์์์的๎๎๎๎猫}瞄?喵! 2024年12月20日 (五) 09:10 (UTC)