讨论:第一代瑟洛男爵爱德华·瑟洛
外观
第一代瑟洛男爵爱德华·瑟洛曾属优良条目,但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | |||||||||||||
| |||||||||||||
当前状态:已撤销的优良条目 |
本条目依照页面评级标准评为丙级。 本条目属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新条目推荐讨论
- 哪一位英国政治家在沃伦·黑斯廷斯弹劾案中,担任总管大臣?
- 第一代瑟洛男爵爱德华·瑟洛条目由gz_deleted(讨论 | 贡献)提名,其作者为gz_deleted(讨论 | 贡献),属于“people”类型,提名于2012年11月9日 05:10 (UTC)。
- (+)支持—大摩 —脳内活化中— 2012年11月10日 (六) 06:07 (UTC)
- (+)支持,不错。--Clithering(200+ DYK) 2012年11月10日 (六) 13:57 (UTC)
- (+)支持--晃晃(留言) 2012年11月10日 (六) 14:07 (UTC)
- (+)支持--水树美月(留言) 2012年11月12日 (一) 15:06 (UTC)
优良条目候选
[编辑]第一代瑟洛男爵爱德华·瑟洛(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:法官,提名人:Gz deleted(留言) 2012年11月13日 (二) 02:55 (UTC)
- 投票期:2012年11月13日 (二) 02:55 (UTC) 至 2012年11月20日 (二) 02:55 (UTC)
- (+)支持,文笔流畅。--剑指中原(留言) 2012年11月13日 (二) 03:03 (UTC)
- (+)支持,条目内容详尽,而且来源充足。--User:Hkk427(留言)hkk427 2012年11月15日 (四) 10:34 (UTC)
- (+)支持,还好。--chaus(留言) 2012年11月15日 (四) 15:16 (UTC)
- (+)支持,比较详细--Huandy618 (留言) 2012年11月17日 (六) 05:56 (UTC)
- (+)支持,条目内容来源均足够--Angry bird(留言) 2012年11月17日 (六) 12:18 (UTC)
- (+)支持,相信已经符合要求。Gz deleted(留言) 2012年11月17日 (六) 16:44 (UTC)
- (!)意见,括号加注英文过多,建议使用{{link-en}}方便清理。--MakecatTalk 2012年11月18日 (日) 07:19 (UTC)
- (+)支持:内容充足、语句顺畅,参考资料足以支撑全文,段落大致上都有注脚,以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里,一把手枪的人就是国王(谢绝废话|战斗记录) 2012年11月18日 (日) 07:55 (UTC)
- (!)意见,理由同Makecat。-iamchenzetian♥Talk:iamchenzetian 2012年11月18日 (日) 12:02 (UTC)
- (+)支持,充分详细--Trevor Henry Lau!(留言) 2012年11月18日 (日) 12:38 (UTC)
- (+)支持,内容充足详细--Alvin Lee 酒逢知己千杯少
话不投机半句多2012年11月18日 (日) 22:52 (UTC) - (+)支持不错,但始终觉得“ 第一代瑟洛男爵·爱德华·瑟洛”是较美观的断句方法。--Clithering(200+ DYK) 2012年11月19日 (一) 15:48 (UTC)
优良条目重审
[编辑]第一代瑟洛男爵爱德华·瑟洛(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:-,提名人:AT 2015年4月23日 (四) 16:52 (UTC)
- 投票期:2015年4月23日 (四) 16:52 (UTC) 至 2015年4月30日 (四) 16:52 (UTC)
- 不符合优良条目标准:提名人票。占条目大半部分的参考资料无法查证。—AT 2015年4月23日 (四) 16:52 (UTC)
- (!)意见:在“提名条目重选”提名程序的第4项有提到:“在被提名条目对话页的顶部增加{{GAR}}模板”,目前未看到对应模版,似乎不符合程序--Wolfch (留言) 2015年4月24日 (五) 06:53 (UTC)
提出重审前,请先挂上缺乏参考来源模版,让编辑者有足够时间补充参考来源。--提名者没有认真看那个参考页面,完整内容需要用户登录才能显示。--Huandy618(留言) 2015年4月25日 (六) 03:15 (UTC)
- 不认为需要登录的网站适合作为来源。—AT 2015年4月25日 (六) 04:45 (UTC)
- 这个确实没有问题,只要编者列明该来源的出版资料便可,而且该来源实际是一本书的网上版,应可以使用。--JK~揾我 2015年4月25日 (六) 06:47 (UTC)
- 不认为需要登录的网站适合作为来源。—AT 2015年4月25日 (六) 04:45 (UTC)
- 不过参考资料4确实已成DEAD LINK--JK~揾我 2015年4月25日 (六) 06:49 (UTC)
- (:)回应,死链已经修补,谢谢指出。--Clithering(200+ DYK) 2015年4月26日 (日) 04:16 (UTC)
- 改 符合优良条目标准--JK~揾我 2015年4月26日 (日) 17:40 (UTC)
- (:)回应,死链已经修补,谢谢指出。--Clithering(200+ DYK) 2015年4月26日 (日) 04:16 (UTC)
- 符合优良条目标准,登录的数据库其实就像图书馆的参考书一样,不一定随便可以即时到手,但不代表这些资料没有参考和学术价值,相反,网上随便可造访的网页网站也不代表资料更加可信。条目编者从需要登录的数据库取得的资料,我们应根据善意推定原则予以接纳。--Clithering(200+ DYK) 2015年4月26日 (日) 04:03 (UTC)
- 我也认为条目大半部分参考资料无法查证,但这并不是因为来源需要登录,这没有问题,就像用报纸、书籍的来源也需要查证人有这些报纸和书籍一样,有些还可能需要买。但是我认为查证上主要的问题在于:从书的角度上来说,缺乏页码。--7(留言) 2015年4月26日 (日) 04:08 (UTC)
- 符合优良条目标准,提出重审前,请先挂上缺乏参考来源模版,让编辑者有足够时间补充参考来源。--老陈(留言) 2015年4月28日 (二) 06:15 (UTC)
- 符合优良条目标准,我觉得没多大问题,既然是网络资源,就不需要页码。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月28日 (二) 08:08 (UTC)
- 符合优良条目标准:重审理据不足。—ArikamaI 堕落者的复仇(谢绝废话|全面战争) 2015年4月30日 (四) 02:05 (UTC)
- 5支持,1反对,撤销。--183.50.254.53(留言) 2015年5月1日 (五) 02:17 (UTC)