跳转到内容

讨论:香港独立运动

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
条目里程碑
日期事项结果
2017年10月11日同行评审已评审
同行评审本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
          本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
政治专题 （获评初级、低重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
Note icon
根据标记，本条目需要处理编辑上的问题。
中国专题 （获评初级、中重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
Note icon
根据标记，本条目需要处理编辑上的问题。
香港专题 （获评初级、高重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
Note icon
根据标记，本条目需要处理编辑上的问题。
香港政治专题 （获评初级、未知重要度）
本条目页属于香港政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
Note icon
根据标记，本条目需要处理编辑上的问题。
本页面曾被多次送交存废讨论。
若要再次提交存废讨论，请先参考下列过往讨论记录：

夸大港独势力之嫌

[编辑]

现时香港社会就算是民主党派也没有港独的主张，社会上也绝少港独的讨论。根本港独就只是极少数人的政治主张，在香港社会完全没有影响力。这个栏目确实有夸大港独势力的成分。本人质疑这条目存在之必要。尽管港独主张确实存在，但此条目未交代其知名度或重要性。--Rstitan2007年10月26日 (五) 16:51 (UTC)

本条目在日文版已经遭到质疑了。--218.103.194.243 2007年7月16日 (一) 16:51 (UTC)[回复]

维基只是一个中性叙述，而不是主观评论的地方，只要有这种东西存在，即使假设并非大部分香港人的意思，也应该叙述。--Kenneth Tsang 2007年7月18日 (三) 05:29 (UTC)[回复]

你只交代了一堆原因，但具体的内容在哪儿？--202.40.137.196 2007年7月18日 (三) 08:13 (UTC)[回复]

内容的确有待扩充和改善，只不过不应该加入不相符的标纤。--Kenneth Tsang 2007年7月18日 (三) 21:33 (UTC)[回复]

关于正题的内容完全缺乏，绝对不仅仅是有待改善。--202.40.137.197 2007年7月19日 (四) 10:02 (UTC)[回复]

香港独立主义？

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia talk:香港维基人布告板/2007年12月。

最近见有一条目香港独立主义，我身为香港人却未听过，像是无中生有，本想提删，但毕竟是主观，希望大家可以讨论一下，提不提删好﹖—Iflwlou [ M {  2007年12月19日 (三) 14:22 (UTC)[回复]

  • 不算无中生有，港独是十分小众的思想，但记得应该上过报纸（因为亲中派的批评）。而于显著性或知名度，就真的低得不敢恭维。想的话就去提删，个人意见是不要紧。-- Cosferia（讨论） 2007年12月21日 (五) 14:34 (UTC)[回复]
  • “港独”是香港左派的自创词语 --✉Hello World! 2007年12月22日 (六) 09:37 (UTC)[回复]
  • 如果要说香港有港独组织，我绝不会同意；但香港独立主义却是实质的观念，虽然没有这方面的领袖与理论，但只要内容不空洞，亦可说是应保留的条目。—Kittyhawk2 (留言) 2008年1月6日 (日) 18:29 (UTC)[回复]
  • 见到港独先唔好咁惊住，真系有过港独，不过不是现在，而是“古代”…在香港应该是“近古”才对，即是大概七十年代到八十年代，中英就香港前途谈判时代，当时为防将来香港割让给中国（割让是中性名词啊，为了中立原则，死都唔会改回归两个字），当时大部分香港人无所不用其极，最简单是移民，有人希望续约，有人提主权换治权，有更“变态的”，好像有人提议过买个跟香港差不多大，气候、形状跟香港差不多的太平洋小岛，然后全香港搬过去，不过主流意见，一直都是香港独立，其中包括撒切尔夫人都说过不介意为女王加多顶香港女王的王冠，只是后来总督坐直升机绕香港一周，发现打唔过，先至放弃香港独立的主张，简化点来分，香港问题在当时首先是续约一百年跟保持殖民地地位，这是六十年代到七十年代初的主张，之后便是主权换治权跟香港独立，但撒切尔夫人见完“无礼貌的死矮仔”（铁娘子语）后，发现自己已经输了，之后基本上便是准备回归了，香港独立被放弃，全力争取主权换治权，同期港督府亦在开始做回归的前期工作，之后联合声明签署，铁娘子表现了举世闻名的“仆倒在人民大会堂外的街上”这个十分动作后，原则上香港前途确定，全力进入回归谈判，跟争取基本法的工作，之后的应该上得这里，大概都知道了。
  • 所以这个题目也是有得做，但强烈建议改名做香港前途问题（无查过，不知道有无同类题目），从二次大战，蒋介石要求丘吉尔还香港开始，一直到光荣撤退为止，而目前这些内容，就列入余波之中，反正香港独立唯一论点是将香港从殖民地名单移除是违宪这点延伸，就加一个小标题做余波或台独影响（唯一主张独立的我是香港人连线是台独分支，当日好像有很多报导说过了），我觉得，有得谂。

罚抄(罚抄会馆) 2008年1月10日 (四) 21:27 (UTC)[回复]

还欠藏独

[编辑]

加上去吧!--白勇文影 (留言) 2008年4月2日 (三) 10:05 (UTC)[回复]

请及时添加来源依据。

[编辑]

没有来源的东西，阁下也敢放上来，这里又不是论坛！请问“评价”是谁说的？在下替阁下说吧，是阁下自己说的吧。六四和香港独立主义有关系是谁的？在下替阁下说吧，是阁下你自己猜的吧？暂且让在下称这些没来源的东西为原创研究吧，怕的是这些东西连垃圾都不是，鸡肋！—Web (留言) 2009年10月4日 (日) 19:01 (UTC)[回复]

条目名称

[编辑]

一众独立运动的条目均以“XX独立运动”来命名，唯独只有香港的是使用简称“港独”。百科全书的命名格式应该要有一致性，既然其他条目都使用“XX独立运动”的全称命名，这个也不应成为例外，除非其他条目也移动到“X独”的格式。--CCCY (留言) 2011年11月3日 (四) 03:48 (UTC)[回复]

身份认同问题

[编辑]

我觉得香港大学民意研究计划中对于身份认同的四个选项颇有问题，就像一个北京人在调查中选择自己是北京人，但无法判断他对于自己是中国人认同感如何，而如果他选择说自己是中国人，又是否否认自己是北京人呢？所以只能列出相应数据，不应当作进一步解读。 -- * 无与伦比的豆腐 2012年4月28日 (六) 14:15 (UTC)[回复]

( ✓ )同意，为保持语调中立，应该只列出数据，由读者自行判断和解读，而不是去进行评论。Juelkihxepver（留言） 2012年4月28日 (六) 20:58 (UTC)[回复]

原创研究

[编辑]

这篇东西都是原创研究。。。--CHEM.is.TRY 2012年8月28日 (二) 17:18 (UTC)[回复]

(－)反对请提出能证明此为原创研究的证据--36.225.97.150（留言） 2016年12月24日 (六) 16:27 (UTC)[回复]

香港独立运动

[编辑]

香港独立运动都应当改名，香港压根儿就未曾出现过任何明显的独立运动。--Liberté ou La Mort 2012年9月14日 (五) 07:33 (UTC)[回复]

有道理，赞成，支持。
改为“香港独立的思潮”如何？--123.202.69.27 2012年9月14日 (五) 08:42 (UTC)
(－)反对，即使不明显，这样的运动也是存在的。何谓明显，何谓不明显？这不是我们能够定夺的。如果这条目真要改名，独立运动列表里一大部分的条目也要改。英文维基的对应条目也是叫Hong Kong independence movement的。Professorjohnas（留言） 2012年9月14日 (五) 08:53 (UTC)[回复]
敢问有人打正旗号起义独立吗？独立军在那里？--Liberté ou La Mort 2012年9月14日 (五) 08:59 (UTC)[回复]
港独最多只是存在于非主流的主张阶段。如反对，请举出实际行动的例子。--Liberté ou La Mort 2012年9月14日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
支持，参见命名常规中的“必须精准简练”。——Langer Lee-本人所主编春社条目正在进行特色条目评选欢迎大家提出意见 2012年9月14日 (五) 09:26 (UTC)[回复]
(－)反对呢个应该系一种思想，并唔系真正实践过个.....但我觉得应该保留好D.........ltdccba--Jason--Lin-> 2012年9月14日 (五) 09:30 (UTC)[回复]
上面话没有人打正旗号起义独立，没有独立军。但现今已经在网络上出现支持港独的团体。另外，独立运动不一定要有独立军，如西班牙的加泰罗尼亚独立运动、中华民国的台独、英国的苏格兰独立运动也没有军事力量或武装组织，所以根据上述观点，港独不一定不存在。－－User:Adeeliu1234 2013年1月15日（二） 22：43(UTC)

港独思潮？

[编辑]

那么另建港独思潮作为港独运动的重定向页如何？ ^_^ --123.202.69.27 2012年9月14日 (五) 08:57 (UTC)

好的。Professorjohnas（留言） 2012年9月14日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
不应该做这样的重定向，如果有具体运动可以，但是目前看除了思潮传播并无实际活动。而且条目中的大量内容都不是“运动”而是相关的理念，跟标题完全不匹配。应该只改名为“香港独立思潮”。另，不要将这个讨论上升到政治层面。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月14日 (五) 09:18 (UTC)[回复]
目前除了一些来自高登讨论区的网民于游行或集会时高举香港旗〈非香港区旗，该些网民对此旗有独特解释，非一般的公众理解〉外，目前香港社会上的确无明显香港独立运动。建议，直至将条目的名称更改至为更合适的字词使用。CVS（留言） 2012年9月16日 (日) 07:24 (UTC)[回复]
于今日刊登的示威者围水客货仓抗议报道，可能就是其中一份最早有提及到“香港自治运动”的内容。CVS（留言） 2012年9月17日 (一) 04:50 (UTC)[回复]

英文版问题

[编辑]

此外，如果可能的话，请英文版也改名。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月14日 (五) 09:18 (UTC)[回复]

英文版问题可能不宜在中文版讨论，不过如果英文版的撰写人恰巧都在场，请他们回应一下也无妨 ^^" --123.202.69.27 2012年9月14日 (五) 09:36 (UTC)

This is ridiculous, please delete it.

[编辑]

This is ridiculous, please delete it. —以上未签名的留言由81.246.115.82（对话|贡献）于2012年10月3日 (三) 08:34加入。

应将独立运动和本土主义分开

[编辑]

本条目有很多和香港本土主义发展相关的内容，但和独立运动并无直接关联
支持本土主义并不等于支持独立，例如香港城邦自治运动便不主张脱离中国政府。
建议新增香港本土主义的条目，并转移部分内容--D9ur（留言） 2012年10月22日 (一) 10:00 (UTC)[回复]

公民党是港独派﹖傻的吗﹖

[编辑]

请求已拒绝

(＆)建议暂时回退到编辑战前较中立的版本，原因如下。 ——CommInt'l（留言） 2012年12月28日 (五) 11:49 (UTC)[回复]

文汇报说的都可以信﹖我不反对留刘梦熊那篇文(作注释)，但不能用来证明公民党是港独(这摆明是抹黑，现时香港根本没一个政党鼓吹独立)，而是应该放在“事件”那一段，用这篇文章佐证亲中人士视五区公投为“搞港独”。--图门县候补知县（留言） 2012年12月4日 (二) 13:53 (UTC)[回复]

( ✓ )同意这类不公平及不合乎事实的意见应该不适合在维基百科出现!Lamm（留言） 2012年12月14日 (五) 04:57 (UTC)[回复]
未完成，“当前的修订版本含有明显违反方针的内容（例如破坏，侵权，诽谤在世人物等）”？--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2012年12月29日 (六) 13:32 (UTC)[回复]
  • 有呀！当前版本有指“公民党梁家杰主张港独，欲脱离中华人民共和国。”“急进港独派公民党”，但梁家杰本人以及公民党均从未表示支持香港独立。“《基本法》第二十三条禁止分裂国家，能有效遏止港独。二十三条立法无期导致港独势力失去制衡。”同样是没有根据的猜测。 ——CommInt'l（留言） 2012年12月29日 (六) 18:49 (UTC)[回复]
( ✓ )同意 报章评论不等于事实。--Alfred2002（留言） 2013年1月17日 (四) 11:38 (UTC)[回复]
未完成，页面保护已结束。Lakokat 2013年2月3日 (日) 10:14 (UTC)[回复]

对北极企鹅观赏团的行为表示不满。

[编辑]

他多翻作出有违公正的编辑。本人要求他停止他的行为。--Alfred2002（留言） 2012年12月21日 (五) 11:29 (UTC)[回复]

需要停止的已经不是个人行为了。最近多个有关香港的条目都被人(当中包括几位管理员的参与和包庇)以中国国族主义和中共批斗方式破坏。
我不清楚在维基这种问题要怎样申诉，所以在这里发泄算了，希望有人能挺身而出。--域多利专员（留言） 2012年12月23日 (日) 15:42 (UTC)[回复]

也请大家留意一下英文版本，有陈云是港独理论家等不实内容。域多利专员（留言） 2013年1月20日 (日) 13:43 (UTC)[回复]

有关香港独立报道之旧报纸

[编辑]

各位可以以下资料扩充条目

--威人威威 巴士威 2013年1月14日 (一) 05:03 (UTC)[回复]

缺乏中立性

[编辑]

我认为此条目缺乏中立性，部分内容过分偏向反对港独，部分内容偏向支持港独，缺乏中立性

--User:Adeeliu12342013年1月15日 (二) 22:15 (UTC)[回复]

例如使用香港反对派等字眼，明显地有亲中国大陆政府的主观，建议改用较客观的字眼，如在香港常用的泛民或泛民主派等字眼

--User:Adeeliu12342013年1月20日 (日) 15:49 (UTC)[回复]

很主要的问题是有人恶意破坏,无论双方。 然后是低劣的质量,大量个人意见不指出发言人。--Alfred2002（留言） 2013年3月5日 (二) 04:19 (UTC)[回复]


要求在“香港特供制度”段中的“没有中国的照顾，香港只是一座死城”前加上“国务院港澳办前主任鲁平表示”。就这样陈述“没有中国的照顾，香港只是一座死城”有误导这是事实之嫌。--chanyh321（留言） 2013年3月12日 (二) 14:53 (UTC)User:chanyh321[回复]

我是香港人连线

[编辑]

这只是个人网页吧?内容相当儿戏，而且根本没人理会，应该将相关内容删去。域多利专员（留言） 2013年1月25日 (五) 10:53 (UTC)[回复]

从前根本就没有其他港独网站和网页内容。多得某些人啰，大大壮大了港独的势力，真是可喜可贺！--石添 小草 (talk to me) 2013年3月6日 (三) 17:29 (UTC)[回复]

这网站(或者他们自称为组织)的关注度几乎为零，如果要举出提倡独立的人，随便一个相关facebook专页甚至个人page都比这个有代表性得多... 在五,六年前或者还可以略略一提，现在已经完全没价值。域多利专员（留言） 2013年3月7日 (四) 02:39 (UTC)[回复]

我是香港人连线是老牌港独组织,成立于2004年,即11年前,比今天的任何港独组织都更资深,历史更悠久,主张举行独立公投,建立香港共和国(Republic of Hong Kong ). For it reputation as a "老牌港独组织", visit http://opinion.haiwainet.cn/BIG5/n/2014/0110/c232601-20148632-2.html and also see http://www.guancha.cn/local/2014_01_09_198592.shtml I am disappointed that another editor wrongly edited this topic this morning to allege that the Hong Konger Front is "a webpage started in 2004, using Yahoo! free webhosting service." The piece of information is absolutely wrong except the year 2004. In fact most of the other Hongkong separatist groups are using free Facebook pages without their own official website (paid) except civil passion 热血公民 and the recently established Hong Kong Indigenous 本土民主前线. although Hong Konger Front did have a free webpage on Google (not Yahoo!) in 2004 and 2005, Hong Konger Front having been using paid Webhosting service since late 2005, that is, for 10 years, as indicated by its website domain name http://www.hkfront.org. At Present, there are only three HK separatist groups, strictly speaking, namely Hong Konger Front, Hong Kong People First (香港人优先)led by 招显聪, and the Hong Kong Independence Party recently registered in the UK, because the aforesaid three groups openly and unreservedly advocate Hongkong independence. The other groups are not real HK separatist groups, including Chin Wan's (陈云) Hong Kong Autonomy Movement which published a bestseller and put forth subtle Chinese linguistic ideas, and the Civic Passion (热血公民) which advocates 文化建国instead of 独立建国 and resorts to violence instead of peaceful acts. An important definition　(with three criteria) of Hong Kong Independence Movement is that:否认自己是港独，就不算是港独；不独立,何以建国? 不举行独立公投,何以以民主之名服众? Does Chin Wan (陈云)dare to 主张香港独立? He has never. Conversely, Chin Wan (陈云)said that he wanted 香港自治(autonomy)instead of 香港独立(independence). Did Civic Passion (热血公民)主张香港独立? No, because they dare not use the term "独立". More badly, they did not advocate democracy, such as an independence referendum; instead, they took to the street to raise the British Hong Kong Flag (to affiliate themselves with the 归英派, the fraction "Return to the British Reign") as Chin Wan's followers do, and they (热血公民 Civil Passion, 本土民主前线 HK Indigenous) even resort to rightist violence (极右暴力) attacking Mainland Chinese shoppers. Are "raising the British Hong Kong Flag (龙狮旗,港英旗) in the street" and "rightist violence" the only two criteria for identifying a HK separatist group? Is a group like Hong Konger Front functioning for 11 years, having an official Website for 10 years, advocating Building the Republic of Hong Kong through an independence referendum not a HK separatist group, and refraining from violence not a HK separatist group? Yes, Hong Konger Front does not hold or attend any rally openly, but is holding a rally the sole means of promoting the Hong Kong Independence Movement? Is education, especially online education, an efficient tools nowadays for carrying out commercial or political activity? Otherwise, why are Hong Kong youngsters, American youngsters, and Amos Lee arrested and charged by police for their outspoken online speech. Clearly, the criminal law see no difference between physical activity and Web-based activity. In conclusion, please do not belittle Hong Konger Front and refer to it as just a website or even "webpage" as the editor did this morning when Hong Konger Front consists of a group of people, aged from 15 to 72, working for 11 years, spending much money and time to promote Hong Kong Independence Movement. Over the past few months, Hong Kong separatists or localization supports have a trend toward resorting to violience as shown in what is going on at the shopping malls in Shatin, Yuen Long, 上水, 尖沙嘴, so, in this new era of rightist violence (since the devastating 1967 leftist Riot), please cherish a group like Hong Konger who steadfastly refrain from violence but courageously openly call for holding an independence referendum and building 香港共和国. If you keep supporting your idea that Hong Konger Front is just a webpage instead of a separatist organization based on a piece of coverage published in 2005 (11 years ago) by Apple Daily http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/property/20050207/1566995/ you overestimate the professionalism of the journalists working for Apple Daily; in doing so, you are ridiculously claiming that an ABC (Chinese born in the USA) who was born in the USA and raised in China is an American; yes, this guy holds a US passport (political identity), but s/he does not read or speak English (cultural identity and national identity). It is ridiculous to stress the Hong Kongers used the free webhosting serivce of Yahoo! 11 ago when was establish, when it is actually using paid webhosting service and domain name over the past 10 years.

有关本人删除之内容

[编辑]

我认为有关内容以直接陈述的方式表达不同团体的言论是不中立的做法, 我认为如果你范得有需要保护请自行跟进而不是直接复原。--Alfred2002（留言） 2013年3月6日 (三) 14:39 (UTC)[回复]

根本就是无理取闹，一时要加，一时要删，完全浪费时间--太刻薄（留言） 2013年3月6日 (三) 15:11 (UTC)[回复]

我是要求加的,反而是你将大量有问题的内容作小修订当完全工作。 你最少都要有话比我知你想几时完成,如果仍然有大量问题,我会继续删。--Alfred2002（留言） 2013年3月6日 (三) 15:18 (UTC)[回复]

我不知道你在到底闹什么，完成什么。这是游乐场吗不喜欢就要闹--太刻薄（留言） 2013年3月6日 (三) 15:55 (UTC)[回复]

我实在搞不懂“遏港独”这类发泄个人意见的内容为什么要写入百科，这里可不是大公文汇的专栏。本人最后修改的应该算是比较中立和保留较多内容， 如不嫌弃可以先改为这版本。域多利专员（留言） 2013年3月7日 (四) 02:51 (UTC)[回复]

( ✓ )同意 支持使用该版本。

另外,太刻薄才是闹,多番对问题内容视而不见而极力保护有关内容保留到千秋万世, 维基的中立性就是你破坏掉的。 --Alfred2002（留言） 2013年3月13日 (三) 17:25 (UTC)[回复]

(＋)支持 ——CommInt'l（留言） 2013年3月13日 (三) 18:22 (UTC)[回复]

{{editprotected}} 本人最后修改的 不应该继续保留完全不中立的内容。--Alfred2002（留言） 2013年3月14日 (四) 03:56 (UTC)[回复]

要么回退到编辑战开始前的25295711，要么请与编辑战对方达成共识后再来请求修改。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年3月15日 (五) 08:01 (UTC)[回复]

你的建议不合理,等同认同太刻薄主动展开编辑战,太刻薄保留不合理的内容的行为将因而得到确立。 太刻薄根本不需要理会其他人的意见即可得到成果。

我的要求简单(为所有内容说明发言者为那些内容可以保留的必要条件)。 如果不接纳删除有关内容,最少要用一个比较为人接受的版本, 而不是认同太刻薄的版本。

本人最后修改的 他的版本为人接受,太刻薄亦最少需要出来讨论才能保留他想保留的内容。--Alfred2002（留言） 2013年3月15日 (五) 13:13 (UTC)[回复]

关于是否保留遏港独有关章节

[编辑]

根据本人所见，遏港独有关章节支持的参考资料参考性实在不大支撑力度也不强。加入内容者仍无法指出这内容和香港独立运动的关系。现举行投票讨论一下是否仍保留这章节。Asiaworldcity 2013年4月6日 (六) 16:27 (UTC)

  • 删除遏港独：
  • 回退至D9ur/2013年3月5日 (二) 06:27/25284689
  • 回退至Adeeliu1234/2013年3月6日 (三) 06:22/25295711
  • 保留

请求已拒绝

讨论结果
  • (＋)支持删除遏港独:3票
  • 原则上(＋)支持删除遏港独:1票
  • (－)反对删除遏港独:1票
  • (＋)支持:(－)反对=75%:25%

有𨯿于加入内容者仍无法指出这内容和香港独立运动的关系，及多于一半人支持删除遏港独章节。请管理员删除有关章节 Asiaworldcity 2013年4月11日 (四) 22:00 (UTC)

投票人数过少，无法反映共识。--广雅 范★ 2013年4月19日 (五) 11:16 (UTC)[回复]
  • 可以看到内容有明显偏颇及无来源成分, 内容的确有望编辑, 以达至公平公正和平衡的内容。

Ho留言 2013年4月20日 (六) 10:28 (UTC)[回复]

多少人才叫能够反映共识?本来此条目就少人关注,不可能要很多才有共识。 要求再次提投票。--Alfred2002（留言） 2013年4月20日 (六) 13:05 (UTC)[回复]

港中矛盾 被魏化为 陆港矛盾?!

[编辑]

港中矛盾, 向来都系咁样叫

点解要改做陆港矛盾?

“香港”同“中国”都系两个地方名 边会有话乜野城市同埋国家之分?

九七之前又唔见有人出黎讲话唔可以讲 港英关系?

点解 港美关系法 唔改称 港华关系法(香港-华盛顿)?

仲有我认为唔应该叫做中港矛盾而应该叫做港中矛盾

呢个关系到香港开埠二百年既传统。

点解九广铁路向香港叫九广而唔系广九? 点解港深要改称深港?

回归之前, 因为英译中既关系, 一向都系放自己个名向最头。 点解而家要改左呢个手顺? 而且广州、深圳等地同香港都系一样只系城市冇高低之分。应该保持传统叫港深叫九广 —以上未签名的留言由Jasonjason1207（对话|贡献）2013年4月13日 (六) 08:21加入。

强烈建议删除此条目

[编辑]

五区公投、中港矛盾、非法占领中环等根本与独立扯不上直接关系。身份认同一节更加是风马牛不相及，难道觉得自己是香港人（多于中国人）就等于要揭竿起义吗！个人认为条目是骑劫民意堆砌出来的内容，完全与事实不符。--Qui cherche trouve 2013年6月25日 (二) 06:40 (UTC)[回复]

请撮写之

[编辑]

文章内有过分多被认为与本条目无关的内容，而条目创立者又未能提出解释或反驳，建议将明显不符本条目无关之内容移除或搬移到其他条目或作出其他相应处理。当年今日（留言） 2013年8月30日 (五) 14:35 (UTC)[回复]

新增FB团体

[编辑]

我是香港人连线、香港民主共和国政府、香港人优先、香港人主场、大香港主义、嘉欣论政、香港独立同盟、香港独立联盟、香港建国军团、调理农务兰花系、日本人创立的 香港独立応援会 PACTO Hkakuen（留言） 2014年1月29日 (三) 15:40 (UTC)Hkakuen[回复]

要求管理员修正内容

[编辑]

“2012立法会选举”段末的“示威游行中出现的香港殖民地旗帜，触动中共神经[38]。”，应为“2012年立法会选举”标题前一段的内容，似为误植至此。--图门县候补知县（留言） 2014年2月5日 (三) 16:20 (UTC)[回复]

真的没人觉得这条目很奇怪？

[编辑]

如果说香港是有一个香港独立运动，那该有一些发起人、策划人，或者酝酿中的团体组织，或者与现政权作战的政治实体在不是？但现况所谓“港独”一直是政权对于香港一些不成气候的合理反对派的一些阴谋论，用以合理化向反对派作出无理要求、强权统治、以及未来可能出现的镇压等，并非一种实际意义上的“运动”，而且根本称不上运动。这种香港独立阴谋论变成了香港独立运动，让维基间接帮助政治合理化他们的阴谋论而已。维基虽然有中立的条款，却无中立的编辑者。--27.109.170.204（留言） 2014年4月26日 (六) 08:26 (UTC)[回复]

当然有一些发起人、策划人，例如香港人优先，我哋系香港人，唔系中国人。等。白菜 联络农场 有机证明 2014年4月27日 (日) 04:12 (UTC)[回复]
群组成员在西环中联办前挥动香港旗
个人感觉就是有一些人给自己起个组织名号，然后找机会制造一些新闻以图“入镜”，再宣称夸大自己的所作所为是一场“运动”。--No1lovesu（留言） 2014年4月27日 (日) 04:26 (UTC)[回复]
夸大？“运动”即是“社会运动”，有分夸大和夸小吗？就算只有一场支持香港独立的抗争，也属于运动。请问什么叫“制造一些新闻以图入镜”?白菜 联络农场 有机证明 2014年4月27日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

The statement 港独并非一种实际意义上的“运动”，而且根本称不上运动。这种香港独立阴谋论变成了香港独立运动，让维基间接帮助政治合理化他们的阴谋论而已 is old-fashtion and outdated, disregarding the key role played by the Internet, Facebook, and social networking communication App in revolutions. If a Hong Kong Independence Movement is not developing in Hong Kong at an increasingly high speed, thanks to the Internet, Facebook, and social networking communication App, what other political events are worrying the Beijing regime today?


系真的抗争呢，还是籍著“抗争”两字闹事出风头呢，每年一度的抗议中共暴政的六四晚会和各种游行当然可以被称之为抗争，但明知故犯地闯军营这种行为哪里称得上为抗争，更不用说香港人优先这种仇恨团体经常在ＦＢ散布和纵容仇恨言论。

"Hate crimes have been one of the long-standing problems in the United States because of various historical, cultural, and political reasons. Race, gender, religion, and disability often become the reason of hate. Over time, hate groups have been formed to unite individuals with similar beliefs as well as to spread such ideology." (Michael Chau & Jennifer Xu, 2006)

我认为，这种仇恨团体应该是"被对抗"的那一方才对 --No1lovesu（留言） 2014年4月27日 (日) 18:55 (UTC)[回复]

英国解密卷宗解释英国不允香港独立之原因

[编辑]

1982年9月24日，邓小平会见英揆，英揆指出

  • "...there were 45 members of the United Nations which were former colonies brought to independence by Britain. That was Britain's normal policy: the reason why it could not be done in Hong Kong was because of the complications of the lease of China."Page 6
  • "As regards sovereignty we understands China's position. She had explained to Mr Zhao Ziyang that it was for that reason that for the last ten years we had not reported to the United Nations on Hong Kong as a colonial territory."Page 8
  • "Under normal circumstances we would bring Hong Kong similarly to sovereign independence but we could not because China would not accept this and the people of Hong Kong knew that."Page 13

1982年3月10日的内阁会议上，英揆指出

  • "Sovereignty over 92 per cent of it's territory would in any case revert to China in 1997 with the expiry of the lease of the New Territories - without which Hong Kong would cease to be viable. It was therefore vital to get talks with China started soon."[1]

218.254.66.223（留言） 2014年6月13日 (五) 11:26 (UTC)[回复]

梁振英是中共地下党员？

[编辑]

有什么证据吗？这样明显的带有强烈个人偏见的说法竟然出现在这一条，令人质疑这一词条的质量。

香港言论

[编辑]

主要都是西方的评鉴，是否应西方国家作梗导致排名恶化 ? 用词上应控制


赞成港独算是破坏行为吗

[编辑]

(楼上我同意你说的，不过那本来就是参考而已)

一部分的人刻意丑化中共，原则上这种行为不符合多元精神，很多人只是希望不要被极权管，是很好

但是这样偏见而中立性不足的行为和极权有何区别可言，这可是百科阿，不是你们独立人士的宣传地

尤其是伶北一定要点名Wildcursive，中共立场改成共产党威胁，是党员吗? 你为何知道是威胁语气，知道每个人又都反对，我还以为您是独派耶，可是却不关心琉球和欧洲的独立势力，请解释一下个人的独立思想与见解。

反对共产党请不要这么明显，很没风度，谢谢。

被提速删事件

[编辑]

本人认为，文章有提及反对论点，应不构成速删的G11理由。-- Billy talking to HK People贡献 2015年4月6日 (一) 03:47 (UTC)[回复]

一、原有“反对论点”已被修改及削减，不伦不类，甚至变相成为支持独立的论点。

二、条目全文只是宣传香港为何(why)独立，而没有提及民间对香港如何(how)独立所提出的方案。

三、对中央、特区及港英政府反制香港独立运动的方法没有描述。

四、对“香港民主自治党”的消失原因没有描述，对该党主张“建立并保持本港与中国间的和谐关系”避而不提。

五、各项事件的记述过分贬抑现政府，不够中立。

结论：本条目只是罗织现政府的罪名，以宣传香港为何要独立、香港人为何要支持独立。 222.167.166.233（留言） 2015年4月6日 (一) 09:28 (UTC)[回复]

(！)意见：使用G11速删需是明显的广告宣传，而本条目有正反观点和大量来源，若要提删，请转交页面存废讨论。--Hang9417（留言） 2015年4月6日 (一) 09:42 (UTC)[回复]

请求编辑保护页面

[编辑]

请求已处理

本修改的内容：

diff。

左侧为当前地区背景段落原文，右侧为希望修改后的段落。

编辑理由：

与条目主题无关。

Bluedeck 2015年10月21日 (三) 14:59 (UTC)[回复]

完成。--Jimmy Xu 论 2015年10月26日 (一) 03:39 (UTC)[回复]

编辑请求

[编辑]

请求已处理

移除{{vfd}} --Good afternoon（留言） 2015年10月30日 (五) 14:13 (UTC)[回复]

完成。Bluedeck 2015年11月2日 (一) 18:03 (UTC)[回复]

香港独立运动

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年12月5日 (六) 16:42 (UTC)。[回复]

建议将香港独立运动移动至香港独立主义，因为现阶段都只是一撮为数极少的年轻人所拥护的主张，极其量依然停留于喊喊口号、举举前港英旗帜和骚扰访港大陆旅客的状况，根本未成气候，称之为运动似乎言过其实。 --Qui cherche trouve 2015年11月12日 (四) 08:50 (UTC)[回复]

(－)反对主义只是想法概念、运动包含行为动作。(！)意见应该编辑请求挂上改名模版讨论吧?Zenk0113（留言） 2015年11月13日 (五) 03:55 (UTC)[回复]

条目扩充建议：有必要专门介绍一下大陆语境下的“港独”

[编辑]

这几年，“港独”一词逐渐成为大陆媒体新闻报道中的高频词，最近看到一份大陆媒体介绍“港独”的报道，叫《支持港独的明星有哪些》。据该文介绍，王喜，梁朝伟，周润发，黄秋生，黄耀明，黄贯中，邓紫棋，陈妍希，张家辉，李安，何韵诗，苏永康，郑中基，杜汶泽都是“汉奸艺人”，赫赫大名的港独分子。《环球时报》今天也专门发布微博，披露“港独头目”何韵诗出席李施德林、兰蔻品牌推广活动，末尾还鼓励大家评论，评论区里当然是一片咒骂。我觉得有必要专门介绍一下大陆语境下的“港独”。--2016年6月4日 (六) 04:23 (UTC)

增加香港民族党到相关团体

[编辑]

请求已处理

香港民族党是在数月前成立，主张香港独立建国的政党。而参见中的香港独立党应该可以删去了，因在相关团体已有了。 HKO2006（倾偈｜起底） 2016年7月6日 (三) 19:57 (UTC)[回复]

@HKO2006：完成，请复查。--Stang 2016年8月10日 (三) 14:25 (UTC)[回复]

麻烦你了，不加香港民族党吗？--HKO2006 倾偈 起底 2016年8月10日 (三) 17:12 (UTC)[回复]

建议减少历史背景的内容

[编辑]

英国统治香港的时期，与现时相关香港独立的主张，包括杨慕琦计划等，并无太大直接的关系，建议增加更多现有的论述。Marxistfounder（留言） 2016年10月22日 (六) 08:25 (UTC)[回复]

(－)反对请提出证据--36.225.97.150（留言） 2016年12月24日 (六) 16:29 (UTC)[回复]

香港独立运动或所有独立运动的最终目标，难道不是建立一个主权国家吗？

[编辑]

成立香港“新政府”，难道是中华人民共和国广东省香港市政府吗？--Berthe（留言） 2017年1月4日 (三) 01:09 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了香港独立运动中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月27日 (四) 23:02 (UTC)[回复]

清理方向

[编辑]

本条目被挂清理模板，经询问当事人，得知主要问题为“香港特别行政区法律及其相关案例”与“独派”两部分。经阅读后，意见如下：

  • 香港特别行政区法律及其相关案例：目前内容并非“独立运动”相关法律，而是描述香港立法会宣誓风波，并列举大量法律条文。拟将相关内容移至“发展过程＞2010年代＞2016年立法会选举”之后，独立成一小节，并大幅精简内容。
  • 独派：并无不妥，应保留。

以上若无异议，将于近日修改。--Kolyma（留言） 2017年10月10日 (二) 15:54 (UTC)[回复]

完成。--Kolyma（留言） 2017年10月18日 (三) 16:44 (UTC)[回复]

为何我未被 ping？展板介绍去年底立法会议员宣誓风波后，人大常委会就《基本法》一百零四条释法，是表明中央反对“港独”的坚定决心和意志

立法会宣誓风波共分上下集，梁游案为上集，梁姚刘罗案则为下集。梁、姚、刘、罗未必与港独有关（其中罗向法庭表示他并非倡议港独），故此不能将整场风波视作港独行为，也因此不能将梁姚刘罗放到条目。但梁、游明显向香港国宣誓（根据法庭描述），且中国官方以梁游案表明反对“港独”的坚定决心和意志，因此梁游案是港独的经典案例。

至于列举有关宣誓的法律条文的作用，正如法庭所指：质疑或拒绝承认中华人民共和国作为香港的合法主权国，是与宣誓效忠香港特别行政区及拥护《基本法》的誓言，是互不相符并且是互相对立的。222.167.166.187（留言） 2017年10月20日 (五) 16:54 (UTC)[回复]

同行评审（第一次）

[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年10月11日 (三) 14:29 (UTC)[回复]

香港独立运动（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
评审期：2017年9月11日 (一) 08:02 (UTC) 至 2017年10月11日 (三) 08:02 (UTC)

—222.167.166.187（留言） 2017年9月11日 (一) 08:02 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了香港独立运动中的7个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月22日 (五) 20:24 (UTC)[回复]

检索自“https://zh1.bitforum.be.eu.org/w/index.php?title=Talk:香港獨立運動&oldid=81998864”