模板讨论:元素周期表

由于某用户自愿移除所有其发表的内容，因此完整的讨论需在页面历史版本中才能看到。

元素周期表那个模板太宽了

Template:元素周期表这个模板实在是太宽了。而且在某些页面上镉，MediaWiki不存在横向滚动条，所以展开之后在宽度为1024或者更低的显示屏上会显示不全。建议把镧系和锕系拆到下方去。 —illusionWing (留言) 2011年1月8日 (六) 02:26 (UTC)

是浏览器的设定问题吗？我1024*768解像展开时横向滚动条有出现啊。-- 同舟 (留言) 2011年1月8日 (六) 04:21 (UTC)

• 没发现有什么问题。--Makecat (留言) 2011年1月30日 (日) 02:13 (UTC)

我也是超出页面了--百無一用是書生 (☎) 2011年10月11日 (二) 01:32 (UTC)

都超屏了。这样的模板失去了导航的意义。乌拉跨氪 2012年1月13日 (五) 13:33 (UTC)

该表在正常大小的萤屏（包括我所用的手提电脑）都会显示超屏。大部分g区块的元素都没有页面，不但没有发现，而且其排位完全是根据理论推测的，没有任何结论。使用该模板的读者主要是观看例如氢或者碳等常见元素的条目，而很少会看Ubb等等的未发现的元素条目。因此我会尽快将该表缩成合理的宽度，并同时参照en:Template:Compact periodic table。钢琴小子（留言） 2012年3月29日 (四) 14:00 (UTC)

须取得共识

恐怕这里会出现编辑战。我在数月之前所作的编辑是为了缩减模板的排版空间，以改善可观性。作为一个翻译者，我选用了英文版本的模板直接运用，因为它十分简洁，而且对表格和颜色的使用使得整个模板十分美观。之后有若干个用户将我的编辑撤销了，然后更改为类似于以前那样的格式，明显不甚美观，有点臃肿。我所见到的唯一实际不同就是在Uuo以后的超重元素的显示上。我的版本没有显示那些元素。因此我将会把模板撤销到我的版本，并只应用在所有Uuo以内的元素。然后我会把目前的扩展元素版本改善制作新的模板，并只应用在Uuo之后的超重元素页面中。先向编辑者们道歉，如有问题请先在此留言，不要轻易撤销更改。谢谢。钢琴小子（留言） 2012年5月18日 (五) 09:11 (UTC)

我有个提议：鉴于部分用户强行修改成全部第9周期的扩展元素周期表，我提议第137号往后的都永久不予显示，以免浪费空间。如此计不行，请求将元素周期表和扩展元素周期表分开并列，以阻止编辑战。--owennson（你看骂战多激烈，看看我做了些甚么就会知道为甚么了） 2012年5月19日 (六) 07:38 (UTC)

(！)意见:为什么不能放扩展元素周期表?你敢确定那些重元素都不会被发现吗?--宇帆(留言·联络) 2012年5月19日 (六) 22:12 (UTC)

我想可能要请求永久全保护此页面了。如非此，那些超过118的元素怎么办呢？或者可能将所有关连到元素周期表的模版全数改为扩展元素周期表，不过此法十分困难，如非必要不应使此计。至于超出137号的，基本上可以全部删掉，我有100%信心确定那些137以后的绝对不会出现。--owennson（你看骂战多激烈，看看我做了些甚么就会知道为甚么了） 2012年5月26日 (六) 04:55 (UTC)

请大家参照Uuo以后的元素页面，我已经使用了扩展元素周期表的模板。在已发现元素页面中不加入G区元素的原因并不是他们绝对不会出现，而是因为它们暂时还未被发现，并且所有的常规通用的元素周期表中是不显示这些元素的。再加上这些元素在表中的位置只是理论性的，还在研究当中。在普通元素页面中加入这些不确定的元素会使读者对目前化学元素现状有错误的概念，所以我认为目前不应该加入118号之后的任何元素。119或后的元素页面已经是使用扩展的模板了，因此在这个普通模板中更没有必要多加两行。另外我想提出的是，维基百科不是表现原创研究的场地，该模板必须根据现有公认常用的周期表格式，不应因为自己想加就加。我会把周期表撤销到与英文百科最相近的版本，如有冒犯仅此道歉。钢琴小子（留言） 2012年5月26日 (六) 06:34 (UTC)

感谢阁下，但是我还是认为有需要保护此模版。--owennson（你看骂战多激烈，看看我做了些甚么就会知道为甚么了） 2012年5月26日 (六) 06:48 (UTC)

(！)意见:那等到该元素被合成或发现時，能改回去吗??--宇帆(留言·联络) 2012年5月26日 (六) 08:05 (UTC)

先和宇帆道个歉，我已经申请了对此模板的保护。这些合成元素在发现之后，须经过IUPAC的一系列程序才能得到永久命名，然后得到科学家们的同意后，才能正式成为公认的元素纳入周期表。在此正式程序完成之前，维基百科没有权力私自作出决定改变原有周期表的格式和排版。钢琴小子（留言） 2012年5月26日 (六) 10:13 (UTC)

我决定完全按照模板:NavPeriodicTable，也就是英语对应的周期表模板的归类方式，从Mt到Rg，再从Uut到Uuo，未能绝对完全确认为某化学特性的，一律改为浅灰色。用户Edisonabcd在此有原创研究之疑，而且在模板:扩展元素周期表去年的某一修订中，大大修改了我原本排版好的版本，使得宽度过长，大量红链接出现，以及118后元素的排列方式没有实际的科学证明（超重元素由于相对论性效应，可能在排位上会有数字的跳动，而非顺序）。这一切能够显示Edisonabcd在此科学范畴内认识不够多，我不怀疑他希望贡献的原意，但有意无意地他已造成一定的破坏。既然他不再在以上的讨论中作出反对，我将会马上对模板作出改动。钢琴小子（留言） 2013年2月2日 (六) 20:24 (UTC)

修正Lv的内部链接

{{editprotected}} 目前Lv会链接到消歧义页，请修正成[[Lv (化学元素)|Lv]]，谢谢。--Zuohaocheng（留言） 2012年6月9日 (六) 08:29 (UTC)

完成。--Jimmy Xu ^{查 · 论 · 编} 2012年8月18日 (六) 14:59 (UTC)

现在保护了该模板，该模板的历史版本源代码还怎么能取得出来？？

如题。本来想把该模板的历史版本源代码拿去扩展元素周期表用。 现在真够坑人的。

• 真的取不出来耶!++---宇帆(留言·联络) 2012年8月22日 (三) 09:35 (UTC)

须取得共识（2）

(：)回应：

1. 参考en:Metalloid，Ge,Sb一般当作类金属而将Po当作贫金属，不过由于两类别都没有明确定义，“贫金属”更不是一个严格的IUPAC承认的命名法(台湾亦较少使用这个名称)，故这三者分类有时会意见相左，台湾的教科书一般都将这三者同时列为“类金属”(可能是容易引起编集战的主因)，不知对岸的分类是？个人认为应采用现阶段中文维基百科该元素的资料来分类(更甚者，参考其他语言如英文维基百科)，使用约定成俗的分类。
2. 同意Uus分到“化学特性未知”，前一周期同列元素At已出现些许不似卤素之性质，故不能预测并确定其分类。
3. 反对Uuo分到“稀有元素”，该元素条目指出‘理论计算显示，它可能会非常活跃，并不一定能被称为惰性气体’，故现阶段应归类至“化学特性未知”，毕竟维基百科应依照计有数据来做编写。
4. 依照过渡金属的定义与英文模板，Rf~Hs,Cn为过渡金属应无误；而Mt~Rg与Uut~Uuo，在国际上没有定案前，应将分类改为“化学特性未知”，理由同上。
5. 若只是单纯加入个人意见的行为(即使是错的)，这并不算破坏，仅是善意动机下的错误，尽量使用撤销并在编辑摘要说明比较好；假若可能引发编辑战，也以在讨论页中获得共识为先，请尽量避免发生编辑战。现阶段除非发生严重破坏或编辑战，否则不太可能保护(中文维基的保护政策与英文维基不同)，故只能靠经常巡察来避免破坏。

--Andy80237（留言） 2012年10月29日 (一) 16:11 (UTC)

(：)回应： 那么现在的共识在哪里？我看到Edisonabcd的编辑已经留在这里好多个月了。有关重元素的归类问题，中文维基百科中的条目似乎不能作准，因为许多都并没有列出参考资料。我的一般做法是参照英文维基百科，因为那里的用户讨论、参考文献等都较为成熟。然而，这个模板的英语版本已经比较旧，而且个别元素条目也承认有小量证据表示某某元素属于某某组别。到底要有多少证据才可以在元素表上标示，则需要更多的辩论和商榷。另外我对中子作为第零号元素列在元素表中持反对意见，因为这是非常规做法，没有化学标准习惯上的依据，我会将其移除。这和为甚么不包括118号之后的元素道理是一样的。钢琴小子（留言） 2013年1月12日 (六) 01:57 (UTC)

Ge，Sb，Po，Fl是算作贫金属还是类金属，在德语版本的模板上是把两种颜色都放在一个方格内。这是其中一种解决方法。这些元素都可能有重复分类的问题，所以无论归到哪一类都会引起争议，要么任归某一类（你的教科书便是如此），要么两种都显示（符合维基百科的中立原则）。钢琴小子（留言） 2013年2月12日 (二) 01:46 (UTC)

周期表下方的中文汉字太小

周期表下方标示各颜色所代表的元素类别中，中文字大小在本人1280x800的解析度下让人看的眼睛相当吃力。由于中文与英文的毕竟不同，个人认为需增加中文字大小。过去也曾经有人反应并将中文加大，但随即又被修改回来，不知是否是引用过去版本原始码、或是有人认为太大而改回，故在此发起讨论。--Andy80237（留言） 2012年10月28日 (日) 10:26 (UTC)

那希望接下来的编辑者能注意到这点别再退回。另外修正本讨论中本人前述的一些错误。--Andy80237（留言） 2012年10月29日 (一) 16:11 (UTC)

Edisonabcd，请不要不停回退，并且恶意诬陷别人（包括我）为破坏者。你最近加上的“推测”一类，排版上有些问题，我会修改。而且“预测”指的到底是预测什么？推测为贫金属？必须写清楚。钢琴小子（留言） 2013年2月11日 (一) 17:25 (UTC)

以下为我的意见：“预测”、“未知”等有含糊的界定方法，但均为未能完全确认定论的属性。因此我建议仍然只使用一个分类，并将其改称为“化学特性不详”。科学方法之中的一个重要环节是实验验证。一切预测都必须通过实验验证之后，才能下定论。“不详”一词能够捕捉这种既不是未知，又不是（通过实验）完全知道的状态，同时也可以包括未知的元素。这里已经出现编辑战了，我不会马上将其修改，请评论。钢琴小子（留言） 2013年2月11日 (一) 17:35 (UTC)

• 不要再吵了，看看要不要再保护该模板一个月，等到讨论出共识再更改?--宇帆(留言·联络) 2013年2月12日 (二) 08:10 (UTC)

Edisonabcd，请根据以下我阅读并整理出来的参考文献直接评论。钢琴小子（留言） 2013年2月12日 (二) 08:39 (UTC)

Mt、Ds和Rg的归类问题

我意识到大家在这里有关重元素分类的问题，没有太过注重参照科学文献。Mt、Ds和Rg在英文和德文、瑞典文版本的模板中是归为“未知”的。然而在日文、俄文、韩文、法文等语言中则好像中文一样，分类为过渡金属。我做了适当的资料搜集，并没有找到对这三个元素化学特性的确定性实验结论，但却找到了Hs以及之前元素的实验验证（见下：1）。这明显把Mt、Ds和Rg与Hs等之前元素放在不同的确定性级别里。然而，也有证据证明它们有著类似其同族元素的属性，因此估计应该放在过度金属类别。这就是说，这三个元素的属性目前仍然是处于“未知”和“已知”之间。到底该模板是否应该标注分别，请大家提出意见。

1. 在这篇论文（Guseva, 2005）当中，从446到454页是Rf到Hs的化学实验结论及证据，支持目前明确为过渡金属的分类。从454页开始讲述Mt到Rg三个元素，以下部分我做了翻译：

Relativistic calculations for elements 109 and 110⁶⁸ predicted the 5f¹⁴6d⁷7s² and 5f¹⁴6d⁹7s¹ electronic configurations, respectively, for their neutral atoms in the free state. Therefore, Mt and Ds belong to Group VIII platinum elements. Iridium and platinum are the chemical homologues of meitnerium and darmstadtium, respectively.

对元素109和110⁶⁸的相对论性计算预测，两个元素处于自由中性原子的状态时，电子排布分别为5f¹⁴6d⁷7s²和5f¹⁴6d⁹7s¹。因此Mt和Ds属于8族铂系元素。铱和铂分别为这两个元素的化学同系物。

No attempts to study the chemical properties of Mt and Ds in the liquid and gas phases have been reported.

目前没有有关Mt和Ds的液态及气态化学属性的研究报告。

According to the general regularities, elements 111 and 112 can be assigned, respectively, to Groups IB and IIB (or Groups 11 and 12 in the `long-period form') of the seventh period. Gold and mercury are the chemical homologues of elements 111 and 112, respectively.

根据一般的规律，元素111及112可以分别归为1B族和2B族（或“长式周期表”中的11族和12族），第7周期。金和汞分别为元素111和112的化学同系物。

Relativistic calculations predicted that the most stable oxidation states of elements 111 and 112 are +3 and +2, respectively.

相对论性计算预测，元素111和112最稳定的氧化态分别为+3和+2。

Data on the chemical properties of element 111 are lacking.

有关元素111化学属性的数据不足。

这是2005年的文献，当时元素112还没有被命名，因此资料可能过时。不过在另一篇2007年的论文（D. C. Hoffman, 2007）中，这三个元素的化学属性仍然缺乏实验证明。我找不到更近期或更多有关其化学特性的资料。请根据这些信息，判断Mt、Ds和Rg在模板中的颜色是否应是过渡金属，还是未知，还是某第三种颜色。钢琴小子（留言） 2013年2月12日 (二) 01:41 (UTC)

参考文献：

• Lidia I Guseva 2005 Russ. Chem. Rev. 74 443 doi:10.1070/RC2005v074n05ABEH001178
• D. C. Hoffman. Journal of Radioanalytical and Nuclear Chemistry, Vol. 276, No.2 (2008) 525–532 DOI: 10.1007/s10967-008-0537-6

Fl的归类问题

现在Uut、Uup、Lv、Uus、Uuo都分为“未知”或“预测为贫金属”两类，我就先不多说了。然而Fl却明确分类为贫金属，我认为不妥。在英文版Fl条目中的讨论（en:Talk:Flerovium#More studies）并没有得出结论，该把Fl归于哪一类。以下有几点重点考虑点，以及相应的参考资料。

• 这篇论文（Eichler, et al., 2010）报告了对Fl进行化学实验的结果，结论为Fl比Cn挥发性更高，因此Fl不是典型的14族元素（所以不一定可以把它归为贫金属）。以下是第一页的一段文字：

The enhancement of the metallic character with increasing atomic number Z is an obvious trend observed along the main groups 13-17 of the periodic table. Thus a metallic character can be expected for element 114. However, relativistic calculations of the electronic structures of transactinides suggest contraction of the spherical s- and p_1/2-elctron orbitals, thus increasing the chemical stability of the elemental atomic state for element 114 with an electronic ground state configuration of Rn: 5f¹⁴6d¹⁰7s²7p². Therefore, a high volatility and chemical inertness were postulated for this element. Modern relativistic calculation methods predict atomic properties for element 114 indicating a higher chemical inertness compared to that of the lighter group 14 metal lead, but still with pronounced metallic properties.

金属性随著原子序Z的增加而加强是周期表中13至17族元素的显著特征。因此可以预计元素114具有金属性。不过，对锕系后元素的电子结构的相对论性计算显示，s-和p_1/2球体电子壳层的收缩会加强元素114处于原子状态时的稳定性，从而元素114的基态电子排布为：5f¹⁴6d¹⁰7s²7p²。因此，推测元素114将会有高挥发性及化学惰性。现代的相对论性计算方法预测元素114相对较轻的14族元素铅要更为惰性，但仍然具有明显的金属性。

• 分别于2011年和2012年给的两个演讲（Kratz, 2011及Dr. Alexander, Yakushev, 2012）表示元素114会比Cn拥有更加活跃的化学特性。

由此看来，Fl的化学属性在不同文献是有冲突的，所以在模板上几乎没有理由标示为贫金属。我不知道Edisonabcd的理由为何，但要反驳我的看法，请对等地提出证据（特别是实际的研究论文），供大家对比论据。有关Mt、Ds和Rg的属性也一样。钢琴小子（留言） 2013年2月12日 (二) 03:12 (UTC)

参考文献：

1. Robert Eichler, N. V. Aksenov, Yu. V. Albin, A. V. Belozerov, G. A. Bozhikov, V. I. Chepigin, S. N. Dmitriev, R. Dressler, H. W. Gäggeler, V. A. Gorshkov, G.S. Henderson, et al. (2010). Indication for a volatile element 114. Radiochimica Acta: Vol. 98, No. 3, pp. 133-139. doi: 10.1524/ract.2010.1705

关于诸元素分类的问题

(：)回应：阁下声称有某本教科书（但没有列明出处）把这三个元素归了类，却没有提供这本教科书是参照甚么文献作此定论的（教科书像百科全书一样是三手资料）。面对著我以上详细列出、翻译的文献证据，似乎是以卵击石。再加上“不服的话”等字眼，似乎阁下不是带著真正探讨问题的心态来评论的，而是带著主观意愿。严肃的科学问题不可只拿著教科书便马上作准，要看资料的实际来源：联合核研究所、重离子研究所等学术机构发布的论文。请各位不要轻举妄动地做结论，说某某元素就是某某类别的。也请各位不要浪费以上我所辛辛苦苦搜集而来的资料，请对上文回应。钢琴小子（留言） 2013年2月12日 (二) 08:52 (UTC)

(：)回应：微光（上文曾署名为Edisonabcd），在你的用户页中，你自称为新手。你被牵涉到这种冲突里面，我在此表示歉意。然而，你我都应该是为了维基百科的正确发展著想的，所以我才这么认真地用实际证据来说话，请不要误解为攻击。你所提到的教科书，在我看来，有以下两点问题：第一，我不知道出版社、出版年份、作者、内容、实际引言、其资料来源等等，因此暂时不能把它放在考虑范围内（请提供）；第二，我估计这本书的主要内容是和重元素无关的，因此可能考虑到避免读者的混淆，它对重元素没有详细注明分类上的问题，故其参考价值不高（同样，大家要亲眼看到了才能评审）。维基百科有个重要的准则：可供查证，方针重点如下。

“ 维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确——亦即是：加入维基百科的内容须要发表在可靠来源中能被读者查知，而不能仅由我们认定它真实正确。撰写良好百科全书条目的关键之一，就是要谨记百科全书应该依据已经获得具公信力的出版者发表过的事件、主张、理论、概念、意见和论证。编辑者应为条目中的引言，以及任何被质疑或可能被质疑的内容提供可靠来源，否则这些内容可被移除。 ”

我在以上发表的意见是有可供查证（有网址，有已翻译的部分内容）的来源的，具有公信力。另外，在使用第二手和第三手资料上，维基百科有以下的方针：

“ 第一、第二和第三手来源亦被分别称为一次、二次和三次文献。维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源。所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源，而不由维基百科编者来进行原创分析。 ”

论文是第二手资料，而教科书是第三手资料。在这个情况，如果两者同样详细描述Mt、Ds、Rg、Fl等元素的话，则应该取第二手资料。况且，我相信你所提到的教科书并没有详细描述这些元素。（是的，“比较参考文献”就是维基百科的目的。）我希望与你理性达到某种共识，而不是争吵。如果在一定时间内，你无法对我详细列出的证据作有效的总结、判断，我将会按照维基百科的方针，依此自行作结论。钢琴小子（留言） 2013年2月13日 (三) 22:21 (UTC)

由于5天后仍没有收到你的答复，我也没看到合理的反驳理由（不是说微光不合理，而是没有有效地用证据证明其论点），因此我决定根据以上的详细资料，把Mt、Ds、Rg、Fl均分为“化学属性待确认”类别。同时把一样是化学特性仅仅为预测的Uuo、Uus、Lv、Uup、Uut归在同一类别，以避免太多分类致读者混淆。这样的决定已在模板页的注脚及参考资料处列名原因及出处，不要擅自移除。至于0号元素及119及以上元素，则因非常规而不在此显示。日后如果编者需要改变这一状态，请先在讨论页提供可靠的参考资料以证明其观点。至于类金属与别的类别重叠的元素之颜色，则待以后另作讨论。钢琴小子（留言） 2013年2月18日 (一) 16:31 (UTC)

“钋”算类金属还是贫金属？

这个模版中钋的背景色似乎有问题，定义上说是类金属，但模版当中划为贫金属。现在我已经修改了大家有意见吗？--中 日 韩 越 的 汉 字（见我的个人主页请点击“的”字，留言请按此） 2013年6月29日 (六) 13:35 (UTC)

中文

为何模板中的元素是以化学代号列出，而不用中文？--【和平至上】💬📝 2018年2月14日 (三) 12:10 (UTC)

表头的文字没有居中。

如题。丁齐圆（留言） 2018年8月26日 (日) 12:36 (UTC)