模板討論:元素週期表

由於某用戶自願移除所有其發表的內容，因此完整的討論需在頁面歷史版本中才能看到。

元素周期表那個模板太寬了

Template:元素週期表這個模板實在是太寬了。而且在某些頁面上鎘，MediaWiki不存在橫向滾動條，所以展開之後在寬度為1024或者更低的顯示屏上會顯示不全。建議把鑭系和錒系拆到下方去。 —illusionWing (留言) 2011年1月8日 (六) 02:26 (UTC)

是瀏覽器的設定問題嗎？我1024*768解像展開時橫向滾動條有出現啊。-- 同舟 (留言) 2011年1月8日 (六) 04:21 (UTC)

• 沒發現有什麼問題。--Makecat (留言) 2011年1月30日 (日) 02:13 (UTC)

我也是超出頁面了--百無一用是書生 (☎) 2011年10月11日 (二) 01:32 (UTC)

都超屏了。這樣的模板失去了導航的意義。烏拉跨氪 2012年1月13日 (五) 13:33 (UTC)

該表在正常大小的螢屏（包括我所用的手提電腦）都會顯示超屏。大部分g區塊的元素都沒有頁面，不但沒有發現，而且其排位完全是根據理論推測的，沒有任何結論。使用該模板的讀者主要是觀看例如氫或者碳等常見元素的條目，而很少會看Ubb等等的未發現的元素條目。因此我會儘快將該表縮成合理的寬度，並同時參照en:Template:Compact periodic table。鋼琴小子（留言） 2012年3月29日 (四) 14:00 (UTC)

須取得共識

恐怕這裡會出現編輯戰。我在數月之前所作的編輯是為了縮減模板的排版空間，以改善可觀性。作為一個翻譯者，我選用了英文版本的模板直接運用，因為它十分簡潔，而且對表格和顏色的使用使得整個模板十分美觀。之後有若干個用戶將我的編輯撤銷了，然後更改為類似於以前那樣的格式，明顯不甚美觀，有點臃腫。我所見到的唯一實際不同就是在Uuo以後的超重元素的顯示上。我的版本沒有顯示那些元素。因此我將會把模板撤銷到我的版本，並只應用在所有Uuo以內的元素。然後我會把目前的擴展元素版本改善製作新的模板，並只應用在Uuo之後的超重元素頁面中。先向編輯者們道歉，如有問題請先在此留言，不要輕易撤銷更改。謝謝。鋼琴小子（留言） 2012年5月18日 (五) 09:11 (UTC)

我有個提議：鑑於部分用戶強行修改成全部第9周期的擴展元素周期表，我提議第137號往後的都永久不予顯示，以免浪費空間。如此計不行，請求將元素周期表和擴展元素周期表分開並列，以阻止編輯戰。--owennson（你看罵戰多激烈，看看我做了些甚麼就會知道為甚麼了） 2012年5月19日 (六) 07:38 (UTC)

(！)意見:為什麼不能放擴展元素周期表?你敢確定那些重元素都不會被發現嗎?--宇帆(留言·聯絡) 2012年5月19日 (六) 22:12 (UTC)

我想可能要請求永久全保護此頁面了。如非此，那些超過118的元素怎麼辦呢？或者可能將所有關連到元素周期表的模版全數改為擴展元素周期表，不過此法十分困難，如非必要不應使此計。至於超出137號的，基本上可以全部刪掉，我有100%信心確定那些137以後的絕對不會出現。--owennson（你看罵戰多激烈，看看我做了些甚麼就會知道為甚麼了） 2012年5月26日 (六) 04:55 (UTC)

請大家參照Uuo以後的元素頁面，我已經使用了擴展元素週期表的模板。在已發現元素頁面中不加入G區元素的原因並不是他們絕對不會出現，而是因為它們暫時還未被發現，並且所有的常規通用的元素週期表中是不顯示這些元素的。再加上這些元素在表中的位置只是理論性的，還在研究當中。在普通元素頁面中加入這些不確定的元素會使讀者對目前化學元素現狀有錯誤的概念，所以我認為目前不應該加入118號之後的任何元素。119或後的元素頁面已經是使用擴展的模板了，因此在這個普通模板中更沒有必要多加兩行。另外我想提出的是，維基百科不是表現原創研究的場地，該模板必須根據現有公認常用的週期表格式，不應因為自己想加就加。我會把週期表撤銷到與英文百科最相近的版本，如有冒犯僅此道歉。鋼琴小子（留言） 2012年5月26日 (六) 06:34 (UTC)

感謝閣下，但是我還是認為有需要保護此模版。--owennson（你看罵戰多激烈，看看我做了些甚麼就會知道為甚麼了） 2012年5月26日 (六) 06:48 (UTC)

(！)意見:那等到該元素被合成或發現時，能改回去嗎??--宇帆(留言·聯絡) 2012年5月26日 (六) 08:05 (UTC)

先和宇帆道個歉，我已經申請了對此模板的保護。這些合成元素在發現之後，須經過IUPAC的一系列程序才能得到永久命名，然後得到科學家們的同意後，才能正式成為公認的元素納入週期表。在此正式程序完成之前，維基百科沒有權力私自作出決定改變原有週期表的格式和排版。鋼琴小子（留言） 2012年5月26日 (六) 10:13 (UTC)

我決定完全按照模板:NavPeriodicTable，也就是英語對應的週期表模板的歸類方式，從Mt到Rg，再從Uut到Uuo，未能絕對完全確認為某化學特性的，一律改為淺灰色。用戶Edisonabcd在此有原創研究之疑，而且在模板:擴展元素週期表去年的某一修訂中，大大修改了我原本排版好的版本，使得寬度過長，大量紅鏈接出現，以及118後元素的排列方式沒有實際的科學證明（超重元素由於相對論性效應，可能在排位上會有數字的跳動，而非順序）。這一切能夠顯示Edisonabcd在此科學範疇內認識不夠多，我不懷疑他希望貢獻的原意，但有意無意地他已造成一定的破壞。既然他不再在以上的討論中作出反對，我將會馬上對模板作出改動。鋼琴小子（留言） 2013年2月2日 (六) 20:24 (UTC)

修正Lv的內部連結

{{editprotected}} 目前Lv會鏈接到消歧義頁，請修正成[[Lv (化学元素)|Lv]]，謝謝。--Zuohaocheng（留言） 2012年6月9日 (六) 08:29 (UTC)

完成。--Jimmy Xu ^{查 · 論 · 編} 2012年8月18日 (六) 14:59 (UTC)

現在保護了該模板，該模板的歷史版本源代碼還怎麼能取得出來？？

如題。本來想把該模板的歷史版本源代碼拿去擴展元素周期表用。 現在真夠坑人的。

• 真的取不出來耶!++---宇帆(留言·聯絡) 2012年8月22日 (三) 09:35 (UTC)

須取得共識（2）

(：)回應：

1. 參考en:Metalloid，Ge,Sb一般當作類金屬而將Po當作貧金屬，不過由於兩類別都沒有明確定義，「貧金屬」更不是一個嚴格的IUPAC承認的命名法(台灣亦較少使用這個名稱)，故這三者分類有時會意見相左，台灣的教科書一般都將這三者同時列為「類金屬」(可能是容易引起編集戰的主因)，不知對岸的分類是？個人認為應採用現階段中文維基百科該元素的資料來分類(更甚者，參考其他語言如英文維基百科)，使用約定成俗的分類。
2. 同意Uus分到「化學特性未知」，前一週期同列元素At已出現些許不似鹵素之性質，故不能預測並確定其分類。
3. 反對Uuo分到「稀有元素」，該元素條目指出『理論計算顯示，它可能會非常活躍，並不一定能被稱為惰性氣體』，故現階段應歸類至「化學特性未知」，畢竟維基百科應依照計有數據來做編寫。
4. 依照過渡金屬的定義與英文模板，Rf~Hs,Cn為過渡金屬應無誤；而Mt~Rg與Uut~Uuo，在國際上沒有定案前，應將分類改為「化學特性未知」，理由同上。
5. 若只是單純加入個人意見的行為(即使是錯的)，這並不算破壞，僅是善意動機下的錯誤，盡量使用撤銷並在編輯摘要說明比較好；假若可能引發編輯戰，也以在討論頁中獲得共識為先，請盡量避免發生編輯戰。現階段除非發生嚴重破壞或編輯戰，否則不太可能保護(中文維基的保護政策與英文維基不同)，故只能靠經常巡察來避免破壞。

--Andy80237（留言） 2012年10月29日 (一) 16:11 (UTC)

(：)回應： 那麼現在的共識在哪裡？我看到Edisonabcd的編輯已經留在這裡好多個月了。有關重元素的歸類問題，中文維基百科中的條目似乎不能作準，因為許多都並沒有列出參考資料。我的一般做法是參照英文維基百科，因為那裡的用戶討論、參考文獻等都較為成熟。然而，這個模板的英語版本已經比較舊，而且個別元素條目也承認有小量證據表示某某元素屬於某某組別。到底要有多少證據才可以在元素表上標示，則需要更多的辯論和商榷。另外我對中子作為第零號元素列在元素表中持反對意見，因為這是非常規做法，沒有化學標準習慣上的依據，我會將其移除。這和為甚麼不包括118號之後的元素道理是一樣的。鋼琴小子（留言） 2013年1月12日 (六) 01:57 (UTC)

Ge，Sb，Po，Fl是算作貧金屬還是類金屬，在德語版本的模板上是把兩種顔色都放在一個方格內。這是其中一種解決方法。這些元素都可能有重復分類的問題，所以無論歸到哪一類都會引起爭議，要麼任歸某一類（你的教科書便是如此），要麼兩種都顯示（符合維基百科的中立原則）。鋼琴小子（留言） 2013年2月12日 (二) 01:46 (UTC)

週期表下方的中文漢字太小

週期表下方標示各顏色所代表的元素類別中，中文字大小在本人1280x800的解析度下讓人看的眼睛相當吃力。由於中文與英文的畢竟不同，個人認為需增加中文字大小。過去也曾經有人反應並將中文加大，但隨即又被修改回來，不知是否是引用過去版本原始碼、或是有人認為太大而改回，故在此發起討論。--Andy80237（留言） 2012年10月28日 (日) 10:26 (UTC)

那希望接下來的編輯者能注意到這點別再退回。另外修正本討論中本人前述的一些錯誤。--Andy80237（留言） 2012年10月29日 (一) 16:11 (UTC)

Edisonabcd，請不要不停回退，並且惡意誣陷別人（包括我）為破壞者。你最近加上的「推測」一類，排版上有些問題，我會修改。而且「預測」指的到底是預測什麼？推測為貧金屬？必須寫清楚。鋼琴小子（留言） 2013年2月11日 (一) 17:25 (UTC)

以下為我的意見：「預測」、「未知」等有含糊的界定方法，但均為未能完全確認定論的屬性。因此我建議仍然只使用一個分類，並將其改稱為「化學特性不詳」。科學方法之中的一個重要環節是實驗驗證。一切預測都必須通過實驗驗證之後，才能下定論。「不詳」一詞能夠捕捉這種既不是未知，又不是（通過實驗）完全知道的狀態，同時也可以包括未知的元素。這裏已經出現編輯戰了，我不會馬上將其修改，請評論。鋼琴小子（留言） 2013年2月11日 (一) 17:35 (UTC)

• 不要再吵了，看看要不要再保護該模板一個月，等到討論出共識再更改?--宇帆(留言·聯絡) 2013年2月12日 (二) 08:10 (UTC)

Edisonabcd，請根據以下我閱讀並整理出來的參考文獻直接評論。鋼琴小子（留言） 2013年2月12日 (二) 08:39 (UTC)

Mt、Ds和Rg的歸類問題

我意識到大家在這裏有關重元素分類的問題，沒有太過注重參照科學文獻。Mt、Ds和Rg在英文和德文、瑞典文版本的模板中是歸為「未知」的。然而在日文、俄文、韓文、法文等語言中則好像中文一樣，分類為過渡金屬。我做了適當的資料搜集，並沒有找到對這三個元素化學特性的確定性實驗結論，但卻找到了Hs以及之前元素的實驗驗證（見下：1）。這明顯把Mt、Ds和Rg與Hs等之前元素放在不同的確定性級別裏。然而，也有證據證明它們有著類似其同族元素的屬性，因此估計應該放在過度金屬類別。這就是說，這三個元素的屬性目前仍然是處於「未知」和「已知」之間。到底該模板是否應該標注分別，請大家提出意見。

1. 在這篇論文（Guseva, 2005）當中，從446到454頁是Rf到Hs的化學實驗結論及證據，支持目前明確為過渡金屬的分類。從454頁開始講述Mt到Rg三個元素，以下部分我做了翻譯：

Relativistic calculations for elements 109 and 110⁶⁸ predicted the 5f¹⁴6d⁷7s² and 5f¹⁴6d⁹7s¹ electronic configurations, respectively, for their neutral atoms in the free state. Therefore, Mt and Ds belong to Group VIII platinum elements. Iridium and platinum are the chemical homologues of meitnerium and darmstadtium, respectively.

對元素109和110⁶⁸的相對論性計算預測，兩個元素處於自由中性原子的狀態時，電子排布分別為5f¹⁴6d⁷7s²和5f¹⁴6d⁹7s¹。因此Mt和Ds屬於8族鉑系元素。銥和鉑分別為這兩個元素的化學同系物。

No attempts to study the chemical properties of Mt and Ds in the liquid and gas phases have been reported.

目前沒有有關Mt和Ds的液態及氣態化學屬性的研究報告。

According to the general regularities, elements 111 and 112 can be assigned, respectively, to Groups IB and IIB (or Groups 11 and 12 in the `long-period form') of the seventh period. Gold and mercury are the chemical homologues of elements 111 and 112, respectively.

根據一般的規律，元素111及112可以分別歸為1B族和2B族（或「長式週期表」中的11族和12族），第7週期。金和汞分別為元素111和112的化學同系物。

Relativistic calculations predicted that the most stable oxidation states of elements 111 and 112 are +3 and +2, respectively.

相對論性計算預測，元素111和112最穩定的氧化態分別為+3和+2。

Data on the chemical properties of element 111 are lacking.

有關元素111化學屬性的數據不足。

這是2005年的文獻，當時元素112還沒有被命名，因此資料可能過時。不過在另一篇2007年的論文（D. C. Hoffman, 2007）中，這三個元素的化學屬性仍然缺乏實驗證明。我找不到更近期或更多有關其化學特性的資料。請根據這些信息，判斷Mt、Ds和Rg在模板中的顔色是否應是過渡金屬，還是未知，還是某第三種顔色。鋼琴小子（留言） 2013年2月12日 (二) 01:41 (UTC)

參考文獻：

• Lidia I Guseva 2005 Russ. Chem. Rev. 74 443 doi:10.1070/RC2005v074n05ABEH001178
• D. C. Hoffman. Journal of Radioanalytical and Nuclear Chemistry, Vol. 276, No.2 (2008) 525–532 DOI: 10.1007/s10967-008-0537-6

Fl的歸類問題

現在Uut、Uup、Lv、Uus、Uuo都分為「未知」或「預測為貧金屬」兩類，我就先不多說了。然而Fl卻明確分類為貧金屬，我認為不妥。在英文版Fl條目中的討論（en:Talk:Flerovium#More studies）並沒有得出結論，該把Fl歸於哪一類。以下有幾點重點考慮點，以及相應的參考資料。

• 這篇論文（Eichler, et al., 2010）報告了對Fl進行化學實驗的結果，結論為Fl比Cn揮發性更高，因此Fl不是典型的14族元素（所以不一定可以把它歸為貧金屬）。以下是第一頁的一段文字：

The enhancement of the metallic character with increasing atomic number Z is an obvious trend observed along the main groups 13-17 of the periodic table. Thus a metallic character can be expected for element 114. However, relativistic calculations of the electronic structures of transactinides suggest contraction of the spherical s- and p_1/2-elctron orbitals, thus increasing the chemical stability of the elemental atomic state for element 114 with an electronic ground state configuration of Rn: 5f¹⁴6d¹⁰7s²7p². Therefore, a high volatility and chemical inertness were postulated for this element. Modern relativistic calculation methods predict atomic properties for element 114 indicating a higher chemical inertness compared to that of the lighter group 14 metal lead, but still with pronounced metallic properties.

金屬性隨著原子序Z的增加而加強是週期表中13至17族元素的顯著特徵。因此可以預計元素114具有金屬性。不過，對錒系後元素的電子結構的相對論性計算顯示，s-和p_1/2球體電子殼層的收縮會加強元素114處於原子狀態時的穩定性，從而元素114的基態電子排布為：5f¹⁴6d¹⁰7s²7p²。因此，推測元素114將會有高揮發性及化學惰性。現代的相對論性計算方法預測元素114相對較輕的14族元素鉛要更為惰性，但仍然具有明顯的金屬性。

• 分別於2011年和2012年給的兩個演講（Kratz, 2011及Dr. Alexander, Yakushev, 2012）表示元素114會比Cn擁有更加活躍的化學特性。

由此看來，Fl的化學屬性在不同文獻是有衝突的，所以在模板上幾乎沒有理由標示為貧金屬。我不知道Edisonabcd的理由為何，但要反駁我的看法，請對等地提出證據（特別是實際的研究論文），供大家對比論據。有關Mt、Ds和Rg的屬性也一樣。鋼琴小子（留言） 2013年2月12日 (二) 03:12 (UTC)

參考文獻：

1. Robert Eichler, N. V. Aksenov, Yu. V. Albin, A. V. Belozerov, G. A. Bozhikov, V. I. Chepigin, S. N. Dmitriev, R. Dressler, H. W. Gäggeler, V. A. Gorshkov, G.S. Henderson, et al. (2010). Indication for a volatile element 114. Radiochimica Acta: Vol. 98, No. 3, pp. 133-139. doi: 10.1524/ract.2010.1705

關於諸元素分類的問題

(：)回應：閣下聲稱有某本教科書（但沒有列明出處）把這三個元素歸了類，卻沒有提供這本教科書是參照甚麼文獻作此定論的（教科書像百科全書一樣是三手資料）。面對著我以上詳細列出、翻譯的文獻證據，似乎是以卵擊石。再加上「不服的話」等字眼，似乎閣下不是帶著真正探討問題的心態來評論的，而是帶著主觀意願。嚴肅的科學問題不可只拿著教科書便馬上作準，要看資料的實際來源：聯合核研究所、重離子研究所等學術機構發佈的論文。請各位不要輕舉妄動地做結論，說某某元素就是某某類別的。也請各位不要浪費以上我所辛辛苦苦搜集而來的資料，請對上文回應。鋼琴小子（留言） 2013年2月12日 (二) 08:52 (UTC)

(：)回應：微光（上文曾署名為Edisonabcd），在你的用戶頁中，你自稱為新手。你被牽涉到這種衝突裏面，我在此表示歉意。然而，你我都應該是為了維基百科的正確發展著想的，所以我才這麼認真地用實際證據來說話，請不要誤解為攻擊。你所提到的教科書，在我看來，有以下兩點問題：第一，我不知道出版社、出版年份、作者、內容、實際引言、其資料來源等等，因此暫時不能把它放在考慮範圍內（請提供）；第二，我估計這本書的主要內容是和重元素無關的，因此可能考慮到避免讀者的混淆，它對重元素沒有詳細註明分類上的問題，故其參考價值不高（同樣，大家要親眼看到了才能評審）。維基百科有個重要的準則：可供查證，方針重點如下。

“ 維基百科內容的門檻，是可供查證，而非真實正確——亦即是：加入維基百科的內容須要發表在可靠來源中能被讀者查知，而不能僅由我們認定它真實正確。撰寫良好百科全書條目的關鍵之一，就是要謹記百科全書應該依據已經獲得具公信力的出版者發表過的事件、主張、理論、概念、意見和論證。編輯者應為條目中的引言，以及任何被質疑或可能被質疑的內容提供可靠來源，否則這些內容可被移除。 ”

我在以上發表的意見是有可供查證（有網址，有已翻譯的部分內容）的來源的，具有公信力。另外，在使用第二手和第三手資料上，維基百科有以下的方針：

“ 第一、第二和第三手來源亦被分別稱為一次、二次和三次文獻。維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源，並有限度地依賴於第三手來源。所有對第一手來源的解釋、分析或總結都應引用自第二手來源，而不由維基百科編者來進行原創分析。 ”

論文是第二手資料，而教科書是第三手資料。在這個情況，如果兩者同樣詳細描述Mt、Ds、Rg、Fl等元素的話，則應該取第二手資料。況且，我相信你所提到的教科書並沒有詳細描述這些元素。（是的，「比較參考文獻」就是維基百科的目的。）我希望與你理性達到某種共識，而不是爭吵。如果在一定時間內，你無法對我詳細列出的證據作有效的總結、判斷，我將會按照維基百科的方針，依此自行作結論。鋼琴小子（留言） 2013年2月13日 (三) 22:21 (UTC)

由於5天後仍沒有收到你的答復，我也沒看到合理的反駁理由（不是說微光不合理，而是沒有有效地用證據證明其論點），因此我決定根據以上的詳細資料，把Mt、Ds、Rg、Fl均分為「化學屬性待確認」類別。同時把一樣是化學特性僅僅為預測的Uuo、Uus、Lv、Uup、Uut歸在同一類別，以避免太多分類致讀者混淆。這樣的決定已在模板頁的注腳及參考資料處列名原因及出處，不要擅自移除。至於0號元素及119及以上元素，則因非常規而不在此顯示。日後如果編者需要改變這一狀態，請先在討論頁提供可靠的參考資料以證明其觀點。至於類金屬與別的類別重疊的元素之顔色，則待以後另作討論。鋼琴小子（留言） 2013年2月18日 (一) 16:31 (UTC)

「釙」算類金屬還是貧金屬？

這個模版中釙的背景色似乎有問題，定義上說是類金屬，但模版當中劃為貧金屬。現在我已經修改了大家有意見嗎？--中 日 韓 越 的 漢 字（見我的個人主頁請點擊「的」字，留言請按此） 2013年6月29日 (六) 13:35 (UTC)

中文

為何模板中的元素是以化學代號列出，而不用中文？--【和平至上】💬📝 2018年2月14日 (三) 12:10 (UTC)

表頭的文字沒有居中。

如題。丁齊圓（留言） 2018年8月26日 (日) 12:36 (UTC)