跳至內容

維基百科:存廢覆核請求/存檔/2019年5月

維基百科,自由的百科全書
已恢復。 Stang★6 2019年5月8日 (三) 15:10 (UTC)
已恢復。 Stang★6 2019年5月8日 (三) 15:10 (UTC)
  • 此處來源並非一篇正式新聞文章,而是一篇評論(無責任編輯,類似博客文章),目前肯定、否定的觀點都缺乏一個可靠來源支撐(即無法證真,也無法證偽),故不收錄該條目。--Aoke1989留言2019年5月9日 (四) 14:26 (UTC)
  • 需有可靠二手來源方可收入虛構內容。Fire Ice 2019年5月10日 (五) 07:28 (UTC)
  • @Aoke1989:覆核關得未免也太快了。我不是該條目的編者,這個條目最後如何處置對我而言其實也不是很重要,只是路過看到先前的存廢討論,覺得理據不合理才拿出來覆核而已。不過,我剛才重新找了資料一下,應該確定是可以寫成條目了:
  1. 《鷹潭市志》,第1卷,方志出版社,2003年,第177頁:「特別是在參加1998年抗洪搶險戰鬥和2000年處置江西豐城群體性事件任務中,圓滿完成了任務。」
  2. 《近20年來我國農村穩定格局的變遷與政策分析》,肖唐鏢,中國發展研究基金會,2003年,第37頁:「農村群體性衝突的階段性變化1990年代中後期,筆者在跟蹤研究江西農村穩定格局的變化中曾發現:自九十年代中期以來」「其中最典型、規模最大的為2000年"豐城 3.16 事件"」「8月11日,有人把省農委編輯出版的《減負手冊》拿到豐城市的袁渡鎮」(註:3.16應為8.16,明顯是OCR文字辨識有誤。)
  3. 《中國群體性突發事件成因及對策》,國家行政學院出版社,2009年,第160頁:「例如,2000年豐城「 8 · 16 」事件就是因為起初有人把省農委編輯出版的《減負手冊》拿到豐城市的袁渡鎮政府門口銷售」
因為是Google圖書製作的OCR摘要,所以只有列出幾個段落。文獻跟目前條目最大的分歧點是:條目寫說是「1999年」,而文獻記載是「2000年」。不過,這些文獻提到的「《減負手冊》拿到豐城市的袁渡鎮」倒是與條目所寫的事件起因相一致,至少文獻可以證實有發生過一次群眾事件。至於究竟有沒有發生「活埋」目前我暫時還沒看到可靠來源,所以無法斷定。另請留意,文獻提到了2個時間點:「8月11日」和「8月16日」,這也是目前條目內容沒有寫到的。上面文獻當中還有另外提到一份我目前尚未讀過的引用來源,:
  1. 丁國光,《解決農民增收減負問題已刻不容緩一江西豐城" 8.16 "事件調查》,載張佑才主編《財稅改革縱論》,北京:經濟科學出版社,2001版。
但是要注意,本事件應該要避免與另一宗事件混淆,1954年「江西豐城縣群眾鬧糧騷動事件」:
  1. 《中共重要歷史文獻資料匯編》,第21卷,第4篇,1995年,第4頁:「某些問題比較嚴重的地方,就呈現出人心浮動的局面,一旦壞分子從中挑撥,就可能煽動起群眾性的騷亂」「江西豐城縣的群眾鬧糧騷動事件和湖北監利縣的群衆阻止運糧事件就是在這種情況下發生的(兩事件材料已另通報)。這種群眾騷亂事件,在性質上」
  2. 「糧食與紀律:新中國建立初期農村黨風的整頓與監察」,姜迎春,《江漢論壇》,2019年3期:「1954年也是農民「鬧糧」影響最大的一年。1954年3月份湖北監利縣汪橋區蓮台鄉的群眾自發鳴鑼,集眾數百人阻止運糧事件和江西豐城縣的群眾鬧糧騷動事件驚動了中央高層。{92} 與此同時中紀委統計1954年的16個省農村違紀黨員共40394人,處分了6389人(15.8%)。這個人數也是歷年最高。」
--章安德魯留言2019年5月10日 (五) 08:34 (UTC)
如果要寫2000年豐城的事件,另開條目就好了。編這個的人大概是參照2000年豐城事件編的。Fire Ice 2019年5月10日 (五) 11:51 (UTC)
  • 狀態:   維持原決
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由:公眾人物,非缺乏關注度也非缺乏可信度,不懂為何要被刪掉,故要求回覆該頁面。

相關新聞報導: https://www.cool3c.com/article/130147 https://tw.news.yahoo.com/劉心宇-人生只有-次-勇敢地跟著自己的心走吧-090000917.html https://health.ettoday.net/news/914847--Vivienneegg留言) 2019年4月17日 (三) 04:07 (UTC) https://www.mingweekly.com/entertainment/entertainmentnews/content-16757.html?fbclid=IwAR1L8gDe6fp-5o1xvXyXzQ4VFFKIqBr79WvnWwbuDTDPHEKFujLivGHMlZI https://clinicpsy-tw.blogspot.com/2019/04/psycholife-51-3.html?m=1&fbclid=IwAR3cX7j4OFyF11i1kFOgI6-KYAsKvmjgXKu3tkdspmI0MV5h-cmS00EDW18—以上未簽名的留言由Vivienneegg對話貢獻)於2019年4月19日 (五) 05:00 (UTC)加入。

@Mingkung1982:(仍然沒有ping到我)除非您能列出能證明獨立關注度的來源--及時雨 留言 2019年3月26日 (二) 11:11 (UTC)
未有回覆,亦無來源。駁回。—AT 2019年5月14日 (二) 12:02 (UTC)
  • 狀態:   駁回
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由:不好意思,昨天我所建立的草稿"府城封茶",經過審查,得到有不合乎維基標準之處。想要請教具體應該如何改進呢?我會依照維基百科的標準進行重新編寫,因為這個活動確實是台灣茶藝界每年都會舉辦的重要文化活動,持續了十二年,是台灣茶人圈行之有年的活動,且大眾新聞媒體也有報導。而目前維基百科上對於茶藝相關的條目內,對於傳統的封茶儀式也沒有相關紀錄。而此活動參與者以年長者居多,不太熟悉使用網路,因此網路上遺留下來的紀錄以新聞報導、紙媒報導、參與者的BLOG或FB紀錄居多。不知道應該怎麼改進才能符合維基百科的標準?感謝您--Aciou-YuzuruHanyu留言2019年3月26日 (二) 03:38 (UTC)
  • User:Aciou-YuzuruHanyu瑣碎內容過多,WP:NOTWEBHOST,新聞報導、紙媒報導是可以的,參與者的BLOG或FB紀錄不可以--及時雨 留言 2019年3月26日 (二) 06:42 (UTC)
  • @94rain:您好,感謝對「草稿:府城封茶」的修改建議,已經有刪除瑣碎內容,目前主軸收束在活動在做什麼、解釋什麼是封茶、每屆年分與藏茶茶品(這對封藏老茶的比較與探討是有需要的)、特殊屆次的事件。也有補增上新聞報導、雜誌報導等消息來源,是否能再麻煩覆核,或提供修改建議,感謝

Aciou-YuzuruHanyu留言2019年3月27日 (三) 01:39 (UTC)

  • @94rain:修改前先確認一下,所以紙本媒體不能算數嗎?除了各屆的新聞報導內容(電子&紙媒),各段也有引述紙本媒體的報導內容,應該不算是無法查證的信息??? Aciou-YuzuruHanyu留言2019年4月11日 (四) 09:34 (UTC)
    • 紙本媒體當然是可以的。還是那句話,如果找不到來源,那請考慮是否合適記載。壹般而言信息只有被媒體報道或者書面記載了,才有在維基百科記錄的價值,建議清理一些未被媒體報道的內容,或者嘗試補充更多來源使其WP:可供查證。另外申明利益衝突請您撥冗閱讀。--及時雨 留言 2019年4月23日 (二) 07:01 (UTC)
頁面已重新建立,駁回。—AT 2019年5月14日 (二) 12:02 (UTC)
已從草稿移動。—AT 2019年5月14日 (二) 12:04 (UTC)
改為重定向。—AT 2019年5月14日 (二) 12:16 (UTC)

煩請管理員回覆告知須如何修改才能重新上架,謝謝!—以上未簽名的留言由210.61.162.99對話)於2019年5月9日 (四) 05:29 (UTC)加入。

  • 狀態:   請在草稿頁與其他編者協商
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由:已經修正不會有廣告相關內容,並且該公司也屬於受關注的建商公司,將添加更多內文,並補充更多參考資料與文獻及外部連結,可以參照以下維基網址https://zh1.bitforum.be.eu.org/wiki/User:Kile0110

--Kile0110留言2019年4月22日 (一) 09:19 (UTC)

該提案者在條目廢除後於個人頁面寫下 "因為聯合報時常發表對南部不友善的言論 (重北輕南),於是今天追蹤了一下聯合報的條目,後來又好奇去自由時報那裏看看。卻發現自由時報相關爭議列表這個條目。看完內容,激起了我身為ADHD先天具有的打抱不平感。中國時報受惠於侍從報業而茁壯,而其當前有利用掌握的資源作對的事情嗎?" 其提案刪除行為顯與提案理由相異 實為政治意識型態所致 而於討論案中回覆者若查看其個人頁面 亦為政治型態明確者。 若真要以"內容瑣碎"為由 則其瑣碎性應與其他新聞爭議列表頁面互做比較; 與英文版的 Fox News controversies 和 CNN controversies 相較之下 其條列式內容並無明顯相異之處。雖然自由時報相關爭議列表內容龐大 然考量1.其所收錄新聞年份較Fox 和CNN更長 2.爭議內容大 意味著該媒體具有爭議性 不該解讀為 "不得記錄其大量爭議言論"。 維基百科受眾有權利閱覽其爭議內容,若真認為資訊量龐大 應由提案者自行精簡內容 而不是將內容刪去。--Daniel91016a留言2019年4月4日 (四) 08:59 (UTC)

  • 我在個人頁面抒發的是個人看見那些條目時的感想,並非我提刪除時用的理據(包含我在該條目討論區提到該條目的主編者顯然與條目內容利益衝突等)。我認為參與討論者的心態也不像您所說的那樣可議。謝謝。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年4月9日 (二) 02:50 (UTC)
  • (!)意見,重新建立新的條目較佳,而不是回復 原本雜亂無比的舊條目--葉又嘉留言2019年4月10日 (三) 07:05 (UTC)
  • (!)意見:請申請人對他人保持善意推定,避免發表過多無關條目存廢之個人評價和心得,尤以難以佐證之對他人評論指摘為甚,以維此功能頁面之專業和純粹,謝謝。--Kriz Ju留言2019年4月10日 (三) 23:42 (UTC)
  • 結案:駁回請求。理由如下:本請求未能反駁存廢討論共識之內容過度雜亂的問題。1. 條目與條目不同,英文的一些條目如何與本案無關。2. 關於「應改善而不應刪去」的主張,存廢討論時提刪人表示已經嘗試改善未果,而其後參與存廢討論的用戶並未對此點提出質疑。鑑於以上,及該條目內容的確非常長,在此認同難以改善之說。最後,如需取用刪除前的內容以便重新創建,可以在這裡查看。--Tiger留言2019年5月25日 (六) 09:23 (UTC)

請問一下不當引用了受版權保護的文字是「醫」這個字嗎?那我蒐尋過不少有「醫」的字,那為何還是可以成立條目呢?周天子留言2019年5月11日 (六) 00:34 (UTC)

(非管理員留言)是條目內容文字和其他有版權的文字雷同,因此侵權,問題不是條目名稱,是條目的內容和其他有版權的文字雷同,請參考Wikipedia:侵犯著作權--Wolfch (留言) 2019年5月11日 (六) 06:39 (UTC)

那是否出現在此一連結頁面才是侵權呢?https://zh1.bitforum.be.eu.org/wiki/%E8%87%BA%E4%B8%AD%E6%A6%AE%E6%B0%91%E7%B8%BD%E9%86%AB%E9%99%A2 周天子留言2019年5月11日 (六) 06:19 (UTC)

我己經修正此一條目的來源,那我是否可以成立此一條目呢?我看到其他有「員榮」的出處,他們只是描述某個項目而己,但並非是擁有者。周天子留言) 2019年5月12日 (日) 01:52 (UTC) 這是真正員榮醫療體系的出處員榮醫療體系,而其他有這些名稱出現並未與原始出處聯結,那我的問題是否必須要跟原始出處聯結才能成立呢?周天子留言2019年5月14日 (二) 12:00 (UTC)

  • 第一個被刪除的版本明顯侵犯版權自[40]。維基百科的版權,侵犯版權的問題我認為沒有什麼好說,您應該理解維基百科對侵犯版權的容忍度很低。關於版權問題,您可以在WP:COPY中獲得更多有用的信息。而且有關文字的品質與維基百科質量標準有較大差距,因此也不建議您尋求獲得授權。而目前被移動到草稿頁的版本,文字並不具百科性,內容也沒有達到50字的基本要求,因此距離合格尚有一定差距,請恕無法移動到主空間。您可以先閱讀WP:5WP:NOT,以及WP:STYLE等內容,或參考已有的高質量條目,了解維基百科的內容規範、收錄標準,以及基本理念。您尤其需要注意的是,根據WP:NEUTRAL,維基百科需要用中立的觀點寫成。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年5月27日 (一) 04:25 (UTC)
還原。—AT 2019年5月27日 (一) 10:10 (UTC)
  • 狀態:   駁回
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由:該詞條由本人根據相關官方資料(如學校網站和新聞媒體)進行編輯,基於維基獨立客觀理性的態度以及用自己的文字表達出來。並且該詞條名稱所屬類型為學校,資料(比如學校歷史以及學校目前的客觀事實等)不可避免存在趨同性,通過之前管理員給出的鏈接(百度百科),個人認為存在誤判,原因是表述方式存在很大區別,本人該次編輯詞條的內容並無從百度百科頁面進行取材,請管理員給予理解並給予恢復,謝謝

補充:如無法恢復,希望能將「汕頭經濟特區林百欣中學」的草稿頁面轉為正式頁面,謝謝管理員 --蛤蟆江留言2019年5月12日 (日) 07:40 (UTC)

  • 狀態:   未完成
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由:已有符合關注度來源(見原頁面內所附之來源)的情況下被刪除,請求覆核。--Itcfangye留言2019年5月8日 (三) 11:47 (UTC)
  • @Shizhao:包括本人在內至少2位編者為該頁面提供了關注度來源,不知您是否願意覆核一下此頁面?Itcfangye留言2019年5月8日 (三) 11:55 (UTC)
  • 結果是維持原狀。根據WP:NNC,「短時效的突發新聞內容過於瑣碎,大多數未對主題進行有效的介紹,尤其是小報新聞中對某次事件中出現的在世人物而言(WP:生者傳記)。大量堆砌此種來源反而會產生新的問題,此種來源使用於維基新聞可能是更好的選擇。另外,對宣告、體育的日常新聞雖然提及主題時間長,但極少對其進行深入介紹,如籃球比賽的新聞不會對籃球比賽的歷史、規則等作有效介紹;單純告知一條路線開通,也難以稱作有效地介紹了此路線。」而該條目中所列文獻,以及我能在網上找到的所有文獻均屬於此種類型。因此該主題並不適合於維基百科這樣的百科全書。--Antigng留言2019年5月28日 (二) 01:51 (UTC)