跳转到内容

维基百科:存廢覆核請求/存檔/2019年5月

维基百科,自由的百科全书
已恢复。 Stang★6 2019年5月8日 (三) 15:10 (UTC)
已恢复。 Stang★6 2019年5月8日 (三) 15:10 (UTC)
  • 此处来源并非一篇正式新闻文章,而是一篇评论(无责任编辑,类似博客文章),目前肯定、否定的观点都缺乏一个可靠来源支撑(即无法证真,也无法证伪),故不收录该条目。--Aoke1989留言2019年5月9日 (四) 14:26 (UTC)
  • 需有可靠二手来源方可收入虚构内容。Fire Ice 2019年5月10日 (五) 07:28 (UTC)
  • @Aoke1989:覆核關得未免也太快了。我不是該條目的編者,這個條目最後如何處置對我而言其實也不是很重要,只是路過看到先前的存廢討論,覺得理據不合理才拿出來覆核而已。不過,我剛才重新找了資料一下,應該確定是可以寫成條目了:
  1. 《鹰潭市志》,第1卷,方志出版社,2003年,第177頁:「特别是在参加1998年抗洪抢险战斗和2000年处置江西丰城群体性事件任务中,圆满完成了任务。」
  2. 《近20年来我国农村稳定格局的变迁与政策分析》,肖唐镖,中国发展研究基金会,2003年,第37頁:「农村群体性冲突的阶段性变化1990年代中后期,笔者在跟踪研究江西农村稳定格局的变化中曾发现:自九十年代中期以来」「其中最典型、规模最大的为2000年"丰城 3.16 事件"」「8月11日,有人把省农委编辑出版的《减负手册》拿到丰城市的袁渡镇」(注:3.16應為8.16,明顯是OCR文字辨識有誤。)
  3. 《中国群体性突发事件成因及对策》,国家行政学院出版社,2009年,第160頁:「例如,2000年丰城“ 8 · 16 ”事件就是因为起初有人把省农委编辑出版的《减负手册》拿到丰城市的袁渡镇政府门口销售」
因為是Google圖書製作的OCR摘要,所以只有列出幾個段落。文獻跟目前條目最大的分歧點是:條目寫說是「1999年」,而文獻記載是「2000年」。不過,這些文獻提到的「《减负手册》拿到丰城市的袁渡镇」倒是與條目所寫的事件起因相一致,至少文獻可以證實有發生過一次群眾事件。至於究竟有沒有發生「活埋」目前我暫時還沒看到可靠來源,所以無法斷定。另請留意,文獻提到了2個時間點:「8月11日」和「8月16日」,這也是目前條目內容沒有寫到的。上面文獻當中還有另外提到一份我目前尚未讀過的引用來源,:
  1. 丁国光,《解决农民增收减负问题已刻不容缓一江西丰城" 8.16 "事件调查》,载张佑才主编《财税改革纵论》,北京:经济科学出版社,2001版。
但是要注意,本事件應該要避免與另一宗事件混淆,1954年「江西丰城县群众闹粮骚动事件」:
  1. 《中共重要历史文献资料汇编》,第21卷,第4篇,1995年,第4頁:「某些問題比較嚴重的地方,就呈現出人心浮動的局面,一旦壞分子從中挑撥,就可能煽動起群眾性的騷亂」「江西豐城縣的群眾鬧糧騷動事件和湖北監利縣的群衆阻止運糧事件就是在這種情況下發生的(兩事件材料已另通報)。這種群眾騷亂事件,在性質上」
  2. 「粮食与纪律:新中国建立初期农村党风的整顿与监察」,姜迎春,《江汉论坛》,2019年3期:「1954年也是农民“闹粮”影响最大的一年。1954年3月份湖北监利县汪桥区莲台乡的群众自发鸣锣,集众数百人阻止运粮事件和江西丰城县的群众闹粮骚动事件惊动了中央高层。{92} 与此同时中纪委统计1954年的16个省农村违纪党员共40394人,处分了6389人(15.8%)。这个人数也是历年最高。」
--章安德魯留言2019年5月10日 (五) 08:34 (UTC)
如果要写2000年丰城的事件,另开条目就好了。编这个的人大概是参照2000年丰城事件编的。Fire Ice 2019年5月10日 (五) 11:51 (UTC)
  • 狀態:   维持原决
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:公眾人物,非缺乏關注度也非缺乏可信度,不懂為何要被刪掉,故要求回覆該頁面。

相關新聞報導: https://www.cool3c.com/article/130147 https://tw.news.yahoo.com/劉心宇-人生只有-次-勇敢地跟著自己的心走吧-090000917.html https://health.ettoday.net/news/914847--Vivienneegg留言) 2019年4月17日 (三) 04:07 (UTC) https://www.mingweekly.com/entertainment/entertainmentnews/content-16757.html?fbclid=IwAR1L8gDe6fp-5o1xvXyXzQ4VFFKIqBr79WvnWwbuDTDPHEKFujLivGHMlZI https://clinicpsy-tw.blogspot.com/2019/04/psycholife-51-3.html?m=1&fbclid=IwAR3cX7j4OFyF11i1kFOgI6-KYAsKvmjgXKu3tkdspmI0MV5h-cmS00EDW18—以上未簽名的留言由Vivienneegg對話貢獻)於2019年4月19日 (五) 05:00 (UTC)加入。

@Mingkung1982:(仍然没有ping到我)除非您能列出能证明独立关注度的来源--及时雨 留言 2019年3月26日 (二) 11:11 (UTC)
未有回覆,亦無來源。駁回。—AT 2019年5月14日 (二) 12:02 (UTC)
  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:不好意思,昨天我所建立的草稿"府城封茶",經過審查,得到有不合乎維基標準之處。想要請教具體應該如何改進呢?我會依照維基百科的標準進行重新編寫,因為這個活動確實是台灣茶藝界每年都會舉辦的重要文化活動,持續了十二年,是台灣茶人圈行之有年的活動,且大眾新聞媒體也有報導。而目前維基百科上對於茶藝相關的條目內,對於傳統的封茶儀式也沒有相關紀錄。而此活動參與者以年長者居多,不太熟悉使用網路,因此網路上遺留下來的紀錄以新聞報導、紙媒報導、參與者的BLOG或FB紀錄居多。不知道應該怎麼改進才能符合維基百科的標準?感謝您--Aciou-YuzuruHanyu留言2019年3月26日 (二) 03:38 (UTC)
  • User:Aciou-YuzuruHanyu琐碎内容过多,WP:NOTWEBHOST,新闻报导、纸媒报导是可以的,参与者的BLOG或FB纪录不可以--及时雨 留言 2019年3月26日 (二) 06:42 (UTC)
  • @94rain:您好,感謝對「草稿:府城封茶」的修改建議,已經有刪除瑣碎內容,目前主軸收束在活動在做什麼、解釋什麼是封茶、每屆年分與藏茶茶品(這對封藏老茶的比較與探討是有需要的)、特殊屆次的事件。也有補增上新聞報導、雜誌報導等消息來源,是否能再麻煩覆核,或提供修改建議,感謝

Aciou-YuzuruHanyu留言2019年3月27日 (三) 01:39 (UTC)

  • @94rain:修改前先確認一下,所以紙本媒體不能算數嗎?除了各屆的新聞報導內容(電子&紙媒),各段也有引述紙本媒體的報導內容,應該不算是無法查證的信息??? Aciou-YuzuruHanyu留言2019年4月11日 (四) 09:34 (UTC)
    • 纸本媒体当然是可以的。还是那句话,如果找不到来源,那请考虑是否合适记载。壹般而言信息只有被媒体报道或者书面记载了,才有在维基百科记录的价值,建议清理一些未被媒体报道的内容,或者尝试补充更多来源使其WP:可供查证。另外申明利益冲突请您拨冗阅读。--及时雨 留言 2019年4月23日 (二) 07:01 (UTC)
頁面已重新建立,駁回。—AT 2019年5月14日 (二) 12:02 (UTC)
已從草稿移動。—AT 2019年5月14日 (二) 12:04 (UTC)
改為重定向。—AT 2019年5月14日 (二) 12:16 (UTC)

煩請管理員回覆告知須如何修改才能重新上架,謝謝!—以上未簽名的留言由210.61.162.99對話)於2019年5月9日 (四) 05:29 (UTC)加入。

  • 狀態:   请在草稿页与其他编者协商
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:已經修正不會有廣告相關內容,並且該公司也屬於受關注的建商公司,將添加更多內文,並補充更多參考資料與文獻及外部連結,可以參照以下維基網址https://zh1.bitforum.be.eu.org/wiki/User:Kile0110

--Kile0110留言2019年4月22日 (一) 09:19 (UTC)

該提案者在條目廢除後於個人頁面寫下 "因為聯合報時常發表對南部不友善的言論 (重北輕南),於是今天追蹤了一下聯合報的條目,後來又好奇去自由時報那裏看看。卻發現自由時報相關爭議列表這個條目。看完內容,激起了我身為ADHD先天具有的打抱不平感。中國時報受惠於侍從報業而茁壯,而其當前有利用掌握的資源作對的事情嗎?" 其提案刪除行為顯與提案理由相異 實為政治意識型態所致 而於討論案中回覆者若查看其個人頁面 亦為政治型態明確者。 若真要以"內容瑣碎"為由 則其瑣碎性應與其他新聞爭議列表頁面互做比較; 與英文版的 Fox News controversies 和 CNN controversies 相較之下 其條列式內容並無明顯相異之處。雖然自由時報相關爭議列表內容龐大 然考量1.其所收錄新聞年份較Fox 和CNN更長 2.爭議內容大 意味著該媒體具有爭議性 不該解讀為 "不得記錄其大量爭議言論"。 維基百科受眾有權利閱覽其爭議內容,若真認為資訊量龐大 應由提案者自行精簡內容 而不是將內容刪去。--Daniel91016a留言2019年4月4日 (四) 08:59 (UTC)

  • 我在個人頁面抒發的是個人看見那些條目時的感想,並非我提刪除時用的理據(包含我在該條目討論區提到該條目的主編者顯然與條目內容利益衝突等)。我認為參與討論者的心態也不像您所說的那樣可議。謝謝。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2019年4月9日 (二) 02:50 (UTC)
  • (!)意見,重新建立新的條目較佳,而不是回復 原本雜亂無比的舊條目--葉又嘉留言2019年4月10日 (三) 07:05 (UTC)
  • (!)意見:請申請人對他人保持善意推定,避免發表過多無關條目存廢之個人評價和心得,尤以難以佐證之對他人評論指摘為甚,以維此功能頁面之專業和純粹,謝謝。--Kriz Ju留言2019年4月10日 (三) 23:42 (UTC)
  • 结案:驳回请求。理由如下:本请求未能反驳存废讨论共识之内容过度杂乱的问题。1. 条目与条目不同,英文的一些条目如何与本案无关。2. 关于“应改善而不应删去”的主张,存废讨论时提删人表示已经尝试改善未果,而其后参与存废讨论的用户并未对此点提出质疑。鉴于以上,及该条目内容的确非常长,在此认同难以改善之说。最后,如需取用删除前的内容以便重新创建,可以在这里查看。--Tiger留言2019年5月25日 (六) 09:23 (UTC)

請問一下不當引用了受版權保護的文字是「醫」這個字嗎?那我蒐尋過不少有「醫」的字,那為何還是可以成立條目呢?周天子留言2019年5月11日 (六) 00:34 (UTC)

(非管理员留言)是條目內容文字和其他有版權的文字雷同,因此侵權,問題不是條目名稱,是條目的內容和其他有版權的文字雷同,請參考Wikipedia:侵犯著作权--Wolfch (留言) 2019年5月11日 (六) 06:39 (UTC)

那是否出現在此一連結頁面才是侵權呢?https://zh1.bitforum.be.eu.org/wiki/%E8%87%BA%E4%B8%AD%E6%A6%AE%E6%B0%91%E7%B8%BD%E9%86%AB%E9%99%A2 周天子留言2019年5月11日 (六) 06:19 (UTC)

我己經修正此一條目的來源,那我是否可以成立此一條目呢?我看到其他有「員榮」的出處,他們只是描述某個項目而己,但並非是擁有者。周天子留言) 2019年5月12日 (日) 01:52 (UTC) 這是真正員榮醫療體系的出處員榮醫療體系,而其他有這些名稱出現並未與原始出處聯結,那我的問題是否必須要跟原始出處聯結才能成立呢?周天子留言2019年5月14日 (二) 12:00 (UTC)

  • 第一个被删除的版本明显侵犯版权自[40]。维基百科的版权,侵犯版权的问题我认为没有什么好说,您应该理解维基百科对侵犯版权的容忍度很低。关于版权问题,您可以在WP:COPY中获得更多有用的信息。而且有关文字的品质与维基百科质量标准有较大差距,因此也不建议您寻求获得授权。而目前被移动到草稿页的版本,文字并不具百科性,内容也没有达到50字的基本要求,因此距离合格尚有一定差距,请恕无法移动到主空间。您可以先阅读WP:5WP:NOT,以及WP:STYLE等内容,或参考已有的高质量条目,了解维基百科的内容规范、收录标准,以及基本理念。您尤其需要注意的是,根据WP:NEUTRAL,维基百科需要用中立的观点写成。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年5月27日 (一) 04:25 (UTC)
還原。—AT 2019年5月27日 (一) 10:10 (UTC)
  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:该词条由本人根据相关官方资料(如学校网站和新闻媒体)进行编辑,基于维基独立客观理性的态度以及用自己的文字表达出来。并且该词条名称所属类型为学校,资料(比如学校历史以及学校目前的客观事实等)不可避免存在趋同性,通过之前管理员给出的链接(百度百科),个人认为存在误判,原因是表述方式存在很大区别,本人该次编辑词条的内容并无从百度百科页面进行取材,请管理员给予理解并给予恢复,谢谢

补充:如无法恢复,希望能将“汕头经济特区林百欣中学”的草稿页面转为正式页面,谢谢管理员 --蛤蟆江留言2019年5月12日 (日) 07:40 (UTC)

  • 狀態:   未完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:已有符合关注度来源(见原页面内所附之来源)的情况下被删除,请求复核。--Itcfangye留言2019年5月8日 (三) 11:47 (UTC)
  • @Shizhao:包括本人在内至少2位编者为该页面提供了关注度来源,不知您是否愿意复核一下此页面?Itcfangye留言2019年5月8日 (三) 11:55 (UTC)
  • 结果是维持原状。根据WP:NNC,“短时效的突发新闻內容過於瑣碎,大多數未對主題進行有效的介紹,尤其是小報新聞中对某次事件中出现的在世人物而言(WP:生者传记)。大量堆砌此種來源反而會產生新的問題,此種來源使用於维基新闻可能是更好的選擇。另外,对宣告、体育的日常新闻雖然提及主題時間長,但極少對其進行深入介紹,如籃球比賽的新聞不會對籃球比賽的歷史、規則等作有效介紹;單純告知一條路線開通,也難以稱作有效地介紹了此路線。”而该条目中所列文献,以及我能在网上找到的所有文献均属于此种类型。因此该主题并不适合于维基百科这样的百科全书。--Antigng留言2019年5月28日 (二) 01:51 (UTC)