维基百科:互助客栈/方针/存档/2021年2月

条目质量评级

按照维基百科:条目质量评级标准，条目评级是又专题来评级的，但事实大部分专题都是死的，评级都是乱评的。有什么解决方法吗？--习大大2013+5+5+5+5...→→一键加速 2021年2月1日 (一) 11:02 (UTC)

死专题不是正好由自己随便评  吐槽+(？)疑问，评级在专题外有什么作用和影响。--YFdyh000（留言） 2021年2月1日 (一) 11:06 (UTC)

那就是自己再评一次啊。评级其实也有大概的标准，没来源这种一定开始从小作品开始评，像人家写出一个100万字节但没来源，基于他人辛苦的苦劳给他初级，但那种复制贴上地请你去小作品。而且事实上，条目质量真的是自爽，所以你的心态也不要太认真。 --无心*插柳*柳橙汁 2021年2月1日 (一) 11:14 (UTC)

提到评级，题外话，好像有PageAssessments这种工具。--空气小猫（留言） 2021年2月2日 (二) 06:22 (UTC)

原来有这个工具，我一直用的rater。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月3日 (三) 06:29 (UTC)

话说rater用了一大堆不是mw.config.get的取值方法，结果测试站整个挂掉-- Sunny00217  2021年2月4日 (四) 08:27 (UTC)

fixed：结果在测试站整个挂掉-- Sunny00217  2021年2月6日 (六) 13:27 (UTC)

可以说没办法解决。条目质量靠的是人去读而不是狂写。社群太多人不读条目。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年2月2日 (二) 08:26 (UTC)

没有人就没法子。我会建议你先从未分级开始评。--Temp3600（留言） 2021年2月2日 (二) 08:50 (UTC)

维基百科:关注度 (组织)

教育机构那一章的第三条应该将中华人民共和国的各重点高中也添加进去，因为有些重点高中是民办学校。如果其他国家有类似的重点高中评价体系，可以将中华人民共和国改为更普遍的称呼。

现行条文 3：公立高中假定具备关注度，应予以收录

提议条文 3：公立高中以及中华人民共和国各省的省、市重点高中和各直辖市的市、区、县重点高中以及被评为与“重点”有同等荣誉的高中假定具备关注度，应予以收录

--Googol19980904（留言） 2021年2月8日 (一) 14:52 (UTC)

• (－)反对：您说的事项貌似在注释已有，且包含更广：含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营，对应中国大陆之公立民营高中、香港之资助中学（不含直接资助中学）、台湾之代用国民中学等。就算尚未包含进去，也应该是修改注释，而不是本文，阁下的提议会让本文臃肿且稀释了重点。-游蛇脱壳/克劳棣 2021年2月9日 (二) 02:43 (UTC)

同上，现条文已涵盖。SANMOSA _SPQR 2021年2月9日 (二) 06:09 (UTC)

参考资料

“主流来源”之定义

WP:断言中，提及“未在主流来源中出现的意外或重大的断言”，但未有对“主流来源”进行定义。我本以为维基人会依常识进行判断，但是有编者认为由 Cambridge University Press 出版的论文集（书籍）论文不属于主流来源。为释除疑虑，建议在条文内加入解释。

现行条文 遇到以下情况时，编者需警惕并特别检查作出断言的来源： 未在主流来源中出现的意外或重大的断言； ……

提议条文 遇到以下情况时，编者需警惕并特别检查作出断言的来源： 未在主流来源中出现的意外或重大的断言； 以下来源，在无相反证据前，一律推定为主流来源： 符合Wikipedia:可供查证#可靠来源中，“最可靠来源”定义者，即“大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸”， 重要学术会议论文集中的论文， 受多篇前二款中论文引用的其他学术论文（含学位论文），但所有引用皆为驳斥者除外， 至少在特定地区广为使用的中学教科书，及 来自政府的公开且正式的文件。 …

因“主流来源”应当比“最可靠的来源”宽松，特增加会议论文、中学教科书及政府公开文件。 --Yangwenbo99^{论 文} 2021年2月5日 (五) 03:59 (UTC)

• @Aronlee90、YFdyh000：：邀请相关讨论参与者参与此讨论。——Yangwenbo99^{论 文} 2021年2月5日 (五) 04:04 (UTC)

既然Wikipedia:可供查证#可靠来源中已经指明“一般而言，最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍”，应该就是可以直接引用的吧？欧美名校出版社出版的相关刊物可能在中文圈中属于“可靠但非主流来源”，但不应影响直接引用。另外，将“在特定地区广为使用的中学教科书”“来自政府的公开且正式的文件”归为主流来源个人认为可能会产生问题。作为这些方面的非专业人士，意见如有不妥请见谅。--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 05:28 (UTC)

• (※)注意:主流来源除了文字，也包括非文字的多媒体，如电视、收音机等；而且除了主流媒体，还有学术界、艺术界、文学界等，每个界别都有主流来源，很难尽录，因此不建议把例子写进方针。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 05:42 (UTC)

  可以说明是常见例子。SANMOSA _SPQR 2021年2月5日 (五) 05:45 (UTC)

  对于第一点，可以加入“各地主要电视台、广播机构所播送之新闻类节目及纪录片”。——Yangwenbo99^{论 文} 2021年2月5日 (五) 07:49 (UTC)

• 关于“主流来源”的定义和使用，我不确定社群的观点如何。在我的理解中，主流不是因研究或出版机构而显著权威，也应重视其在该研究领域下是否受广泛重视。“经验表明，在查证事实、分析法律问题、深究特定领域证据与争议中的详细研究程度越高，其可靠性也就越高。”。这在替代医学、伪科学等争议主题中很是重要，不能仅因特定的广域下权威的来源刊载了某个观点，就将其他可靠来源或专门研究并出版的相对观点批作错误。
• 【因“主流来源”应当比“最可靠的来源”宽松，】，我不认为两者有层级关系，“最可靠的来源”可能包括多个“主流来源”，且它们之间的观点可能是相互冲突的状态（例如中美官方就特定事项的各自表述、声明）。“以下来源，在无相反证据前，一律推定为主流来源”我未看出必要性和价值，我个人反对的是，Yangwenbo99在之前的讨论中似将此运用为“被主流来源报道的内容，在无同级相反报道出现前，应一律推定并阐述为事实”。因此，我对此议案倾向反对。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 15:07 (UTC)

  “不能仅因特定的广域下权威的来源刊载了某个观点，就将其他可靠来源或专门研究并出版的相对观点批作错误。”与此讨论无关。在下之前观点是“被主流而可靠来源作为事实报道的内容，在无同级相反报道出现前，可以迳作事实叙述”，此论点于此提议有关，但并非直接关联。——Yangwenbo99^{论 文} 2021年2月5日 (五) 15:15 (UTC)

(－)反对:同意YFdyh000，刻意定义“主流来源”，容易让社群有种错觉，误以为“主流来源”就只是例子提及的，因此不建议加例子，而且要界定也不容易，知识范筹太广太多了，难以全都包括在内。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 15:19 (UTC)

至少可以列出一些争议较少的“主流来源”，以阻止类似声称“学术著作只有学者才会阅读，所以不主流”的说法。——Yangwenbo99^{论 文} 2021年2月5日 (五) 15:26 (UTC)

@Yangwenbo99：我认为您可以参考之前的英文维基将针灸定义为伪科学事件。如果海外一篇学术期刊刊载的研究认为针灸似乎是个伪科学，此时忽视其他更贴近该领域的来源与观点并评估可靠性就草率将此叙述为事实，我认为是不妥的。对争议内容，声明观点而非事实、注意比重与普世观点的关系。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 15:49 (UTC)

“如果有其他可靠来源有反对意见，那么就不适合迳作事实陈述”，这似乎是我们的共识。所以阁下的举这个例子的目的是什么？阁下论点之前提为“争议内容”，那么除非争议是显而易见的，否则必须要有可靠来源证实争议。而证实争议的方法，除了可靠来源中记载“存在争议”之外，也可以是两个可靠来源之叙述有实质性不同。请记住，维基百科中，“有争议”不是阁下认为存在争议，而是有可靠的参考来源证明有争议。——Yangwenbo99^{论 文} 2021年2月5日 (五) 22:44 (UTC)

一个观点或结论不一定因未见同级的相反意见而能直接转化、记述为事实，无论刊载于多权威的媒介或署名上，内容未被广泛引用、重复或认可前尤应如此。WP:ASF。我不认为之前所议的修改有任何劣化，同时不认为此提案带来多少价值。个人认为将所议阐述记述为事实需经一定的可靠性评估，在此之前与之后语句指明出处都有益无害。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 23:13 (UTC)

我可以问大家一个问题吗？例如一个小说家写的历史分析书籍当作参考来源或是一个商学院的毕业的议员写的昆虫书籍当作昆虫研究条目的来源，这种可以用吗？前年我就有遇过有人这样做的人了，我还曾看过拿大学老师编来放上网络google云端硬盘的讲义当作参考资料的--爱偷懒的鱼🐠※留言 2021年2月9日 (二) 08:13 (UTC)

是参考来源（列明来源），但很可能不是可靠来源，被质疑时添加者有举证的责任、内容有移除的可能。--YFdyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 08:30 (UTC)

我之前就被这种事情弄得无言，放上网络google云端硬盘的讲义当作参考资料(查那个人还不是那个条目专业科系的)，但他只放一章，但他写出来的东西是那个文件中没有的段落，可是我删除那句又被回退二次(不能过3)。本来找管理员想提这件事，后来作罢。--User:浪子鱼|爱偷懒的鱼🐠※User talk:浪子鱼|留言 2021年2月9日 (二) 08:13 (UTC)

“例如一个小说家写的历史分析书籍当作参考来源或是一个商学院的毕业的议员写的昆虫书籍当作昆虫研究条目的来源，这种可以用吗？”阁下对于这个问题似乎已有既定的答案了，但您的答案恐怕不正确；学历不是重点，重点是他是否真的具有该方面的知识，洪致文是“大气科学系”毕业的，而苏昭旭则是“电子工程系”，但他们写的台湾铁道历史书籍应该很少人会认为不可用。如果洪致文要写台风，我可能反而认为不那么可信，我宁可尽可能找别人写的书。-游蛇脱壳/克劳棣 2021年2月11日 (四) 13:56 (UTC)

用户名修改与订阅

注意到@BureibuNeko的用户名修改后订阅列表12没有更新，是否需要为此修改相关方针？--E.A.Crowley666^✍️ 2021年2月13日 (六) 03:41 (UTC)

• 建议您指出相关方针是哪条，以及修改的方案。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月14日 (日) 13:08 (UTC)
• @EdwardAlexanderCrowley？—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年2月22日 (一) 13:16 (UTC)

买卖维基百科的账户是否合规

请问出售维基百科的账户是有偿编辑，还是使用傀儡，因为如果一个新手购买了自确账户就可以规避掉很多自确前的限制，而且很可能会增多破坏者，所以请问维基百科是否有对账户买卖的限制--喵呜CAT 　来讨论嘛　 2021年2月28日 (日) 01:21 (UTC)

目前有这样的情况吗？--Lightyears_{Talk·Sign#订阅维猫报喵！} 2021年2月28日 (日) 01:43 (UTC)

无论有无这都是一个较为严重的方针问题，如果有人这么做会对已有方针做出冲击和对维基百科进行可能的破坏—喵呜CAT 　来讨论嘛　 2021年2月28日 (日) 01:51 (UTC)

而且这样破坏者获得一个自确账户就更快了，甚至可以在几天内拿到一堆自确账户进行破坏编辑，而你根本无法把他确认为一个人，因为他可以换手机，换浏览器，使用代理，用毫无关联的自确账户—-喵呜CAT 　来讨论嘛　 2021年2月28日 (日) 01:54 (UTC)

WP:ROLE：“不容许建立一些由多人共享的角色账号”；WP:NOSHARE：“所有与他人分享账户的行为（包括分享账户密码）均被禁止”。并可能比照被盗用的账号直接全域锁定账号。--Xiplus#Talk 2021年2月28日 (日) 01:55 (UTC)

我指的是出售，不是共享，共享指多人同时使用，而出售后仅有一人使用—喵呜CAT 　来讨论嘛　 2021年2月28日 (日) 03:00 (UTC)

前一留言后半已说明共享的定义。--Xiplus#Talk 2021年2月28日 (日) 07:19 (UTC)

但是分享可能严格来说并不能算是出售和交易，分享更多是无偿的，我希望能够单独就买卖账户建立新方针或者扩充已有方针—喵呜CAT 　来讨论嘛　 2021年2月28日 (日) 10:20 (UTC)

@喵呜猫：分享不是这个定义，此条文指将账号控制权交由他人被发现即会被封禁。类似情况有方针上文的“公司/团体名称”，禁止了组内多人持有同一个账号。花钱买账号，大概率还涉及有偿编辑或利益相关。--YFdyh000（留言） 2021年2月28日 (日) 10:43 (UTC)

要有自动确认用户愿意卖，您的担忧才成立。-游蛇脱壳/克劳棣 2021年2月28日 (日) 10:28 (UTC)

如果有人愿意买，肯定有人愿意卖，可以“量产”。--YFdyh000（留言） 2021年2月28日 (日) 10:44 (UTC)

既然可以“量产”，为什么不自己生产，还要花钱买？而且想买的人要如何让人知道他想买？更重要的是，“拿到一堆自确账户进行编辑”本身就已经违规了(傀儡)(会招致惩罚)，不论是否进行破坏。破坏维基百科又没钱赚，我好奇谁会花钱做这种损人又损己、徒劳无功的事。是不是我太天真？-游蛇脱壳/克劳棣 2021年2月28日 (日) 11:11 (UTC)

1.需要一些技术和时间（>7天），分工不同，就像代理服务器有人卖、验证码打码有人卖，什么都有人卖。2.如果商品有市场，自然有市场在卖。3.可以绕过半保护和一些反破坏机制。公关公司、饭圈粉丝等，都可能买。这也是WP:CU的作用之一。--YFdyh000（留言） 2021年2月28日 (日) 11:18 (UTC)

通过水编辑和自动编辑脚本可以实现无成本的高速量产，并且可以以极低的价格出售，同时也一定有人去买（比如某明星狂热粉丝为了给“偶像”刷数据，但是又没时间编辑维基百科）而且通常会造成破坏，这是我的担忧——喵呜CAT 　来讨论嘛　 2021年2月28日 (日) 14:44 (UTC)