跳转到内容

维基百科:互助客栈/其他/存档/2016年8月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

請慎用關注度提删

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:关注度。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年8月1日 (一) 08:42 (UTC)。

在首页“新闻动态”一栏处加入维基新闻的链接

本主題全部或部分段落文字，已移動至Template_talk:Itn。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年8月2日 (二) 08:42 (UTC)。

新手條目一分鐘就被巡查員出手提報快速刪除了

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:新頁面巡查。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年8月6日 (六) 16:42 (UTC)。

User:Review-Renew涉嫌抄襲香港網絡大典條目

本主題全部或部分段落文字，已移動至Talk:毛記電視、Talk:香港網絡大典。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年8月11日 (四) 08:42 (UTC)。

致管理員：Wikipedia:頁面存廢討論/積壓投票

未處理的討論已經累積到5月25日了，請有空的管理員協助處理，😊謝謝您。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年7月23日 (六) 17:13 (UTC)

已經處理一些了，請其他管理員多多幫忙。另外有些合併操作是非管理員用戶也能處理得，也希望大家能一起幫忙。-和平、奮鬥、救地球！留言・WikiNews於 2016年7月26日 (二) 06:05 (UTC)
已經清到6月15日了，剩下的勞煩大家了。--James970028（留言） 2016年8月2日 (二) 06:13 (UTC)

自媒体

昨天看到有人这么说“未来自媒体发展趋势将向专业化、媒体化、商业化发展，高质量、原创、专业的内容将是自媒体的核心竞争力。行业专家、媒体记者、编辑、主编等专业人士将会是未来自媒体的主力。自媒体的商业变现将会越来越容易，自媒体从业者的收入状况也将获得较大改善。” --我是火星の石榴（留言） 2016年7月27日 (三) 07:37 (UTC)

但是维基百科是一部传统的百科全书，它依赖传统观念下的可靠来源，永远不会与自媒体为伍。--Antigng（留言） 2016年7月27日 (三) 23:11 (UTC)
也没有“传统”的说。。。160.16.201.89（留言） 2016年8月3日 (三) 10:56 (UTC)

新論壇成立：中文維基分享平臺

中文維基分享平臺，是提供維基用戶們分享個人編輯經驗（含條目寫作、站務、協作交流...等等）與想法的互助平台，歡迎大家多多參與。另外，本平台為互助性質，請不要將用戶之間的恩怨帶過去那裡互煮，希望能提升中文維基的協作氛圍，同時幫助新手更能順利的加入我們並成為具有高度正面貢獻的用戶，為中文維基的發展盡一份心力。-和平、奮鬥、救地球！留言・WikiNews於 2016年8月1日 (一) 09:12 (UTC)

没有繁简转换？Antigng（留言） 2016年8月1日 (一) 09:16 (UTC)
沒 囧rz...，不過我想應該也不是說很需要就是了啦。-和平、奮鬥、救地球！留言・WikiNews於 2016年8月1日 (一) 09:46 (UTC)
还是英文没全消除，并且还是觉得不美观-- 晴空·和岩 讨论页 2016年8月1日 (一) 10:29 (UTC)
居然没被墙--4Li 2016年8月1日 (一) 10:30 (UTC)
之前那个猫盟维基论坛呢？--Antigng（留言） 2016年8月1日 (一) 11:34 (UTC)
感覺上被荒廢了，而且好像有一堆bug。-和平、奮鬥、救地球！留言・WikiNews於 2016年8月2日 (二) 05:46 (UTC)
@mys 721tx：苗医生太忙没时间打理猫盟了吧，哈哈--14.202.52.129（留言） 2016年8月4日 (四) 11:27 (UTC)

再提維基協作促進案

本主題全部或部分段落文字，已移動至Category talk:维基创作奖、Wikipedia_talk:新条目推荐/候选。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年8月14日 (日) 16:42 (UTC)。

許淑淨與趙常玲

這兩個條目怎麼回事？許淑淨應該遞補倫敦奧運的舉重金牌，而趙常玲卻服用禁藥所以金牌取消而禁賽，為何不修改一下？--114.136.56.26（留言） 2016年8月4日 (四) 15:29 (UTC)

该用户因未提供可靠来源、进行破坏，被封禁31小时。--Techyan（留言） 2016年8月4日 (四) 15:54 (UTC)
消息没问题，已经补回描述与参考信息，但并没有确实确定已经递补金牌（基本都是“可能递补”），也没有提及有人丧失参赛资格。事件发展仍有待观察。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月5日 (五) 01:30 (UTC)

再提IRC頻道與Telegram群組同步

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:IRC聊天频道。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年8月15日 (一) 08:42 (UTC)。

有关 uw- 开头模板中图片的版权问题

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:用戶警告專題。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年8月16日 (二) 08:42 (UTC)。

左邊新的維基百科語言列表中的分類

我注意到地理分野中，分有中東，中東這個詞是從歐洲角度來看的地界模糊的命名法，我們亞洲人一般都會堅持用西亞吧？用太平洋來分類也不是不可以，但是把印度洋邊的亞齊放入這個分類我就不懂了，那印尼語是要放在印度洋還是太平洋？還有就是俄文同時放入中東和亞洲，荷蘭文列入美洲（莫非是指海外省份），如果這意思是也按地區來看是否屬於某些使用者的主要語言，那英文豈不是五湖四海？太平洋得有日文？德語還可以放在美洲和非洲咧，非洲也有國家用西班牙文。Cherjau（留言） 2016年7月29日 (五) 07:52 (UTC)

這項新功能是MediaWiki那邊的人弄的，歡迎去mw:Talk:Universal Language Selector/Compact Language Links發表意見，可以用中文留言的。不過我可以先給你一點回應：一、「中東」一詞不管有多少問題，在中文裏已經「深入民心」了，反而「西亞」一詞很少見。另外，開發者用英文的，既然他們用Middle East來形容那一類語言，若我們用定義有輕微差別的西亞，可能會導致「名不副實」。二、同樣地因為開發者用英文，他們用Pacific是指狹義的en:Pacific Islands，即是太平洋三大島群，因此沒有印度洋、大西洋等其他海洋，而印尼有部分領土在該範圍內，故此印尼的亞齊語也就隨之放在太平洋，但留意分類並不是非你即我的，亞齊語也同時出現在亞洲那邊，即是無論往太平洋還是亞洲分類去找，都能找到亞齊語。三、俄羅斯本身就有部分領土跨入亞洲，加上在吉爾吉斯有官方語言地位，自然可以把俄羅斯放在亞洲。另外同樣地分類並不是非你即我的，俄羅斯語也出現在歐洲分類的。四、荷蘭語的確是美洲國家蘇利南的官方語言，這是殖民地歷史的緣故。五、英語屬於一個更「霸氣」的分類叫「全世界」，這個分類還有西班牙語、葡萄牙語、法語、以及一些人工語言等。六、日本並非太平洋三大島群，所以日語不屬於「太平洋」分類。德語在美洲和非洲一些地方流行，卻不是官方語言，因此不列入美洲和非洲。七、西班牙語已經放在「全世界」，所以不用再放在各大洲了。--Quest for Truth（留言） 2016年8月6日 (六) 20:18 (UTC)

提議增設維基工具特別貢獻獎

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:維基榮譽與獎勵/申請設立榮譽及獎項。执行人：Liaon98 我是廢物 2016年8月8日 (一) 16:42 (UTC)。

哪种情况会把条目自动分类至下列英文分类

Category:Wikipedia articles needing factual verification。

这是个自带分类吗？用什么办法能查出是哪个模板带来的吗？我想要将其重定义到中文分类，如何操作？--Fxqf（留言） 2016年8月9日 (二) 13:05 (UTC)

衍生的离题讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行人：James970028（留言） 2016年8月11日 (四) 11:06 (UTC)。

都是为了给守望者爱孟解封创造条件扫清道路。乌拉跨氪 2016年8月8日 (一) 13:10 (UTC)
Hello,Mack Horton.气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月8日 (一) 16:53 (UTC)
这还真是两码事。守望者爱孟被封本来就是滥权，因为当初指控的罪名现在被证实了基本上都是虚构的，无论方针改不改，都一样。当然，为了避免有些玩弄规则、滥权、￥$的人继续伤害维基百科，明确方针还是很有必要的嘛。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月9日 (二) 07:26 (UTC)
嗯，守望者爱孟人身攻击，威胁上报上级党委都是虚构的。赤化指日可待。乌拉跨氪 2016年8月9日 (二) 13:38 (UTC)
几年前就被辟谣了的“故事”[1]，乌拉管理员还在这里继续拿来“冷饭热炒再造谣”，真太不像话了，难道现在某些管理员，需要靠造谣才能哗众取宠了吗？galaxyharrylion（留言） 2016年8月9日 (二) 15:10 (UTC)
辟什么谣，哪有辟谣了？你发的这个链接是什么意思我没搞懂。为守望者爱孟一个威胁他人人身安全，要跟上级党委“举报”维基百科用户的奇葩造声势，难道不觉得很恶心？或者你背后就是守望者爱孟在指挥这一切，以实现守望者爱孟顺利解封，“回归”维基百科，建立维基百科党支部？乌拉跨氪 2016年8月9日 (二) 19:06 (UTC)
《南方周末》关于守望者爱孟的“报道”：“守望者爱孟告诉香港维基人春卷，他说他熟悉党政工作，你说我要不要通过党委渠道解决他”，这个说辞，早已经被当事人User:春卷柯南澄清为谣言：

總之，我不知道他對黨政工作的認知如何，他也從來沒跟我提過這回事，只是記者偷看我手機亂寫罷了。這是不道德的。拜託你不要麻煩我，再這樣我會在這裡混不了的。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年3月20日 (四) 10:33 (UTC)

当年，南方周末记者造谣抹黑维基百科和维基人，现在乌拉跨氪管理员一直用当年的造谣报道来继续抹黑维基人（该报道早已经被多名维基人证明几乎是通篇造谣），合理怀疑那篇报道和乌拉跨氪的关系（众所周知，乌拉跨氪和当初与当时接受记者采访的“黑雪姬”关系很好），有可能是乌拉跨氪让记者那样子写的，以此攻击其他维基人，抹黑维基百科声誉。galaxyharrylion（留言） 2016年8月9日 (二) 23:34 (UTC)

我认为守望者爱孟只是在失控状态下虚张声势罢了。--Lanwi1(留言) 2016年8月9日 (二) 16:07 (UTC)
现在都可以先失控一下攻击威胁一下别人，然后再拿个维基推广专家的名头。真是有容乃大了。乌拉跨氪 2016年8月9日 (二) 19:10 (UTC)
我认为守望者爱孟因失控而被封禁的导火索是天天的第1次RFA结束前的多个反对票，结果天天落选，守望者爱孟因此失控。--Lanwi1(留言) 2016年8月9日 (二) 20:57 (UTC)
@Lanwi1：那个“举报党委”早就被证明是谣言了，应该是和守望者（上海社群用户）敌对的人去故意造谣的，比如。。。galaxyharrylion（留言） 2016年8月9日 (二) 23:35 (UTC)
@Galaxyharrylion：这么说疑罪从无可以适用于守望者爱孟了？--Lanwi1(留言) 2016年8月10日 (三) 00:05 (UTC)
@Lanwi1：正是。那篇报道，不仅被多名维基人证实为造谣，这几年实际发生的事，也证实那报道根本是造谣。这就是我要发起这个讨论的原因之一，因为站外言论，完全可以冒用身份去伪造，然后扣帽子栽赃无辜的人，守望者爱孟这件事，就是典型，而且在当时被及时“辟谣”的情况下，个别管理员仍然无视事实，坚持滥权。希望其他管理员可以尽快纠正，谢谢。galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 00:47 (UTC)
Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2014年2月#请求Wing阁下给愿意贡献维基的编者一次机会：
“
但他二人利用微博散发不当信息的行为是错误的，他们二人也对此深表歉意，我们也认为他们这么做是不对的，是应该受到惩罚的。
”
“
这次封禁到现在已经足够警告他们二人，我们也愿意监督他们二人，若他们二人再有站外的不当言论，则绝不姑息，予以永久封禁。
”
galaxyharrylion當時也是最初的共同联署人之一，即是galaxyharrylion當時也認為守望者愛孟有「利用微博散发不当信息」的行為。
--Mewaqua（留言） 2016年8月10日 (三) 01:31 (UTC)
感谢Mewaqua给出了Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2014年2月#请求Wing阁下给愿意贡献维基的编者一次机会的讨论，所以一查当初的讨论，社群共识为解封2位用户，所以，Mewaqua给出的存档，正说明了，乌拉跨氪滥权长达2年有余。至于微博，下面一位用户已经解释了，你无法断章取义偷换概念。galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 10:27 (UTC)
在守望者愛孟的封禁記錄裡，從第1次無限期封禁開始看，乌拉跨氪在2014年4月7日大致上不過是維持先前另一位管理員人神之间定下的無限期封禁，看不出有什麼特別的所謂「滥权」。--Mewaqua（留言） 2016年8月10日 (三) 11:40 (UTC)
谢谢您慧眼识真。乌拉跨氪 2016年8月10日 (三) 11:46 (UTC)

天天嚷嚷“赤化”，真是和轮子一丘之貉。 南极的熊 留言 2016年8月10日 (三) 01:09 (UTC)

不是绿化、蓝化吗？（笑）其实是黑化。（忍住不许笑但还是笑了）——路过围观的Sakamotosan 2016年8月10日 (三) 01:20 (UTC)
  • 既然大家要讨论京沪线和守望者的滥权封禁案，那么我就把这件事再搞搞清楚吧，当时一起参与关注并处理过封禁申诉的@Lanwi1、Outlookxp：见证我说的内容是否属实，并请相关管理员能够秉公处理，当时的指控主要有5项：
  1. 指控京沪线和守望者微博攻击个别管理员，导致管理员受到威胁，管理员人神之间已经明确阐述过：微博是京沪线管理不当引起（没有守望者什么事），京沪线已经道歉并获得解封，另外，从自称被攻击的管理员近几年足迹遍布欧亚和北美大陆以及英伦三岛的情况，所谓“受到威胁”的说辞，并不成立。即：第一项对守望者的指控：属造谣。
  2. 指控京沪线和守望者意图带领上海地方社群KDS（宽带山）扰乱维基百科，事实证明，这项指控子虚乌有，属造谣。
  3. 指控守望者爱孟百度贴吧攻击了管理员，这是当初守望者爱孟主动承认的，并且多次进行过道歉，该项封禁理由，不存在。
  4. 指控京沪线和守望者拉票，请注意在中文维基WP:拉票并不是方针或者指引，只是一片论述，没有约束力，而且拉票论述中，并没有说不可以拉票。该项指控无方针支持，不成立。
  5. 以南方周末的不实报道指控守望者“意图通过党委渠道如何如何”，已经被当事人春卷柯南君辟谣，该项指控，属造谣。但很可惜，乌拉夸克坚持用谣言作为“依据”封禁用户，且他自己作为涉案人员没有避嫌，属于典型的滥权行为。

---综上，当时的封禁依据，三项为造谣，一项无方针或者指引支持，均不构成条件，只有第三项是守望者主动承认的，但这在当时并非问题的主要方面，守望者当年也多次致歉，封禁理由早就不存在了。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月10日 (三) 03:09 (UTC)

(！)意見：才一日的時間這裡就變這麼長了。要討論守望者的是請開新章節吧，除非你們都認同烏拉跨氪那句「都是為了給守望者愛孟解封創造條件掃清道路」，否則再繼續討論封禁守望者是否合理就要離題了。--M940504（留言） 2016年8月10日 (三) 04:42 (UTC)
我的观点已经基本阐述完毕了，封禁方针修改和守望者封禁关联不大。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月10日 (三) 04:59 (UTC)
存不存在你们自己看吧。封禁理由都是造谣来的，可怜死了。乌拉跨氪 2016年8月10日 (三) 08:35 (UTC)thumb|400px|守望者爱孟向上级党委举报维基百科用户乌拉跨氪 2016年8月10日 (三) 11:14 (UTC)
这张图里有我。那我作证，守望者爱孟在和我讨论维基相关事物的时候，从来没有说过“党委举报”之类话语。此截图系伪造，而伪造的人，包括到南方周末进行造谣抹黑的人，应该就是乌拉跨氪。galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 10:13 (UTC)
請galaxyharrylion不要篡改其他人的留言，謝謝。--Mewaqua（留言） 2016年8月10日 (三) 11:21 (UTC)
哟！这么说，你支持管理员乌拉跨氪造谣咯？galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 11:30 (UTC)

wulakuake你唬谁呢？QQ什么时候是这么个版式了？再说了，群名就是繁体字，你截个图整个简体字，蒙呢？气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月10日 (三) 10:47 (UTC)

QQ版本，不含群号，群名简体，此地无银的昵称，无法证明完整聊天情形的片段，容易被伪造的图片格式……这些如此显而易见的问题，不知为何要用这样低劣的手段，又要达成什么样的目的，背后又有何不可告人的缘由？-- 782（Talk） 2016年8月10日 (三) 10:56 (UTC)
  • (＊)提醒：当初封禁案爆发的时候，社群一直要求那几个管理员提供证据，部分管理员以“涉及隐私”为借口，一直拒绝提供。果然不出所料，他们所谓的证据，都是经不起推敲、牵强附会、断章取义，甚至是“干干脆脆伪造”，难怪见不得光。galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 11:05 (UTC)
我拿出了证据，就说是伪造的。然后就开始篡改我的留言。你们真是笑死人了。乌拉跨氪 2016年8月10日 (三) 11:24 (UTC)
你造谣反正不要钱的。作为截图里有的当事人之一的我，都说了，是你在造谣，你还狡辩什么？galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 11:28 (UTC)
嗯。你厉害，你最厉害了，守望者爱孟。请问这段截图是哪年哪月的？你记得这么清楚，你没说过这句话？乌拉跨氪 2016年8月10日 (三) 11:30 (UTC)
作为手持证据的人，我更觉得你这是气急败坏，不敢承认，就说别人的证据是伪造的。以一种死不承认的态度，面对别人给出的证据。乌拉跨氪
呵呵，随你怎么造谣，造谣我是守望者爱孟也好，造谣我是杀人犯也行。气急败坏，说的正是你自己，你伪造截图，被截图里的当事人之一的我——Galaxyharrylion揭穿，现在气急败坏了吧。就算我不揭穿，别人也会揭穿你。你就继续造谣吧，果然如上面的人说的，乌拉跨氪现在真是和轮子一丘之貉。galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 11:35 (UTC)
截图里有你就说明你是真理吗？或者也能说明你们沆瀣一气，图谋不轨吧。现在，拿轮子出来说事是怎么个意思？说我和轮子是一边的之前，你好歹也要问问轮子同不同意吧。真是莫名其妙。乌拉跨氪 2016年8月10日 (三) 11:42 (UTC)
(＊)提醒--@Galaxyharrylion：您好，您說「乌拉跨氪现在真是和轮子一丘之貉」
  1. 提醒您言詞上注意文明方針，勿給用戶或管理員隨意貼標籤。這無助釐清事情。即便若您覺得作為圖片上當事人，感到誤解委屈，仍請您注意方針，以免節外生枝、讓問題更複雜化。
  2. 贊不贊同特定信仰，是個人看法；但在維基討論中，不該隨意攻擊或貶損特定信仰。這是明顯離題，也會讓人聯想到：
    1. 4月蘇州宇文宙武在某管理員罷免案，違反規則突襲提出多項扭曲事實的所謂偏袒指控，至今對其他用戶的質疑與反證，蘇州仍未具體說明
    2. 約6月追迹未來及Galaxyharrylion封禁案，Jimmy_XU也被無根據指控偏袒。當時其他用戶提出反證（例如之一正是Jimmy提前為追迹未來解封），指控者後續也未具體回應。
    3. 這種貼標籤方式，對於大陸籍用戶及管理員來說，可能引發「政治上的威脅與風險」，是明確違反「不要人身攻擊方針」的嚴重行為。
也(＊)提醒@乌拉跨氪：，雖然若您是被冤屈誤解會委屈，但提醒您回應時注意文明。--Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月11日 (四) 01:23 (UTC)


    • (※)注意这个截图已经被很多在上海维基群的用户认定为“恶意制造的造谣图”，而且这个图的内容，根本没有乌拉跨氪所宣城的情况，因为，里面连什么维基人、用户都没有。galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 13:16 (UTC)
反正谁都看出来，你的图是造的，我无所谓，随你，继续造谣吧。galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 11:45 (UTC)
好啊。那你就请大家来看看呗。看看这图是伪造的，还是守望者爱孟人身威胁了维基百科用户。我随你。乌拉跨氪 2016年8月10日 (三) 11:48 (UTC)
单就篡改对话内容，就很容易理亏了。不过，那应该是微信群？——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 00:51 (UTC)
我没有篡改的本事。这是微信截图。乌拉跨氪 2016年8月11日 (四) 12:29 (UTC)

WP:CANVASS不是方针，但WP:MEAT是。 --达师 - 334 - 554 2016年8月10日 (三) 11:37 (UTC)

我在等，User:Galaxyharrylion等一会能叫多少个他们QQ群里的用户来这个讨论段里骂我伪造图片。这维基百科推广大师大概就是在这种时候发挥作用的。好一个说不赢就跑，我去站外找救兵。乌拉跨氪 2016年8月10日 (三) 11:55 (UTC)

大家记住了，wulakuake他的手机QQ就是这么个样式，没群号有返回外加贴吧式外观，谁要是敢说个不字，谁就罚喝黄浦江水吃光明雪糕。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月10日 (三) 12:02 (UTC)

(！)意見：我不判断这截图是真是假。据我所知，爱孟没有用过“守望者”这个名字，一般的都是全名或者前面加“User:”，注册两个QQ不是什么难事，难的是，看不见QQ号不好做判断。我记得大群还是哪个群里有两个守望者，故意混淆视听也是可能的。就算这个真是他，也说明不了什么，没有上下文不好判断。站在国家公民的立场上，向上级举报是公民的合法权力，似乎并不违法，在中文维基似乎也没有相关规定禁止。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月10日 (三) 12:42 (UTC)
(※)注意--蘇州宇文宙武說「站在国家公民的立场上，向上级举报是公民的合法权力，似乎并不违法，在中文维基似乎也没有相关规定禁止。」----蘇州說法在此明顯失當。在下粗淺兩點看法，供參：
  1. 向黨委「舉報」，
    1. 「黨/國」關係？
    2. 向黨委「舉報」什麼？「舉報」意味指「違法/犯罪」，一是請問犯什麼罪？二是從效果上會不會違反「中華人民共和國憲法」對言論自由的明文保障？
    3. 維基百科伺服器適用美國法律，在美國、在維基百科將其他用戶的合法自由言論（尤其符合維基百科方針的合理編輯討論），「舉報」給中共黨委------而可能升高言論人的政治風險....會不會違反美國法律？
  2. 維基百科WP:不要人身攻擊方針明確規定的例子：
    1. 「对用户进行法律威胁」-----→「向上級舉報（違法/犯罪）」...這是不是法律威脅？
    2. 「对于用户会導致政府、雇主或其它人在政治、宗教上的威脅或行為。這類違規可能會在被任何管理員發現後，被封禁一段時間。在一些語言版本的維基百科中，处理此類行为的管理員應該保密地通知仲裁委員會成員及吉米·威爾士并說明其管理行为及原因。」----→向黨委報告，會不會讓大陸維基人、甚至海外維基人升高風險？應該很清楚。
  3. 另外值得注意的紀錄是，
    1. 愛孟被封禁期間，該QQ群的一些用戶，例如追迹未來等用戶，曾公然威脅管理員配合當局審查維基百科內容，稱管理員「包庇犯罪組織」等等（若需要，看誰可以來一一列出）。也可以回憶看看，過去是否有些資深用戶，隱然或公然拿出「黨政」來壓人？
    2. 有些用戶近來公開主張「維基百科應審查以換取TG當局停止封鎖維基」、或「成立維基協會(涉及設立黨支部組織)」，那麼，過去有沒有用戶跟「黨」組織互動時，向黨組織報告了些維基人動態？對維基百科生態、維基百科用戶，會不會帶來什麼壓力與不利？
    3. 在愛孟主持的QQ群中，成員用戶升高其他用戶風險的行為，原則上不當然應歸責於愛孟。但對於成員用戶的這些爭議言論與行為，愛孟曾經與現在的態度與行動是什麼？也許愛孟願意說明？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月11日 (四) 02:43 (UTC)


  • (！)意見：各位参与讨论的，线下看的。我想我要重点说明几点：1、我本来只是希望完善方针，然后被乌拉跨氪搞成了“为某人解封铺路”；2、之后乌拉跨氪就拿出当年南方周末报纸的报道来继续混淆视听，结果被我给出当初当事人的辟谣；3、再来乌拉跨氪就拿出了一个根本前言不搭后语，且漏洞百出、明显一看就是P出来的图，继续黑人。如果他造谣的图里，没有我的话，我也不会管这个事情，但既然那个截图里有我，（类似于南周记者被人怂恿进行失实报道，里面涉及守望者的情况同时涉及了春卷柯南，所以春卷柯南管理员很负责，出来辟谣）所以，这个截图里既然有我，那么对这个造谣的截图进行澄清，则我做人最基本的道德。我现在暂时不再说谁造了这个图，但至少，乌拉跨氪用这种造出来的图，不断进行谣言攻击（包括用这个根本什么都不能证明的东西来封禁别人），已经失去了一个维基人最基本的底线。galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 13:16 (UTC)
    • (※)注意这个截图已经被很多在上海维基群的用户认定为“恶意制造的造谣图”，而且这个图的内容，根本没有乌拉跨氪所宣城的情况，因为，里面连什么维基人、用户都没有。galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 13:16 (UTC)


只说乌拉跨氪君上传的这张图，不说别的。个人严重怀疑图片的真实性。除此之外，在下也希望向港台地区用户科普一下大陆方面使用 QQ 交流维基百科、以及微信等中国大陆常用的聊天工具等。

  • 截图没有显示手机信号、运营商、当前时间等内容的状态栏部分。说真的我相信很少有人在给手机截屏的时候会特地在截屏后再把状态栏截掉，除非有什么比较关键的隐私。
  • 从截图能看出来这是微信的截图而非 QQ 的截图。然而常在 QQ 的大陆维基人都知道，“维基媒体上海总会”是 QQ 群而非微信群。
  • 截图中的聊天框（气泡）的阴影、配色风格与最近微信版本不符。微信也遵循扁平化趋势，然而截图中阴影非常明显，相比较之下更像苹果在 iOS 7 之前的拟物状态，而微信早在很久之前就已经弃用这样拟物风格的 UI 。
  • 聊天纪录中显示的用户名与实际不符。反正我从来没记得爱孟、Galaxyharrylion 和白开水用过这样的名字。在维基百科最大的 QQ 群上，所有用户的名字都以 User: 开头，这样可以区分群中已经注册维基百科账号的和没注册维基百科账号的用户。而守望者爱孟也从未用过“守望者”（没有爱孟二字）作为群内的名字。——最起码我记起来是这样的。
  • 网络上有大量的聊天记录截图生成器，生成这样的聊天记录并非难事。Google 一下便知。——这不能说明这张截图一定是伪造的，但是能说明仅仅一个截图不能作为完整可靠的证据的。
  • 图片没有 EXIF 信息。
  • 作为维基百科的管理员，乌拉君如此心急地将图片上传。而图片将在不久删除。传这样的图片而不用外部图床，让人难以理解。

以上。无意参与其他方面的撕逼。--Techyan（留言） 2016年8月10日 (三) 16:15 (UTC)

其实可以扔去C区（笑）。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 00:56 (UTC)
(＊)提醒--在下對此事件，從目前討論看來，在下尚未形成定見、持續閱讀各方看法。---提醒一下，「這張圖是否真實」、「愛孟究竟有沒有跟黨委報告過」是兩件事，都可以好好的理性討論。
  1. 但是，公然直接指控「特定人偽造」會涉及誹謗，應拿出具體的證據；，若只是推論---言詞上也應保留些。儘管要舉證圖是真是假，目前似乎不是很容易。
  2. 在下曾經公然批評乌拉跨氪涉及不當管理，也被他封禁過。但是，在這件事情上，目前Galaxyharrylion等用戶的質疑，在下覺得，目前討論看來，還不足以認定是偽造的（--圖的真實性仍可再討論）、更難直接斷定是乌拉跨氪偽造的。目前對烏拉的直接指控，太快了些。另方面，@乌拉跨氪：有沒有其他可供輔助證明的方法與意見？
  3. 此外，請Galaxyharrylion或其他用戶別再給相關人貼上FLG標籤，這可能會對大陸籍用戶施加黨政壓力，也是不當說法。無助釐清事件本身。
  4. 最後，在下發言的初衷，(1)是看到社群出現爭論，希望透過參與討論能夠協助理性的釐清、溝通，(2)是想提醒社群一些用戶，請不要輕易給誰扣上高帽子、貼標籤，而請就事論事。也不需要給在下貼什麼標籤；如果發言就要貼標籤，那一大串留言中，很多用戶可以給自己貼上些。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月11日 (四) 01:34 (UTC)
  • (！)意見：总爱搞大新闻。。。好吧，我还是来说说这张图，只要稍微懂点P图技术的人，都一眼能看出，这张图的嘈点太多。但我觉得一些朋友可能吐槽的重点偏了，我就已用@和平奋斗救地球：一贯希望营造的WP:AGF来分析下这张图吧：
    • 首先，我们AGF这张图是真的，里面一个自称“守望者”（无爱孟）的ID，的确说过：“已经向上级党委反映了情况”
    • 然后，请各位(※)注意：图中所显示的是“已经向上级党委反映了情况”，并非乌拉夸克所说的：“守望者爱孟向上级党委举报维基百科用户”
    • 再者，即便这的确是守望者爱孟的发言，查阅近期其他讨论，数名用户表示：守望者爱孟在积极构建“中国维基人协会”组织，并积极向中国政府争取“解除对中文维基的封锁”。因此基于AGF，我们完全可以推定的一种可能性很高的情况是，守望者爱孟是在向上级反映维基百科是一部自由百科全书的情况，是在争取解除对中文维基的封锁。
    • 还有，“党委”只能举报“党员”，维基百科用户里99.9%都不是共产党员，是共产党员的维基人本来就没几个人，就“守望者爱孟党委举报维基人”这个指控来说，本身就是自相矛盾的。
    • 最后，乌拉夸克作为管理员，一直这么恶意栽赃用户，排挤特定的用户，其行为已经违反了基金会的开放性决议——“不被容忍的敌对行为”。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月11日 (四) 05:24 (UTC)
樓上好，您上面的幾個論點，是否要再補充加強一下？不大合理，例如「舉報僅限黨員」就顯然不符客觀事實。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月11日 (四) 12:05 (UTC)
樓上，能溝通就溝通，罷免是最後一步，這種話請不要輕易說出。--James970028（留言） 2016年8月11日 (四) 09:49 (UTC)
Category:N-C16的維基用戶分身？--Mewaqua（留言） 2016年8月11日 (四) 10:06 (UTC)
请各位冷静，不要持续回退。-- Stang 302 2016年8月11日 (四) 12:34 (UTC)
在座的各位才一天不到时间就写了这么多玩意，看来是觉得中文维基百科的条目质量数量各方面都已经登峰造极了是吧？既然如此，我在此处请求删除所有维护模板，反正也用不着了，看见问题不挂模板而去互煮的维基人的确有一批呢，在座各位或许很多都不是，但我想应该还是有这种人的吧？-- 晴空·和岩 讨论页 2016年8月11日 (四) 13:10 (UTC)
「從諸多現象十分令人懷疑，部分維基用戶透過組織的方式，試圖建立一些政治影響力，該現象恐會造成中文維基社群更大規模的紛爭，並對編輯工作造成負面影響。」（中華民國維基媒體協會會訊 105年08月號）--Mewaqua（留言） 2016年8月11日 (四) 13:17 (UTC)
说起这个，有人（在这里给这位台湾资深编辑面子，不点名了）当时不是威胁说，要把投票反对的用户全部封禁吗？当然这和那张造谣图无关。galaxyharrylion（留言） 2016年8月11日 (四) 13:23 (UTC)
(？)疑問--剛剛幾位用戶在此回退戰刪除恢復被質疑「人身攻擊內容」...既然有用戶主張刪除，是不是雙方涉及人身攻擊的內容都該刪除？主張刪除者是發言一方，是否自行清理？畢竟，一方情緒話有失文明之處，另一方的話語也不簡單。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月11日 (四) 14:07 (UTC)

一些我想說的話

首先，我真的很感謝各位六個月來的教導，此次請辭乃是我一人決定，與任何人均無關，會考對我來說是人生中最重要的考試之一，我無力一邊準備考試一邊管理中文維基百科，而我亦不喜歡當一位拿著權限不做事的人，因此請辭是我深思過後的決定。在這半年之中，我學到了許多經驗，做人處事的道理，作為管理員，並非單單僅是處理站務或是解決紛爭，管理員應該是串起每一位用戶合作、互助的中間角色，並且維持應有之秩序，然而當今中文維基百科並無法做到這點，人人均為自己的利益在互煮，但請各位記著，我們是百科全書，提供的是協作、奉獻知識的場所。在閱歷大大小小的互煮之後，我深深感到能力不足，我無力也沒有時間再去關心這些莫名的爭執。再強調一次，請辭是我自己的決定，與任何人均無關，祝各位在未來一年能夠編輯愉快，謝謝。--James970028（留言） 2016年8月12日 (五) 14:07 (UTC)

(＊)提醒--@Galaxyharrylion：您好，火車James970028已經在講「不要互煮」，
  1. Galaxyharrylion您卻還在此說「大家都知道，背地里，某些人给了火车多少压力，嘘。」....請問，給壓力的究竟是誰？您無根據的說「大家都知道」...抱歉，在下就不知道。如果您習慣如此發言，很容易傷害到其他用戶與社群。
    1. James都辭職了，確實是社群的損失。希望您就不要再點火。
    2. 之前追迹未來公然威脅施壓管理員審查維基內容、您也無證據持續指控多位管理員（收錢之類等等），公開就給了管理員多少不當壓力？
  2. 而且，您在這事件中，也有不當
    1. 您在社群中直接指控烏拉偽造圖片造謠，其實比公然侮辱（例如烏拉對您某些言詞）嚴重。您是圖片當事人，您說是假的，仍不能證明就必然是假的；其次，就算確實是假的、管理員之前判斷有誤，但也不能就說是烏拉偽造的。您與烏拉的相互討論過程，有很多疑點都尚未釐清。您「斷言式」的說烏拉偽造等等，其實也是人身攻擊。火車James在VIP舉報頁也指明您違反文明方針。
    2. 看了您、蘇州與烏拉之間的「留言」回退戰，您提出烏拉兩個字眼涉及人身攻擊，但您卻刪除了其他無字眼的段落；這也可能坐實了烏拉說您「竄改他人留言」。
    3. 烏拉後來在VIP舉報頁，留言建議雙方都刪除人身攻擊字句，他願意改掉幾個字句（他後來確實改掉/刪除了），同時建議您同時刪除「烏拉偽造圖」。但您沒有回應他。現在的討論串，烏拉(被您指涉的)的人身攻擊內容已不存在，您對烏拉的人身攻擊卻還存在；而被封禁的目前是烏拉，您現在應該盡量低調。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月13日 (六) 00:00 (UTC)
😊謝謝你--謝謝火車半年的付出。大家留您不住，那就祝福您，希望您專心備考之餘，還有些時間能來維基交流。考試加油！考試結束後歡迎回任維基管理員。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月13日 (六) 00:00 (UTC)
祝好-- 晴空·和岩 讨论页 2016年8月13日 (六) 01:58 (UTC)
你干了半年，有700+管理员操作数，就算你认为“我深深感到能力不足”，但是客观来说，你已有超过其他维基人的管理经历和经验。现在把这些都丢了，不觉得可惜吗？就算你不觉得可惜，你站在维基百科的角度想想，不觉得可惜吗？“在閱歷大大小小的互煮之後，我深深感到能力不足，我無力也沒有時間再去關心這些莫名的爭執“，这种态度我认为是懦弱的。--Antigng（留言） 2016年8月13日 (六) 02:39 (UTC)
等他考完了再回來申請吧。在準備大型考試的同時，還要處理這些爭執，很容易導致二邊都顧不好。--和奮球（拒互煮） 2016年8月13日 (六) 02:57 (UTC)
在下覺得，一邊準備考試，另一邊低度參與管理尚可（儘管平衡並不容易）。不過，火車說「我亦不喜歡當一位拿著權限不做事的人」，那就只能尊重了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月13日 (六) 03:11 (UTC)
@Antigng：我指的經驗不足是社會經驗不足，我尚無力處理重大爭議，且我不認為經驗會被丟掉，我認為這是累積的東西，儘管時間一久可能會流失。至於維基百科，我於RFA時即承諾以學業為重，這的確是我較為自私及懦弱的地方，但是我必須實現承諾，對您當初的信任，感到深深的抱歉。--James970028（留言） 2016年8月13日 (六) 06:38 (UTC)
我現在才知道James970028如此年輕……會考加油！--M940504（留言） 2016年8月13日 (六) 04:51 (UTC)

剛才監管員已經移除了我的權限，在此再次感謝各位的協助，謝謝。--James970028（留言） 2016年8月13日 (六) 09:43 (UTC)

不说别的了……只愿说一句，感谢您在任内的贡献。-- Stang 300 2016年8月13日 (六) 10:28 (UTC)

请各位关注一下某个“一条居士”条目

[2]--AsharaDayne（留言） 2016年8月15日 (一) 07:51 (UTC)

乌拉跨氪

galaxyharrylion指乌拉跨氪使用偽造的截圖造謠攻擊其他維基人，試圖為自己長年的濫權行為開脫，被至少3個維基人看出截圖為偽造的破綻之後，仍舊繼續用偽造的截圖攻擊別人，毫無悔意，有没有需要罷免？--219.79.126.234（留言） 2016年8月10日 (三) 13:54 (UTC)

若要提罷免，就別用IP未註冊的方式留言吧--Wolfch (簡易留言 - 留言) DC14進行中 2016年8月10日 (三) 14:05 (UTC)
要闹腾尽管闹腾，最好把维基闹腾成一个互煮乐园，变成到处都是陷害和攻击的乐园，赶紧去提删人身攻击方针吧，还有善意推定那个方针也赶紧提删，哦不，提什么啊，直接删除好了，我很看好你们哦-- 晴空·和岩 讨论页 2016年8月11日 (四) 04:14 (UTC)
疑似是User:N-C16（前名User:Naughty Jeffrey）以非登入IP繞過封禁繼續擾亂。--Mewaqua（留言） 2016年8月11日 (四) 07:23 (UTC)
话虽如此，但乌拉夸克确实存在多次辱骂其他维基人、恶意推定、滥用管理员权限、扣帽子等违反方针的行为，社群就没办法约束他一下吗？黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月11日 (四) 07:38 (UTC)
一码事归一码事。一个，绕过封禁就不是一个合适的行为，迟早要挨鞭子的；另一个，如果能有能完全确凿认为爱孟不应该被封禁，或者知道或获得到管理员认为需要封禁的依据或不需要封禁的依据，而不是单单挑一些陈年旧话来挑起社群混乱的话，可以去提请一个罢免看看，随便看看站队（笑）？——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 08:01 (UTC)
您想多了。我对提请罢免这种事毫无兴趣，但必须明确一些底线，乌拉夸克这样横行霸道地屡屡违反方针，如果不进行约束，对维基社群的杀伤力是很大的。今次事件是乌拉夸克自己拿着根本不足信的陈年旧话的东西挑起社群混乱。你既然都承认了你是站队，不是为了维护维基百科，那也就随你心了。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月11日 (四) 08:15 (UTC)
不不不，是你想多了，如果“你们”（大概）是不是非要搞站队的，我不管，我只是负责修条目的，你见我有经常直接找这些事来谈吗？总之管理员是社群基于共识选出来的，管理员的行动都是满足共识的，我只是相信管理员，“你们”不认同的，那就继续反对搞罢免，然后继续拉布客栈呗。我继续做我的打扫就是了。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 08:57 (UTC)
某些管理员是当选的时候的确是满足共识，但不代表他永远都满足社群共识。既然您对你支持的管理员有信心，认为他们的行动都代表共识，你完全可以建议，让您所支持的某些管理员先卸下管理员权限，再重选一次管理员，看看他们还够不够社群共识。我很有信心，我支持的Lanwi1、Outlookxp、和奋球、火车书呆等管理员，即使他们现在卸下管理员权限，再重选，一样能够获得社群共识支持。您所支持的乌拉夸克、广雅范等等嘛。。。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月11日 (四) 09:05 (UTC)
有意思，我有说过支持特定人吗？怎么这么快帮我决定了，还是你钦定了哪些该上去，哪些该下来，然后哪些是自己的撑腰，哪些不是？还是我们所想的人是有交集还是纯并集？——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 09:33 (UTC)
“管理员的行动都是满足共识的”，这是您说的哦。原来，乌拉夸克人身攻击和滥权；广雅范滥用傀儡。。。等等等等，都是社群共识啊。你太流弊了，在下“佩服”得五体投地。建议您提议：废除傀儡方针、废除文明方针。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月15日 (一) 09:16 (UTC)
如果你觉得他做的不满足作为管理员的要求，那就是试试罢免看看呗，然后看一下是交集还是纯合集？然后我也佩服贵兄的反射弧长度和接话水平。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月15日 (一) 09:35 (UTC)

建議更改"澳門巴士路線列表"模板

本人對t:澳門巴士路線列表提出以下修正方案：

  1. 第一個分類"澳門市區線"改為"澳門半島線"，因為"澳門"一詞可能產生歧義。
  2. 增加"繁忙時間路線"。

另外,澳門公共巴士路線的條目，經常出現"尖峰"和"離峰"的用詞，但並無實質對應時間，建議作出修正。

希望各位澳門維基人關注一下,謝謝。 --路人甲(一切重新開始)(叮噹呀,誰都喜歡你,小貓也自豪!) 2016年8月16日 (二) 01:24 (UTC)

请管理一下用户:平天下的小曹2015

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:IRC聊天频道。执行人：-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年8月16日 (二) 02:29 (UTC)。

在导航模板前面加{{-}}

一直以来都有一些热衷于此的用户。导航模板本身就是display:block; clear: both;，这个换行没有产生任何意义，单纯只是增加模板引用数而已。记得以前某用户还说文字下面直接连着导航不好看云云，我无法理解。 --达师 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 06:14 (UTC)

{{-}}主要防止一些过高的内容穿过下面的文段导致排版不好看，例如infobox下面有一些右侧图片被顶穿过。但navibox本身就有类似{{-}}的分隔排版也不会被穿过。的确在导航模板使用{{-}}有点然并卵。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 06:53 (UTC)
只要細心留意，就會發現許多「热衷于此的用户」全部都是使用澳大利亞IP，本尊其實就是User:Miffy _____。--Mewaqua（留言） 2016年8月18日 (四) 07:36 (UTC)

请求取消P3P、隐私偏好项目平台条目的创建和编辑限制

我打算翻译en:P3P之条目，但P3P、隐私偏好项目平台（前者的中文译名）均与「本地或全域黑名单」匹配，因此无法创建以进一步编辑。请求管理员协助创建P3P条目或解除其创建限制，并解除可能存在的编辑限制；请求管理员协助创建隐私偏好项目平台并将其重定向到P3P，或解除其创建限制并解除可能存在的编辑限制。感谢。

—以上未簽名的留言由虹易（對話｜貢獻）於2016年8月20日 (六) 08:42 (UTC)加入。

@虹易：按來源我創了隱私權偏好平台及P3P的頁面，我不是管理員，不過看起來之前P3P可能是被其他廣告企圖所佔領，現在這應該還可以，有了一個可靠來源加一個外部連結至W3C的文章，祝編輯愉快。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月20日 (六) 09:40 (UTC)

黑雪姬、守望者愛孟：言論械鬥？文字搭橋？

希望大家可以讀讀這篇文章言論械鬥的年代，用文字搭橋。

我這幾年在中文維基面臨到許多人身攻擊的事，由於時間縱線長且其中有涉及到最近的主要談及的用戶 守望者愛孟，所以就摘要以下內容供參考。

這未必說明這些人物都仍一致並持續的對本人進行攻擊，但這時間拉的蠻長，或許可以供對 黑雪姬、守望者愛孟 好奇的人，一個他們對中文維基社群文化所留下的遺產及影響 的一個角度思考：他們是用言論械鬥？還是用文字搭橋？--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 05:18 (UTC)

讀了，好文章，謝謝推薦，尤其值得中文維基社群閱讀。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 09:02 (UTC)
嗯，某博士对中文维基的贡献倒是很大。PS：最后一个页面很久没更新了，注意不要又出现Vendalism的错误，有损博士形象啊，蛤蛤--14.202.52.129（留言） 2016年8月20日 (六) 06:44 (UTC)
@14.202.52.129：你的第一個編輯[7]看來十分沒必要，頗有煽風點火的能力。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月20日 (六) 09:55 (UTC)

維基獎勵可否挾帶不必要的維基人事爭議之個人判斷？

關於Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票/维基拓荒奖/Fayhoo中，比較[8]的首段提名文字，原文已有WP:WEASEL的問題如「2014年上海编辑和聚会遭到少数管理员封杀之后」，後來又加入了括號中的內容，請問：

  • 括號中的內容 是不是 對於維基人事爭議之個人判斷？
  • 維基獎勵可否挾帶不必要的維基人事爭議之個人判斷？

--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月17日 (三) 10:24 (UTC)

无聊，推荐词要怎么写，是我的事，你如果看不惯就去反对好了。就算你现在修订新的方针，也管不了之前的行为。再者，这可不是个人判断，这是一个无法磨灭的事实。galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 10:28 (UTC)
一碼歸一碼，我不是按人事的敵我邏輯去反對該維基獎勵案，我針對「挾帶不必要的維基人事爭議之個人判斷」不是為了要管你，是制度。我無意「磨灭」你的個人判斷，至於括號中的內容是否是事實，目前我看沒有足夠的證據證明或反證你的個人判斷，所以才是「對於維基人事爭議之個人判斷」。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月17日 (三) 10:58 (UTC)
早2天有管理員在Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票/维基推广奖/守望者爱孟開了一個壞的先例：「社群极大程度上认可该用户对于中国大陆地区推广维基百科所做的贡献，并认为对该用户的封禁存在滥权（相关证据无法说明问题，且未见该用户对维基百科造成破坏），对该用户的封禁在亦一定程度上影响了其推广维基的工作。」[9]，有「騎劫」授奖提名投票之嫌。--Mewaqua（留言） 2016年8月17日 (三) 11:28 (UTC)
你有帮助造谣者助纣为虐“之嫌”。对了Mewaqua，给您的建议“移民北朝鲜”，您考虑得怎么样了？galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 11:44 (UTC)
請把主要精力放在編輯條目而非挑釁他人去“移民北朝鲜”，歸根究底，過往輕率解封你的一些管理員需要對閣下造成的問題負上一部分責任。--Mewaqua（留言） 2016年8月17日 (三) 12:13 (UTC)
“請把主要精力放在編輯條目”这句话奉还给您。是您先前表态您敬仰卡扎菲、阿萨德，所以我建议您可以考虑移民北朝鲜。您要对您是非不分造成的问题负责。galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 13:00 (UTC)
「您先前表态您敬仰卡扎菲、阿萨德[來源請求]」。
另外galaxyharrylion閣下大可放心，不計回退戰和單純掛模板的行為，我於2016年1月至今在條目編輯上的「量」一定遠多於閣下，前兩天才寫了一個「民主同盟軍」，請問galaxyharrylion閣下同期寫了那些條目？
--Mewaqua（留言） 2016年8月17日 (三) 13:19 (UTC)
看贡献报告：您加入维基的时间和我差不多，阁下写了总共100+个条目，我总共写了1100+个条目，我写的条目数量好像是你的7倍诶。。。啪啪啪！galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 13:24 (UTC)
「2016年1月至今」。--Mewaqua（留言） 2016年8月17日 (三) 13:27 (UTC)
共产党和国民党比抗日，结果共产党的某个媒体：只拿1945.7-1945.8的战绩进行比较。。。然后比出来的结论：“共产党是抗日的主力！”“因为那一个月，国民党还在丢地方给日军，共产党在收复失地！”。典型的“自我宣布胜利之阿Q定律”。galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 13:31 (UTC)
樓上好，(1)您上面的說法，與您當時被解封前對管理員群的承諾相違背。您說您要編輯條目，現在您卻說「以前編輯很多」來回應Mewaqua的提醒？(2)您所說「寫了1100+條目」，應該是編輯過這些條目？而非大幅創編吧。有些人集中在部分條目撰寫，有些人廣泛小修改，都是貢獻方式。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月17日 (三) 23:47 (UTC)
自己查询Mewaqua和我的所创条目记录：截止2016.8.19北京时间8:11，Mewaqua一共创建167条目[10]，我一共创建了1127条目[11]。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 00:12 (UTC)
(※)注意：楼上的请不要讨论与话题无关的问题。--飞贼燕子（留言） 2016年8月17日 (三) 11:49 (UTC)
愿意投票，仅仅只是肯定了你说的：“认可该用户对于中国大陆地区推广维基百科所做的贡献”。至于hanteng口中的他因何“遭少数管理员封杀”（我至今经过没搞明白经过）被禁封之类的。大家只是不愿意为“少数几个人的不明白的事”买单，仅此。--飞贼燕子（留言） 2016年8月17日 (三) 12:03 (UTC)
(※)注意:“移民北朝鲜”---在下不知道前因後果，但發生在大陸用戶之間，聽起來似乎有「暗示威脅」的意味？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月17日 (三) 11:52 (UTC)
“移民拉卡”“移民海地”“移民马拉维”还差不多，朝鲜那不叫威胁，充其量是体验一把冷战生活。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月17日 (三) 15:33 (UTC)
(！)意見--建議請@霧島聖：管理員來說明一下他「如何從投票理由中總結出這一結論」[12]好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月17日 (三) 11:52 (UTC)
(＆)建議：票够数。--飞贼燕子（留言） 2016年8月17日 (三) 12:04 (UTC)
  • 感谢Wetrace提醒，Mewaqua原来是大陆用户啊？看了管理员的对某投票的结论，很合理嘛，推荐词里说的很清楚，投票讨论也很实实在在，参与者有管理员、资深主编、执行主编；有中国大陆用户、台湾用户、香港用户，投票持续两周，公告栏都有，参与者超过50维基人，投票期间页面浏览量超过2000，是广泛的社群讨论的结果。galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 12:35 (UTC)
(※)注意-樓上好，維基獎勵頁面寫著「維基奖励是一個鼓勵性質的項目，並非管理員投票，請多以鼓勵代替責備。」
  1. 但如今您與部分用戶，卻把獎勵投票，視為「對某些爭議的認知版本」投票，這是原創總結----難道「爭議的真相」是可以透過「投票」來判定的？維基獎勵，不是拿來這麼做；難道「維基OO/區域貢獻獎」之類，就能代表「社群極大程度」？
  2. 「页面浏览量超过2000」，一說明討論激烈，但提名人被提名人等用戶都未舉證「如何推廣」及「推廣是否違反維基方針與精神」。二也許說明，有其他用戶都來看「這特殊的獎勵投票」，但很多人並未投票；在下未投票的原因，就是因為「維基奖励是一個鼓勵性質的項目，並非管理員投票，請多以鼓勵代替責備。」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月17日 (三) 23:41 (UTC)
  • 此事我認同Mewaqua君意見。一個從頭到尾都沒有提出如何推廣維基百科證據的討論，管理員竟然就通過了，簡直莫名其妙!維基百科不是民主實驗場，投票不能代替討論，此次管理員團隊之斷事我不能理解。從討論過程中亦可明顯看出並無wp:共識，怎麼就會等於有結果？此事本很單純，此人被永封是一件，他推廣維基百科是一件，兩件事混同討論已經不對。我不認識被提名人，本次討論我只看到很多維基人投支持，但被提名人推廣維基百科的證據在哪？直到管理員強行關閉討論我還是沒看到。有證據我會投支持票，因為一來我不認識他，二來推廣獎與他是否被永封本不相關；但，沒看到證明要如何給支持票？管理員團隊實在離譜!--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月17日 (三) 17:09 (UTC)
(＊)提醒--再一次Ping請@霧島聖：管理員來說明一下他「如何從投票理由中總結出這一結論」[13]好了，以及他做這一結論總結是否符合維基方針好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月17日 (三) 23:41 (UTC)
User:霧島聖頁面已表明「霧島聖已經關掉了不勝其煩的提及提醒並表示有事來討論頁或者電郵找他」。--Mewaqua（留言） 2016年8月18日 (四) 01:10 (UTC)
謝謝，已到霧島聖個人頁留言邀請。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 01:17 (UTC)
惡例一開，「授獎提名投票」會走向變質，甚至變成政治或宗教立場的表態投票。假設有人發起一個「Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票/维基XX奖/十字军大屠杀」，在「推薦辭」上大肆撻伐基督教，最後又在票數上大比數通過的話，那麼是不是可以「結論」為「從投票和相關討論的結果看，社群極大程度上認為基督教是邪教」？--Mewaqua（留言） 2016年8月18日 (四) 00:09 (UTC)
喵喵喵？--追迹未来 2016年8月18日 (四) 01:10 (UTC)
偶哟喂！这么大的事情居然错过了。社群以大比分压倒性通过的投票，投票的好几个都是管理员，居然有人因为投票不是自己想要的结果就吵吵闹闹个不停？真是一点信誉都没有。那个投票看了下，好有意思，居然有不止一个投反对票的管理员搞“花样污蔑”，但这也阻止不了社群共识。欲盖弥彰，也更揭示了有的管理员“迫害特定地区用户”的真相。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年8月18日 (四) 01:31 (UTC)
1. 投票的標題是「授獎提名投票」，不是「封禁覆核投票」，所以我說該投票有「被騎劫」之嫌。2. 某個QQ群裡面有沒有拉票（包括目的是「吸引他人前來投票」的留言、「提醒」或「通知」，不論該等留言有否明確呼籲投支持票）的事發生，你說呢？--Mewaqua（留言） 2016年8月18日 (四) 01:46 (UTC)
“有没有”“发生没有”，应该你自己去证明，你都没证明，就在这里大呼小叫的，投票不是自己想要的结果就这样闹不停，真是样子难看。2004年蓝方因为差距微小才有资本质疑、抗争，现在大比分压倒性的投票，你还这样闹，太难看了。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年8月18日 (四) 01:55 (UTC)
Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是民主试验场，這是方針，同理「維基百科不是民粹暴民政治试验场」。--Mewaqua（留言） 2016年8月18日 (四) 02:04 (UTC)，後有修改
“不符合我心意的社群共识 = 民粹”“和我立场不一致的人 = 暴民”，这就是你实际上所有想表达的意思。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年8月18日 (四) 02:07 (UTC)
同认为如果一个奖项如果不是主要描述那个人该方面的贡献，而不断提及自己的不幸，这样的奖励申请是不是合适？虽然这次多数票通过，但看来风波也不少，一股博同情的味道，而且还是一个被封的用户。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 02:25 (UTC)
守望如果希望名正言顺，应该让“支持”他的人揭发“抹黑他的短”，把他揪下神台，然后能解封出来继续贡献百科，让更多人有目共睹他的成就，这样才是名正言顺的做法。如果揪对了点，没人不支持揪下一个不受社群支持的OP。要不然，搞这些小动作，只会越抹越黑。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 02:37 (UTC)
投票用户很多都写明了理由：”爱孟对推广维基的贡献“，有的人因为自己无理反对不能被认同，现在就各种抹黑，这真的没必要啊。 南极的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:44 (UTC)
  • 就事論事。我今天不管被提名人是誰，也不管他是否被永封，只要提名人能證明被提名人有推廣維基百科，且此證明可供社群查證，要投支持票對我而言並不為難，因為授獎純粹是鼓勵性質；但從討論開始到被關閉，證據在哪？沒有，幾十個維基人都支持，但竟沒有一個人願意替被永封的提名人提出證明，最奇特的是管理員竟然也就通過了投票，即便不知道方針與指引，用常識去想也不合理。國王赤裸逛大街，一個人說他身上穿的新衣好看，幾十個人也跟著說，所以國王就真的穿新衣了？大家都可捫心自問想想。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月18日 (四) 06:30 (UTC)
如果有守望不值得永封的例子，或者有乌拉除了一些陈年事外不值得作为OP能扯下来的，提出来，该支持的还是会支持。感觉所谓的推广，只不过拿自己的“辛酸史”博眼泪培养自己的代言人？这个推广，真interesting。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 06:56 (UTC)
这个故事告诉我们，在维基，不管WP:NOT说得多么漂亮，人多才是硬道理。哪怕只是多一票，也能让各种质疑灰飞烟灭。--J22333（留言） 2016年8月18日 (四) 08:42 (UTC)

我比較在意的是維基體制，希望不要再發生維基獎勵 挾帶不必要的人事爭議之個人判斷，至於我個人和 守望者爱孟、乌拉跨氪、蘇州宇文宙武 都不算是有過好的合作經驗，所以當我看到User:蘇州宇文宙武回應User:乌拉跨氪關於 守望者爱孟 向上级党委举报维基百科用户 爭議的記錄時（見此[14]），完全沒有選邊站的角度，只有就事論事覺得 

若 維基體制 和 在中國推廣維基百科 若能不受 黨國體制 的影響那該有多好？

--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月18日 (四) 08:41 (UTC)

是乌拉跨氪造谣“他人党委举报”，这并不“争议”，而是被很多人都证实的造谣。你就别跟着瞎搅和了。galaxyharrylion（留言） 2016年8月18日 (四) 10:51 (UTC)

為避免此種行為模式破壞維基體制，本人已先#請求管理員霧島聖撤回不當言論，畢竟管理員的言行對不少用戶有引領的效果。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月18日 (四) 09:18 (UTC)

(！)意見爱梦是无辜的，大多数人都相信，就像投票结果所显示的那样。这次管理员上任投票（Techyan),User:范疑似存在拉票行为，拉了李四投反对票，可改变投票结果，另外，User:范在2016年5月20日曾被封禁，原因是滥用多重账号，也提出过管理员卸任投票，46:46勉强没有卸任，但现在已经没有管理员的资格了。反对者投票失败 事后搅局 是输打赢要。 南极的熊 留言 2016年8月18日 (四) 10:00 (UTC)

  • 本次獎勵原可很單純結案：只要有人給出證據，讓社群查證此人是否符合獎勵條件即可；若過了投票期限仍無任何人補上證據，則應判斷為不通過。就連User:守望者爱孟當年提名其他人時，也有附上連結供大家查證，這不是很明白的道理嗎？另提醒樓上不要離題討論。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月18日 (四) 10:22 (UTC)
    • @秋意假髮濃：关于爱孟推广维基的情况，建议您向James970028或者和平奋斗救地球求证吧，其他在那个投票里，投了支持的管理员，应该也能作证。galaxyharrylion（留言） 2016年8月18日 (四) 10:53 (UTC)
      • 這是公開獎勵，為何你要我個別求證？提名人一開始給出被提名人有推廣維基百科的證據不就結案了，讓反對者也沒話講，能至於生出今日這些事？有這麼多人支持，竟無一人能放上連結以供查證也是奇事一樁。你要拖你的好友下水我不反對，但我希望您提到的這些人在客棧說。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月18日 (四) 11:07 (UTC)
        • 那我帮呼叫下提名@SzMithrandir：人好了，我个人作为参加过爱孟组织的维基聚会的人，本来可以作证，但我想我作证，你也不会认可。galaxyharrylion（留言） 2016年8月18日 (四) 12:37 (UTC)
          • 那你就錯了。第一，我根本不認識你們支持的這位提名人，我跟他自無恩怨；第二，我雖然不認同你，但你只要能給出證據，證明你們支持的人真的有推廣維基百科，我不會因為他被永封就不投支持票。我樓上已說的清楚明白，此事本很單純，用證據堵住反對者的口就可作結，但直到如今，投票結束都幾天了，事情也鬧到這麼大，還是沒有證據。我再問一次，幾十個人支持他，竟然都沒有任何一人能夠提出證據？就連守望者爱孟當年提名其他人時都知道加上link為證，你們是他的好友，不會自己去問問他有沒有道理？--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月18日 (四) 17:08 (UTC)
            • 我多次情况，不管我这么说，你都回复“那你就错了”，既然以你的价值观，我都错，那我也没办法。不过，事实终究是事实，爱孟有没有推广维基贡献，投票支持的人应该都能证明，包括发起各地聚会、指导新手等等，你可以尽管说“我没看到link”，之所以你没看到link，正因为滥权的封禁，导致很多聚会没办法登上维基百科公告，亦即，雾岛圣一句话说的是切中要害的：“封禁影响了该用户的推广维基百科的工作”。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 00:08 (UTC)
              • 因為你每次都錯了。你說大家都可以證明，而事實是就連你自己到目前為止，還是不能提出證據。其實我在投票期就已回復了：可以放上聚會照片或以其他方式證明，你冷靜想，這條件有刁難嗎？甚至可說幫你們找解決辦法(查證後，發現被提名人在維基共享資源並未被封禁)本次獎勵是指站外推廣，他使用QQ推廣如果屬實當然可以算，這與創建網上論壇、撰寫blog文章介紹維基百科，或建立站外聊天頻道等的道理相同，關鍵是你們要給證據!他在站內被永封，又不等同他不能上網，所以你說因為他被站內永封而影響站外推廣維基百科，根本是邏輯不通的說法!你們是守望者爱孟的好友，卻連幫他做這點小小的忙都辦不到，一直事後找藉口辯解，只會越說越錯。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月19日 (五) 02:30 (UTC)
                • 才说吧“无论我说什么，秋意假发浓就会说：‘你错了；你有错了；你每次都错了’”，果然，是这样，反正不按照秋意假发浓的想法来，就是“错”。因为他投票反对了，所以那个投票就一定是不能通过的，通过了也是“错”。发现一个现象，在这里指责由社群共识产生的投票结果的人，主要三个都是投票反对了的，而维护社群共识的，好几个都是没投票的，哎。。。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 14:47 (UTC)
                  • 你自己說，你已經這樣第幾次了？都說了，我根本不認識你們的好友守望者爱孟，你只要有任何方式能證明他的確有推廣維基百科，要我改支持票根本一點也不為難，因為他在站內被永封不妨礙他在站外推廣，而你自己看你一連串的矛盾回應，從頭到尾我的質疑只有一個沒有變過，這麼多人要提名他獲獎，竟連給個維基推廣聚會照都辦不到，真有這麼為難嗎？攝影獎就是攝影作品，站務獎就是站務貢獻，站外推廣獎就是推廣連結，我不曉得如此最基本的要求為何到你們這就可以轉彎？再重複一次，連守望者爱孟他自己當年提名其他人時都有提出連結，何以提名守望者爱孟時就不需要，你至今也沒回答，現在還在辯解？明明只要任何一人提出證明就可結束討論的事，你卻一直在這糾纏？--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月19日 (五) 19:18 (UTC)

(：)回應：真tm乱，都说了点儿啥。　　反正我去年5月份费过一次口舌，我今年想改变一下方式。我就几句话，你们这些不管是港台人士还是留学人士，你们支持廖博，你们能不能动动脑子？相信一个民科？就因为台湾有民主，所以台湾就比大陆全面牛逼了？你们要是真清高，就别双重标准；换我我tg和呆丸都瞧不起。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2016年8月18日 (四) 13:37 (UTC)

真tm乱，不是tg vs flg吗，怎么变成tg vs tw了呢？--4Li 2016年8月19日 (五) 01:09 (UTC)
（开个地图炮）看来维基百科人都是学文科的学生。学理科的学生不会“支持谁”、“相信谁”，他们只会相信推理、举证、论证的过程。我有好几个同学还在宿舍楼下向一位老民科解释为什么两根木棒交点速度大于光速不违反狭义相对论。--Antigng（留言） 2016年8月19日 (五) 04:40 (UTC)
@Antigng：你這留言就開了領域炮吧，我理科和文科都有訓練過，這裡相不相信「推理、举证、论证的过程」未必是和文理科相關，文科亦有對科學方法的堅持，可參考一个文科教授眼中的大数据。這裡的問題是公共辯論場或許有logos以外的ethos及pathos，而公共說服有時比學術論證說服容易，所以有維基編者會走偏，因為夠多維基編輯支持就可以推翻連中國及台灣化學會的命名規則，都不看「推理、举证、论证的过程」，只看「我應該站哪邊」。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月20日 (六) 10:10 (UTC)

廖兄，你要闹腾成啥样才甘心啊

廖兄（Hanteng阁下），我敬爱的廖兄，你一个人开那么多议题，实际上就是一个话题：“你们（苏州、爱孟、雾岛圣）这些五毛，全部滚出维基，管理员行政员赶紧把他们几个封禁了！”。我来替你说这个话，你开那么多议题浪费社群精力，没意思。你这已经不是“互煮”了，都成了“互烤”“互炸”“互炖”“互烩”！黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月19日 (五) 04:34 (UTC)

黑鷹兄，請勿過度簡化扭曲他人，Hanteng是幫忙把問題釐清清楚，並維持維基百科原則。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 05:39 (UTC)
我的立場是
  1. 在中文維基裡不用「五毛」和「輪子」的詞議人議事；
  2. 歡迎中國共產黨、中國國民黨、民主進步黨、任何政治團體支持者 按方針貢獻百科；
  3. 歡迎中國共產黨、中國國民黨、民主進步黨、任何政治團體黨工，宣告WP:有償編輯並按方針貢獻百科；
  4. 按編輯行為及言論判斷，而非政治主張或立場
所以我做了#黑暗雄鹰編輯記錄選摘，主要是按編輯行為及言論判斷，並供他人參考，本人未對你的政治立場有任何評論。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 10:21 (UTC)

Hanteng對金牌雄鹰宣稱发起求來源

黑暗雄鹰/黑暗金牌雄鷹2016年8月11日 (四) 05:24 (UTC) 於此留言有提到： 

「黨委」只能舉報「黨員」，維基百科用戶里99.9%都不是共產黨員
  • 按最新可靠來源如端傳媒的調查報告，網路舉報似乎並沒有「黨委只能舉報黨員」的限制，求 黑暗雄鷹 來源？
  • 「維基百科用戶里99.9%都不是共產黨員」求來源，若是 黑暗雄鷹 的原創研究，求數據中的分母、分子、以及量測工具及資料樣本為何？

由於網路舉報的成本低（中國和台灣都有網路舉報機制，內容、法源差別當然是有，在此不多說），相當可能增加了線下WP:騷擾的可能性，所以若 黑暗雄鷹 有什麼獨到的來源及見解可以分享的，請說明。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月15日 (一) 09:15 (UTC)

    • (！)意見：请勿混淆视听。先不论这99.9%是怎么来的，我也看不到上面那个链接说的是什么，但是党委党组织的纪律只能管党员这是常识，非党员不需要遵守党的纪律也是常识。如果要举报非党员维基人，只可能去司法机关（比如公安局，或者网警）举报。你可以向党组织举报非党员，但党组织不会受理，最多给你指明举报的正确方式。所以，“党委举报维基人”这种说法是自相矛盾的。另外，乌拉的截图里：“已经向上级党委反映了情况”。即使该截图为真，则说明那个截图默认“爱孟为某一级别的党组织（上级党委的下一级）成员”。那么，如果爱孟是某一级党组织成员，自然明白，上级党委不可能处理非党员维基人，因为党组织只管党员守不守纪律。另(＊)提醒：将中国与台湾并列，违反维基有关两岸用语方针。当然你可以在客栈里宣扬这种政治理念，但我希望你在写条目的时候不要这样写，否则后果你是清楚的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月15日 (一) 11:45 (UTC)
      1. 本文求 黑暗雄鷹 對其宣稱提出來源，沒有 混淆视听，我問「維基百科用戶里99.9%都不是共產黨員」求來源，蘇州宇文宙武插話「先不论这99.9%是怎么来的」，誰混淆视听？
      2. 百科全書編輯講求來源及證據，並非「常識」，您提的常識最多只能是一位維基編輯的一手觀察，特別是「非党员不需要遵守党的纪律」的說法，並不是我在此求來源的內容，那篇端傳媒的調查報告指的是所謂的「舉報台獨如戴立忍」的網路舉報，這種舉報對象不限於中共党員，甚至不限於中華人民共和國公民。
      3. 将中国与台湾并列，按上下文自有其合理之處，我上段僅是舉例說明，關於網路舉報機制。至於一堆場合中國和台灣並列的例子和列表多的是，別少見多怪，如下數例：
      4. 維基百科:避免地域中心方針並沒有蘇版的「违反维基有关两岸用语方针」，蘇的堅持并列說比較像是s:关于正确使用涉台宣传用语的意见中的三之1. 「報道國際活動時，不能把台灣和其他國家並列....」，基本上可以視 蘇州宇文宙武 的 並列說為其根據s:关于正确使用涉台宣传用语的意见的原創建議，而非維基百科:避免地域中心方針的規定內容。再怎麼說，達成全球觀中的適當表述。是維基百科:避免地域中心的核心價值。我本人和　蘇州宇文宙武 的價值取向誰具全球觀 誰具特定國族主義立場，就留給他人觀察編輯言行做評價了（可點用戶頁User:hanteng和 User:蘇州宇文宙武 比較）。
      5. 最後，拉回來 給 黑暗雄鷹 的求來源問題，「黨委」是否能舉報非黨員如戴立忍是台獨並成為封殺依據，若可能的話，「黨委」只能舉報「黨員」的說法是需要來源的，否則好像與中國共產黨黨史不符。再者，「維基百科用戶里99.9%都不是共產黨員」是否有數據、方法、測量工作可供支持其斷言？--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月15日 (一) 14:35 (UTC)
        1. 我指的你混淆视听是指你对“党委只能举报党员”的质疑，并未质疑你的所说，你急什么？不过你说维基非党员没有99.9%，也请你举出证据来。
        2. 所谓的“举报台独如戴立忍”的网络举报即使属实，并不能证明党委已经受理，更不能证明戴因此被封杀，就如我说的党组织最多给你指明举报的正确方式。有什么不明白么？
        3. “将中国与台湾并列，按上下文自有其合理之处”？我没有看到任何“合理之处”。你举中科院网页时很巧妙地把“会员国和地区”的定义范围省略了，很显然网页指中国是会员国，而台湾只是地区，你这么举例的居心不用我说，你也不必解释，相信大家都明白。其他举例也一样。再说了，维基外面怎么写跟维基内怎么写有关么？你找到一个“台湾是国家”的来源就能证明台湾是“国家”？我上面也说了，你可以在客栈里这么说，但如果你写入条目，就等好了。
        4. 明明放着Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治白纸黑字，还当作没看到，还要我来教你怎么看、怎么理解么？别动不动就“价值取向”，对异己进行人身攻击。
        5. 还要奉劝你别动不动找一些没用的来源来证明你的观点，心里已经有一个既定的论点再去找论据这种事谁都会做，但有意义么？不要做无用功。好自为之吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月16日 (二) 04:37 (UTC)
  • 人家叫金牌雄鹰。-- Stang 298 2016年8月15日 (一) 14:06 (UTC)
  • 廖兄的问题，我还是要给面子的（希望你不要误认为我在打脸就好）：
    • 类似于我在Wetrace那儿的说明，我给廖兄和各位解释下“党委是不可能举报维基人”这个事实的情况：
    • 党委——土共的党组织。无论是共产党、国民党、民进党。。。等等等等，任何一个党派，都只有权对自己党内的成员（党员）做出处理，处理的最高的处罚，也只能是“开除党籍”，所以，是不可能向党委举报维基人的，党委无权也不会受理这种举报。“党委举报维基人”这种论调，只是造谣者自己被迫害妄想症焕发而已。当然，如果某个维基人是“共产党员”，那么他的言行，自然应该受到土共党章及相关纪律条令的约束。维基人中，廖兄您认为有共产党员吗？我看除了“苏州”和“爱孟”可能是土共党员以外，估计连第三个党员都未必有，廖兄如果认为，爱孟会举报苏州的话，我就呵呵了。
    • 廖兄要我给出99.9%维基人都不是中共党员的来源，其实这是廖兄会错意了，我总感觉廖兄对于汉语的博大精深欠缺学习。比如“万一、万分之一的可能”这类描述词，实际上多数语境下是“虚词”而非“实数词”，是代表，“很少、可能性很小”并不是绝对的1/10000，我那句“99.9%维基人非党员”，也是一样，事实上，维基人中的确几乎没几个人可能是共产党党员。
    • 在这里我还可以给大家在简单科普下土共的管理模式：所谓“党委举报”其实正确来说：是向某一级共产党组织的纪律检查机关进行举报，而纪律检查机关只会根据中国共产党党章和其他土共的纪律处分条例，对被举报的党员进行调查处理（若被举报对象不是共产党员，那么共产党的任何纪律检查机关均不会理会，因为没有管辖权），当然，举报的条件首先是要有明确的证据，维基这种网络世界，大家多是一个虚拟ID，没有任何土共的纪律检查机关会管这档子事。乌拉夸克当时心急火燎的搞出一张图，其他用户都反复进行了分析，很明显那张图根本就是假的，里面内容也扯不上什么“党委举报维基人”的论述。

---如上。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月16日 (二) 06:16 (UTC)

      • 不評論圖假真與否，我沒看到沒法評論，這段討論我只質疑你的論點和證據。我的論點很簡單，任何人（包括某党党委）都可以（網路）舉報维基人，所以你的論點“党委是不可能举报维基人”不成立，你的論點就算要成形，你只能用更精準的方式說明你認定的「举报」是共产党组织內部自己人的舉報，而不是一般的包括網路举报，如我提的最近一年來多的不少「举报台獨」的網路事件。至關於中國共產黨的組織管理模式，我不太確定你有什麼「科普」的依據，至於其他你的觀察如「也只能是“开除党籍”」或推論如「维基这种网络世界，大家多是一个虚拟ID，没有任何土共的纪律检查机关会管这档子事」，也只是您個人原創。從上只能說你要的是面子，而不是對事情的據可靠來源來推敲討論。希望你若要「科普」至少把中國以黨領政的公務人員體係及《中國共産黨問責條例》的相關公共行政研究弄清楚。上面的討論只能顯示出你是要混淆視聽，我只需在下列幾個舉辦網站供他人比較：
        1. 中國CN12321
        2. 中國CN12377
        3. 中國CN12380
        4. 中國CN12388
      • 上面未必要是党員才能作為舉報人，而也有被舉報人不必是黨員的例子，就更不用提在網路社交媒體的「舉報」/人身攻擊了，如「舉報台獨如戴立忍」。所以「黨委」做為一個行為人，可以上12321 可以上 Weibo 去「舉報」（或線下WP:騷擾）維基人甚至維基網站，不信去舉報網站試試（12321.cn觸發垃圾訊息過濾程式：12321.cn），至少有「反动及政治敏感」「其他违法」可選。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月16日 (二) 13:04 (UTC)

混淆视听。你咋不回来扯99.9%了？没胆子反驳吧。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月17日 (三) 01:14 (UTC)

@Erquanmen：有什麼好反驳？99.9%這樣在漢語的濫用，是值得推廣的嗎？差不多先生传 中的寓言您可以去反驳。我沒有沒胆不用您評論。維基百科編輯及議事不是靠您眼中的胆為基礎。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月17日 (三) 09:16 (UTC)
太值得推广了，谁让你2014年不道歉？至于胆的问题，我相信2014年不道歉的你有99.9%的可能已经被摘除了。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月19日 (五) 01:52 (UTC)
难道博士被活摘了？--4Li 2016年8月19日 (五) 07:40 (UTC)
一：廖现在还活蹦乱跳地回应，可证明其仍然在世，不必赘述“活”；二：摘的前提是——他得有。从他的回应来看，显然，我上面的判断出现了错误。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月19日 (五) 10:47 (UTC)
不见得，有可能是他已经被摘过了。（笑）--4Li 2016年8月19日 (五) 10:55 (UTC)

欲夸海口，先到营口。若不松口，免开zunkou。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言）

@Erquanmen：99.9%的數據宣稱就是「夸海口」，我不會要求你或其他人「免开zunkou」。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月17日 (三) 09:18 (UTC)
99.9%的数据就是正常的，因为你很明显把所有中国大陆用户都打成了共产党，而这是1927年才能有的事情。当然，如果这事是你想出来的，那也正常。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月19日 (五) 01:52 (UTC)
说好的8000万党员呢？难不成都三退了么？--4Li 2016年8月19日 (五) 07:38 (UTC)
0.8/14=99.9%。嗯，上半年有廖氏家规，下半年有廖氏算术。文理兼修，可惜是克莱登大学的授课。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月19日 (五) 10:47 (UTC)
看来某人的阅读理解能力的确不怎么样。--4Li 2016年8月19日 (五) 11:04 (UTC)
总比某人过了两年不仅死活不道歉还倒打一耙强，不是吗？阅读能力差可以后天学习提高，道德水准下降要想升上去那就费老鼻子劲了。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月20日 (六) 09:39 (UTC)
你和某人两年前的恩怨我就不管了，不过这99.9%指的是什么你还真没搞清楚。--4Li 2016年8月20日 (六) 12:36 (UTC)

廖兄，我就不说你混淆视听了，但你把“网络举报”和“党组织举报”这两个完全不同东西，彻底混为一谈了。乌拉夸克或者其他任何人，如果要指控“别人举报自己”，那么最底线也只能指控“被通过某种渠道（比如，司法机关、网警等）举报了”，但绝不可能存在，党委举报，如果有人认为自己“被党委举报”，那么至少他（承认）自己是共产党员才行。

  • 土共的党组织再厉害，也只能根据党章和纪律条例，作出“党内处罚”，最高处罚就是“开除出党”，类似于贪官，党内只是最多开除出党或者留党察看、记过、警告这类党内处分（比如：任志强被举报）。如果一个人要被做出司法性质的处理，那么必须由司法机关进行处理。党委组织是不可能进行处理的。
  • 退万步说，即使某个维基人是党员，匿名的维基用户名（ID）进行编辑作，无法作为证据去向党组织举报（维基没有实名制）。
  • 所以，两点是职能很明确的：“党委，充其量只能对党员进行党内处理或者开除出党，向党委举报党员以外的人，是没有用的”；“不可能通过党委去举报维基用户”。

---黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月17日 (三) 03:51 (UTC)

没有用的，不用和TA们多费唇舌了。两年前犯的错至今都没有道歉，TA这是想学越南50年分期发奖金呢。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月17日 (三) 04:34 (UTC)

呃，什麼時候互助客棧跟討論頁上的內容也要附來源了？ orz--Reke（留言） 2016年8月17日 (三) 07:26 (UTC)

@Reke：並沒有都要，我就針對黑暗雄鹰/金牌雄鷹 那一句話「黨委」只能舉報「黨員」，維基百科用戶里99.9%都不是共產黨員要，主要是弄清楚一點細節以免該句話的宣稱以一個局部觀察點過份「概化」。換句話說，若我沒弄錯他們的後來解釋的話，那句話作者原意的無岐義說法之一是「向党委举报只能舉報「黨員」，維基百科用戶依我看多不是共產黨員」，公共言論特別是有特定權威性、科學性宣稱的，自然我可以去問其根據。黑暗雄鹰/金牌雄鷹 要不可以修正其說法。在此求來源就是求澄清，有沒有效，是誰在「混淆视听」，就各行判斷吧。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月17日 (三) 09:06 (UTC)

(！)意見--黑暗雄鹰所說的話，在下覺得有「疑似混淆概念」的問題：
  1. 關鍵問題在於---向黨委報告，是否會升高用戶面臨的政治等風險。
  2. 在臺灣，跟國民黨委、民進黨委報告又如何？在美國，向民主黨、共和黨報告又如何？都在憲法保障之下。
  3. 在中國大陸，共產黨「黨國體制」，「以黨領政」，黨委書記管政府、黨政法委書記管「公、檢、法」、黨宣傳部管媒體與意識形態-----跟共產黨委報告，難道跟國民黨、民進黨一樣嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 12:43 (UTC)
Galaxyharrylion 單方面關此討論的記錄
{{closed|1=站外个人间的争议与维基百科无关，关闭这种无意义的“煮人”讨论。--[[User:Galaxyharrylion|galaxyharrylion]]（[[User talk:Galaxyharrylion|留言]]） 2016年8月17日 (三) 09:51 (UTC)|text=}}

補上User:蘇州宇文宙武回應User:乌拉跨氪關於 守望者爱孟 向上级党委举报维基百科用户 爭議的記錄[15]： 

站在国家公民的立场上，向上级举报是公民的合法权力，似乎并不违法，在中文维基似乎也没有相关规定禁止。

很清楚地，蘇州宇文宙武 表達過「国家公民...向上级举报是公民的合法权力」此表逑和上面談論之 「黨委」只能舉報「黨員」 說法範圍和對象不同。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月18日 (四) 08:31 (UTC)

關於最近的熱門話題，我想引用幾位基友的發言，表達一下意見

  • 「反正早點把問題處理掉，內容愈來愈長了。」
  • 「這是正經討論條目的分割線，現在請ＳＳＳ仔細看看ＷＷＷ編輯的那個版本，有什麼意見？」
  • 「與其「回退戰」搬移其他人發言內容，一來何不回應在下上面所提質疑？」

--No1lovesu（留言） 2016年8月19日 (五) 14:18 (UTC)

三名用戶：何以有權限搬移他人留言？

實在看不下去...連這裡都可以回退。

  1. (※)注意--@Galaxyharrylion、蘇州宇文宙武、追迹未來：，竟在互助客棧「回退戰」。
    1. Galaxyharrylion在互助客棧，把@Hanteng：的幾個留言串合併，認為有助溝通。但發言者Hanteng明確留言反對、回復原狀及自行整理，但Galaxyharrylion仍執意為之；用戶@核斯：則留言警告Galaxyharrylion，並指出「仔細看才發現昨天和今天都有段落被大量刪除的痕跡，40分鐘前已警告該用戶[16]」。雖然Galaxyharrylion主張「只是合并内容，没有删除内容，只是复制合并后，把原有重复内容移除而已」，但做為爭論另一方，在不必要的整理時出現內容減少，很容易引發大爭議的。
    2. 結果，蘇州宇文宙武也來延續Galaxyharrylion回退，用戶核斯則留言警告蘇州。
    3. 後來，追迹未來也來延續蘇州的回退。
  2. 在下以為，這樣的搬動作法不當，才可能會誤導社群的理解。(1)實質上，Hanteng幾個留言串不當然相關，有些還與其他討論有相互關連，隨意搬動是打亂了原始脈絡，形同擅自修改他人發言。(2)形式及程序上，也並沒有權限隨意更動其他用戶的發言。
    1. 如果是善意的整理內容，一可以在編輯理由表明「整理，若發言者有異議請自行回退」或者「當發言者表態反對，就當立即先停止」----怎麼會連這個都回退戰呢？
  3. 這算是場鬧劇嗎？「被奇特理由解封後」的@蘇州宇文宙武：那麼有空，與其「回退戰」搬移其他人發言內容，一來何不回應在下上面所提質疑？二來幫忙找「解封操作後消失一天多」的霧島聖管理員出面說明解封理由，如何？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:08 (UTC)
(？)疑問--(1)「一个人发起的多个关联话题，合并是自然的」，有這明確規範嗎？哪條方針，讓您認為「發言者Hanteng回復排列原狀自行整理」是「破壞」---從而您成立「反破壞」？(2)Galaxyharrylion您也發起不少子節討論，如果其他用戶把您的都合併呢？您同意也是您的事，但發言者Hanteng並不同意；在下也認為您打亂了他發言與其他討論串之間的關連。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:17 (UTC)
如果今天是合理的整理，當對方明確表達反對理由時，您也應該停下。但您不但不停下，繼續為之，蘇州宇文宙武、追迹未來還跟進！Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:25 (UTC)
(！)意見：要说排版修正客栈发言的话，Hanteng才是个中鼻祖和高手，想来Galaxy只是效仿罢了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:22 (UTC)
(：)回應--如果Hanteng搬移，發言者有意見，那就討論、停下；有時候搬移是服務社群，大家沒意見、認為沒影響，也就算了。但發言者明確表態反對，而且目前搬移方式已經影響對原始脈絡的理解。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:25 (UTC)
I don't think so.——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:29 (UTC)
蘇州宇文宙武，(1)依照您的邏輯，您在很多編輯爭議的作法，如果其他用戶都跟著您的作法做，那您都沒異議了嗎？(2)既然您有空，何不回應在下上面所提質疑？二來幫忙找「解封操作後消失一天多」的霧島聖管理員出面說明解封理由，如何？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 14:31 (UTC)
声明：鉴于楼上多次无视本人规劝，N次在我明明可以看到时@我，对我造成极大困扰，也是对我人格的极大不尊重，我拒绝回应楼上的一切问题，直到我想要回应时再回应。这也是因为有多位维基人指出现在客栈实在太乱，作为当事人之一的我本人予以的回应——冷处理。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:41 (UTC)
(！)意見--蘇州宇文宙武，(1)說「N次在我明明可以看到时@我，对我造成极大困扰」...問題是「不管有沒有@、蘇州有無看到」，蘇州經常都不回應...(2)蘇州多次遇到在下要求其回應說明時，蘇州就說「Wetrace ping 蘇州 是不尊重蘇州」（沒ping他，他又可能看不到/不理會），然後以此說「我拒绝回应楼上的一切问题」。這是為「拒絕溝通」找理由嗎？這種無理據的所謂「聲明」，並無法構成蘇州「拒絕溝通」的豁免理由。江澤民等幾個條目，都有ping蘇州請他說明，蘇州也一貫不理。
【副知@Antigng、Jimmy Xu、霧島聖、Nbfreeh：，抱歉打擾了，覺得應該讓幾位知道一下蘇州的「聲明」】Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 15:03 (UTC)

除了Wetrace的提醒，本人已警告三位[17][18][19]，那幾個議題是分開的，對像不同：

  1. 金牌雄鷹宣稱發起求來源 --> 此處其言論
  2. 維基獎勵可否挾帶不必要的維基人事爭議之個人判斷？ --> Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/維基拓荒獎/Fayhoo
  3. 請求管理員霧島聖撤回不當言論--> Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/維基推廣獎/守望者愛孟
  4. 黑雪姬、守望者愛孟：言論械鬥？文字搭橋？--> 新議題，希望社群不要進行言論械鬥，並以個人面臨過的 黑雪姬、守望者愛孟 為例

請不要再任意將標題不按議題及不按議題提起時間排版，謝謝。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 14:30 (UTC)

你的警告毫无道理也毫无意义。只要没有破坏内容和顺序，放在一起又有什么不对？你别忘了你之前“排版”可是把别人留言的顺序都打乱了，现在还敢说别人？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:33 (UTC)
重覆上面所述請不要再任意將標題不按議題及不按議題提起時間排版--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 14:35 (UTC)
Never mind! 你们自己去玩吧，我不奉陪了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:41 (UTC)
過度合併討論會導致「不再有新留言」的本應獨立討論的議題不能適時存檔，導致不必要地大幅佔據客棧頁面。--Mewaqua（留言） 2016年8月19日 (五) 16:58 (UTC)
刚好相反，分开来搞造成乱成一锅粥，反而导致大篇幅长期混乱。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 17:12 (UTC)
@Galaxyharrylion：要不也集中你所有的「偽圖說」於一處？不同議題不同串，處處可扯「偽圖說」？--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月21日 (日) 05:39 (UTC)
(※)注意--【留個紀錄較完整】本案有用戶舉報破壞，天天管理員處理。
  1. @核斯：昨天夜裡舉報蘇州宇文宙武、Galaxyharrylion、追迹未來，理由包括（前兩位）「已修正排版為名破壞他人留言內容，重點是為了排版而大量刪除他人訊息之事並無悔意。」（第三位）「封禁过期后随即破坏，显而易见的纯破坏用户。車輪戰，針對個別用戶的人身攻擊。」----對了，蘇州解釋他是「反破壞」--蘇州意思應該是：「Hanteng回復原先留言內容與排版=破壞」。
  2. @DreamLiner：管理員3小時後對三人都以「編輯爭議」處理，並要求舉報人「請仔细閱讀維基百科對純破壞用戶的定義」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 22:37 (UTC)

巴塞隆納相關話題

--114.34.130.6（留言） 2016年8月21日 (日) 03:41 (UTC) 維基百科您好，我近日於googl搜尋引琴搜尋"FC Barcelona"時，發現跳出來的球隊資訊是"巴塞隆納B隊"，而非"巴塞隆納足球俱樂部"，十分不解，期盼您早日修正此錯誤，以免誤導其他使用者以為"FC Barcelona"是"巴塞隆納B隊"的意思。謝謝您。

FC Barcelona确实是巴塞罗纳足球俱乐部啊。--4Li 2016年8月21日 (日) 06:58 (UTC)

几个问题

在此页和其他的一些地方看到相当多的争论，深感管理员不好当。又见如下字句：“管理员没有特权，唯能执行社群共识”。在此提出几个问题：

  1. 管理员只处理明显的共识，比如“合理的速删请求”、“毫无争议的保护请求”、“讨论一致的删除讨论”、“明显的破坏”等。一旦遇到争议，立即放手请求其他管理员处理。这样做是否合适？
  2. 管理员不在任何争论中发表意见，比如此页上的大多数争论。这样做是否合适？
  3. 管理员大部分精力用来写条目，偶尔参与站务管理。这样做是否合适？
  4. 这个是新问题：管理员很长时间（比如一年）未使用管理员权限，但持续做出编辑，是否应该卸下权限？同样的还有巡查员和回退员？

各位按照序号直接回答即可，不必都答。也请不要长篇大论，或者借用之前关于某些管理员的例子，又引起更多争论。回答时请建立次级标题，在各自的标题下回答。问题可能会增加，将直接增加在已有问题之后。

对我而言，我有心“执行明确的共识”，协助进行一些操作，但无心陷入无休止的纷争。当然，主要的精力还是在撰写条目上。每次看和管理员有关的讨论，就不得不看这些疯狂的争议，唉~--Tiger（留言） 2016年8月22日 (一) 09:51 (UTC)

(※)注意：我所问的是：是否合适，而不是硬性的规定。就像第一个问题，显然有不少管理员在处理这些麻烦事。但如果有管理员完全不碰任何争议，是否会被认为“没有尽到管理员的职责”。--Tiger（留言） 2016年8月24日 (三) 02:32 (UTC)

李4的回答

  1. 何谓“明显的共识”，这个恐怕又会引发社群互煮。
  2. 管理员要么以管理员身份执行社群共识，要么以用户身份发表意见，两者不能出现交叉。
  3. 不能硬性规定管理员写多少条目或者处理多少站务。
  4. 否，理由同Antigng。

以上--4Li 2016年8月24日 (三) 02:35 (UTC)

晴空的一点看法

先说说3吧，这个不必硬性规定，都是建设维基。但是，互煮不是建设维基。至于1，明显的共识应该就是绝大部分人都同意的共识，那看着会很明显。或有不妥，见谅。--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月22日 (一) 10:18 (UTC)

Artoria2e5的看法

  1. 管理员请求其他管理员请求其他其他管理员请求……？
  2. 可以参照WMF成员的做法，把管理员分出来一个账号，专门用来处理站务。[開玩笑的]
  3. 既然已经是硬性规则和明显共识的执行者了，这样指定无意义。

——Artoria2e5编 保持页面整洁，直接ping我回复。 2016年8月22日 (一) 11:46 (UTC)

第四个问题的回答

不活跃权限用户除权有且仅有一个原因，即安全问题。其他任何理由都站不住脚。--Antigng（留言） 2016年8月24日 (三) 01:26 (UTC)

Lanwi1的看法

  1. 管理员可以处理不明显的共识，但必须有可信理由。（例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/06/10#User:Jackac）
  2. 根据避嫌规则，只能二选一。
  3. 没有硬性规定。

--Lanwi1(留言) 2016年8月24日 (三) 02:02 (UTC)

对仗工整的唱反调

本维基百科页面為幽默題材，並僅因此目的而保留。請勿將本页內容用於任何正式研究用途。
無論是過去、現在還是未來，都不會成為維基百科的正式页面，只为了幽默。

—以上未加入日期時間的留言是于2016年8月25日 (四) 00:42 (UTC)之前加入的。

(＊)提醒有个NoROC模板挂错地方了。--4Li 2016年8月25日 (四) 00:57 (UTC)

我已修正 南极的熊 留言 2016年8月25日 (四) 01:17 (UTC)

(无关内容已被删除）

新疆？你们那里绿绿多吗？你信吗？暴恐分子多吗？还有，我们这里还过六天才开学--Wikijjj0001（留言） 2016年8月25日 (四) 02:28 (UTC)

作为一个路人来水一些有趣的历史吧

无意参与互煮，只是在过去的历史发现了一些有趣的事情。

  • 引发了如今大范围互煮的两人，他们之间的关系曾经是这样的[20]，真是想不通后来究竟出了什么事情。
  • 当年第一次罢免乌拉跨氪的时候，倘若不是一些维基人想利用乌拉跨氪来对付另一些人，可能早就把他选下来了吧！某反对者是这么说的：(－)反对提出申请者关于对Hanteng、chinuan、Wildcursive三人的封禁质疑，另外抗议楼上那位睁眼瞎的说的“誣告的化學君才達3RR”（要不要我数给你看？）。还是那句话——“管理员一干活他们就说‘滥权’、‘独裁’，这样下去有个屁管理员敢出头啊。”-再看看现在的一些事，真是充满了讽刺。--20160821ax（留言） 2016年8月21日 (日) 11:39 (UTC)
    • 作为阁下提到的“某反对者”，我仍坚持本人的观点。其他在这里不多说，有兴趣的可以电邮本人。PS：我知道ls是谁，不过说出来就没意思了--CHEM.is.TRY 2016年8月21日 (日) 11:53 (UTC)

维基百科会否在中国大陆申请登记社会团体组织

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行人：路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 07:52 (UTC)。

中华人民共和国民政部在2016年8月1日发布了《民政部关于公开征求《社会团体登记管理条例》（修订草案征求意见稿）意见的通知》。附网址：[21]。--Fxqf（留言） 2016年8月3日 (三) 07:16 (UTC)

meta:Wikimedia Mainland China，相关适用法律也更新过两次了，看谁去当代表，这个社团怎样用，有什么用。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 07:34 (UTC)
现在草案第三（社团目的）、四条（提供党的活动）条估计够呛的。（笑）——路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 07:42 (UTC)
第三条 成立以下社会团体，依照本条例的规定直接进行登记：

（一）行业协会商会；

（二）在自然科学和工程技术领域内从事学术研究和交流活动的科技类社会团体；

（三）提供扶贫、济困、扶老、救孤、恤病、助残、救灾、助医、助学服务的公益慈善类社会团体；

（四）为满足城乡社区居民生活需求，在社区内活动的城乡社区服务类社会团体；

看能不能符合第二款或第四款。

还有资金也是问题。全国性的社会团体有10万元以上活动资金，地方性的社会团体和跨行政区域的社会团体有3万元以上活动资金；

当然成立党组织，有的维基百科用户肯定不同意。--Fxqf（留言） 2016年8月3日 (三) 09:28 (UTC)

我看不出我们与“自然科学和工程技术领域”有什么关系？至于经费，如果基金会愿意批出的话应该不是问题（按照现在人民币美元汇率，至少万五美元）。至于党组织，呵呵，希望只是港台那边有意见吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 09:52 (UTC)
社团需要党组织，基金会分支不能募捐或者保值，两头都是死路（笑）。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 09:52 (UTC)

估计使用“维基百科”这个名字很难登记，因为维基百科只遵守美国法律，不遵守中国法律，如果团体遵守中国法律，估计维基百科本身会反对用其名字登记。--LISAN12330留言 2016年8月3日 (三) 10:12 (UTC)

谁说一定要以“维基百科”作为登记名？就不能登记为基金会吗？“基金会”能做的事还是很多的，包括各个子项目（例如词典、文库等），还有mw的开发。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月4日 (四) 01:35 (UTC)
基金會比一般團體是更難了。《基金會管理條例》第八條：
設立基金會，應當具備下列條件：
（一）為特定的公益目的而設立；
（二）全國性公募基金會的原始基金不低于800萬元人民幣，地方性公募基金會的原始基金不低于400萬元人民幣，非公募基金會的原始基金不低于200萬元人民幣；原始基金必須為到賬貨幣資金；
（三）有規范的名稱、章程、組織機構以及與其開展活動相適應的專職工作人員；
（四）有固定的住所；
（五）能夠獨立承擔民事責任。
看看那第二款，需要的資本硬是全國性社團的20倍。--Reke（留言） 2016年8月4日 (四) 01:43 (UTC)

中文维基百科在大陆都被封一年多了，我觉得搞维基相关社会团体什么的还是在梦里去搞吧。--№.N（留言） 2016年8月3日 (三) 13:59 (UTC)

对于有关党组织的问题，我能想到的只有党支部——党支部不是必须建立的，详情请百度。维基百科的服务器全部位于美国，也就是说，中国政府充其量只能依靠向维基媒体基金会及其境内分支施压来达到审查内容的目的。除非维基百科决定把服务器设置在中国大陆。我希望各位在讨论的时候注意这样几个问题：

  • Jimmy Wales 参加过 2015 年的世界局域网大会。见 [22]。在此之前也曾表示，维基百科不会接受中国的审查。在这篇文章里， Jimmy Wales 回答了很多有关维基百科接受中国政府审查的内容，非常值得一读。因为文章本身是版权所有的，因此不便翻译或大段摘录。
  • 爱孟本人无论是在 QQ 群中还是私下里跟我都曾经充分表达过在中国解封维基百科的信心。但是我仍认为这几乎不可能。建立分部不是解决封锁的途径。我认为我们可以参考 Google 。2010 年 3 月 Google 关闭中国大陆本地版的 Google 搜索，姑且将此定为 Google 离开中国的时间。但是，中国在 2007 年第一次封锁 Google 旗下的 YouTube ，2009 年完全封锁至今—— Google 当时还在中国经营着大部分的业务、Google 还没离开中国——但是连自己旗下的 YouTube 都罩不住。纽约时报等一大票外媒在中国大陆都有合法停留的记者，但是这也不影响这些外媒的网站在中国访问受限。在中国大陆设立分部可能是合法的、警察不会上来找麻烦，但是这不意味着能因此带来维基百科的解封。
  • 设立分部有好处吗？我认为不是没有。这最起码意味着我们能够迎来一个与审查者直接沟通的机会。Facebook 去年年底到今年年初的时候不也一直都在说要正式来中国吗？甚至扎克伯格都跟习近平会了面。但是这仍然没有作用——而扎克伯格肯定还答应了习近平会对 Facebook 进行审查，而我们连审查都不肯接受。
  • 现在中文维基百科在中国大陆被封锁的方式叫 DNS 污染。用最通俗的话解释，就是凡是 zh1.bitforum.be.eu.org 这个网站的所有页面都看不了。但是，en、ja、fr、zh-classial 之类的都没问题；维基新闻、维基导游等其他项目也都没问题。这种方法的好处在于，只有中文维基百科受影响，英文什么的该用都能用，减小影响。在 GFW 的封锁中也能看出来类似的特点。如纽约时报、BBC 等网站的中文网在中国被屏蔽，但对应英文版本能够正常访问—— GFW 更加倾向于屏蔽外国网站的中文站点而不是英文站点。毕竟还需要这些东西来学习英语什么的，维基百科也是如此。
  • 之前很长一段时间对维基百科进行的都是关键字封锁。 GFW 通过检查条目中有无关键字来达到选择性封锁维基百科内容的目的。在那段时间之间，使用 HTTP 访问维基百科只会不能访问敏感条目（包括中文和其他语言），其他条目均正常。所以当时条目里才全是 breakchar 模板。但是现在基金会强制开启 HTTPS ，也就意味着 GFW 不再能够选择性屏蔽某些条目。2013 年在中国曾经有一段时间 HTTPS 被 GFW 完全封锁，基金会给中国大陆 IP 开了个特例，不让他们跳转 HTTPS ——但当时使用的应该是 30× 重定向来跳转的，现在由于全站开启 HSTS ，甚至加入了 Preload List，导致中文维基百科不再能够退回 HTTP ，被动接受 GFW 审查。
  • 总结上面两段，就是除非 GFW 主动愿意解封，否则别想主动让他解。

以上。

--Techyan（留言） 2016年8月3日 (三) 14:04 (UTC)

  • 回應上面，DNS 污染有避開的方法：只要用戶知道正確的IP位址，就可以直接使用IP位址繞過DNS 污染。DNS 污染如果加上封鎖IP位址才不能直接繞過。--歡顏展卷（留言） 2016年8月5日 (五) 23:42 (UTC)
  • 多說兩句，如果有人寫個瀏覽器plugin，把維基百科DNS直接換成正確的IP位址，用戶連正確的IP位址都不用知道，只要下載使用瀏覽器plugin就可以看維基百科。--歡顏展卷（留言） 2016年8月5日 (五) 23:48 (UTC)

基本上，在沒有任何過去活動實績的情況下，不可能跟基金會請到 4.5-15 kUSD 的經費的。現在列名基金會分支機構的 Wikimedia China User Group 去請可能都要花一番工夫。要另起爐灶的話至少頂個兩年，每年還得搞些有實績的活動出來。--Reke（留言） 2016年8月3日 (三) 19:10 (UTC)

Jimmy Wales对审查的态度如此强硬，想要建立这样的社团可能很不容易。若2017年1月1日以前无法成立该组织，该组织在中国大陆的活动将适用于《中华人民共和国境外非政府组织境内活动管理法》，原文见此（求是网）。----晾衣杆（留言） 2016年8月6日 (六) 14:22 (UTC)

我们这些境外反华势力妄图在赵国发动颜色革命、阴谋颠覆你们国家的阴谋是不会得逞的。--<usr>vjudge1</usr>（留言・舉報・封禁） 2016年8月7日 (日) 08:11 (UTC)
就算登记社团，也只有是基于基金会的分支机构，而基于非项目，来申请，来得到基金会的支持。所以如果认为基于中文维基百科来申请的话，基金会不一定会受纳，我也不看好这样做。如果基于基金会的话，基金会手下一大堆项目，随便糊弄下也能水过去（例如，mw提供相应的应用技术指导和联系，voy就是提供旅游指南，source就是收集可以在公共领域收集的文本等），非要往百科这个坑里撞，找死吗？——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 08:09 (UTC)

Reke說的是蠻實際的，cwek提醒的也對，我提一個建議吧，在中國大陸境內募款成立自主的社團，宗旨可以先放大一點，不提百科，只提如「促進中國雙創及聯合國永續發展未來15年之開放知識運動之建設」之類的，主要的執行的計劃就以wikisource和wikibooks 先行。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月20日 (六) 09:15 (UTC)

  • 我個人反對在中國大陸境內設立維基百科分支機構
  1. 習的新規定已說得很清楚：

第四条 在社会团体中，根据中国共产党章程的规定，设立中国共产党的组织，开展党的活动，发挥党组织政治核心作用。社会团体应当为党组织的活动提供必要条件。

死心吧。如果必須建立中共黨組織的話，那麼兩邊最後都不會高興，自由派肯定不會加入，也沒有中共黨員願意在這樣的「黨支部」裏面做事情。還有，設立了這樣一個組織就等於把維基百科的活動從半地下轉入公開，今後這個組織肯定會成爲首當其衝的靶子，會員的安全問題也難以保障（姑且不考慮當局如何，一些「愛國人士」可能會攻擊（physically）該組織，企圖通過一些渠道，去干預、影響維基百科的法治）當然，各位把以上內容都當成是彭定康說的就好（滑稽）。-- Panzer VI-II·點這裡談笑風生 2016年8月21日 (日) 06:09 (UTC)

@Panzer VI-II：明著來總比暗著來好，明著來比較會顧形象，且有WP:有償提示潛在偏見。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月22日 (一) 09:25 (UTC)
这分明是要去为☭说话做事。--⚞★⚟ 2016年8月26日 (五) 13:52 (UTC)

致「空格黨」

蘇州宇文宙武被封禁，卻又指控管理員「偏幫」；然後被「縮減、解封」了

@蘇州宇文宙武：今天下午被管理員封禁。但蘇州一開始的申訴內容所述，與事實不符，在下本不想多說。

  1. 但蘇州卻在申訴中又隨意無端指控管理員（過去已經多次多位管理員），且說Stang管理員肯定他的(無理由/拒絕討論)編輯作法（但Stang在條目保護的討論，完全沒這麼說），在下於是在其個人討論頁，提出三千字元的澄清陳述，也希望蘇州申訴時能多考慮在下的事實陳述，提出「就事論事」的申訴，但被蘇州刪除。
  2. 接著，蘇州「斟酌後」重提的申訴理由，仍然維持原狀、攻擊管理員，在下以為仍有必要再提澄清陳述，以免無理減損其他用戶及管理員信譽；再遭蘇州刪除。
  3. 目前在封禁申訴中，對方對蘇州所言提出澄清意見，蘇州是否不宜刪除？只好就貼到客棧，留下個紀錄。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 10:24 (UTC)
討論所在位置----User_talk:蘇州宇文宙武#block_notice
蘇州在申訴中不符事實的陳述、對管理員的指控，【當事人Wetrace澄清陳述】如下
(！)意見-看到蘇州稍早的申訴理由[23]（隨後蘇州以「斟酌下」先刪除），在下看到後本不想說什麼。但是，由於又涉及其他用戶管理員被蘇州隨意指控「偏幫」，在下做為當事人，有責任做些釐清，提供管理員與社群參考（雖然大概會被蘇州刪除，但還是留下個紀錄吧。）：
  1. 【蘇州前段本案申訴所述，與事實有出入】：
    1. 在 下與南極的熊在條目討論頁討論，南極的熊同意遵守方針引用第三方可靠來源，並自行替換了部分。由於南極的熊引用美國國務院2006資料但引述不完整，在下 接著完整化並新增美國國務院、美國國會、歐洲議會等第三方可靠來源（分兩次增加不同內容），兩次卻都被蘇州無理由回退。蘇州第一度回退內 容，Wetrace沒有回退，而是警告、請求理由、邀請討論，但遭刪除；Wetrace不願編輯衝突而繼續編寫其他新內容，蘇州第二度回退，在下再次警 告、邀請討論，也遭刪除。
    2. Stang管理員只是保護條目（WP:请求保护页面#對江澤民的評價），並未表示對蘇州作法的認可。而在下也對條目保護版本、過程提出了說明意見。
    3. 今年7月底蘇州被舉報3RR，蘇州當時在多個條目都持續回退內容，而且未參與討論；例如在FLG條目3RR刪除CNN報導。蘇州拒絕溝通，也拒絕就條目與來源具體討論，只是持續貶損不同意見用戶。
  2. 蘇州用戶頁習慣刪除不同意見用戶的警告與邀請。之前就有其他用戶多次留言警告蘇州涉及編輯戰等爭議，但往往被蘇州刪除。因此管理員閱讀蘇州用戶頁時，往往不容易注意到之前發生的爭議過程。
  3. 【關於蘇州本案指控管理員偏幫？】蘇州經常把不同意見用戶貼特定標籤，今年更把標籤貼到多位大陸管理員身上，這可能升高管理員的政治風險，屬於人身攻擊。而且蘇州指控管理員偏幫時，往往都是幾句話，但缺乏證據引用及方針討論，例如：
    1. 7月左右Antigng兩度封禁Wetrace（其中一次Wetrace只具理由回退1次+討論8次、蘇州奇怪理由回退2次+0討論，蘇州沒事），Antigng竟還被蘇州說成偏幫？
    2. 5月Jimmy Xu提前解封被封禁半年（原應10月屆期）的追迹未來，追迹未來卻又嚴重違規遭封禁，卻也被蘇州說成偏幫？對於其他用戶的反證與質疑，蘇州至今仍未具體回應。
    3. 范管理員之前曾封禁蘇州，蘇州當時曾承認違反文明方針並向Wetrace道歉而獲得提前解封。但蘇州不僅後來繼續不文明，今年4月提多項指控范偏幫，但對於其他用戶的質疑、提出的反證（指蘇州涉及扭曲事實），蘇州至今都拒絕具體回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 08:36 (UTC)
(＆)建議在互助客棧談這些東西很浪費資源，需要這麼密集的排吵架進來互助客棧－其他？看了就煩--健康欠安 (留言) 2016年8月18日 (四) 10:50 (UTC)
(：)回應--不好意思，因為蘇州已經多次隨意無端指控管理員，在下覺得有必要留個紀錄、並且做必要的澄清。但蘇州不讓寫在其申訴討論頁，在下只好貼到這裡了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 11:00 (UTC)
还是那句话，我自己的讨论页我自己有权处理，你管得着么？我多次指控哪几个管理员了？他们都申辩了没有？需要你帮他们申辩？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 02:45 (UTC)
第一，您有權處理您的個人頁。但您在封禁中，申訴內容與事實不符，其他用戶可以表達意見，但您似乎都是刪掉；對其他用戶給您的警告，您也刪掉；是不想不利紀錄被看見嗎？第二，關於您的指控，管理員有表達意見，在下做為被您扯進的當事人之一，當然有責任把事實講清楚；可惜您一直拒絕回應反證。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:50 (UTC)
任何人都有权处理自己的用户页。只要不违反WP:USER，不滥用{{block review}}，其他内容想怎么删就怎么删。称职的管理员有哪一个不看编辑历史吗？--Antigng（留言） 2016年8月19日 (五) 02:53 (UTC)
謝謝樓上指導，「称职的管理员」應當看編輯歷史。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:55 (UTC)

Nbfreeh管理員縮減封禁之理由

關於Nbfreeh管理員縮減封禁之理由：
(※)注意--@Nbfreeh：管理員接受申訴、縮減封禁至一週。提醒Nbfreeh，蘇州的陳述與事實不符，是否請您看看這裡的說明？
  1. Nbfreeh的縮減理由一是「蘇州沒用回退功能」，問題是，Antigng封禁中，從未提到蘇州使用回退功能。Nbfreeh是否有把理由看清楚？
  2. Nbfreeh的縮減理由二是「不赞同回退不留理由即拒绝沟通，讨论页亦也是沟通场所」，問題是蘇州根本在所有地方都拒絕溝通回應。請問Nbfreeh是否有把案件看清楚？
  3. Antigng提到，蘇州是長期的問題、屢經警告而不改；這部分蘇州並未解釋、Nbfreeh也未做查證判斷。----如今蘇州沒有任何「認錯」，反而是攻擊Antigng管理員「偏幫」，蘇州又拿不出任何合理證據。Wetrace在蘇州個人頁的「澄清陳述」又遭蘇州刪除，蘇州也不回應。Nbfreeh的縮減，合理性是否請再說明清楚？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 12:52 (UTC)
说那么多也抵不过某些管理员的“明鉴”。--4Li 2016年8月18日 (四) 12:54 (UTC)
不用某，我明明白白的出来的。--Nbfreeh 2016年8月18日 (四) 13:06 (UTC)
某些，同伙还没到齐呢。--4Li 2016年8月18日 (四) 13:28 (UTC)
〔轉貼〕執行封禁之Antigng管理員，依據封禁方針，回應蘇州的說法：
  1. “FLG支持者的惯用伎俩，回退别人加入的内容后，再加入自己想要的内容，我已经反复说明，不需要每次都说明”：未能论证他们“想要的内容”一定属于明显破坏，推不出一定需要无理由回退。
  2. “管理员Stang也对此予以肯定”：WP:PREFER：“对某个版本实施保护，并不意味着支持该版本”。
  3. “即使要封禁也是封禁双方而非我一方”：今天只有你在回退，他没有。
  4. “本人今日只回退两次，远远未达编辑战程度，也远远未达到3RR被封禁的标准”：“在明知会招致反对时仍然固执己见，采取挑衅性的编辑行为，并且反复使用回退功能。后者被称之为编辑战。”
  5. “条目编辑过程中编辑摘要也非必需”：WP:EWIS：“如果回退了他人的修改，请确保在编辑摘要中或讨论页中指明缘由（原因显而易见除外，例如回退破坏）。未给出适当理由的回退行为很有可能被理解为是挑衅。”，“条目编辑过程中编辑摘要也非必需”，但是有争议的编辑乃至回退非明显破坏都是必须的。顺便一提，enWP en:WP:CIVIL方 针，第一条就是"Explain yourself. Insufficient explanations for edits can be perceived as uncivil. Use good edit summaries, and use the talk page if the edit summary does not provide enough space or if a more substantive debate is likely to be needed."
  6. “从未有因无编辑摘要而被封禁之规定”，恰恰相反，因为拒绝沟通违反文明方针被封禁的例子很多。

--Antigng（留言） 2016年8月18日 (四) 11:48 (UTC)

霧島聖管理員「即時解封」之理由

@霧島聖：管理員主要理由是「封禁并非为了惩罚用户」。他還說：「一条一条的编辑记录看下来，确实不应该对涉事双方不平等对待，条目已经获得保护，预计不会持续编辑战，封禁不是为了惩罚用户，唯请注意以后要善用讨论和编辑摘要，不宜做无理由的回退，请注意文明和礼仪。」

  1. 但是，請問霧島聖管理員：您「一条一条的编辑记录看下来」，請問是哪裡「对涉事双方不平等对待」？請您明確舉證說明。
  2. 此外，Antigng上述處理理由，蘇州沒有合理解釋，您也沒有具體回應。而蘇州宇文宙武的申訴理由，至今也沒有任何認錯改過之意、解釋也不符事實。還請您舉證，否則是個「不合方針的覆核」。
  3. 「条目已经获得保护，预计不会持续编辑战」---如果這可以是主要理由，維基百科不需要封禁方針。
  4. 「封禁并非为了惩罚用户」---是如此，但是蘇州屢勸不改。請問霧島聖管理員：您對其他用戶封禁、審查其他覆核時，那些案件相對於蘇州長期問題如何？何以不見您同樣以「封禁并非为了惩罚用户」「迅速解封」？如果蘇州錯了不該封禁，那其他不熟悉規則的新手何以需要封禁提醒？廢除封禁方針如何？
  5. 被封禁人沒有提出更新的申訴理由，但您自行出來解封，請問是否適當？
  6. 其餘問題容後再提。
  7. 另外，客棧有關於請您撤回言論的討論，還請您做為管理員，出面說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 13:40 (UTC)

一张伪造的图引发的血案

@Galaxyharrylion：，您會不會扯太遠？蘇州違規被封禁，部分管理員「縮減封禁」的理由，看起來根本沒搞清楚為什麼封禁。上述的質疑，哪裡有問題？當然，在下忘了，(1)在Talk:江澤民您跟蘇州宇文宙武一樣，也是一直拒絕具體回應。(2)追迹未來公開威脅管理員配合中共言論審查...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 14:03 (UTC)
(※)注意@Galaxyharrylion：適可而止，已經提醒你兩次了，這一次是把不相關的事情連在一起。--健康欠安 (留言) 2016年8月18日 (四) 14:04 (UTC)
(～)補充@霧島聖：@Jimmy_Xu：@Nbfreeh：@Antigng：，極短時間內反覆更改封禁時間是什麼狀況？你們討論一下，再來三次封禁時間更改就達成封禁時段上的3RR了。PS.以個人而言很想針對霧島聖發起解任投票，但限制條件是：

1.霧島聖並無與其他管理員溝通取得共識 2.還沒達48小時 3.沒針對設定封禁時間為0做出更為合理解釋。之前有在其對話頁提過與其他用戶or管理員的衝突之類的事情，在衝突上使用權利無迴避，這次外加在封禁時間上的設定的不合理（有事實行為的存在卻已不是懲罰為由設定時間為0）。--健康欠安 (留言) 2016年8月18日 (四) 14:04 (UTC)

  • （回李4）是的，有人说过那种话。回健康欠安，这些事都是关联的，有人试图在社群制造所谓“赤化”的恐怖氛围，但实际上，引发这些争吵的，那张图，根本就是假的。回Wetrace和各位，所以够了，不要再吵了，不要再互煮了。条目都保护了，别再吵了，地球条目协作编辑还没完呢，有空就好好去干，最近表扬李4。galaxyharrylion（留言） 2016年8月18日 (四) 14:09 (UTC)
請問樓上：哪裡「互煮」？所以、難道，違規都不用處理了？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 14:34 (UTC)
看到@Galaxyharrylion：是這樣「連結事情」、「無限上綱」，突然對之前許多Galaxyharrylion主導的相關討論，都感到很疑惑？那些事情的「舉證、因果」，也都是這樣「連結」的嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 14:48 (UTC)

這討論串不是User_talk:蘇州宇文宙武的封禁/解封的車輪戰問題討論嗎？@Galaxyharrylion：還可以扯到「一张伪造的图引发的血案」？

補上User:蘇州宇文宙武回應User:乌拉跨氪關於 守望者爱孟 向上级党委举报维基百科用户 爭議的記錄[24]： 

（乌拉跨氪問苏州）苏州，你认为File:守望者爱孟向上级党委举报维基百科用户.png是我伪造的吗？
（苏州回）{{ping|乌拉跨氪}}据我所知，爱孟没有用过“守望者”这个名字，一般的都是全名或者前面加“User:”，注册两个QQ不是什么难事，难的是，看不见QQ号不好做判断。我记得大群还是哪个群里有两个守望者，故意混淆视听也是可能的。就算这个真是他，也说明不了什么，没有上下文不好判断。站在国家公民的立场上，向上级举报是公民的合法权力，似乎并不违法，在中文维基似乎也没有相关规定禁止。

就我在維基的觀察以來，乌拉跨氪 和 蘇州宇文宙武 的關係應該是好過於其中任一者和 蘇口中的 FLG的關係，所以 Galaxyharrylion 在 蘇州宇文宙武 可以算是 單一議題維基人 的事事可以扯上 守望者爱孟。現在我覺得真的可惜了，之前像Bluedeck的管理員至少會花點精力去指出 Galaxyharrylion 單一議題 操作的不具證據和不具建議性，Galaxyharrylion 的訴求若是由@Lanwi1：或@Outlookxp：等來提或用他們的口氣和理據表訴，會大大減低目前現在社群面臨的明顯分裂。但Galaxyharrylion 的表達具有高度臆測及指控，又可以東扯西扯廣大爭論涉及的人群和舊怨，實在轉移了各別事情的基本義理。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 04:14 (UTC)

我没有看懂Hanteng上面想说什么。而且，这跟现在的讨论有关么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 05:47 (UTC)
@Galaxyharrylion：您好，蘇州改口說他看錯了[25]，那麼，是否請您解釋一下，您這一段落的指控故事，因果關係如何形成？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 06:43 (UTC)

管理員們應先討論

對同一用戶於24小時內的反覆變更封禁時長，同樣也違反WP:3RR，即構成了WP:車輪戰。請涉事的幾位管理員公開向社群說明為何變更封禁時長之理據，由社群判斷；同時請未涉及此次車輪戰的其他管理員注意，如有再次發生車輪戰之情況，應先對涉事者緊急封禁，或剝奪其管理員權限，管理員不應是造成爭議的導火線。(此例想參選管理員的維基人也可參考)--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月18日 (四) 17:24 (UTC)

互助客棧，目前討論，有「獎勵投票理由自行總結納入人事爭議決斷」、「解封理由」兩大爭議，
  1. 用戶都幾度邀請了當事人霧島聖管理員來說明。但霧島聖管理員一直無任何回應。不久前霧島聖以偽造方針封禁Hanteng，爭議性執行涉己管理；用戶到其個人頁留言討論，也被列「不歡迎」。
  2. 管理員目的是「服務社群」，管理員在職務範圍理當有說明的義務，不是嗎？如果拒絕說明，那就不該執行這項管理。---上任沒多久的新管理員也流行起「拒絕溝通」了？回顧當時的選任投票，真看不出來有此傾向...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 23:25 (UTC)
  • 风气就是从2014年开始变坏的，究其根源，还是从2013年8月开始，有兴趣的各位自己去翻讨论，懒得扯了。只补充一句：现在有那么点拨乱反正的感觉。自己去看条目成长速度的时间段统计吧。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 00:14 (UTC)
Galaxyharrylion於2016年1月22日 (五) 15:08 (UTC)在Wikipedia:申请成为管理员/DreamLiner/第2次說道：「Dreamliner第一次選舉管理員是2年前，當時遭到了不公正待遇，由此也引發了2年來維基的紛爭不斷，希望這次能夠還他公道，並且和解長久以來維基人之間的對立。」（粗體僅為突出重點，原文無加粗。）
結果呢？在成功扶殖一批「自己人」成為管理員後，Galaxyharrylion仍然沒有把主要精力放在條目編輯上，反而是投入更多時間在互助客棧及其它頁面爭吵或攻擊其它用戶（例如攻擊烏拉君和范）。即使Galaxyharrylion一而再、再而三被封禁，都很快獲得解封，讓他有更多時間投入爭吵。究其根源，風氣就是從Wikipedia:申请成为管理员/DreamLiner/第2次之後開始變壞的。
--Mewaqua（留言） 2016年8月19日 (五) 00:45 (UTC)
乌拉人身攻击，滥权封禁；广雅范滥用傀儡，你不去谴责他们这种严重违反方针的行为，现在反过来污蔑别人，mewaqua你这个倒打一耙的本事够可以啊！ 南极的熊 留言 2016年8月19日 (五) 00:55 (UTC)
感谢上面的新人依据方针仗义执言。Mewaqua，发言讨论向来是“是非不分”，某些他认为“应该崇拜的老管理员”无论做了怎样的严重违反方针的事情，他都会说：“不是什么大事，没有滥权”，如果别人谴责那些违反方针的行为，他就会说：“你小题大做，攻击管理员，希望管理员永久封禁”。他在讨论的时候偷换概念（比如把维基用户都揶揄成“利比亚和叙利亚的难民”）也是常态，所以我现在都懒得和他说了。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 15:01 (UTC)
「比如把維基用戶都揶揄成「利比亞和敘利亞的難民」[來源請求]」，不需要閣下提供截圖（截圖也可以是偽造，閣下說的），只需提供某年某月某日的編輯記錄連結即可。
閣下對本人的攻擊不是第一次，也不會是最後一次，閣下對我的其它觀點不值得浪費時間置評。
--Mewaqua（留言） 2016年8月20日 (六) 02:33 (UTC)
对事不对人。我也不想和你争吵，您自己数数您挂我挂了几次？只要有的管理员承认滥权并停止滥权，停止违反方针，我也会再支持。就此打住吧。galaxyharrylion（留言） 2016年8月20日 (六) 05:39 (UTC)
interesting，所以我觉得最近所提拔管理员的风格总有点不太好闻的气息。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月19日 (五) 01:10 (UTC)
(？)疑問-南极的熊，您經常跟蘇州宇文宙武一起參與編輯戰。請問@南极的熊：，蘇州哪裡沒有違反方針？VIP舉報說明、以及Antigng管理員上面的理由，是否請您幫蘇州、以及覆核解封的管理員一一回應？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:00 (UTC)

我是执行封禁的管理员。执行封禁的理由上面已经叙述，长期编辑战/8/18日编辑战、拒绝沟通/违反编辑战方针和文明方针/多次警告、封禁，这里不再赘述。至于为何选择封禁而非保护条目是因为当事人曾在多个条目有不当回退的经历，今天是对江泽民的评价，明天就有可能是江泽民，后天就有可能是法轮功，大后天有可能是李洪志......而且当事人在VIP曾宣称某次不当回退属于反破坏。我们不可能做到把所有相关的条目全保护一个月，因而封禁就存在必要性。封禁时长的选择主要考虑到当事人最长的封禁记录是1周，由于屡犯在此基础上适当加长，同时条目保护的时长也是一周，在此基础上适当加长，最终选定为一个月。--Antigng（留言） 2016年8月19日 (五) 02:03 (UTC)

(！)意見：大家不要吵了！归根到底，这次风波乃是社群不满FLG支持着长期以来把持相关条目现象的总体爆发，有管理员广雅范因袒护FLG支持者在前，社群心有余悸，我亦是如此，难免失了分寸，还望社群谅解。说起来，我现在虽然琐事缠身，不再大幅编写，但已经开始通过各种方式指导一二新人编辑；但我还是远远及不上雾岛圣，既是管理员，又笔耕不辍，还指导新人；我也远远及不上Galaxy，虽然被屡次滥权封禁，但不改初心，时时指导新人编辑；更远远及不上被滥权永久封禁的爱梦，虽然社群伤害他极深，但毫无怨言，还在线下组织聚会，发展新人。我辈与其在这里吵吵闹闹，不如多学学上面三位，为发展维基多做贡献，这样纷争也就少了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 02:17 (UTC)
“难免失了分寸”。错了，失分寸的行为不仅要免，而且要严禁。理解方针，敬畏方针，敢于沟通，善于沟通，直面争议，搁置争议，避免编辑战绝非难事。--Antigng（留言） 2016年8月19日 (五) 02:24 (UTC)
(：)回應：蘇州宇文宙武說「归根到底，这次风波乃是社群不满FLG支持着长期以来把持相关条目现象的总体爆发」，在下感到極度荒謬，蘇州自己違規卻以「誅心論」給不同意見用戶貼標籤、扭曲事實。
  1. 蘇州編寫條目何以不照方針規則？拒絕討論？在江澤民條目，上海用戶「大改版」卻不積極參與討論，也經常拒絕溝通、以無端理由刪除大量第三方可靠來源。
  2. 何以蘇州面對爭議時，總是拒絕「就事論事」討論？經常拿不出證據，而去說誰如何如何？當其他用戶列出反證，蘇州就說「太長不看」並拒絕具體回應！蘇州這種作法，是持續「不文明」、「（涉及扭曲事實的）人身攻擊」。
  3. 蘇州說「难免失了分寸」---長期標榜拒絕溝通、給用戶貼標籤，歷經多次警告仍刻意為之，這是「難免」還是「有故意之嫌」？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:25 (UTC)
蘇州宇文宙武的「社群」不包括我在內，特此聲明，以免「被社群了」或「被代表了」。--Mewaqua（留言） 2016年8月19日 (五) 02:27 (UTC)
蘇州文中提到的「社群」不包含我，我對支持或反對法輪功的爭議不感興趣，要支持或反對法輪功是你家的事，只要不wp:破壞或打wp:編輯戰，在我看都是平等的。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月19日 (五) 02:56 (UTC)
蘇州宇文宙武口中的提到的「社群」不包含我，倒是Antigng回應 蘇州宇文宙武 宣稱的“难免失了分寸”：「失分寸的行为不仅要免，而且要严禁。理解方针，敬畏方针，敢于沟通，善于沟通，直面争议，搁置争议，避免编辑战绝非难事。」才是維基社群的核心價值，而非 自己站隊就算了，還不斷幫別人站隊也要求其他編輯站隊，站隊高於方針及沟通的 蘇州式「社群」--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 03:52 (UTC)
统一回复上面：社群是大多数形成共识的维基人（从管理员范的弹劾案可得知），当然不包括小部分不愿意达成共识的，我也没想着你们会将自己包括在内。不过呢，就是因为小部分维基人（包括管理员）对FLG支持者不闻不问甚至是纵容，才造成了今天的局面。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 05:41 (UTC)
这我就看不懂了，像管理员范的弹劾案结果是一半对一半，哪一半代表了楼上眼中的“社群共识”呢？另一半维基人是要被踢出社群吗？管理员不管就说纵容，管了又说偏袒，哦，我明白了，上面的套路只是针对“小部分”管理员的。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:40 (UTC)

蘇州說「純粹胡鬧」並刪除討論頁上封禁+申訴+討論

@Antigng、Nbfreeh、Jimmy Xu、霧島聖：幾位好，蘇州宇文宙武以「纯粹胡闹，无保留价值。」自行刪除了[26]其個人討論頁「封禁+申訴+覆核+其他用戶意見與質疑」。所以，這場封禁，從頭到尾，在蘇州眼裡只是笑話？覆核管理員的理由尚未說清。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 01:49 (UTC)

蘇州在車輪戰中被解封，覆核管理員仍持續拒絕清楚解釋解封理由的情況下，蘇州就以「純粹胡鬧」為由刪除整個討論串，直接體現「不文明」----不但未認錯，還以不文明方式藐視方針。這對霧島聖管理員的「當日即時解封」決定，實在諷刺。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:18 (UTC)
个人讨论页个人有自行处理的权力，这个你也要管么？未免管太宽！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 01:56 (UTC)
蘇州好，在下沒有管。在下只是如實轉貼在社群，說明此案進度。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 01:59 (UTC)
此案？你以为这里是法院，或者这件事是必须投票解决的案子么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 02:41 (UTC)
“User:雾岛圣页面已表明“雾岛圣已经关掉了不胜其烦的提及提醒并表示有事来讨论页或者电邮找他”。--Mewaqua（留言） 2016年8月18日 (四) 01:10 (UTC)”LS又忘了。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月19日 (五) 02:03 (UTC)
樓上好，幾名用戶都給他個人頁留過言了。做為覆核管理員，對這樣大的爭議，不追蹤、不說明、不現身...；在下就不再去其個人頁留言提醒了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:08 (UTC)
我觉得@Antigng：应该一碗水端平，把他两个都禁封一个月（都是屡犯）。要不就都不禁封，把争议保护起来让他俩慢慢沟通。--飞贼燕子（留言） 2016年8月19日 (五) 02:29 (UTC)
@飞贼燕子：，问题是昨天Wetrace没有回退过当事人的编辑，我记得Wetrace先是修改了某一段的参考文献，然后当事人回退了一次。Wetrace给当事人留言，当事人删除（表示看过了）接着Wetrace给那一段标了fact，同时扩充了另一段的内容，当事人又回退了一次。自始至终都是当事人在回退，而且未给出任何理由。--Antigng（留言） 2016年8月19日 (五) 02:38 (UTC)
@飞贼燕子：您好
  1. Antigng前面封禁Wetrace兩次（Wetrace都還有在討論頁持續討論喔），蘇州宇文宙武都涉及那兩次編輯戰且情節不輕（拒絕溝通討論），Antigng都還沒有封禁蘇州而繼續觀察。
  2. 這一次，Wetrace根本沒有回退蘇州。請問在下哪裡錯？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:36 (UTC)
如果你没有两次回退别人的内容，我会两次回退你？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 02:41 (UTC)
在下跟南極的熊在條目討論頁討論多時，取得共識（對方同意遵守方針）。然後，在下整理編寫新的內容，被您刪除。請蘇州您自己把編輯紀錄、條目討論頁看清楚吧。講話，請講清楚，拿出證據並比對相關方針。不要一直給人貼標籤。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 02:44 (UTC)
刚刚仔细看了下，这次是真真弄错了，我以为你是回退，所以就退了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 05:46 (UTC)
看到别人回退，不管三七二十一就再回退，这种思维方式就是典型的编辑战思维。--Antigng（留言） 2016年8月19日 (五) 05:57 (UTC)
@Antigng：+1，和我下面的发言不谋而合啊。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:02 (UTC)
所以说嘛，回退战就是这么打起来的。--4Li 2016年8月19日 (五) 03:42 (UTC)
李4您好，在下可完全沒跟蘇州「戰」，只有他單方「打」。在下就持續表達意見、邀請他討論；但他都拒絕不理、刪除邀請。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 04:01 (UTC)
看清楚缩进，我在回谁。--4Li 2016年8月19日 (五) 04:47 (UTC)
@飞贼燕子：这样的话，如果一方不愿意在讨论页沟通，等条目解保护后继续回退怎么办？--4Li 2016年8月19日 (五) 04:46 (UTC)
我認為您問錯對象了，因為他本人就是位「不愿意在讨论页沟通，等条目解保护后继续回退」的人，見其中一個例子--No1lovesu（留言） 2016年8月19日 (五) 04:56 (UTC)
难怪那么喜欢保护条目。--4Li 2016年8月19日 (五) 05:10 (UTC)
至少在保护期间能想到把名字移动回来，问题迎刃而解。。。--飞贼燕子（留言） 2016年8月19日 (五) 06:51 (UTC)
不明白楼上说的是什么（也无意搞明白），只是楼上给的链接连到一串问号，可能有误。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:56 (UTC)
沒有，請再看清楚本人、user:Wcam以及user:hanteng的留言，閣下的版本，也就是該模版目前的版本，沒有任何能夠保留的理由。--No1lovesu（留言） 2016年8月19日 (五) 07:07 (UTC)
@4Li]]： 哪是模板。--飞贼燕子（留言） 2016年8月19日 (五) 07:10 (UTC)
奇怪，我打开来是Template:??????????。算了，我不管了，也(＊)提醒你们二位不要跑题。--4Li 2016年8月19日 (五) 07:30 (UTC)

何以蘇州/霧島聖管理員，尚未就方針理據說明？

(？)疑問-本來是務實的就事論事，結果@蘇州宇文宙武：自己都沒能就方針理據說清楚、解封的@霧島聖：管理員至今仍未出面說明。有些用戶甚至吵出陰謀論、模糊焦點。希望請蘇州宇文宙武、霧島聖管理員，就方針理據、事件本身，就像@Antigng：管理員一樣負責任的一一說明，難道這麼難嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:05 (UTC)
(※)注意-儘管其他用戶也已前往邀請，在下方才再次去留言邀請霧島聖管理員出面。並查閱一下他的編輯紀錄，看是否上線了。結果，紀錄顯示他可能很忙：8/18一整天僅做了唯一一次編輯（晚間九點多）「解封蘇州」，8/19尚未作任何編輯。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:15 (UTC)


蘇州一句「看錯了」，然後？

好了，上面苏州已经承认看错了，整件事就是个别管理员的一个乌龙而已，也给各位维基人上了一课——若不能善用讨论页，就会把别人达成共识中的编辑当成破坏回退，影响讨论氛围。不多说了，二位还是到下面讨论吧。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:15 (UTC)
(：)回應-在條目討論頁，在下明確的留言給蘇州。蘇州現在一句「看錯了」就沒事了？他的不文明，自己不認錯、浮濫指控管理員偏幫，到現在卻還一直攻擊其他用戶、貼標籤，這些都不算了？蘇州在其他條目也長期這樣回退，並認為不需要討論，這位資深用戶真的是看錯嗎？這樣的不文明，不應該被警示嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:18 (UTC)
WP:AGF，看下面讨论和条目解保护后的操作，以观后效。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:26 (UTC)
管理员把一个误会闹成这样压力也挺大的，让他歇歇吧，你们就在下面好好讨论条目。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:20 (UTC)
「文明」問題，有看錯的問題嗎？長期回退、3RR不給理由、拒絕溝通，有看錯的問題嗎？Nbfeeh管理員的縮減理由，有看錯問題嗎？霧島聖管理員的解封理由，有看錯問題嗎？到現在，霧島聖管理員都拒絕為「封禁車輪戰」理由出面說明，在下認為實在太不可思議了！Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:23 (UTC)
这就是QQ社群选出来的管理员。当然正直、敢于坚持原则的管理员还是有的，不过在这个QQ社群生态环境下已经成为濒危物种了。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:32 (UTC)


關於蘇州後來改口說「看錯了」，以及李4的善意緩頰---在下疑問與震驚如下：

(！)意見-蘇州現在突然說他「看錯了」。但是，在條目討論頁，在下已兩度明確的留言告知蘇州（他刪除了什麼）。蘇州現在一句「看錯了」就沒事了？

  1. 蘇州如果「不是真的『看錯了』」，現在突然改口。理由在下暫不去推想了....
    1. 蘇州之前在江澤民條目刪除9千字元[27]是看錯嗎？蘇州在法輪功條目以「無來源」理由刪除CNN報導與美國國會決議3RR，是看錯嗎？
  2. 蘇州如果「真的」看錯，第一、不就坐實了「他根本不看、不溝通、不理會」--這難道沒違反方針！？第二、那前面覆核的兩位@Nbfreeh：、@霧島聖：管理員是不是也「看錯了」！？或「沒看」！？
    1. 蘇州寫封禁申訴，應當看「VIP舉報說法」；覆核管理員，也有責任把事情弄清楚，那請問：
    2. 「Wetrace在舉報頁清楚詳細說明（早已強調蘇州申訴與事實不符）」、「執行封禁的管理員Antigng在蘇州個人頁清楚兩度說明[28][29]」，都發生在「覆核之前」，蘇州、Nbfreeh、霧島聖三位有沒有看嗎？VIP舉報理由、Antigng理由，他們三位都沒有具體回應！有這樣的申訴與覆核？
    3. 然後@Galaxyharrylion：連事實都沒搞清楚，就把這案子硬扯到「一张伪造的图引发的血案」的陰謀論又算什麼？Galaxyharrylion過去主導的許多攻擊性討論，究竟有沒有搞清楚事實？
    4. 社群花費那樣大的心力討論，一句「看錯了」，就結了？前面的爭議與荒謬，也都結了？下次再來過，也沒人在意？
    5. 當其他用戶被封禁，是怎麼寫封禁申訴的？蘇州是怎麼寫的，Wetrace在蘇州頁說「申訴理由與事實不符」，仍然有管理員埋單？究竟是管理員「沒看」、「不想看」、「看了沒有懂」？
  3. 蘇州的不文明，自己不認錯、浮濫指控管理員偏幫縱容，蘇州直到現在卻還一直在攻擊其他用戶、貼標籤、推卸責任說「小部分维基人（包括管理员）对FLG支持者不闻不问甚至是纵容」----這不正是人身攻擊與號召抵制用戶嗎？
  4. 這些都沒違反方針？都不算了？蘇州長期在其他條目也這樣回退，並認為不需要討論，這位資深用戶真的是看錯嗎？這樣的不文明，不應該被警示嗎？
  5. 蘇州一句認錯都沒有、反省都沒有、道歉也沒有、承諾也沒有，「幾句與事實不符的封禁申訴」，就有管理員快速地為他輕易解封？然後現在一句「看錯了」，都沒責任嗎？
  6. 蘇州「看錯了」，那麼他指控「Antigng偏幫」算什麼？他過去指控「其他管理員偏幫」又有沒有看錯？還是過去蘇州都「不看」、「太長不看」，所以說你偏幫就是偏幫？何以社群應不斷容忍蘇州對管理員及部分用戶的「人身攻擊與貶損」？
  7. 想想看：如果Wetrace與其他用戶沒有追究本案真相，蘇州今天會不會改口說「看錯了」？如果蘇州今天不說「看錯了」，那這討論又會如何進行？想想看，以前蘇州等人對用戶及管理員的指控，又有多少「看清楚了」？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:28 (UTC)
好了，要说为这件事苏州也被封了近30000秒（我们膜蛤也只能一秒一秒地续），现在双方都没有技术上的沟通障碍了，就不要再造成心理上的沟通障碍了，实事求是去下面讨论吧。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:46 (UTC)
(：)回應--不是在下小心眼，而是蘇州的問題未解決。過去范管理員曾以不文明封禁蘇州，蘇州向Wetrace道歉而獲提前解封，但沒多久故態復萌。然後，蘇州就開始動不動指控管理員「偏幫」，在回退與拒絕溝通上也變本加厲。
  1. 今天不說清楚，蘇州日後又將怎麼說？
  2. 蘇州長期在多個條目拒絕溝通、持續回退，至今依然，今天不了了之，日後一樣？
  3. 解封的覆核管理員到現在都不說明理由，更讓人疑惑？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 06:59 (UTC)
哎呀，你这样穷追不舍的，让有些人怎么还好意思去“指导新人”嘛！--4Li 2016年8月19日 (五) 07:34 (UTC)
(：)回應-李4，在下無意「穷追不舍」，而是相關人沒把事情說清，甚至還在繼續攻擊、卸責、涉及扭曲事實。也衍生些長期爭執疑問：
  1. 何以有些用戶，跟社群一般用戶的待遇，在維基方針面前，會給人「差距很大」的感覺（誤--錯覺？）？
  2. 何以有些人，指控「管理員有無濫權封禁」，卻不想過問「管理員有無濫權解封」？如果大家很在意「濫權」，藉此談開來不是比較好嗎？形成一個正面風氣，未來指控者，都請拿出「事實、事證、方針」具體說明、而不是「誅心式指控、不給證據、甚至扭曲事實」。誰能無過呢？但至少把過講清楚、認錯並承諾改進，改正即好。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 07:49 (UTC)
你要这么继续问下去的话，在下就不知道喽。--4Li 2016年8月19日 (五) 07:55 (UTC)
(※)注意--8月29日，先不算爭議性的愛孟獎勵事件後霧島聖未出面說明，僅就車輪戰封禁案11天後，@霧島聖：管理員仍未說明，@蘇州宇文宙武、Galaxyharrylion：也未再回應他們原先對Antigng管理員及本案所提出的無根據指控。於此留言做個紀錄。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月29日 (一) 08:12 (UTC)

本章節文長，可以跳過不看

希望大家不要跑題討論。本例與樓上授獎投票爭議雖然都與同一位管理員相關，但希望大家對事不對人。唯一相同處就是：如果我們換角度去設想，且不因人斷事的話，事情本很單純，分兩部分來討論。
第一是管理員之間的問題：用戶A因為違規而被管理員B封禁，而管理員C不認同B對A的封禁時長因而縮短，管理員D不認同C對A的封禁時長因而延長，管理員E不認同D對A的封禁時長因而解封。換句話說，本例是很典型的車輪戰：24小時內4位管理員對同一用戶進行了超過3次的管理行為。我認為此事4個管理員的責任是相同的，大家將其想成條目編輯爭議就更易懂：條目A被B編輯，C同退B的編輯，D回退C，E又回退D，但BCDE4人的編輯都不是破壞，而是他們對於A的編輯意見並不一致。結論：你們幾位都做到管理員了，有爭議時先討論都不知道嗎？C不認同B對A的封禁，應先去問B，D與E也一樣。我說，你們管理員間現時活躍站務反破壞的也就固定那些人，你們還要再分邊站隊嗎？老的該無私傳授經驗帶領新的，新的也該虛心請教老的，兩邊本應相輔相成，因為在一般用戶眼中，你們是一個整體。
第二部分是管理員B對用戶A的封禁是否允當？因為現時該用戶已造成4位管理員間車輪戰，所以本例中此用戶的封禁時長顯然不應由管理員們斷事，而應將封禁時長回歸給社群決定，管理員僅需在社群討論完成後執行社群對本例的共識即可，其餘仍照舊。同時由於該用戶當前被管理員E解封，請管理員們不要再以先前理由再次封禁該用戶，這並不意味認同管理員E的決定，而是避免造成第二次車輪戰，但須關注此用戶的編輯行為，如果該用戶於討論期間發生了新的回退戰或編輯戰，管理員們仍應按照3RR方針執行封禁，意即這回給該用戶最後一次機會。但，任何阻礙本協作計畫的維基人，管理員都有義務出面阻止，以維持社群大多數人的編輯權益，即使違規者是管理員也應該阻止，這也是為何管理權限集中授予少數維基人的原因，畢竟維基百科從來不是講民主的實驗場。如果要問我此次4位管理員的處置我較認同哪一位，我會說是管理員B，因為到目前為止，只有他一人勇敢向社群回應說明，其他三位連回應都放棄，所以談不上認同(不過我對他於AFD的討論還是很感冒，這句已跑題請忽略)。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月19日 (五) 06:45 (UTC)

(－)反对用户封禁时长交由社群决定，这个QQ社群选出来的管理员都互相打架，要整个社群一起互煮岂不更闹得天翻地覆？--4Li 2016年8月19日 (五) 06:52 (UTC)
(：)回應：其實管理員也是用戶，只是他們比起一般用戶多了些權限，且做些重複且枯燥的工作而已。當少數管理員彼此間為了單一用戶打車輪戰時，依照目前的機制，也只有回歸給社群處理，因為我們沒有設計其他的制度用來解決車輪戰問題。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月19日 (五) 07:17 (UTC)
(＝)中立目前的社群傾向比較明顯是較支持原封禁處置及時長(應該也是因為表態的人還不多導致)。還剩下30小時滿48小時，如果QQ社群屬實，最後卸任聯署可能也只是新的投票戰，順便想想是否要真的發起，反正時間還很長。
硬要表態他的封禁問題，先維持原處置，要縮短或增加時間，你們管理員群去IRC聊出一個結論再定案。另該用戶也還在創造新的問題：像是正式表態其編輯行為並未針對編輯內容（而且是事件過後至少26個小時才說是自己看錯了），僅是針對用戶行動而做出的反射性行為（對用戶編輯行為的非善意假定），廣泛性質的地圖砲(人身攻擊相關，看這個頁面的編輯歷史就飽了)。
反正早點把問題處理掉，內容愈來愈長了，長到還順便加入了N和飛兩個用戶過往的編輯爭議。--健康欠安 (留言) 2016年8月19日 (五) 07:11 (UTC)


隨便分享一點編輯心得

來到維基當編輯者已經有一段時間了，自己從一個完全不知道如何編寫維基條目的菜鳥，變成一個略有所識的但不太菜的菜鳥，回想起來讓我得著最多的應該是對西藏獨立運動條目的編輯，各位如果翻看該條目多年來尤其是１４和１５年的編輯記錄，不難發現以往的「戰況」有多「激烈」，然而這種戰不是指編輯戰，而是鬥出處和鬥來源的那種戰。我在那個條目添加的內容，絕大部分都是對中共有利的觀點，而對方如Happyseeu和某幾位ＩＰ的添加的內容，大部分都是對西藏流亡政府有利的觀點，雙方不斷地去找出處找來源，以圖「蓋過」對方的貢獻，並且在討論頁展開過多次有意義和實質的討論，對方質疑我引用的作者是偽學者，我就在討論頁說明和反駁，對方質疑我過多使用單一來源，我就添加更多不同出處，對方刪除第一手出處，我就添加二手出處，在這個過程當中，雙方都沒有無理回退對方的有效出處，如果有質疑，必定會在討論首展開討論，直至雙方滿意為止。其實我想說的是，善用討論頁，少廢話，講重點。--No1lovesu（留言） 2016年8月30日 (二) 02:41 (UTC)

自我检讨

当管理员几个月了，今天才发现自己做出了严重的滥权行为。根据WP:IPBE方针：“因為匿名代理伺服器很容易被濫用做出破壞，所以只有極其特端的個案中才會授予此權。能展示自己會在百科中作出貢獻的用戶，及有著有效而非破壞的貢獻紀錄（適用於現存用戶），然而被受限制性防火牆阻擋，或有著其特端理由令其必須透過匿名代理伺服器作出編輯的用戶均可申請IP封禁例外權。如果你在不知情的情況下被管理員以使用開放或匿名代理為由封禁IP，極有可能是你的瀏覽器預設了通過代理連接網絡，只要到你瀏覽器的網絡連接選項中改為不使用代理就可以即時避免其封禁，而不用花时间等待IP封禁例外申请审核。……有著真實且特端的需求及可信不會濫用權限的用戶。因為IP封禁例外權是管理工具之一，所以對獲權者的信任度與對管理員的是一樣。”然而我却给了大量没有贡献，也没有在申诉邮件中展示自己会为维基百科做出贡献的新用户此权限，很明显是违反方针的。没有好好阅读IPBE这些看上去不重要的方针，是我的错，今后一定不会有类似的行为。希望大家能够原谅，对不起大家。那些已被授权的用户该如何处理，也请大家给出意见。最后也感谢User:FiveYellowMice在IRC上指出这一点。--Antigng（留言） 2016年8月29日 (一) 03:06 (UTC)

“
This policy is known to cause difficulty for some editors, who must use open proxies to circumvent censorship where they live; for example, editors in countries where Wikipedia is censored, such as China, should sign up for free access to Wikipedia-only proxies at Wikipedia:WikiProject on closed proxies or read Wikipedia:Advice to users using Tor to bypass the Great Firewall. Additionally, because of the creation of the IP block exemption flag, editors, like those in China, who have a demonstrated need to use proxies or Tor to edit may be given the ability to edit from blocked IPs. See Wikipedia:IP block exemption for more.
”

另外剛剛在en發現en:Wikipedia:WikiProject_on_closed_proxies，或許對大陸用戶有所幫助？-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年8月29日 (一) 03:27 (UTC)

同時Ping一下常處理IPBE相關的管理員注意此事@Alexander Misel、Kegns、DreamLiner、Stang、Nbfreeh。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年8月29日 (一) 03:34 (UTC)
按照现行的方针，“展示贡献/或有显著贡献记录”和“受限制性防火牆阻擋或其他特殊理由”是两个要件，缺一不可...--Antigng（留言） 2016年8月29日 (一) 03:38 (UTC)
我觉得Antigng说得还是很有道理的。我很希望一般大陆用户能够通过改hosts或DNS的方法解决。当然，有些人因为工作等原因还是会经常处于代理的环境下的，为了方便也一般会给IPBE。维基被墙以前编辑记录良好的用户授予IPBE权我是很放心的。另同意撤销长期无编辑的用户的IPBE权。--1=0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年8月29日 (一) 03:44 (UTC)
长期无编辑的用户的IPBE权似乎本來就會被提請撤銷，然而可能難免有所疏漏的話，或許可以讓管理員機器人代勞？-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年8月29日 (一) 03:52 (UTC)
当然能够修改host是最方便大家的。其实通过邮件申领账户的都是零编辑，但这一类因已经受到封禁，故而基本都以授予权限处理。同意Alexander Misel说的一点，长期无编辑的就该除权，这点其实也一直在做。--天天 (留言) 2016年8月29日 (一) 04:36 (UTC)
确实是改host方便得多。但这有几个问题：哪天GFW对维基百科不仅仅是DNS污染，host就失效了。手机用户很难改host，除非越狱或获取root权限。可能有人注册傀儡账户，然后说自己是大陆用户被封了要求IPBE。可能的方法是：授权之前调查用户所使用的ip是否被封禁，确认其确实需要权限后再授权。不知道这是否有技术上的难度。--Tiger（留言） 2016年8月29日 (一) 05:24 (UTC)
WP:CUP#3：「授予IP封禁例外前進行檢查（或覆核權限是否被合理使用）」，這也是我日前為何想申請成為查核員的原因之一，然而太忙所以退選了。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年8月29日 (一) 05:42 (UTC)
相信方針也是從英文翻譯而成，查看英文版：（部分內容加粗以強調內容）"Editing via an anonymous proxy can be easily abused, so it is only granted under exceptional circumstances. Examples of editors who may reasonably request an exemption include users who show they can contribute to the encyclopedia, and (for existing users) with a history of valid non-disruptive contribution, but are either being hindered by restrictive firewalls, or for exceptional reasons must edit via anonymous proxies."所以「能展示自己會在百科中作出貢獻的用戶，及有著有效而非破壞的貢獻紀錄（適用於現存用戶），然而被受限制性防火牆阻擋，或有著其特端理由令其必須透過匿名代理伺服器作出編輯的用戶」其實只是一個可以申請IP封禁例外以透過透過匿名代理服務器的例子而並非必要的滿足條件。本地方針中的用詞亦沒有提及這些是必要條件。如果要咬文嚼字，其實「有著有效而非破壞的貢獻紀錄（適用於現存用戶）」一項只適用於現存用戶，即只要管理員相信新用戶「能展示自己會在百科中作出貢獻」即可授予新用戶該權限，且整句也沒有字眼提及只有符合該條件的用戶方可申請。引用IP封禁例外的主要用途之一：「在极特别的案例中，用户会被授予此权限，以允许其透过Tor或其他匿名代理服务器进行匿名编辑。」管理員也有權決定需要使用代理繞過防火牆方可編輯的用戶是否屬「极特别的案例」。目前社群亦對現在授予權限給牆內用戶的狀況默許。維基百科不是官僚體制，只要出發點是為了改善維基百科，我認為可使用常識解讀方針內容，而不必將所有事情寫死。不過為了釋疑而修改方針提及相關情況亦非壞事。--Lakokat 2016年8月29日 (一) 06:33 (UTC)
目前大部分Tor节点是系统直接封掉了，不清楚IP例外对tor能否奏效--百無一用是書生 (☎) 2016年8月29日 (一) 14:49 (UTC)
有效。这权限连管理员都没有。--Antigng（留言） 2016年8月29日 (一) 15:29 (UTC)
管理员难道也会受IP封禁影响？--4Li 2016年8月30日 (二) 02:54 (UTC)
管理员权限本身不带torunblock。--Antigng（留言） 2016年8月30日 (二) 02:59 (UTC)

(！)意見：從無相關問題的臺灣編者對於這類中國案例的技術性細節可能一知半解，合先敘明。管理員在某些操作上有些裁量權，其他部分則只能照章辦事。基金會的全域基本方針是要求「已經證明或已展現能有貢獻」，而非「假設會有貢獻 / 預期將有貢獻」。show的意示表示授權需經實質審查，而非來者不拒或僅形式審查（如僅依一句請求或ip位置），故可合理的認為授權後出現無貢獻或甚至破壞的可能性微乎其微。對於新用戶，應有較具體標準或假設狀況情境，而非唯心，否則可能成為爾後爭議。

譬如胡佳（Hujiawiki）雖僅有三筆編輯，但他是公眾人物且已自行間接揭露身分（胡佳倡議為中國人權捍衛者創建維基百科條目），若他透過管道提出需求和請求，可認為這例外的例外可信且無害（當然，我不曉得該授權是否會被其他人濫用）。但其他情況，就該回到上述需有合理數量編輯史等以供查考的標準。

對已授權之案例，最保險的做法是讓該恢復原狀的就恢復原狀，程序重來。換言之，檢視的時點應該回到申請前或授權前，而非現在。若確有需權宜處理之情形，才由現在這時點回溯判斷，但下不為例。修正後應將此案例適當載於或融入相關頁面，說明惡意或故意濫用權限與否之界線為何，以提醒並供遵循。--WildCursive（留言） 2016年8月30日 (二) 07:26 (UTC)

胡佳的例子可能不太好。她明白地说了自己编写内容的目的是宣传这些人物，恐怕这种目的并不符合维基百科的方针。--Tiger（留言） 2016年8月31日 (三) 05:49 (UTC)
检索自“https://zh1.bitforum.be.eu.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2016年8月&oldid=60966092”