跳转到内容

维基百科讨论:格式手冊/序言章節

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

关于条目总述段的人工转换

[编辑]

问题始于看到量纲页面的首段使用以下方式来达到人工转换目的： 

-{zh-hant:'''因次'''（Dimension）又稱作'''量綱''';zh-hans:'''量纲（Dimension）'''，又叫作'''因次'''}-或'''[[維度]]'''、'''[[維數]]'''、'''[[次元]]'''

这样来达到对于任何一个版本都能使当前语言的用语被放在首词的目的。然而私认为这样不甚好，首先，这样并没有覆盖所有简繁版本并且使得代码冗长；其次，这样做没有必要，因为对于首段来说，两种方式靠的如此近，在任何地区的人都能够明白这是什么物品，轻易找到自己想要的版本；而后文也会由于人工转换保持当前语言所用的词汇而使阅读者一直能够读懂。因此（虽然并不是一定得改回来）私认为以下格式就已经足够了 

'''因-{}-次'''（Dimension）又稱作'''量-{}-綱'''或'''[[維度]]'''、'''[[維數]]'''、'''[[次元]]'''

大家认为呢？ --- [.Z]是个超没性格的人|正在努力成为维基小正太 --- 2010年5月14日 (五) 05:28 (UTC)[回复]

不好，靠近不等于可互换。--达师 － 147 － 228 2010年5月14日 (五) 09:52 (UTC)[回复]

-但是读者已经找到所需要的东西了啊。如果每一个页面都必须把读者想要找到的东西放在第一个词，那么很多重定向页面显得离奇了。比如“旃檀功德佛”重定义到西游记，并且整个第一段甚至完全就没有这五个字。--- [.Z]是个超没性格的人|正在努力成为维基小正太 --- 2010年5月15日 (六) 01:28 (UTC)[回复]

(－)反对：原來的方法是公平對待繁體和簡體，但閣下提出的方法則會對繁體或簡體構成不公平。 —Hargau (留言) 2010年5月15日 (六) 02:53 (UTC)[回复]

-{zh-hant:xxxxxxxxxxxx}-在繁体中文和所有繁体下都显示为“xxxxxxxxxxxx”，在所有简体下都显示为“”，这种做法会导致简体根本得不到任何结果。要屏蔽地区词转换，应该用{{禁止地区词转换|xxxxxxxxxxxx}}。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年5月15日 (六) 03:38 (UTC)[回复]

(－)反对：恩...我倒還沒遇過因為繁簡轉換標籤而當機的例子，長就給它長吧。—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月16日 (日) 09:12 (UTC)[回复]

提請將维基百科:序言章節上升成為指引

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年2月15日 (五) 14:42 (UTC)。[回复]

之前經hanteng翻譯改進的维基百科:序言章節，目前已有足夠資格成為指引，我在這裡提出討論。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月5日 (二) 04:29 (UTC)[回复]

请考虑参照英文版改为格式手册子页。--达师 － 261 － 442 2013年2月5日 (二) 06:48 (UTC)[回复]
(＋)贊成达师所言，先改成子頁，唯维基百科:序言章節該頁面內容，本人僅按英文方針中首段來增修中文對映論述頁的首段，(＆)建議有更完善及更長時間的對論述頁沒有爭議，沒有違反基石方針WP:NPOV、WP:V、WP:N等的部份，先詳加整理和反覆驗證相關連結後，再進行上升成為指引討論。hanteng在此聲明，不認為現在的维基百科:序言章節版本足夠上升成指引，另銘謝魔法少年爱德华User:Edouardlicn的破例抬舉。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 11:20 (UTC)[回复]

导言部分是否应该加入评论性质的内容？

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年2月18日 (一) 02:42 (UTC)。[回复]


先开个标题，看看大家的意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 13:06 (UTC)[回复]

目前，维基百科上大量的历史、政治、人物条目上经常会在导言里加入“XX是一位伟大的歌手”之类的内容。尤其是政治方面的人物，其加入的评论性质内容更是有过之而无不及。我认为维基百科是中立叙述事实本身的百科全书，而不是冲突信息的堆集处。信息之间的冲突，不应该表现在总结概述全文而不是总结概述条目对象本身的导言上。
而且，此前已有很多人维基人表示，对评论性质内容感到反感。纵观各个语言维基，也只有中文版本最喜欢评头品足。将最不恰当的信息放在导言，将会是对中文维基百科的一种负面影响。
因此我建议，对导言部分的所有评论信息，尤其是个人方面的对条目对象本身的评论（如毛泽东之类条目），减少或控制其存在于导言部分的内容。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 13:14 (UTC)[回复]
  • 支持在导言部分加入公正可靠的第二手、第三手资料来源的评价部分。反正不知别人如何，我看政治人物的条目，生平向来只是大体看看，甚至直接就拉到评价部分。——Langer Lee-本人现正在编辑群体婚姻，欢迎大家提出意见。 2013年1月30日 (三) 13:23 (UTC)[回复]
其实我的意思是，导言部分最好干脆不评论。“公正可靠”几乎没有标准，任何人都可以加入自己认为“公正可靠”的内容，条目本身的导言也随着编辑者的变化而左右摇摆。我们无法防止进一步添加评论，但我们可以选择让评论放在下方的专区内，而不是满屏的评论对象。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 13:46 (UTC)[回复]
支持主觀角度的評論完全退出導言部分。畢竟導言只是要用來簡介條目主題讓讀者快速閱讀之後瞭解此事物的大概，但針對主題的評價好壞其實無助於我們對這事物本身的理解。評論的部分另外在條目較為下方處另闢欄位收錄為宜。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月31日 (四) 02:20 (UTC)[回复]
实际上我想拿争议极大的毛泽东条目开刀，做个实验。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 03:00 (UTC)[回复]
我建议你对毛泽东条目的评论一章开刀。--Gilgalad 2013年1月31日 (四) 03:37 (UTC)[回复]


Introduction实际是条目的缩微版，读完人物条目的intro部分应当能对此人的生平有大致了解，对于政治人物来说，对其一生所作所为的客观介绍是不可缺少的。intro和正文都是条目的一部分，既然在条目正文中允许出现评价，自然也应当允许在intro部分进行简明扼要的客观评价。我支持User浪子小李的观点，即，维基编辑需要做的，是根据WP:可靠来源、WP:中立的观点、WP:可供查证等方针指引，分辨哪些来源更可靠、更客观，用这些规则统一要求条目中出现的全部内容（包括介绍性质和评论性质）。具体到毛泽东条目，intro中的几句简单介绍来自于西方专业历史学者的工作，发表在Encyclopedia Britannica、Times、The Oxford Companion to Politics of the World等严肃媒体和出版物上。我不能理解有些人对政治人物条目正文中大段大段自相矛盾、混乱、不知所云的评价内容视而不见，却对条目intro部分来自专业人士和严肃出版物的几句话必欲除之而后快。--Gilgalad 2013年1月31日 (四) 03:37 (UTC)[回复]

继续具体讲一下毛泽东条目的intro部分，“摆脱内政失败和外来侵略”、“实现民族独立和国家的基本统一”、“开始现代化进程”、“大跃进运动和文化大革命使中国付出了巨大的生命和社会代价”等等实际只是客观介绍而不涉及评价，价值判断完全是交由读者自己进行的。例如，主张中国需要被殖民三百年的人对摆脱侵略大概不会有什么好话，城邦主义者会认为大一统缺乏活力和自由，极端绿色主义者或者崇古的老夫子们对现代化工业化另有看法，极端左派会认为文化大革命就是好来就是好，如此等等。所以，我认为毛泽东条目现在的intro部分仍然是以事实介绍为主，并不像有些人认为的那样，充满了评论性质的内容。--Gilgalad 2013年1月31日 (四) 03:58 (UTC)[回复]
如果正文段有“大段大段自相矛盾、混乱、不知所云的评价内容”，那么导言段为何可以有“大段大段自相矛盾、混乱、不知所云的评价内容”？导言本身应该是对整个条目，而非条目对象本身的总括归纳，这是你我之间的意见差异。我没有打算一下子将整个条目的混乱的意见删除，但是我希望的是，起码导言能回归到对条目本身的总结，能靠谱些。
此外，目前我们可以见到的是，有人利用导言加入一些学者的个人见解，让条目失去平衡。我们可以见到的是，不是每个条目都有人长期不断地加入研究者的评价，这样实际上会对一些正面或负面的评价，在某一时期让条目本身失去平衡。好吧你会说时间一长，评论自会平衡。可你又有否考虑到，持续不断地堆积评价，实际上不会对条目本身造成任何有益的改进？维基百科的读者打开页面，看见一大堆冲突的信息堆集，有编辑者认为这是很好的事情，但你们可以确保你的读者有同样的感受？
维基百科从来只谈中立，没有提过可以无限制地堆砌信息。导言应该是引导读者去阅读条目，不要将评论的重担放在导言上，试图将所有问题交给导言去解决。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 03:47 (UTC)[回复]
请注意，毛条目导论第二段只有两三句话。请说明这几句话是怎么担得起“堆积评价”、“无限制地堆砌”、“大段大段”云云的？--Gilgalad 2013年1月31日 (四) 03:58 (UTC)[回复]

让我们比较一下：

毛泽东（1893年12月26日－1976年9月9日），字润之，生于湖南湘潭，逝于北京。无产阶级革命家、理论家、军事家。毛泽东是中国共产党创始人之一，后成为中国共产党领袖。他是中国人民解放军和中华人民共和国的主要创立者和领导人。从中华人民共和国成立直到毛泽东逝世，他一直是最高领导人。中国共产党将以毛泽东为代表的中国共产党人根据中国革命实践对马列主义理论的发展称作毛泽东思想。

毛泽东是中国新民主主义革命和社会主义革命的领袖，他领导的中国革命使中国摆脱了自鸦片战争以来反复的内政失败和外来侵略，实现了民族独立和国家的基本统一，开始了中国快速现代化的进程。但他主导的大跃进运动和文化大革命使中国付出了巨大的生命和社会代价。毛泽东是世界现代史上最重要、同时也是最具争议的人物之一

这是原版，标记的黑体是目前存在的评论问题。实际上，民族独立（什么民族？）、开始了中国快速现代化的进程（民国的开启何存？）、“最重要”与“之一”冲突，这些问题如何解决？他们看上去是用来源支撑（还是牛津，不是中国大陆的），这个没错。但是怎么看这个由来源支持的评论都不中立。这又是从何而来的不中立？其实就是评论本身引发的问题。

那么我们换个角度看，移除这些评论后的感受如何？

毛泽东（1893年12月26日－1976年9月9日），字润之，生于湖南湘潭，逝于北京。无产阶级革命家、理论家、军事家。毛泽东是中国共产党创始人之一，后成为中国共产党领袖。他是中国人民解放军和中华人民共和国的主要创立者和领导人。从中华人民共和国成立直到毛泽东逝世，他一直是最高领导人。中国共产党将以毛泽东为代表的中国共产党人根据中国革命实践对马列主义理论的发展称作毛泽东思想。

以上内容基本上是对事实本身的表述，没有加入任何评价性质的内容，相对来说是否比起上一版本更为中立？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 03:59 (UTC)[回复]

让我们再拿一个例子做对比，我认为这是一个相对中立的导言，看看跟毛泽东的有何差异：

林彪（1907年12月5日－1971年9月13日），原名育蓉，字阳春，一字祚大，號育容、育榮、尤勇，乳名春儿。湖北黄冈人，中国现代政治家、军事家[1]，中华人民共和国开国元勋，中国共产党、中华人民共和国、中国人民解放军第一代主要领导人之一，中华人民共和国元帅。曾任中共中央副主席、中华人民共和国国务院副总理、中华人民共和国国防部长、中共中央军委第一副主席。文化大革命爆发後的中共二号人物，党内唯一的中央副主席，曾作为毛泽东的接班人被破天荒地写入《中国共产党章程》，但其后与毛泽东关系破裂，随即失势。中国官方称其在试图发动政变失败后出逃苏联，于蒙古温都尔汗坠机身亡。

林彪的军事能力使得他在第四次反围剿时就被蒋介石称为“魔鬼”[註 1]，他短暂参与的抗日战争及苏德战争中均有出色表现。林彪是中华人民共和国的重要开国功臣[3]，他指挥的中国人民解放军第四野战军从中国最北端摄氏零下三四十度的黑龙江一直打到最南端摄氏四十多度的海南岛，兵力居四个野战军及华北军区野战部队之首，在第二次国共内战中歼敌数180万人，位居第三，高于华北军区野战部队和第一野战军。

这个导言也有对人物的“评价”，但仅为其工作能力。我想上面的反对者不会否认，此例子与毛泽东（第一个版本）对比更为中立，吧。当然我已经想到了，你一定会说“毛比林争议多是正常的”。可我们现在不是在对比争议多寡，而是哪种表述更为中立，对读者更适合（维基百科方针）。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 04:05 (UTC)[回复]

你举了林彪的例子，很好。这段导言具体讲到了林彪参与的各场主要战争，写明了他在这些历史事件中的作用，而这是他在历史上之所以具有显著性的原因。而读者读了你主张的毛泽东版本之后，除了一串头衔之外，对这个人物到底做了什么事有没有一点点的了解？没有。你要的是残缺不是中立。--Gilgalad 2013年1月31日 (四) 04:15 (UTC)[回复]
为何没有，既然是中共领导，则是带领中共夺取全国政权，这是正常人类可以思考到的内容。如果你有需要，可以这样写进去，不会有人对此产生争议。但如果你写民族独立，就会有香港人，或者少数民族的人反对，认为这是用中华民族对民族独立性的抹杀。如此一来，争议的缺口就此打开，奇形怪状的评论必然随之而来，最终导致的只能是编辑战以及战胜战败方。这可不是维基百科方针鼓励的事情。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 04:27 (UTC)[回复]
我震惊了。有香港人不同意中国革命实现了民族独立？请问可靠来源在哪里。不要自说自话危言耸听。--Gilgalad 2013年1月31日 (四) 05:07 (UTC)[回复]

毛泽东條目首節也用“Maurice Meisner. Mao Zedong. The Oxford Companion to Politics of the World [August 23, 2008].”寫「毛泽东是中国新民主主义革命和社会主义革命的领袖，是世界现代史上最重要的人物之一；他领导的中国革命使中国摆脱了自鸦片战争以来反复的内政失败和外来侵略，实现了民族独立和国家的基本统一，开始了中国快速现代化的进程。」「毛泽东摆脱外来侵略，实现民族独立和国家的基本统一」一句明顯是違反事實，又如何？ 只要未有反對意見，利用學者研究理論沒有問題。 ——CommInt'l（留言） 2013年1月20日 (日) 17:51 (UTC)

雖然這離題萬丈，我還是貼一下。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 05:20 (UTC)[回复]

我并不是要只保留正面评价，但我们可以用一些限制，对目前毫无章法可言的导言，作出更多合理的调整。这是从“规则”的角度去考虑冲突处理，而不再是信息战形式的简单堆砌。我相信这个办法即使不能百分百解决问题，起码可以减少很多争议（对此事sinai、MtBell、cobrachen等用户最清楚吧）。细节方面我们可以慢慢再谈，但请不要关闭这扇大门。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 04:11 (UTC)[回复]

MtBell上面與我的對話正好證明了一個事實：問題其實並不單單反映在編輯記錄及相關討論之上，更嚴重的是會累積在讀者身上。這些讀者不一定會去參與編輯，但是他們的潛意識會認為，導言中的評論內容，是不中立的。這樣一方面讓讀者對條目本身的感官質量下降，另一方面埋下了編輯戰的伏筆。如CommInt'l說的這句話，實際上是在鼓勵另一位編輯者對我的另一條目編輯提出質疑。這樣子，毛澤東條目反而成為了編輯戰的理由。這是一個很可笑的事情。實際上我們這樣做是在誤導他人，打架不要緊，批鬥不要緊，只要我們各自開個山頭，一人站一處，這樣就“中立”了，然後過幾年，我們再下山打一場，再佔山頭。這套機制實際上是在激勵編輯戰啊。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 05:31 (UTC)[回复]

評論與導言關係可見下表：

山頭A 平原 山頭B
正方評價 導言 反方評價
綜上所述，我強烈建議對導言部分作出規限，停止誘導編輯戰發生。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 05:35 (UTC)[回复]
毛泽东条目的导论，除了最后一句关于重要性和争议性的叙述之外，其余都不涉及评价。恕我直言，你之所以认为不中立，是因为你对毛有先入为主的价值判断，而根据你的价值逻辑，导论中记述的事实所指向的价值判断恰恰与你原有的不一致。对于这种不一致，我的建议是：请你先读一遍条目所引用的文献，再重做判断。你需要更多的阅读，如果时间不够，请考虑控制在WP空间大发议论的冲动。晚安。--Gilgalad 2013年1月31日 (四) 07:00 (UTC)[回复]
这不是大发议论，我只是解释此事的必要性。稍后我会提出我的解决方案，晚安。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 07:28 (UTC)[回复]

這和評論有無無關，這和來源內容的使用有關，見#過份仰賴一手來源 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 07:06 (UTC)[回复]

部分维基人滥用评论恶意修改导言的例子，可见中华人民共和国爱国主义教育的编辑历史。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 07:28 (UTC)[回复]
(：)回應:評論和評價若是可靠第三方第二手來源的主要觀點，個人認為一定要寫入導言。就像希特勒和甘地的條目，若首段不帶入可靠第三方第二手來源的主要觀點的評論和評價，以「這些都是情緒評價」的理由清洗相關主要評價內容，那麼不只是剩下希特勒和甘地的流水帳資訊哪裡何時生，哪裡何時死？編輯戰發生與否有時不一定是方針需要改進，而是參與編輯戰的人或許要回歸方針及理據。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年2月3日 (日) 01:32 (UTC)[回复]

对导言的指引性质限制范例

[编辑]

维基百科的条目导言，应该是对该条目的一个总括性的概述。个人研究式的评价，尤其是多见于对宗教、政治、历史、人物类条目中出现的评价，并不适合放置在导言段落。这些对条目对象的评价，其自身可能为非中立的研究内容，甚至是带有个人感情色彩的污损。在无法确保有足够评价以维持条目本身的中立性的时候，评价本身可能会导致导言倾向于不恰当的赞美或贬损条目对象，违反维基百科中立方针。所以最好的办法，是在条目中，尤其是高度争议的条目中的导言段落，移除这些评价内容。

以上是我的举例。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 09:21 (UTC)[回复]

WP:NPOV的方針不是不呈現判斷，是要呈現有可靠來源的判斷，若有多少不同判斷，則以WP:NPOV方式呈現這些判斷。若不這麼做，甘地和希特勒的條目首段，不就是流水帳的描述哪裡生什麼時候死嗎？若要是這樣的話，就用wikidata或infobox自動產生千篇一律的人物條目首段就好了不是？

高度爭議，也是一個重要訊息，只要是有可靠來源的判斷（最好是多方）說某人或某事是高度爭議的，我們就應該呈現這樣的觀點。百科是介紹這世界的，包括世界的複雜度及多樣性，我們應該不是在做價值判斷清洗的動作，我們就方針而言，是對可靠來源做消化整理列明來源的方式來幫讀者取得目前關於一件事的主要觀點（和評價），三級來源像百科只是起步點，希望讀者能快速的知道二級來源的總結全貌，若讀者有興趣，可以去讀二級來源，甚至進一步去處理一級來源變成研究者。這樣的資訊處理分工的資訊體系是在啟蒙時代建立的，新的科學和哲學發表在學術期刊後，經討論出的共識和岐異，再總結到百科全書出書去做啟蒙的科學和哲學推廣。百科本來就是科普的重要機制，而不是研究的重要機制。百科要呈現的也因此是經科學社群驗證／討論／辯論出來的新知，不是八股的經典抄寫，也不是單純的以編電話本或建資料庫的方式去填空格。就連Wikidata的架構，也很清楚要存的不只是數字，還是數字後面的來源。所以回歸來源吧......--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 16:50 (UTC)[回复]

我并不完全反对评论，如果之前有，现在并非如此。我只是想评论的应用能有一个规范，不是狗屎垃圾都能塞进去导言。维基的多彩，不应是百度百科的垃圾堆。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 17:19 (UTC)[回复]

你的方向完全搞错。应该做的事情是根据三大方针制定详细具体的规定，哪些是可靠来源，哪些人的评价不应当收录，如此等等。周末我会提出一个反提案。--Gilgalad 2013年1月31日 (四) 18:59 (UTC)[回复]

欢迎，坐等。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月1日 (五) 03:28 (UTC)[回复]

(～)補充:評論和評價若是可靠第三方第二手來源的主要觀點，個人認為一定要寫入導言。就像希特勒和甘地的條目，若首段不帶入可靠第三方第二手來源的主要觀點的評論和評價，以「這些都是情緒評價」的理由清洗相關主要評價內容，那麼不只是剩下希特勒和甘地的流水帳資訊哪裡何時生，哪裡何時死？編輯戰發生與否有時不一定是方針需要改進，而是參與編輯戰的人或許要回歸方針及理據。像您用的詞狗屎垃圾和百度百科的垃圾堆有點過當，請注意，您現在和本人在特定條目的編輯爭議內容，其實很多是百度百科很難維入的內容，而您現在在此要用方針討論的方式來排除這些內容，似乎認為那些可靠第三方第二手來源的主要觀點是狗屎垃圾嗎？在暗示百度百科不收的可靠第三方第二手來源的主要觀點納入該條目導言就讓維基百科變成百度百科的垃圾堆？希望您不是這樣想的，但以上您這樣留言，很難讓人理解您對維基百科和百度百科的導言能留和不能留的價值判斷為何？--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年2月3日 (日) 01:32 (UTC)[回复]

序言章節

[编辑]

就如同某位維基人士好心提點Wikipedia:序言章節其實現況是已有頁存在，我進一步找了一下相關內容

  1. Wikipedia:序言章節在中文維基目前只是論述頁；
  2. en:Wikipedia:Manual_of_Style/Lead_section在英文維基目前已是納入格式手冊的方針。

有鑑於此，hanteng把以下英文片段：

The lead should be able to stand alone as a concise overview. It should define the topic, establish context, explain why the topic is notable, and summarize the most important points—including any prominent controversies.--ref--Do not violate Wikipedia:Neutral point of view by giving undue attention to less important controversies in the lead section.--/ref-- The emphasis given to material in the lead should roughly reflect its importance to the topic, according to reliable, published sources, and the notability of the article's subject is usually established in the first few sentences. ....

The lead is the first part of the article most people read, and many people only read the lead. Consideration should be given to creating interest in reading more of the article, but the lead should not "tease" the reader by hinting at content that follows. Instead, to invite reading more the lead should be written in a clear, accessible style with a neutral point of view; it should contain no more than four paragraphs and be carefully sourced as appropriate.

翻譯並納入Wikipedia:序言章節在中文論述頁如下：

序言章節足以提供一個簡潔且可獨立的概述：它應該定義條目的主題、交待背景、解釋條目值得注意之處，並概括總結條目中最重要的地方（包括任何突出的爭議）--ref--請注意en:WP:NPOV要求，過分地較不重要的爭議納入到序言章節，會有違反比例原則的問題。--/ref--。序言章節內容素材的選取重心，應根據可靠的並已出版來源及主題的顯著性考量前提下，以序言章節的幾句話來大致大概地反映出條目主題的關注度。如果可行的話，首段的第一句應該就要証明到主題的關注度。

由於大多數人會讀序言章節，而許多人只讀序言章節。雖應考量提高讀者續讀的興趣，但不應以“逗弄”讀者方式來暗示主文所含的內容。應該以清晰、可讀地格式呈現中立觀點。序言章節長度應不超過四個段落，並得適當地引用來源。

請注意，這句話「如果可行的話，首段的第一句應該就要証明到主題的關注度。」是原中文論述頁原有的內容，而英文方針頁無，hanteng尊重原中文論述頁作者貢獻且該內容和英文論述內容並無大衝突，所以保留。

我想這對目前此頁有關導言應該有什麼，不該有什麼的相關討論，或有正本清源之效。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年2月3日 (日) 03:18 (UTC)[回复]

序言章節足以提供一個簡潔且可獨立的概述：它應該定義條目的主題、交待背景、解釋條目值得注意之處，並概括總結條目中最重要的地方（包括任何突出的爭議）--ref--請注意en:WP:NPOV要求，過分地較不重要的爭議納入到序言章節，會有違反比例原則的問題。--/ref--。序言章節內容素材的選取重心，應根據可靠的並已出版來源及主題的顯著性考量前提下，以序言章節的幾句話來大致大概地反映出條目主題的關注度。如果可行的話，首段的第一句應該就要証明到主題的關注度。

由於大多數人會讀序言章節，而許多人只讀序言章節。雖應考量提高讀者續讀的興趣，但不應以“逗弄”讀者方式來暗示主文所含的內容。應該以清晰、可讀地格式呈現中立觀點。序言章節長度應不超過四個段落，並得適當地引用來源。

这句用来警示某人最为合适，谢谢翻译。同时我认为，这句正好印证了我的理论。稍后讨论结束后，我会将我的内容作为一个补充说明，加入到此草稿中，并提请成为指引。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月3日 (日) 08:10 (UTC)[回复]

此外补充一句，英文维基的方针，除五大支柱外向来不是中文维基的唯一确定性准则。请勿以英文维基马首是瞻。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月3日 (日) 08:18 (UTC)[回复]
看來您真的連中文方針都不願意讀: 比例兩字在中文方針也有:
简而言之 简而言之：所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，平等、成比例且不带偏见地表达重要的观点。

然後有專節在WP:不合理的比重，請詳讀。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月3日 (日) 15:51 (UTC)[回复]

你很愿意读，还很愿意曲解。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月3日 (日) 19:03 (UTC)[回复]
(：)回應:哪敢在Wikipedia:維基維新會開山祖師面前耍呢？[1] 曲解方針可是您創會的獨門工夫，在下學不來，在下只會乾讀中文方針，有時援引日月神教（英文維基）例子，請不再說本人是和明教通敵勾通好研究份子，在下只是被名门正派（大中國）逐出不要的流浪漢。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月7日 (四) 16:45 (UTC)[回复]

第二版内容

[编辑]

经过上面hanteng的提醒，我已经制作出第二版的增补建议，并放入适当章节中

个人研究式的评价，尤其是多见于对宗教、政治、历史、人物类条目中出现的评价，应慎重放置于在序言段落。这些对条目对象的评价，其自身可能为非中立的研究内容，甚至是带有个人感情色彩的污损。在无法确保有足够评价以维持条目本身的中立性的时候，评价本身可能会导致导言倾向于不恰当的赞美或贬损条目对象，违反维基百科中立方针。

另请某些维基人注意，鉴于他们的不良记录，在这里预先警告他们，在该内容尚未成为指引前，请勿不当移除他人补充的内容。在此讨论结束后，我会提议将维基百科:序言章節上升为指引。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月3日 (日) 08:38 (UTC)[回复]

(：)回應: WP:NPOV的中立原則和評價本身無關，和可靠來源的舉證有關，此＂格式＂指引的內容不能增加或修改原主要基石方針的內容，您上面的文字已變成在修改WP:NPOV的內容了--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月3日 (日) 15:47 (UTC)[回复]
不好意思，英文版本从来不是绝对的“主要基石方針”，因应中文地区的情况及任何类似变化，均可对此作出修订（类似五大支柱的除外）。英文版本的DYK增补指引还有一大堆专为英文设计的内容，难道一字不漏翻译过来？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月3日 (日) 15:56 (UTC)[回复]
(×)抗議,我說的基石方針是中立的觀點、可供查證、非原創研究不是英文的，這裡你在談的是格式方針，能引用但不能做出超過基石方針的規定範圍。像此格式方針就有用到這些方針的要求，在此對您的討論方式愛扭曲他人原意提出警告！我上面那段話哪用提到英文啦？--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 02:21 (UTC)[回复]

由於我已經提出新討論，此討論放棄發表任何意見。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月5日 (二) 04:30 (UTC)[回复]

刚开会回来，情况好像有一些变化。你是准备改推WP:序言章节吗？--Gilgalad 2013年2月7日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
(：)回應：好像是如此，唯個人覺得要先花時間做WP:序言章节翻譯及整理後再推為宜，而翻譯及整理不應改動原有的基石方針如WP:NPOV, WP:V, WP:N等。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月7日 (四) 16:47 (UTC)[回复]

提议条目导言的外文添加规范

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年6月13日 (一) 16:42 (UTC)。[回复]

1、对于人物，至多提供所在国籍的语言的名称。
阿尔伯特·爱因斯坦（德语：Albert Einstein，英语：Albert Einstein），因为爱因斯坦有德国国籍和美国国籍。
2、对于属于一个国家的地区，至多提供所在国的语言的名称。
科爾多瓦（西班牙语：Córdoba），因为是西班牙的城市。
3、对于机构，至多提供官方工作语言的名称；若无，则按照(1)获取创始人的常用语言及按照(2)获取总部所在地的语言的名称。
高露洁-棕榄（英语：Colgate-Palmolive），因为创始人en:William Colgate是英国人，因为总部在美国纽约。
联合国开发计划署（阿拉伯語：الأمم المتحدة‎，英语：United Nations Development Programme，法语：Programme des Nations unies pour le développement，俄语：Программа развития ООН，西班牙语：Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo），因为联合国六种官方工作语言。
4、对于事物、作品，至多提供按照(1)或(3)获取的作者的语言，按照(2)获取的所在地的语言。
蒙娜丽莎（意大利语：La Gioconda），因为作者达芬奇是意大利人。
自由女神像（英语：Statue of Liberty，法语：Statue de la Liberté），因为自由女神像在美国，作者弗里德利·奥古斯特·巴特勒迪是法国人。
钢铁雄心（瑞典語：Hearts of Iron），因为作者Paradox Interactive在瑞典。
5、对于100年以内的发明、发现、概念，至多提供按照(1)或(3)获取的发现者、发明者、继承者的语言。
玻色–爱因斯坦凝聚（孟加拉語：বোস - আইনস্টাইন ঘনীভবন，德语：Bose-Einstein-Kondensat，英语：Bose–Einstein condensate），因为发明者萨特延德拉·纳特·玻色为印度人，发明者爱因斯坦有德国国籍和美国国籍。
美洲，不添加外文，因为哥伦比发现新大陆（美洲）早在100年以前。
苹果，不添加外文，因为苹果早在100年以前被发现。

--Gqqnb（留言） 2016年5月18日 (三) 08:16 (UTC)[回复]

(！)意見：上面大部分的規則都同意，但我也認為工作語言全列應該是有實務上的問題的。遇到這種狀況時，雖然會有偏頗特定語言的疑慮，但不得已的狀況下或許只能考慮單列英文了（畢竟是全球最通用的語言）。還有，當外文使用的文字並非拉丁文字時，或許得考慮增列該語言的拉丁轉譯拼寫版本，畢竟我們不能假設中文維基的讀者都看得懂這些特殊文字，但幾乎可以確定的是只要懂得打開電腦上網查閱維基百科的人，都一定看得懂拉丁字母。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月18日 (三) 12:16 (UTC)[回复]
大概支持，我認為如果要顯示的語言過多，則以英語替代，其他照常。--Q 「有事請留言 ，而不要 Ping 我」 2016年5月18日 (三) 12:32 (UTC)[回复]
没有说明国家的语言是官方语言还是通用语言还是并集。大体支持，同意偏袒英语的做法。对于药理学医学化学条目个人认为多语言名称应该直接用INN、IUPAC之类（前者优先级大于后者）的国际名称（基本上是英语）。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月18日 (三) 15:33 (UTC)[回复]
大体支持，但是不建议上升为方针指引，实务上问题很多。比如提案中举的例子：
钢铁雄心（瑞典語：Hearts of Iron）

就是个问题……--哪位维基人能够一下打死五个？ 2016年5月19日 (四) 01:27 (UTC)[回复]

钢铁雄心（瑞典語：Hearts of Iron）有什么问题？--Gqqnb（留言） 2016年5月19日 (四) 03:41 (UTC)[回复]
問題出在Hearts of Iron很顯然不是瑞典語吧？這遊戲雖然是瑞典廠商開發的，但打從一開始就沒有用瑞典語而是用英語命名，所以上面的標示方式有問題會造成讀者的困擾。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月19日 (四) 04:53 (UTC)[回复]
提案里没有提及任何语言，不觉得非常中立吗？我就在避免英文中心。既然左边“其他语言”栏列举了所有语言，为什么还要在条目导言添加英文？想要知道某种语言，去左边其他语言找就行了，何必要求编者一定要写进去。可能有些人会英语，觉得英语很重要，什么条目都最好加英语。但有人可能是阿拉伯语工作者，觉得阿拉伯语很重要，什么条目都最好加阿拉伯语……提案里进行了限定，最多只能加这些。至于欧盟24种工作语言，不反对增设“如超过X种语言，则单独列出，不写在括号里”。--Gqqnb（留言） 2016年5月19日 (四) 03:41 (UTC)[回复]
interwiki有時會有無法替代首段文章內標示外文原文功能的情況，例如條目主題雖是外來概念但卻沒有其他語版的對應條目，或者interwiki連結的條目雖然與中文維基的條目內容有共通性，但標題並不是對等的翻譯。在鐵路相關條目偶爾會遇到後者的情況，例如某家小鐵路公司只經營一條鐵路線，在中文維基可能是以鐵路公司為主角撰寫條目，但在其他語版卻是以鐵路線為主角撰寫條目，二者之間以interwiki連結，雖然這樣的跨語言連結算是合理的作法，但畢竟鐵路公司≠鐵路線，若不在條目內文中寫清楚主題的外文原名，直接利用interwiki參考其他語版不見得可以查閱得出該概念的原文。
我相信參與中文維基運作較久的用戶都理解應盡量避免英文中心的必要性，所以大家都同意要盡量使用主題概念所屬文化圈的語言而非英文來作為外文標示，但相對的，如果不能正視英文是全世界最普及的第二語言這事實，只是為了追求齊頭式的中立而蓄意在必須使用英文時故意不用的話，那只能說是做過頭走火入魔。請注意會阿拉伯語的人覺得阿拉伯語重要是個人的「主觀」認定，但以英語為母語再加上以英語為第二語言的人口數全世界佔比最高卻是一個「客觀」的統計事實，基於這個事實在某些不得已的場合給予它稍微多一點的優先權重是必要之惡。除非有人能想出更好的方案，能同時兼顧讀者閱讀認知的便利性，與各語言之間的平等兩種需求，否則我還是會支持以讀者閱讀便利性優先的方案，畢竟這裡是維基百科寫出來的東西是要給人閱讀，而不是什麼語言公平的實驗場……--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月19日 (四) 04:53 (UTC)[回复]
(！)意見--泅水大象說的挺好。其實並不是有意偏袒使用英語，而是大多數華人使用的第二語言，就是英語，幾乎成了接軌國際的必要與現實。讀者進一步查詢資料、比對，也是透過英語字彙。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月19日 (四) 08:11 (UTC)[回复]
虽然不知道interwiki里铁路公司连铁路是否是正确的做法，但既然现时有这样的问题，那何不要求“仅当其他语言栏列出的条目外文名与中文维基条目名不同时，才可在括号内添加对于中文条目名的外文”。想要知道其他语言的名称，去其他语言栏看总可以了吧？--Gqqnb（留言） 2016年5月19日 (四) 16:37 (UTC)[回复]
(！)意見：其一，interwiki會隨著時間的前進而陸續被添加/刪除，一時之間可以對應並不表示未來一定都可以對應，但條目的編輯者不可能沒事定期回去核對這有效性，相反的，把外文名稱標註在條目首段可以經得起時間改變的考驗；其二，編輯者不見得看得懂其他語版的標題/內容，不見得能幫忙確認interwiki的條目名是否對應。為了一個虛無飄渺的語言公平理念結果把規則搞得超複雜又可能會常常產生不必要的錯誤，我不覺得對全體維基百科讀者的閱讀權益是有利的。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月20日 (五) 06:07 (UTC)[回复]
(！)意見：另外，除了鐵路條目的對應關係外，軍艦或船舶相關的條目也常因一艘船轉手在不同國家服役時名字不一樣的緣故，而出現不同語版使用不同時期船名作為條目名的不對稱情況。利用interwiki並不見得能輕易查到譯名對等的原名。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月20日 (五) 08:44 (UTC)[回复]
(？)疑問对地理上横跨多国的事物该如何命名呢？--4Li 2016年5月19日 (四) 08:54 (UTC)[回复]
本提案并不排他，你若有兴趣可添加规则。--Gqqnb（留言） 2016年5月19日 (四) 16:37 (UTC)[回复]
这样很容易出现首句一长串外语干扰阅读。--4Li 2016年5月19日 (四) 20:01 (UTC)[回复]
  • 若人物本身虽然是某国籍但自己不讲这门语言，或者虽然是某国籍但主要活动区域在该国语言范围以外；又如上述钢铁雄心。
  • 涉及地方性语言，比如印度各邦的官方语言，或者加拿大、新加坡等具有多种官方语言的国家。
  • 官方语言过多的情况，如上述欧洲联盟。
  • 反对5。首先100年没有道理；或者说是OR。其次很可能出现一些业界完全在用英语讨论的概念却由于发现者不是英语母语反而没标英语的情况。
  • 及，苹果要注学名。以上。 --达师 - 334 - 554 2016年5月19日 (四) 11:09 (UTC)[回复]
学名不受上述提案影响，因为没有“学名维基”。一定要知道英文何不用左边其他语言栏？--Gqqnb（留言） 2016年5月19日 (四) 16:37 (UTC)[回复]
学名是拉丁语。 --达师 - 334 - 554 2016年5月21日 (六) 14:19 (UTC)[回复]
Mewaqua君的意見呼應了我最前面「當外文使用的文字並非拉丁文字時，得考慮增列該語言的拉丁轉譯拼寫版本」的主張。雖然維基百科有一些需要維護的基本主張，但如果為了政治正確而把規則訂得太違反常理，或甚至影響到讀者閱讀便利時，就應該得思索是否能透過其他的折衷方式達到兩全。舉例來說，像上面提及歐盟之類單位工作語言過多，全部列出會影響到文章閱讀順暢時，我們是否可以考慮改用註釋NoteTag的方式來收納這些原文名稱？一來可保持條目首段的簡潔，但有必要查閱的讀者只要將滑鼠移過去就能立刻查閱到原文名稱，不需利用一一點入interwiki去查這種有違正常閱讀流程的奇怪方式捨近求遠。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月20日 (五) 06:07 (UTC)[回复]
泅水大象分离地看待首段括号和interwiki，但我认为首段括号和interwiki提供的是几乎相同的信息（除了铁路线连铁路公司）。我承认首段括号和interwiki在页面上处于不同的位置。能否用JavaScript把interwiki里的外语按照读者选择，自动搬运进首段括号（除了标明的特殊情况）？
比如大象喜欢看英文、法文、德文，JavaScript自动把interwiki里的英文、法文、德文名称搬运进首段括号里。如果页面代码特别指定了法文名称，则采用指定的名称，忽略interwiki的法文。
好处是减小页面体积，不需要列出外文名称了，除非某外语维基的条目名称不同；而且自动解决了争吵10多年的条目导言外文添加问题，因为不用添加了。可能的坏处是修改了页面DOM，导致重绘，有些人称其为页面闪烁（这眼睛得多快啊，重绘在10毫秒内就可完成）。
--Gqqnb（留言） 2016年5月21日 (六) 01:19 (UTC)[回复]
(！)意見：我會把interwiki跟主文首段分離是用百科讀者的角度思考事情，對於不熟悉維基百科系統的人來說不見得每個人都懂左邊的interwiki可以查閱其他語言原名，但該連結又不見得跟條目主題是一對一直譯這一類複雜的背景規則。如果真如Gqqnb君所言有人可以靠技術方式解決這問題的話我當然樂觀其成，但在此技術發展出來之前一切只是空談，interwiki還是無法取代首段的原文標示。至於為了要避免爭吵而蓄意把一件對讀者閱讀便利有幫助的作法給取消，這就是我說的走火入魔、捨本逐末，如果是對讀者有幫助的標示，就算會造成爭吵也應該想辦法解決它，而不是犧牲讀者的便利性。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月22日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
(＋)支持另外有些浏览器不支持部分非拉丁字符。--4Li 2016年5月20日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
有些浏览器还不支持CSS呢。浏览器差就要升级浏览器。文字不显示的问题一般是没有装字体，如果读者认为该语言重要，他自己要去装字体。他没有僧伽羅語字体，自然也不会关心邁特里帕拉·西里塞納的僧伽羅語名字。--Gqqnb（留言） 2016年5月21日 (六) 01:26 (UTC)[回复]
(！)意見：或許看不懂僧伽羅語的人不需要知道原文名稱的寫法，但他/她可能會需要「Maithripala Sirisena」這個拉丁轉寫名去查閱國際媒體是否有針對此人物的更多報導。條目主題或許還能靠interwiki找到搜尋線索，有時遇到一些內文有翻譯名詞但卻沒寫原名的情況，對於後續要協助編修的用戶是非常大的困擾，舉例來說我最近注意到國際鐵路聯盟這條目中有一個敘述提到此組織有一本定期刊物叫《國際鐵路》，但因為中文維基的內文中沒有標註此刊物的原文名，而其他語版的維基又沒有提及到此刊物（至少英文、法文、德文與日文等幾個我看得懂的語版沒提及），官方網站也沒提及，導致我迄今為止還無法查證世界上是不是真的存在這樣的一本刊物，與它實際上的刊名。基於太多這樣的例子，我一直對有人主張要減少中文維基內的外文標示非常感冒。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月22日 (日) 14:51 (UTC)[回复]
本讨论自始至终讨论的都是条目导言首句针对条目名的外文名。--Gqqnb（留言） 2016年5月27日 (五) 00:07 (UTC)[回复]
不管是條目名還是內文名詞的原文標註（包含拉丁轉寫），在資料調查與閱讀時的重要性都是共通的。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月27日 (五) 03:18 (UTC)[回复]
(－)反对方案5，同達師的意見，為甚麼是100年？像是葡式蛋撻這種近200年前的發明敝人認為也應該加外文。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年5月20日 (五) 17:22 (UTC)[回复]
那汽车、巴士要不要加？--Gqqnb（留言） 2016年5月21日 (六) 01:00 (UTC)[回复]
汽車的外語具有知識性，而巴士更是直接音譯，所以其實都應該要加。我這裏反對的原因，是用某一個年期的做法這一點也不科學。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年5月30日 (一) 06:47 (UTC)[回复]
(！)意見说到葡式蛋挞，应该补充规定外文只加单数形式（按照gettext的说法，是n=1时候选择的复数形式）。--Artoria2e5编 保持页面整洁，直接ping我回复。 2016年6月2日 (四) 01:15 (UTC)[回复]
个人认为有需要加上非中文名的状况有两大类：一是人名、地名等的音译（半音译半意译的可能会比较棘手）；二是各种作品、出版品名称的原文（至于具体应该用哪些文字标示另议）。其他类型的是否需要加上原文名，则很容易出现各种例外情况，最好还是个案讨论为宜--百無一用是書生 (☎) 2016年5月23日 (一) 01:58 (UTC)[回复]
工業技術之類的名詞有時也很需要標註原文名，主要考量是這類名詞兩岸多地的譯名可能天差地遠，只靠中文內容不見得看得懂所指為何，有時需要靠原文名稱標註當作線索來進行搜索。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月23日 (一) 02:57 (UTC)[回复]
不同專題有各自的做法吧。--578985s（留言） 2016年5月25日 (三) 08:54 (UTC)[回复]

(！)意見：最近比較常用手機查閱維基百科後的心得：在手機版畫面中interwiki是用另外一個位在條目最底下、類似外部選項的方式點入之後切換，且不會在跳到其他語版之前顯示對應外文條目的名稱，所以在手機版畫面中interwiki完全沒有取代首段原文註釋的功能，不該用因為已有interwiki的理由而刪除首段的原文註釋。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月31日 (二) 11:39 (UTC)[回复]

应属于客户端UX bug。--Artoria2e5编 保持页面整洁，直接ping我回复。 2016年6月2日 (四) 01:17 (UTC)[回复]
這並不是介面設計有問題，而是interwiki原本的用途就不是用來查詢原文稱呼的，當然無法保證在各種平台下都可以兼顧到這功能。原文標註還是應該乖乖地收錄在文章首段內才對。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年6月3日 (五) 10:29 (UTC)[回复]

关于条目顶部模板顺序的建议

[编辑]

本主題或以下段落文字，存檔自Wikipedia:VPP。执行人：——Aotfs2013 留於 2018年1月3日 (三) 13:45 (UTC)。[回复]

  • 维护性模板
    • 保护模板、提删模板、关注度模板
    • 争议、改善类模板
    • 条目进行状态模板（使用中、翻译中）
  • 正文模板
    • NoteTA
    • 消歧义模板
    • Infobox
    • 其他模板

按我以往的经验，很多条目很自然就排成了这样，让我很欣慰。但有些编者可能不太注意这一点。

我好像没有看到过关于模板放置顺序的规定，所以就想提一句。

这样排序是有一定道理的。维护性模板常常会需要删除，机器删除的情况还好，要是人工删除，对新手来说，就有误删正文模板的可能性了。 --1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年12月24日 (日) 14:04 (UTC)[回复]

您想加到那個方針/指引裏呢?--Temp3600（留言） 2017年12月24日 (日) 14:53 (UTC)[回复]
emmm感觉这种东西加入方针显得琐碎，真让新手读的话负担太大（打击编辑热情），而且模板放置顺序显然不是什么重要的事。不如写一篇论述挂到Wikipedia:格式手册下，然后在TW工具中加入自动处理脚本，每次使用TW工具挂模板时就自动整理顺序。--Yangfl（留言） 2017年12月24日 (日) 15:26 (UTC)[回复]
我的想法也是在格式手册里。--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年12月25日 (一) 02:36 (UTC)[回复]
  • Wikipedia:格式手冊/版面佈局#導言元素已经规定顺序了：
    • 消歧义模板：放在最顶上直接告诉读者，你来错条目了，后面不用看了。
    • 维护性模板：可以像题主说的一样，细化一下顺序
    • NoteTA
    • Infobox
    • 其他模板

这样。--P7777（留言） 2017年12月25日 (一) 03:00 (UTC)[回复]

(！)意見，消歧義模板必須是第一個先放，不然視障讀者聽了一堆維護文字才知道看錯條目，Wikipedia:格式手冊/序言章節#應該有的東西亦有相關記述和解釋，故不應把消歧義移下。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年12月25日 (一) 04:37 (UTC)[回复]

我的意见是消歧义放在NoteTA后面。NoteTA不会占用阅读空间，但却跟维护关系较近，跟正文关系较远，所以排在正文的第一个。表明往后的东西都是NoteTA所影响的。
正常情况下大家阅读条目，如果没有维护性模板的话，消歧义模板确实是首先看到的，这很符合常理。但我依然认为消歧义模板属于正文模板之一。例如，如果维护性工作全部做完的话，很可能某位编者（尤其是新手）就会直接从某个点一直选到最前面，然后按下Delete键，这时，消歧义模板往往不能幸免。这种情况还经常出现在NoteTA的情况，有些新手在删维护模板的时候，不小心就会把NoteTA转换给删掉，为此，我们还专门设了一个Special:滥用过滤器/98这个过滤器来拦住他们。
另外，鉴于巡查回退员们经常用WP:Twinkle这个工具，这个工具也会把维护模板往顶上加，而不会管最顶上是不是应该有个消歧义模板，所以我觉得我建议的顺序还是更合适一些。
但看到楼上提到的视障读者的问题，我觉得这一点还是可以讨论一下的。--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年12月25日 (一) 05:10 (UTC)[回复]
我还是认为消歧模板优先于正文模板：借用知乎的一句话“先问是不是，再问有没有问题”。读者对着维护模板理解了半天，结果下面来了句“看某某主题请转xx条目”，逻辑上是说不通的。至于新手删维护模板删的问题，模板本身删的对不对都值得怀疑。--P7777（留言） 2017年12月25日 (一) 05:26 (UTC)[回复]
(※)注意，Twinkle會把維護模板加在消歧義模板後面的（見此測試），所以改了反而不利於維護。而noteTA擺在消歧義和維護模板下面是為了避免那些模板裏自帶的文字巧合跟轉換語法相符時被意外轉換（當然，如果有方法可以讓模板自帶的文字能繞過noteTA的話，noteTA放在哪裏都無所謂）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年12月25日 (一) 05:30 (UTC)[回复]
这理由根本就不成立，试看移动版的界面就会自动隐藏维护模板。这种东西应该是修改模板的aria-label，而不是修改一个已然被极大多数人遵守的规则。--Yangfl（留言） 2017年12月25日 (一) 07:29 (UTC)[回复]
桌面版我們是不應該隱藏維護模板的，請照顧使用桌面版的視障人士。另外請不要把多數人的習非成是當成是默認的規則，不然Twinkle工具把維護模板放在消歧義後面是幹麼？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年12月25日 (一) 07:40 (UTC)[回复]
aria就是给语音合成器看的，先读完 [2] 了解完辅助技术再说。--Yangfl（留言） 2017年12月25日 (一) 07:56 (UTC)[回复]
您想aria把維護模板的文字省掉？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年12月25日 (一) 08:11 (UTC)[回复]
role="presentation"就是这个功能的。enwiki已经为id="mw-content-text"的div挂上了role="presentation"，我不知道为什么zhwiki没上。有了这个标签，随便放任何文字都会被语音合成器理解为不重要内容，而不是考虑通过摆位置的方法骗过语音合成器。--Yangfl（留言） 2017年12月25日 (一) 08:34 (UTC)[回复]
這做法不可取，維護模板的文字也請務必讀出，否則視障人士就很難知道條目有甚麼維護問題了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年12月25日 (一) 08:43 (UTC)[回复]
并不是说完全不读出，而是可以选择不读，对于不关心的人就可以直接跳过。话说您为什么不相信技术呢？--Yangfl（留言） 2017年12月25日 (一) 09:23 (UTC)[回复]
請多站在視障用家的角度來看，別以為有輔助工具就萬事通。一個盲人來到條目時，不會馬上知道頂部有甚麼，當不知道有甚麼的時候，就算逐步問他要不要閱讀，他都一定會選擇閱讀，不然不知道內容重不重要。那麼請問aria提供選擇閱不閱讀的意義去哪裏了？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年12月25日 (一) 09:34 (UTC)[回复]
您真的用过辅助工具么？为此我特意安装了辅助工具感受，仅仅听过2遍模板之后我就知道了要跳过，况且该工具还支持更大粒度的导航。如果对我这样的新手都能快速使用，对于真正天天使用这样工具的人还有什么可担心的呢？您要是觉得还有问题，不妨也亲身尝试一下。--Yangfl（留言） 2017年12月25日 (一) 10:58 (UTC)[回复]
原本不需要用工具的，改了後便需要了，而且要多按一兩次跳過，您我都不是盲人多按一兩下感覺好像沒甚麼問題，但換成了真正的盲人呢？把原本不用按的，變成了多按一兩下，都會很煩的。而且您還要考慮他們如果沒有安裝aria要怎麼辦，我們總不能強迫別人使用aria。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年12月25日 (一) 11:14 (UTC)[回复]
aria根本就不是什么软件，而是一个规范，也无从谈起安装。如果硬说要有问题也不是完全不可，然而我认为相比起特设规范造成的混乱来说，改观微不足道。既然TW已经有所设置，我觉得各页面及编者习惯仍以保持原来样貌为宜，不必为此大费周章。--Yangfl（留言） 2017年12月25日 (一) 11:52 (UTC)[回复]
其實原有的規則應該是很接近無障礙的了，需要的輔助應該是最小的，那就別降低它的無障礙水平吧，哪管衹是降一丁點兒也不要。而畢竟維護模板衹是臨時性質，如　閣下所說大費周章去修改不太值得。其實最好的解決方法是——把條目內的問題全部解決掉然後移除維護模板，那就不用想先放哪個。（←我這個絕對是癡心妄想的， 囧rz……）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年12月25日 (一) 12:19 (UTC)[回复]
維持消歧義模版放第一位，同P7777的理由一樣，應該立即給人知道有沒有來錯條目，然後才給人知道有什麼問題。--Opky9407（留言） 2017年12月25日 (一) 08:13 (UTC)[回复]

华丽的分割线……WP:Twinkle真的处理了这件事吗？采用JimmyXu版本Twinkle实测，见Special:Diff/47526137、Special:Diff/47526145、Special:Diff/47526151--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年12月26日 (二) 00:57 (UTC)[回复]

這是因為條目本身的排序已經不對了，之後Twinkle便跟着錯下去。衹要手動重排一次正確的，Twinkle便會把維護模板加到消歧義模板後面。修正後的實測見：Special:diff/47526371、Special:diff/47526379、Special:diff/47526397。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年12月26日 (二) 01:15 (UTC)[回复]
所以TW还是只能解决部分问题咯。参见Special:Diff/47526703、Special:Diff/47526729、Special:Diff/47526748，以及你说的，如果不预先正确排列，就会出问题的情况。

总结一下上面的发言

  • 首先说一下aria-label的问题。我认为是需要的，无论模板放置位置什么样的，用aria标记一下都有助于各种设备对内容重要等级的识别。
  • 然后再说正题。现在争议的地方其实就是在于消歧义模板的位置，那我们就先撇开争议不谈，我认为大家对于模板顺序细分是没有争议的。
  • 然后再谈对消歧义模板的看法
    • 我认为消歧义模板属于正文模板，即仅有维护性模板-正文模板的结构。
    • 还有一种观点认为消歧义模板是单独一类，即为消歧义模板-维护性模板-正文模板的结构。
    • 我的理由都是建立在把消歧义属于正文模板上的，我是觉得既然都是正文模板，分在两处放置是没道理的，但如果大家都认为消歧义模板单独属于一类，那也没问题。
  • 总之一句话，没什么可吵的。

--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年12月26日 (二) 01:59 (UTC)[回复]

其實消歧義模板的內容焦點絕多都是在說另一個條目的，反而跟當前條目本身的內容沒有太大關係，對我而言的確不應該視為正文模板。
至於細分，vfd類的肯定是要最上的，牽涉七天討論和條目存在性；但其他的似乎不太需要——究竟條目現存的問題較重要？還是提示條目正進行大規模修改以避免發生編輯衝突較重要？不同條目在不同狀況應該又有不同答案了。所以個人覺得cleanup類和Inuse類兩者的重要性並不相伯仲。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年12月26日 (二) 03:15 (UTC)[回复]
我才发现大家没理解我的顺序的灵魂啊。我的顺序原则叫做，跟正文关系越大的模板，离正文越近；跟维护关系越大的模板，离正文越远。我的顺序设计不是按照重要度排的，而是按照我认为的“条理”。
我现在就来给大家来解释一下为什么消歧义模板我认为和正文关系很大。因为它是在说正文是在说什么，不是在说什么。即便是告诉我们其他正文不是说什么，也是偏正文相关，而非跟维护相关，我们不难理解“好人和坏人的相关程度，是一定比好人与不好不坏的人相关程度要高的”。--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年12月26日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
我是这样理解的。对于消歧义模板“本条目的主题是XX，关于YY请看ZZ”，他的重点在后半句“请看ZZ”，非要说和正文有关，也是和其他条目正文有关。消歧义的作用不是告诉你“正文不是什么”，而是告诉你“去看其他条目正文”，换句话说，消歧义模板和本条目正文是无关的。而维护模板的一个作用是“你可以看正文，但请你知道正文是有问题的”。比如我要买苹果，一个回答是“这里是饭店，买苹果到隔壁”，一个回答是“这里苹果有些冻坏了”，到底哪个和苹果更有关？--P7777（留言） 2017年12月26日 (二) 04:13 (UTC)[回复]
当然后者跟“苹果”更有关，前者跟“买苹果”更有关。维护模板的作用你说的没错，但依旧属于维护性模板，所以在正文模板上面，紧贴着正文模板。消歧义的既告诉了你“正文不是什么”，也告诉了你“如果你要的不是这篇，去看其他条目正文”，这一点是一定的。你如果不告诉别人正文不是什么，别人也很可能不会听你的，而去看其他条目。再来说条理的问题，我认为消歧义模板属于正文模板，是因为它是关于条目主体内容的，关于主题内容是什么，不是什么的，这正符合正文模板应该有的定义。而维护性模板，是告诉你正文部分是不是该维护、在维护，换句话说，不是正文部分的一部分。简而言之就是下面这样的结构。
条目
维护部分
维护模板
正文部分
正文模板
正文
维护模板跟正文关系再大，也只是放在维护部分靠下的位置，而不要跟正文部分混淆。--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年12月26日 (二) 04:42 (UTC)[回复]
不，消歧义不是为了告诉你正文是什么，因为它可以完全不提及正文！比如教育的顶住“关于东京事变的专辑，请见教育 (专辑)”也是合格的顶注，但这完全没有告诉读者任何关于主题的有效信息。消歧义模板不是像正文那样告诉读者知识，他的作用仅仅辨识，“教育”的主要含义不言自明，所以连前半段的辨识都不用。另外您一直在说“正文模板”，但我觉得这个词似乎是您原创的术语。如果你指的“正文模板”是可被打印版页面打印的模板，很遗憾，消歧义模板和维护模板一样，都不是正文模板。--P7777（留言） 2017年12月26日 (二) 07:14 (UTC)[回复]
條目主要是給廣大讀者看的，而站在讀者的角度而言，在開頭當然是想看最重要的，自然地這個部份便應該以事情的重要度來編排，而不是以正文關係來排。坦白說，我寧願犧牲一些維護成本，也不要令讀者感到不快。要是方便了維護，但令讀者感到了多一絲被捉弄（就如告訴讀者一堆注意事項後才告訴讀者錯了）的話，我們維護得多麼方便其實都是白做了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年12月26日 (二) 05:05 (UTC)[回复]
我再对此提案发表最后一次意见。但在发表意见之前，我需要声明一下，希望其他用户不必试图说服我，我也只是在陈述自己的观点，例如我多次说到“我认为如何如何”，我并没有表示“事实是如何如何”。而想要改变“我怎么认为”是很困难的事情，但是我可以妥协，毕竟我并没有不同意把消歧义模板放在条目最顶部，只是我有我自己的视角。
我可以按照消歧义模板放在最顶部同样给出我的方案
条目
消歧义部分
消歧义模板
维护部分
维护模板
正文部分
正文模板
正文
在这个方案下，我依然主张我之前其他的排序。

愉快的分割线……接下来我就来阐述我的观点。

  • 我认为我是在为读者着想。但我认为的读者是看重条理性的，我所提出的明显两部分划分在他们眼里再清晰不过。我认为的读者通常不会从条目最顶部开始阅读，他们注意力首先集中到的是正文的导言部分，于是消歧义模板刚好紧贴着在其上面一眼就能发现，反而藏在若干维护模板上面的一窄条消歧义很难被发现。
  • 所以，在我看来，我的方案不仅不会给读者增加负担，还给维护提供了方便。两全其美。你可以说我自恋，但我就是这么认为的。我想象不到更多的读者是在从条目最顶部开始集中注意力阅读，我能想象到的是，他们跳过了他们不爱看的维护部分，自然地找到第一段正文，几乎在同时，发现消歧义模板（如果有的话）；也有些人，他们先看到的其实是Infobox，此时他们发现不是他们要找的条目，于是视线向左移，很自然地也发现了消歧义模板。我们知道，Infobox是和正文第一段对齐的，而不是和条目顶部对齐的，他们发现了紧贴正文第一段的上方的消歧义模板，很开心地前往了他们需要的条目。
  • 以上。--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年12月26日 (二) 11:55 (UTC)[回复]

囧rz……很久以前的統計，大多數讀者第一時間注意的是左上角的條目名稱欄，所以如果把消歧義置頂，讀者看條目名稱時能較容易察覺到接着的消歧義文字，這也是為甚麼消歧義模板的文字採用靠最左顯示，而不採用維護模板的居中或Infobox的靠右。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年12月26日 (二) 13:18 (UTC)[回复]

  • 有没有可能用比调查问卷更可靠的方法，比如使用眼动仪，研究一下读者倾向于注意什么地方？如果可能的话，就不需要“我认为的读者”、“很久以前的統計”了。顺便一提，先看什么地方再看什么地方对很多人来说不是值得注意的事情，很难进入长期记忆。因而采用调查问卷的方法，反应偏差（英语：Response bias）比较大。--Antigng（留言） 2017年12月26日 (二) 13:27 (UTC)[回复]
  • 我的考虑是，消歧义模板相比（带色块的）维护模板，面积更小，如果把消歧义模板放到维护模板上的话，更加抓不住注意力，对健全人反而不友好 囧rz……
    实际上两派在页面编辑中都有非常多的支持案例，（反正维护模板最终都是要去掉的）我感觉不如就维持原样好了...--Yangfl（留言） 2017年12月26日 (二) 15:28 (UTC)[回复]
我反而覺得消歧義不難看，因為不像其他模版縮了在中間，反而有點突出。另外也要照顧網速慢的人，尤其是無線上網，載入了幾十秒維護模版然後才說我根本不是想這個條目，有被玩的感覺，如果消歧義放在第一，立即看到後就可以立即跳轉，不需要再等幾十秒載入維護模版。--Opky9407（留言） 2017年12月27日 (三) 04:59 (UTC)[回复]
将维护模板展开成html最多不过5kB，现在还有谁的网速竟然慢至几kB级的？若是那样的话早就卡死在顶栏部分了，任何模板都看不到。--Yangfl（留言） 2017年12月27日 (三) 05:50 (UTC)[回复]
無線上網信號突然變差掉到只有幾KB的速度甚至斷線時常都有。如果說卡死，全部卡死當然沒辦法，但是有時不是全部卡，還有可能是先載入了消歧義然後卡死，好過載入了維護模板卡了看不到消歧義，好不容易重新載入一次才發現看錯。--Opky9407（留言） 2017年12月27日 (三) 06:25 (UTC)[回复]

什么情况下应该在条目首段使用{{Lang-en}}？

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年6月28日 (四) 08:42 (UTC)。[回复]

命名常规中说：“除非原文比中文翻译在中文中更加常用，否则请使用中文来对条目进行命名，并将外文原文附在条目的首行。在正文中，仅在无原文可循且无其他语言版本时，为非汉语圈事物条目标注外文。”

不过我还是没太理解，希望能有人解释一下。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO4正在努力提高知识水平 2018年6月13日 (三) 11:38 (UTC)[回复]

格奥尔格·弗里德里希·韩德尔：蓋歐格·弗里德里希·韓德爾（德語：Georg Friedrich Händel.....，就這樣用啊！有何不理解之處呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年6月13日 (三) 11:56 (UTC)[回复]
  • 这段是感觉有点问题。简单地说，就是如无必要，不要标注外文原文。
    • 必要情况1：首句：用条目首句（不是首行）定义条目名时，如果条目名原文为外文。注明条目名的外文以提供必要信息。
    • 必要情况2：正文：
      • 必要情况2.1：特定概念无中文（不是原文）名称可用时，标注外文原文。
      • 必要情况2.2：外文名称比中文名称更常用，在中文中有认知度，强行使用中文名称反而难以理解。
      • 无关因素：有没有其他语言版本，不影响是否标注外文。
      1. 有中文名称，有中文版本条目：仅使用中文名称，可以加内链。
      2. 有中文名称，没有中文版本条目，有其他语言版本条目：仅使用中文名称，可以加上绿链。
      3. 有中文名称，没有任何语言版本条目：仅使用中文名称。
      4. 无中文名称，有中文版本条目：不可能。
      5. 无中文名称，没有中文版本条目，有其他语言版本条目：只能使用外文，可自行翻译中文并括号内加注原文，或仅使用原文。可以加上绿链。可以考虑自行翻译名称，如果自行翻译中文名称，则必须加上绿链。
      6. 无中文名称，无任何语言版本条目：使用外文。自行翻译并加注外文，或只使用外文。 --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月14日 (四) 09:49 (UTC)[回复]
    • 虽然仍很繁杂，但楼上的解释似乎合理。“无中文名称，无任何语言版本条目：使用外文。”存疑，可能有自行翻译名称并括号标注原文的情况。--YFdyh000（留言） 2018年6月14日 (四) 11:36 (UTC)[回复]
  • 一个疑问，如菲律宾条目，“英语：Republic of the Philippines”标注有一定价值但违背“原文”规定。--YFdyh000（留言） 2018年6月14日 (四) 11:36 (UTC)[回复]
    • “菲律宾”的原文是什么……我也不知道该怎么办 --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月14日 (四) 15:08 (UTC)[回复]
      • 举例不太妥当，发现菲律宾官方语言是菲律宾语、英语，所以两标注很合理。
      • 我的意思是，如果原文是不常用乃至小众语言，仅标注原文也许不方便读者复制/对照/搜索，很多读者也可能不了解或不想用左侧的跨语言链接。不过检查蒙古国、越南、柬埔寨、伊朗等条目现状，的确只标注原文而不会和不需标英文等外文通用名称。--YFdyh000（留言） 2018年6月14日 (四) 17:36 (UTC)[回复]
        • 现在说的是首句里定义条目名称的时候，不是正文，对吧？如果有英文版本的条目，那么不加英文名称也可以吧？如果没有英文版本的条目，小语种原文以外，加注英文应该可以吧？ --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月15日 (五) 03:21 (UTC)[回复]
          • 嗯，主要说序言。不加也可以，我是稍微担心读者找不到左侧而想加上比较通用的英文名（已知地域中心）以便使用和对照，但看现状，不加很普遍、也挺好。后者，在地域中心与便捷性和忽略规则之间的取舍？加注英文的理由是社群认可以它作为通用标注语言吗。题外话：如果是医学类条目，使用学界标准的拉丁文名称是否没争议，算“外文原文”？--YFdyh000（留言） 2018年6月15日 (五) 14:51 (UTC)[回复]
            • 维基百科应当严格区分“不可”“允许（不推荐）”“可以（中立）”“推荐”“必须”。编辑过程中，只应当做级别升高的编辑。例如从“可以”的编辑到“推荐”的。
            1. 那么，首句定义里加注非原文的英文名是“可以”或者“推荐”的。我个人认为是“可以”的。
            2. 外文原文到底是什么文，确实需要有明确原则。医学类条目拉丁文名称我觉得不能算原文，除非当代医学著作仍然以拉丁文写成，学术演讲也用拉丁语做。否则应当将拉丁文名称视作专业术语（从拉丁文借用到各语言里）而不是原文。单纯的出现于拉丁文古籍的历史概念可以认为拉丁文是原文。 --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月16日 (六) 09:37 (UTC)[回复]
  • 天哪，这个讨论串已经超出我的预期了。反正稍微滥用一点{{subst:Lang-en}}也不是什么大问题……--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO4正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 08:47 (UTC)[回复]

外文粗體

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月28日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

（後備方案）通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

想問一下社羣對於外文粗體的使用上有沒有任何先前共識／規定？Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 00:25 (UTC)[回复]

建議修訂

[编辑]

a. Wikipedia:格式手冊/文字格式建議修改如下：

現行條文

将非拉丁字母如希腊字母和西里尔字母加粗，在技术上是可行的，但应当避免这么做。

提議條文
外文粗體

如果一個外文出現在條目定義句中，並且符合以下至少任何一種情形：

  1. 是中文維基百科中所屬條目的名稱；
  2. 在中文環境中屬於非人名的常用簡稱／縮略寫法；
  3. 屬於未有中文版本的常用人物別名在中文環境中的最常用版本；

則該名稱可根據Wikipedia:格式手册#條目定义句規定予以加粗，否則該外文不應加粗。外文全稱的縮略寫法字母不應單獨加粗。

不過，即使該外文符合上述規定可予以加粗，移除第二類外文加粗的編輯仍不應被撤銷。

将非拉丁字母如希腊字母和西里尔字母加粗，在技术上是可行的，但应当避免这么做。

b. Wikipedia:格式手册建議修改如下：

現行條文

（上略）

請您盡可能在首句帶出文章所属的主题。如：

  • '''海森堡测不准原理'''，在[[量子物理学]]……
传记
参见：Wikipedia:格式手册/传记

歷史上的概念如朝代、已不適用的地名等，应注明有效时间。人物則應提及出生（和死亡）的年月日。

这里有对于一般情况的概要：

  • '''孙中山'''（1866年11月12日－1925年3月12日）是中国近代民主革命家，民主先行者……
  • '''史提芬·威廉·霍金'''（{{lang-en|Stephen William Hawking}}，1942年1月8日－2018年3月14日），是英國著名[[物理學家]]……
提議條文

（上略）

請您盡可能在首句帶出文章所属的主题。如：

  • '''海森堡测不准原理'''，在[[量子物理学]]……

外文粗體及斜體須依照Wikipedia:格式手冊/文字格式的規定處理。

传记
参见：Wikipedia:格式手册/传记

歷史上的概念如朝代、已不適用的地名等，应注明有效时间。人物則應提及出生（和死亡）的年月日。

这里有对于一般情况的概要：

  • '''孙中山'''（1866年11月12日－1925年3月12日）是中国近代民主革命家，民主先行者……
  • '''史提芬·威廉·霍金'''（{{lang-en|Stephen William Hawking}}，1942年1月8日－2018年3月14日），是英國著名[[物理學家]]……

c. Wikipedia:格式手册/传记建議（i）通過「非中文人名」部分為指引，並（ii）修改如下：

現行條文

格式手册的目的很简单：让格式整齐统一。以下规则并非金科玉律。许多种格式并无高下之分，但如果每人都遵循同一格式，维基百科将更为易读易用，当然也更易撰写编辑。

（略）

非中文人名

非中文人名应标出其本语言名字的拼写。外文名是否应使用粗体格式目前没有共识，以下两种样式都有使用。

  • 温斯顿·伦纳德·斯宾塞·丘吉尔爵士（英语：Sir Winston Leonard Spencer Churchill，1874年11月30日－1965年1月24日），英国首相，政治家、演说家，被认为是20世纪最重要的政治领袖之一，带领英国获得第二次世界大战的胜利。
  • 奥利维尔爵士夫人费雯·丽（英语：Vivien Leigh, Lady Olivier，1913年11月5日－1967年7月8日），英国国宝级电影演员，她獲得奥斯卡最佳女主角奖兩次提名，兩次都得獎，分別是第12屆的《乱世佳人》和第23屆的《欲望号街车》。
提議條文

格式手册的目的很简单：让格式整齐统一。许多种格式并无高下之分，但如果每人都遵循同一格式，维基百科将更为易读易用，当然也更易撰写编辑。

（略）

非中文人名

非中文人名应标出其本语言名字的拼写。根據Wikipedia:格式手冊/文字格式規定，除非该本语言名字出現在條目定義句中，並且是其在中文維基百科所屬條目的現行名稱或其未有中文版本的常用別名在中文環境中的最常用版本，否則不可為該本语言名字加粗。樣式如下：

d. Wikipedia:格式手冊/序言章節#外語名稱建議（i）通過為指引，並（ii）修改如下：

現行條文
外語名稱
快捷方式：
WP:MOSFORLANG

如果條目主題名稱是以非中文為較大關聯，那麼與其同義的外文名稱可以出現於導言裏，並通常被括號包住。舉例說，一篇講述關於非中文語言的地方條目會把該地的本土語言所用的名稱寫進去：

切爾諾夫策州（烏克蘭語：Чернівецька область, Chernivets’ka oblast’）是烏克蘭西南部的一個州……

如果多於一個外語名稱需要展示，那麼在導言裏把它們放在獨立的句子，或者在主體正文增設一個諸如「名稱」的章稱，而不要寫在開首的句子裏。也不要把僅僅作為展示詞源的外文名稱寫進導言內。

請勿加粗不常直接於中文語境使用的外語名稱。另有一些外文用語需以斜體表示，使用時機請見Wikipedia:格式手冊/文字格式#斜體。

提議條文
外語名稱
快捷方式：
WP:MOSFORLANG

如果條目主題名稱是以非中文為較大關聯，那麼與其同義的外文名稱可以出現於導言裏，並通常被括號包住。舉例說，一篇講述關於非中文語言的地方條目會把該地的本土語言所用的名稱寫進去：

切爾諾夫策州（烏克蘭語：Чернівецька область, Chernivets’ka oblast’）是烏克蘭西南部的一個州……

如果多於一個外語名稱需要展示，那麼在導言裏把它們放在獨立的句子，或者在主體正文增設一個諸如「名稱」的章稱，而不要寫在開首的句子裏。也不要把僅僅作為展示詞源的外文名稱寫進導言內。

外文用語的粗體和斜體的使用須遵照Wikipedia:格式手冊/文字格式處理。

以上為本人建議的指引新增及修訂。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月22日 (一) 13:23 (UTC)[回复]

本主題全部或部分段落文字，已移動至#外文全稱的縮略寫法字母是否應該單獨加粗。执行人：Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 13:28 (UTC)。[回复]

外文全稱的縮略寫法字母是否應該單獨加粗

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自#建議修訂。执行人：Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 13:28 (UTC)。[回复]

以下是我的綜合意見：

  • (－)反对「Hyper Text Transfer Protocol」這種單字母加粗的顯示。
  • 關於(b)例出的例子，建議順道把「lang|en」模版改為事實上更常用的「lang-en」模版。同時，生卒日期應嵌入「bd」模版。「是中國近代民主革命家」和「是英國著名物理學家」應去除贅言，分別改成「，中國近代民主革命家」和「，英國物理學家」。另外，應參考社群當年投票，在霍金姓名後加入勳銜。
  • 關於(c)的例子，一個是外語人名，另一個是漢化人名，兩個例子均應保留。

謝謝。--Clithering（MMXIX） 2019年4月25日 (四) 15:44 (UTC)[回复]

    • @Clithering：c那部分閣下錯重點了，重點只在外語粗體，外語人名是否漢化並非重點；既然樣式統一，則只留一例更宜。b那部分屆時可直接事實性修訂。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月26日 (五) 10:44 (UTC)[回复]
        • 謝謝你的回應，我當初認為兩個例子都應該保留，是因為一個例子是漢化譯名，另一個不是；而一個有爵位，另一個沒有。兩個例子並存，可讓讀者知道不同情況下的外文所有部份皆無需加粗。不過，我察覺到現在「費雯麗」的例子好像改了，但改得不太合適。其一：她的頭銜是「奧利花爵士夫人」，不是「奧利花男爵夫人」；其二：根據社群共識，名稱應作「奧利花爵士夫人費雯麗」，而不是把爵位置於名稱之後。同時，「費雯麗」另一譯名是「慧雲李」；「奧利花」另一譯名是「奧立維耶」。如是觀之，「費雯麗」這個例子過於複雜，不應採用。如要引用一個較簡明直接的漢化譯名例子顯示外文姓名無需加粗，我建議可用魏璐詩。--Clithering（MMXIX） 2019年4月29日 (一) 15:27 (UTC)[回复]
      • 補充：指引頁面不能用{{bd}}，否則會造成錯誤分類。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月27日 (六) 07:27 (UTC)[回复]
我非常(＋)支持「Hyper Text Transfer Protocol」這種單字母加粗的顯示，但应该在之后有表述缩写“HTTP”，这样很容易辨别一个缩写是如何缩的（并不是所有的缩写都是取首字母或每个单词的首字母）--百無一用是書生 (☎) 2019年4月26日 (五) 03:06 (UTC)[回复]
(：)回應，把「Hypertext」單詞硬分拆成「Hyper Text」，分明就是矯枉過正。再者，環顧其他語文版本的維基百科，也不見有類似需要和安排。按照外文粗體如此有用的說法，豈不是回歸基本贊成全面的外文粗體？又應否連中文也要顯示為「聯合國安全理事會」？--Clithering（MMXIX） 2019年4月26日 (五) 05:06 (UTC)[回复]
我认为这种标注一来不太美观（有点眼花，网页亲和力也不佳），二来很容易原创研究——绝大多数都没有脚注印证缩写法，可能不少是第一印象标注，有些还有争议或谬误。而如果有来源具体讲过缩写法，那就值得写入正文章节。--YFdyh000（留言） 2019年4月26日 (五) 14:39 (UTC)[回复]

恢復公示

[编辑]

由於支持外文全稱縮略寫法字母單獨加粗者在被要求回應的三日後仍沒有回應，現恢復公示，自此刻起為時七日。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月6日 (一) 10:28 (UTC)[回复]

（請繼續在橫線上方討論）

  • 以下重新張貼公示內容：（c、d之修訂已完成，但不作為指引）

a. Wikipedia:格式手冊/文字格式建議修改如下：

現行條文

将非拉丁字母如希腊字母和西里尔字母加粗，在技术上是可行的，但应当避免这么做。

提議條文
外文粗體

如果一個外文出現在條目定義句中，並且符合以下至少任何一種情形：

  1. 是中文維基百科中所屬條目的名稱；
  2. 在中文環境中屬於非人名的常用簡稱／縮略寫法；
  3. 屬於未有中文版本的常用人物別名在中文環境中的最常用版本；

則該名稱可根據Wikipedia:格式手册#條目定义句規定予以加粗，否則該外文不應加粗。外文全稱的縮略寫法字母不應單獨加粗。

不過，即使該外文符合上述規定可予以加粗，移除第二類外文加粗的編輯仍不應被撤銷。（後備方案不存在此句）

将非拉丁字母如希腊字母和西里尔字母加粗，在技术上是可行的，但应当避免这么做。

b. Wikipedia:格式手册建議修改如下：

現行條文

（上略）

請您盡可能在首句帶出文章所属的主题。如：

  • '''海森堡测不准原理'''，在[[量子物理学]]……
传记
参见：Wikipedia:格式手册/传记

歷史上的概念如朝代、已不適用的地名等，应注明有效时间。人物則應提及出生（和死亡）的年月日。

这里有对于一般情况的概要：

  • '''孙中山'''（1866年11月12日－1925年3月12日）是中国近代民主革命家，民主先行者……
  • '''史提芬·威廉·霍金'''（{{lang-en|Stephen William Hawking}}，1942年1月8日－2018年3月14日），是英國著名[[物理學家]]……
提議條文

（上略）

請您盡可能在首句帶出文章所属的主题。如：

  • '''海森堡测不准原理'''，在[[量子物理学]]……

外文粗體及斜體須依照Wikipedia:格式手冊/文字格式的規定處理。

传记
参见：Wikipedia:格式手册/传记

歷史上的概念如朝代、已不適用的地名等，应注明有效时间。人物則應提及出生（和死亡）的年月日。

这里有对于一般情况的概要：

  • '''孙中山'''（1866年11月12日－1925年3月12日）是中国近代民主革命家，民主先行者……
  • '''史提芬·威廉·霍金'''（{{lang-en|Stephen William Hawking}}，1942年1月8日－2018年3月14日），是英國著名[[物理學家]]……

以上。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 10:38 (UTC)[回复]

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

关于对大中华地区行政区划类、地名类条目加注非汉语文字及汉语罗马化方案的方法作正式规范的建议

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年11月2日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

自今年7月有用户质疑广州市条目中英语名称Guangzhou及Canton之注明方式的合理性，逐渐演化为中国行政区划条目是否及如何加注非汉语及汉语罗马化的问题的大讨论，并且初步拿出了一些方案，现正在进行投票。在此基础上，我个人有一些新的想法和（可能也会有）疑问，在此列明，做出建议。

  • 外语及汉语罗马化方案在首段标注的标准：建议划一为“官方语言”/“官方语言及当地通用语言”（视投票结果为准）。例如：
  • 在地名信息框内，个人不建议放任何非汉字语言。下面加置一个Infobox Chinese信息框，内容为官方语言及当地通用语言。
  • 官方语言及当地通用语言为汉语族各语言、语言方言的，注明时用标准罗马化方案，且宜只用一种。汉语官话现在内地、台湾都选用汉语拼音为标准罗马化方案，所以建议如果要标注汉语官话的罗马字，只标汉语拼音。
  • 词源外语的问题，例：
  • 对于上述词源不是现用官方语言及当地通用语言的情况，建议亦在Infobox Chinese信息框中注明该语言，同时在首段以后单开一章节，介绍地名词源。
  • 其他外语的问题。建议如无特殊情况，地名外语名应一律按各地区的标准转写法来，故其他外语一律不出现在中文维基百科，那是维基数据的任务。特殊情况包括：
    • 有一个官方外语名称，此外有一或多个常用的其他外语名称的，如中国内地广东省广州市，按官方标准，英文为Guangzhou，而Canton亦较流行；
    • 官方允许的例外情况，如中国内地黑龙江省哈尔滨市，按官方标准，英文为Harbin（非Haerbin），这是官方声明的特例。
  • 适用范围问题：建议扩大到整个大中华地区，包括香港、澳门、台湾地区的地名（但由于港澳的特殊状态，故主要针对的是中国内地和台湾地区）；不仅仅是行政区划，其他地名，如中山路之类，似乎也可以按此进行。

以上是个人的愚见，还望先进赐教。附知@H2NCH2COOH、Longway22、SCP-2000、Milkypine、和平至上、@Viztor、Huangsijun17、KirkLU、Hamish、OuiOK、@Baomi、UjuiUjuMandan、Sanmosa、Ericliu1912、游蛇脱壳、@Jacky Cheung、WQL、⼥⼉、Rowingbohe、行到水穷处、@AT、StreetDeck、YFdyh000、Classy Melissa、TimWu007并一并附知未参与讨论串的地区类条目主要编者@瑞丽江的河水、Ngguls、Theodore Xu、A635683851。--BoyuZhang1998（留言） 2019年10月25日 (五) 05:30 (UTC)[回复]

為免影響广州条目投票，先close掉上面的討論，完了可以重開。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月25日 (五) 14:51 (UTC)[回复]

广州条目投票已結束，現重開討論。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月8日 (五) 04:52 (UTC)[回复]

說明：該投票大致上同意不在中國大陸地方的條目列出外文（如果某地為民族自治地方或屬於某民族自治地方，相關民族自治地方的民族所使用的語文的名稱不視為此建議中的投票所指的外語，有如新疆維吾爾自治區及其下轄政區的維吾爾語名、延邊朝鮮族自治州及其下轄政區的中國朝鮮語名等）及其他漢語拼音，惟其中有一定意見認為可列出郵政式拼音，故在此對BoyuZhang1998提案提出以下修正：
  • 方案僅適用於中國大陸地方的條目；
  • 所有拼音歸入Infobox Chinese處理；
  • 特殊外文同上，除非其為郵政式拼音；
  • 郵政式拼音允許置於條目導言，惟須有來源證明；
以上。我個人不太想動臺灣地方的條目，故不建議臺灣地方的條目適用；港澳地方的條目沒甚麼可以動的。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月8日 (五) 05:09 (UTC)[回复]
我不知道对中国大陆做这个特殊化规定的意义在哪里？如果是大中华地区，或许还有些意义--百無一用是書生 (☎) 2019年11月8日 (五) 07:25 (UTC)[回复]
因為港澳臺地方的條目從來不會產生如此爭議，那些維持現狀即可。是中國大陸地方的條目大家才吵得那麼僵。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月8日 (五) 09:07 (UTC)[回复]
邮政式拼音应该是和标准语发音差异较大的可列出，否则不应列出。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年11月8日 (五) 14:36 (UTC)[回复]

讓大家討論一下

[编辑]

我這裏有兩個對BoyuZhang1998提案的修正案，大家看看哪一個會比較好：

  • 方案A（原修正案）：
    • 方案僅適用於中國大陸地方的條目；
    • 所有拼音歸入Infobox Chinese處理；
    • 特殊外文同上，除非其為郵政式拼音；
    • 郵政式拼音允許置於條目導言，惟須有來源證明；
  • 方案B：
    • 方案僅適用於中國大陸地方的條目；
    • 所有拼音（含郵政式拼音）歸入Infobox Chinese處理；
    • 特殊外文歸入Infobox Chinese或其他適合放置外文的Infobox欄目處理；

以上。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月13日 (三) 02:07 (UTC)[回复]

  • 完全反对这两个方案。两个方案都没有尊重少数民族地区的民族区域自治规定的法定语言权利，前者还对中国语言地名的外语翻译（如邮政式拼音）感兴趣，是典型的不自重。--146.96.147.137（留言） 2019年11月13日 (三) 02:13 (UTC)[回复]
  • 方案C：
    • 中国语言（yuyan）、方言（tonguage）和土语（dialect），歸入首段和Infobox的明显位置處理：
      1. 该方言（也包含蒙古语方言、苗语方言等）或语言在当地分布广泛；
      2. 汉语地名的语源为该语言；
    • 一切外文歸入文章内容以及infobox的次要位置處理，以下情况例外：
      香港英语、澳门葡萄牙语、台湾西班牙语和荷兰语如为汉语地名语源，应比照中国语言处理。
    • 对于以上列出的语言、方言和土语，在中国大陆且存在汉语拼音字母（包含汉藏维哈柯）或闽南拼音字母的，一并列出，其余可选择列IPA；港澳列出粤拼和疍家话IPA等；台湾列出南岛语拉丁名称、汉语拼音和其他方言（闽客）的通用拼音。

以上--146.96.147.137（留言） 2019年11月13日 (三) 02:24 (UTC)[回复]

我的個人意見是：如果某地為民族自治地方或屬於某民族自治地方，相關民族自治地方的民族所使用的語文的名稱不視為外語（如新疆維吾爾自治區及其下轄政區的維吾爾語名、延邊朝鮮族自治州及其下轄政區的中國朝鮮語名等）之餘，亦應置於條目導言；但非民族自治地方且不屬於任何民族自治地方也加入的話，我有些憂慮方案C會造成原創研究風險，所以我要求如果要加入的話，須有來源證明且屬於中國少數民族語言。還有一點就是：我仍然主張方案應僅適用於中國大陸地方的條目，以免製造類近統戰的情況（統戰尚未成功，深圳河以北、臺灣海峽以西的同志們仍須努力，不過關閘以南已經一早成功了）。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月13日 (三) 02:33 (UTC)[回复]
還有一個意見，就是列出IPA的必要不大，應視為可選擇執行與否的措施。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月13日 (三) 02:40 (UTC)[回复]
谢谢，目前的问题是原住民族的语言方言不受尊重（包括香港的疍家话），不用放大镜基本看不到。原创研究的问题首先只针对条目不针对标准，其次人口普查在那里，超过百分之多少就要加完全可以。而且没有标准就是谁想加就加想删就删；有“原创”标准其实降低了条目整体的原创度。目前维基百科“中国”引向“历史文化意义的中国”，同时两地闽南语使用了不同的方案，所以应该是没有“统战”的问题。--146.96.147.137（留言） 2019年11月13日 (三) 02:40 (UTC)[回复]
哈哈“统战”这个太幽默了。本来觉得可以把“广东拼音方案”也加上，不过那个方案实在太“官话”了，完全没有考虑粤语使用习惯，所以干脆客家话也不加了。--146.96.147.137（留言） 2019年11月13日 (三) 02:43 (UTC)[回复]
同意。--146.96.147.137（留言） 2019年11月13日 (三) 02:45 (UTC)[回复]
  • 精简一下：我的意思是土著语言（如汉语、蒙古语、南岛语言）及其方言可以放在地名信息框内，四种外语（香港英语、澳门葡萄牙语、台湾西班牙语和荷兰语）如成为汉语词源同样对待。其他外语一律归入Infobox Chinese。罗马化可放在首段，使用各地官方标准，比如闽南语内地的使用闽南拼音，台湾的用台通拼音，没有官方标准的可以使用IPA，不使用具有宗教宣传性的教会罗马字（保证维基百科的信仰中立）。内满洲存在一些不属于既不符合《中国地名汉语拼音字母拼写规则（汉语地名部分）》也不符合《少数民族语地名汉语拼音字母音译转写法》的，比如Harbin、Jagdaqi同样接受。前面看到方案AB没有仔细看就发言，见谅。--146.96.147.137（留言） 2019年11月13日 (三) 08:10 (UTC)[回复]
  • 我比较疑惑的是，中国大陆为何要区别对待？其特殊性在哪里？与其他国家/语言相比有何不同，从而必须要单独规定？--百無一用是書生 (☎) 2019年11月13日 (三) 08:33 (UTC)[回复]
    • 命名没有区别对待啊，只是把中国语言整体区别对待，因为是中国的地理。如果是印度的信息框，就同样把印度语言区别对待优先加入信息框而不是外语。如果是玻利维亚的，就把玻利维亚本土语言区别对待。并没有单独规定中国的“特殊性”，更没有“中国大陆特殊性”啊（正相反还规定了两岸闽南语的不同拼音标准）。像这种提出的标准直接用“查找与替换”换个国名就可以做成世界上任何一个国家的信息框规则。--146.96.147.137（留言） 2019年11月13日 (三) 09:55 (UTC)[回复]

標註運動員的國際賽拉丁字母名

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月13日 (一) 08:14 (UTC)。[回复]

@Owennson、Shizhao、方的1P、Michael_Chan、Kerolf666、Alexwikix：近日清理臺灣運動員條目導言中的外文名稱（如Special:Diff/67054798），但有用戶不認同，也不認同Kerolf666的該筆編輯摘要：「是連外文名都不該加 又不是英美語系國家出身」，我認同Kerolf666所言，也認同Shizhao在過去討論所回覆的「那個俄語人名舉例，我認為除非這個人有英語國家國籍，否則沒必要標英語」。鑒於MOS:標註外文、WP:MOSFORLANG現時為論述，並非方針，煩請各位提供意見，又或是將MOS:標註外文、WP:MOSFORLANG提請成為方針。--寒吉 2021年8月11日 (三) 05:41 (UTC)[回复]

(：)回應，另參User_talk:Kerolf666#選手英譯名 -KRF（留言） 2021年8月11日 (三) 05:47 (UTC)[回复]
(：)回應，不然可以將譯名視為「漢語的拉丁轉寫」，不將其視為英語，而是視為漢語的一部份，將前方的「英語：」去除這樣。アレックス（留言） 2021年8月11日 (三) 05:55 (UTC)[回复]
譯名就是外文。--寒吉 2021年8月11日 (三) 06:03 (UTC)[回复]
(：)回應 參見漢語拼音條目:
「漢語拼音同時是將漢字轉寫為拉丁字母的規範方式。漢語拼音也是國際普遍承認的漢語國語拉丁轉寫標準。國際標準ISO 7098（《中文羅馬字母拼寫法》）寫道：「中華人民共和國全國人民代表大會（1958年2月11日）正式通過的漢語拼音方案，被用來拼寫中文。轉寫者按中文字的普通話讀法記錄其讀音。」《中華人民共和國國家通用語言文字法》第十八條規定：「《漢語拼音方案》是中國人名、地名和中文文獻羅馬字母拼寫法的統一規範，並用於漢字不便或不能使用的領域。」」
且最初中文簡化的目標是將漢字拉丁化，拼音就如同台灣的注音一樣，亦是漢語的一部份，中華民國也有「注音第二式」方案，便是以拉丁字母標註漢字讀音，從以上看來，拼音應視為漢語轉寫而非外文吧~。アレックス（留言） 2021年8月11日 (三) 06:21 (UTC)[回复]
外文--寒吉 2021年8月11日 (三) 06:38 (UTC)[回复]
不認為本國運動員條目導言需要加入外文名稱。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年8月11日 (三) 06:20 (UTC)[回复]
(：)回應，中國大陸皆使用漢語拼音，可以輕易推敲出其在國際賽場上會以甚麼名子顯示，幾乎沒有例外，因此我也認為中國大陸選手無須加註。但主要是因為台灣的人名拼法多元，可能為威妥瑪拼音、通用拼音、漢語拼音，甚至台羅、客語拼音，作為選手在賽場上主要被認識的名子，認為寫入維基百科內文算合理範圍。覺得是否加入姓名拼音可保有彈性，無須硬性規範要加或不該加。アレックス（留言） 2021年8月11日 (三) 06:27 (UTC)[回复]
(？)疑問「選手在賽場上主要被認識的名子」根據何在？台灣球員就算穿著寫有英文的球衣，中文使用者要認識或稱呼這位球員時，依然都是使用中文，非中文使用者則可能依據其母語，譬如日本網站提到林書豪，主要使用ジェレミー・リン而非Jeremy Lin（據日本Yahoo及Google的指定條件搜尋結果）。-KRF（留言） 2021年8月11日 (三) 06:47 (UTC)[回复]
口頭提及與稱呼當然使用中文，但如奧運轉播中的排名、比分字卡等資訊皆以羅馬字母為主。アレックス（留言） 2021年8月11日 (三) 07:56 (UTC)[回复]
@Alexwikix：部分少数民族（藏族等）例外。--Txkk（留言） 2021年8月16日 (一) 15:46 (UTC)[回复]

宏碁、華碩為台灣公司，但其英語品牌名acer與ASUS亦被寫入內文中，認為不該糾結於不是本國文字就不該寫入。選手的譯名做為賽事中的主要識別，覺得被寫入算是合理的。アレックス（留言） 2021年8月11日 (三) 08:05 (UTC)[回复]

我不知道該不該支持@Alexwikix：君。舉個例子：戴資穎簡稱TTY，而且TTY還是她在經濟部智慧局的已註冊商標[5]，有很多周邊商品[6]。那自然有人會好奇戴資穎為何是TTY，而不是DZY(漢語拼音、通用拼音)，TTY是什麼的簡稱。而且與外國人(不一定來自英語系國家)談論戴資穎時，也會用到她的英文譯名，你寫Dai Zi Ying或Dai Zih Ying根本雞同鴨講。但問題是，要知道她的英文譯名到底是什麼，也不一定要查維基百科啊！-游蛇脫殼/克勞棣 2021年8月11日 (三) 11:12 (UTC)[回复]
(：)回應，這正是我想表達的，戴資穎因知名度夠高，要查詢其英語譯名不一定要透過維基百科，但其他知名度未到那麼高的選手一般民眾想了解它的資訊通常還是會透過維基百科。アレックス（留言） 2021年8月12日 (四) 00:50 (UTC)[回复]
但是日本人與西班牙人討論林書豪時，就不能用ジェレミー・リン了。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年8月11日 (三) 11:19 (UTC)[回复]
我也這樣認為。英文名字放資訊框，不放正文導言。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年8月11日 (三) 15:05 (UTC)[回复]
有滿多體育項目的資訊框是沒有羅馬拼音一欄的。アレックス（留言） 2021年8月12日 (四) 00:51 (UTC)[回复]
嚴格來說這不是「標注外文」，而是標注運動員在國際(某運動)聯會／歐洲Ｘ國職業聯賽的登記的拉丁字母拼寫；換句話說，我們討論的是，維基應否標出全世界人在電視轉播上都看到的那一個拉丁拼寫。而且這也適用於南北韓的運動員（例：Jong Tae-Se）。-- love.wh 大河浪浪寬 2021年8月12日 (四) 02:42 (UTC)[回复]
  • 提供一個我個人非常近期的經驗。表兄今年從加拿大回來當兵，他是國三的時候移民過去的，所以中文溝通沒有問題，但是因為主要成長環境是國外，所以除了戴姿穎等少數知名選手，他認識的這些選手名字都是英文(海外轉播只看的到選手衣服上的英文)，這次奧運我們在聊，經常我講出來的中文姓名他是不知道的，但是我來維基查了英文名稱給他看他就知道這是誰了。而我自己，經常也會看到一些選手的截圖，但是如果是一些非熱門項目(例如射箭)，我也會需要靠選手衣服上的姓名去查這是誰。由此可見，對於不居住在中文語系國家的中文使用者，或者不太關注非熱門體育項目的群體而言，標註國際賽場上使用的英文姓名有其必要性與重要性，我個人認為放在導言是沒問題的。風鳴（留言） 2021年8月12日 (四) 01:17 (UTC)[回复]
(✓)同意，而且台灣選手不同於中國大陸選手，中國大陸選手基本上一律使用漢語拼音所以或許較不會有此情況發生，但台灣選手可能拼做威妥瑪、通用、漢語、台羅、客羅等拼音方式，舉個例子，單看台灣選手Lin Yun-Ju，可能是漢語拼音的林昀居，或是威妥瑪拼音的林昀儒。アレックス（留言） 2021年8月12日 (四) 05:17 (UTC)[回复]
(！)意見，感觉可以按照国际赛事比如国际奥林匹克委员会上公布的罗马转写，或者条目本人自己的声明。如果国际奥林匹克委员会的网站或者国际赛事上没有的，可能不够维基百科条目的关注度标准。另外除了运动员，其他职业的知名人物，如果使用的拉丁字母外的斯拉夫字母、阿拉伯字母、泰语字母等，还是希望能够加上拉丁转写。 Kethyga（留言） 2021年9月3日 (五) 02:24 (UTC)[回复]
香港和新加坡選手的認為應加英文，澳門選手應加葡文，馬來西亞選手應加馬來文，中國大陸和台灣一概不加。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月21日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
加註國際賽通用羅馬轉寫是屬於「標示常用名」方針的一部份吧。不應以國籍劃分基準。-- love.wh 大河浪浪寬 2021年8月21日 (六) 14:51 (UTC)[回复]
我也認為不應以國籍劃分，羅馬轉寫就是選手在場上所使用的名字，在各國際賽場合都使使用羅馬字母做為選手的辨識，完全是常用名。中國大陸籍因為都是使用漢語拼音，所以不加的話還能直接推測出，但台灣籍的選手不一定是使用哪種拼音，不寫出來的話沒人知道他在場上叫什麼，不認識台灣選手曾仁和的話要怎麼知道他在場上會是Zeng Renhe、Tseng Jen-Ho、Tseng Jen-He還是Tzeng Ren-He呢? 覺得將常用名寫上去是滿合理的吧。アレックス（留言） 2021年8月25日 (三) 10:05 (UTC)[回复]
「標示常用名」是哪個方針？--寒吉 2021年8月23日 (一) 05:07 (UTC)[回复]
同Billytanghh，所加非漢語文字應限於該人所屬地區（新加坡公民可加英文、馬來文、淡米爾文）、民族（阿美族可加阿美文）語文及語源，另外這些文字應可査證。 紺野夢人 肺炎退散 2021年8月23日 (一) 07:22 (UTC)[回复]

提議將格式手冊/序言章節#列明來源設為方針指引

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年8月27日 (六) 00:14 (UTC)。[回复]

已通過：
已完成公示，將依條文進行修訂。--Kriz Ju（留言） 2022年8月23日 (二) 20:12 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

近日Wikipedia:優良條目評選/提名區有編輯表示「Top（導言）整部分缺乏來源」，雖然大家長久以來都習慣不塞來源，但這畢竟是闖紅燈行為，所以敝人提議將Wikipedia:格式手冊/序言章節#列明來源設為方針，永絕後患。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年7月29日 (五) 16:03 (UTC)[回复]

個人認為序言部分，經常有人「原創總結」，還有就是有些編輯習慣把新的內容加到序言，正文不加，導致序言不斷膨脹。這些風尚沒有改善，還是保有來源比較好。--Nostalgiacn（留言） 2022年7月30日 (六) 02:18 (UTC)[回复]
雖然這樣講有點過分，但大哥你原神角色條目一堆導言沒加來源耶。序言章節#列明來源寫說可以不在導言列來源不等於內文不用，文章講述「導言通常被寫成是比條目主體層次較淺的概述，而在序言章節中無爭議的東西看似是較少會被質疑的，繼而看似是較少機會被要求列明來源；不過這不是說序言可以例外地繞過參照要求。序言是否有必要列明來源應個別地、以編者共識來處理。複雜的、正在發生的、或有爭議的事項可能需要列明來源；其他的則列出少量甚或不用列出。這裡不要求也不禁止條目的序言作出參照，而需視不同狀況而定。」並沒有禁止列明來源，而閣下擔憂的序言膨脹不論此方針是否通過都沒差，因為這是人的問題，看看同樣防軍子不防小人的Wikipedia:列明来源。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年7月30日 (六) 16:49 (UTC)[回复]
確定是防君子不防小人。其實Wikipedia:格式手冊/序言章節已經事實上作為GA的標準。如果只是針對優良條目評選的提名區「Top（導言）整部分缺乏來源」的情況，其實完全可以給出WP:LEADCITE說理。
過去個人是序言也加上來源的（《聖女戰旗》），也就是評選了GA後，才發現WP:LEADCITE部分情況豁免，之後個人不再給序言的事實性描述和內文已經提及內容寫來源。除去評選的情況，考慮到整體環境，還是收緊一下比較好。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月1日 (一) 04:32 (UTC)[回复]
雖然這兩個作為長久以來的共識被執行，但實際上都不是方針。如同GA的展示日期，當時吵這麼久不就是因為根本沒有所謂的共識，數大必有枯枝，人多必有白癡，無論本提案是否通過我們都有其他手段處理這些人造成的序言膨脹和不列來源的問題。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月2日 (二) 07:09 (UTC)[回复]
我去看了近日的GA評選，你提到「有編輯」HK5201314在旁人提及「导言不标来源是英维GA常见的写作方式」，HK5201314之後也給出讚成票，並沒有到你說的「吵這麼久」的地步。還不如把WP:GA?變成共識，所有評選標準就看齊了。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月3日 (三) 07:21 (UTC)[回复]
@Nostalgiacn：閣下請看看我打字到底打了些甚麼......，「如同GA的展示日期，當時吵這麼久不就是因為根本沒有所謂的共識」，相關討論可以看這裡。我要處理的問題很簡單，就是允許導言可以不列來源，將GA評選列為方針不僅不是我的目標，同時也無法處理我想解決的問題。先不提可能要接續提Wikipedia:新条目推荐/候选#规则和Wikipedia:典範條目標準，提GA評選意味要處理其他不受現有正式方針認可的標準，想想Wikipedia:条目长度討論3遍會耗費多少時間。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月3日 (三) 15:10 (UTC)[回复]
那麼避免換燈泡的破事，加速通過應該沒什麼爭議的WP:LEADCITE吧。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月3日 (三) 16:41 (UTC)[回复]
個人認為列明來源設為指引會比較合適。--飛馬🎠🎈 2022年7月30日 (六) 04:23 (UTC)[回复]
WP:列明來源已經是中文維基百科的內容指引--Rastinition（留言） 2022年8月4日 (四) 22:49 (UTC)[回复]
我還真是未看過摘要要加來源這種操作……btw 以常見的電影／電子遊戲條目為例，導言通常會包含極簡短的評價，但到了內文它就是好幾段文字加上十多個來源，如果要硬性規定補上來源，就有機會演變成一句句子附有十多個來源佐證，這極為影響美觀。另外上方Nostalgiacn君指的序言膨脹問題，其實這種情況有沒有來源都是一樣，就算規定了序言要加來源，亦不見得將來會減少。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年7月30日 (六) 15:41 (UTC)[回复]
行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年7月31日 (日) 07:40 (UTC)[回复]
(＋)支持，提议条文简而言之，就是导言避免列出多余来源，BLP有争议的必须列来源，其它有争议的看共识或常识。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月31日 (日) 15:37 (UTC)[回复]
也可以说明下哪些争议适合列入导言，哪些不适合列入导言？--Kethyga（留言） 2022年8月4日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
同閃亮飛月，應設為指引而非方針。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年8月4日 (四) 03:28 (UTC)[回复]
我支持导言列来源，所有正文理应言之有据。“避免列出多余来源”在实践上含糊。赞成列为指引。(＋)强烈建议将“列明来源”拆分为两个子章节，“导言必须符合可供查证、生者传记和其他方针”这段列为指引乃至方针，而第二段再进行一些考量和讨论。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 06:43 (UTC)[回复]
蛤？恕敝人資質駑鈍，閣下大打算要叫两个子章节什麼？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月4日 (四) 08:33 (UTC)[回复]
设立子章节以利于标识。大概是这样。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 09:13 (UTC)[回复]
不是啊，再有Wikipedia:可供查證和Wikipedia:列明来源的基礎下，討論「原則」的意義何在？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月4日 (四) 09:46 (UTC)[回复]
因为此题是“提议将Wikipedia:格式手册/序言章节#列明来源设为方针”，且此处总不能直接写“参考可供查证和列明来源”。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 10:02 (UTC)[回复]
還真的有，請參考Wikipedia:可供查證#可靠来源和Wikipedia:可靠来源。該「原則」內容就是可供查證和列明来源，沒必要花7天公示已經是方針的內容。關於錯字，我加了刪除號。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月4日 (四) 10:34 (UTC)[回复]
简述还是有用的，方针页面较长、特定方面不够具体。而指引/方针的内容是否要讨论公示，目前不就是出现了争议。我对段落一无异议，但段落二我认为易导致误解，或者本身就有模糊地带，我不希望别人据此发表非社群共识。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 10:42 (UTC)[回复]
@YFdyh000：简述的確有用，但沒有简述也不影響導言需要羅列來源的事實，何苦浪費時間在段落一上？單刀直入段落二不好嗎。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月4日 (四) 12:37 (UTC)[回复]
“单刀直入段落二”就是如上所述，我不赞成它列为指引。那么段落一呢，您认为应该“去掉”？--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 22:37 (UTC)[回复]
我只是說沒必要討論已經是方針的內容，不等於段落一要去掉，你要去掉也是可以啦...。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月5日 (五) 01:51 (UTC)[回复]
現行條文

列明來源 由於序言章節通常會與條目主體文字的資料重複，故編者應該在避免列出多餘來源、與指導讀者至受質疑內容的來源間，取得平衡。導言通常被寫成是比條目主體層次較淺的概述，而在序言章節中無爭議的東西看似是較少會被質疑的，繼而看似是較少機會被要求列明來源；不過這不是說序言可以例外地繞過引用要求。序言是否有必要列明來源應個別地、以編者共識來處理。複雜的、正在發生的、或有爭議的事項可能需要列明來源；其他的則列出少量甚或不用列出。這裡不要求也不禁止條目的序言作出引用，而需視不同狀況而定。

提議條文

列明來源 導言通常是比條目內容更為顯淺的概述，同樣需要符合可供查證等方針。序言章節一般會截取或複述條目內已經有列明來源的文段，相關文段可以避免重複列明來源，但複雜的、正在發生的或有爭議的內容可能應儘量列明來源。必要時編者可以在條目討論頁面、同行評審、互助客棧或其他討論頁面（包含評選）達成共識決定序言章節是否列明來源。簡而言之，這裡不要求也不禁止在條目的序言章節列出來源，而需視不同狀況而定。

我想問一下，樓上幾位有看過Wikipedia:格式手冊/序言章節#列明來源嗎？原文寫道「序言是否有必要列明來源應個別地、以編者共識來處理。」，所以不用特地寫出哪些争议适合列入导言，哪些不适合列入导言。而綜觀大半的DYK、優良、典範，避免列出多餘來源在實踐上可一點都不含糊（畢竟一堆不列的是要怎麼含糊ˊ_>ˋ）。
@Nostalgiacn、閃亮飛月、Rastinition、SilverReaper、Ericliu1912、Kethyga、Cdip150、YFdyh000：我直接粗暴的將導言羅列來源的討論挪到評選，反正不滿意的可以投反對並表示編輯應該加來源，這方法不知道各位覺得怎麼樣。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月5日 (五) 03:07 (UTC)[回复]
建議原文也修改一下，讀起來不通順，如「與指導讀者至受質疑內容的來源」之類的用語也不太理解。
參考上面的說法，修改建議：
「導言通常是比條目內容更為顯淺的概述，同樣需要符合可供查證等方針。序言章節一般會截取條目內已經有列明來源的文段，截取的文段可考慮不重複列出來源，只是在涉及複雜的、正在發生的、或有爭議的內容時可能仍需列出來源。必要時編者可以在討論中達成共識決定序言章節是否列明來源。簡而言之，這裡不要求也不禁止在條目的序言章節列出來源，而需視不同狀況而定。」--Nostalgiacn（留言） 2022年8月5日 (五) 16:38 (UTC)[回复]
不應該以評選頁面為討論地點，多數條目從不上評選，寫同行評審都好得多。不過，我是建議改為「在討論頁或同行評審等處取得編者共識」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年8月6日 (六) 03:53 (UTC)[回复]
畢竟目前有編輯對導言有疑慮，而討論頁或同行評審的人氣可想而知，到最後也是到條目討論公審，而反對方都能在評選頁面發表意見，沒道理需要限流。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月6日 (六) 14:05 (UTC)[回复]
那跟寫進政策頁面明示是兩回事。我不贊成「評選至上主義」。優先順序應該是條目討論頁面、同行評審、互助客棧、其他討論頁面（包含評選）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年8月6日 (六) 15:31 (UTC)[回复]
@Ericliu1912、Nostalgiacn：寫成這樣如何？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月7日 (日) 01:35 (UTC)[回复]
反對「截取」之類的字眼，不認為0段需要跟正文內的句子逐字相同。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年8月7日 (日) 02:09 (UTC)[回复]
可以描述修改一下：「序言章節一般會截取或複述條目內已經有列明來源的文段，相關文段可考慮不重複列出來源。」
結合上下文的表態，是否除了行文用字外，是支持其方向的。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月7日 (日) 05:36 (UTC)[回复]
這樣呢。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月7日 (日) 07:14 (UTC)[回复]
@Hijk910：看看修改如何。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月8日 (一) 05:19 (UTC)[回复]
「複述」會不會也有「截取」的歧義？－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年8月10日 (三) 16:50 (UTC)[回复]
那麼你認為使用那些字眼和描述沒有歧義。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月11日 (四) 05:52 (UTC)[回复]
(▲)同上，上各种评选的相对来说质量还好，大多数受到质疑的一般不会选择评选。--Kethyga（留言） 2022年8月7日 (日) 05:52 (UTC)[回复]
我突然想到，既然這條不是方針指引，那麼是不是現有的DYK、GA、FA都不符合資格？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月6日 (六) 14:10 (UTC)[回复]
如果不是真的想撤銷所有DYK、GA、FA資格的話，建議不要提出這種沒有建設性的問題，讓大家作無謂討論，浪費大家的時間。時間是很寶貴的。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年8月6日 (六) 14:18 (UTC)[回复]
就是不想撤銷所有資格才提案，但問題是現階段無法取得共識，也沒人想出兩全其美的辦法，還是我先提撤銷這樣大家才有感覺？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月7日 (日) 01:26 (UTC)[回复]
= =未取得共識和沒有取得共識的分別可大了，討論顯然正在推進。因為我相信這項「正式化導言不必註腳」的提案終會通過，所以假如你實行你口中的核彈選項，最終只會讓整個中文維基百科都成為你的敵人，讓你被視為舞着炸彈的瘋子。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年8月7日 (日) 02:05 (UTC)[回复]
還有啦，我一直認為，WP:CITELEAD並不是讓導言可以豁免WP:VER（寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證）和WP:CITE（內容添加者有義務列明來源），而是明文澄清導言不需要註腳也能彰顯這兩項規定。我並不認為你的核彈選項能夠炸開來用。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年8月7日 (日) 02:40 (UTC)[回复]
還犯不著拆屋以開窗的地步，這算是習慣法變成文法，耐心地還是能通過的。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月7日 (日) 05:34 (UTC)[回复]
我還沒炸就有人炸過了，我只是在評估要不要向那位開炸的人道歉。的確WP:CITELEAD並不是讓導言豁免添加來源的手段，但不將其列為指引難道要繼續闖紅燈嗎？看看我們身處的奇怪迴圈「評選時反應導言該加來源→有人反應自古以來都不用加→WP:CITELEAD不是指引→繼續反應導言該加來源」，既然評選突破不了那就突破方針看看，好歹存檔後可以讓後人知道導言要加來源，也是美事一樁。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月7日 (日) 07:14 (UTC)[回复]

好幾天沒有人就修訂提出意見，要不要Ping一下進入公示階段？--Nostalgiacn（留言） 2022年8月10日 (三) 05:30 (UTC)[回复]

@Nostalgiacn、閃亮飛月、Rastinition、SilverReaper、Cdip150、BlackShadowG、YFdyh000、Ericliu1912、Kethyga、Hijk910：就以這個版本公示7日。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月10日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
忘了。上面回覆了一下。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年8月10日 (三) 16:50 (UTC)[回复]
所以第一段决定怎么改。第二段的修改，比原本好了一些，作为“指引”的话，暂无太大意见。不过字眼细节上，相比“相关文段可考虑不重复列出来源，只是在涉及复杂的、正在发生的、或有争议的内容时可能仍需列出来源。”，个人倾向“相关文段可以避免重复列明来源，但复杂的、正在发生的或有争议的内容可能应尽量列明来源。”。理由：“可考虑不重复”似乎暗示支持“不重复”理据，“可能仍需”语气偏弱。--YFdyh000（留言） 2022年8月10日 (三) 19:00 (UTC)[回复]
@YFdyh000：已根據閣下的意見進行修改。第一段會維持原樣，還是閣下認為有需要修改的部分？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月16日 (二) 23:00 (UTC)[回复]
@Milkypine 核心內容方針精神記錄這些內容，違反核心內容方針的部分，個人不想發表過多意見因為核心內容方針聲明所依據的原則不會被其他方針或指引，或者通過編輯者的共識所取代
  1. WP:核心內容方針這些方針可以作為維基百科條目類型和質量的標準。由於三個方針是互補的，所以編輯者不應該孤立地對方針相互理解。而這些方針聲明所依據的原則不會被其他方針或指引，或者通過編輯者的共識所取代。這三個方針頁只可以通過達成共識的編輯以提升其原則的應用和解釋。
  2. WP:非原創研究要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支援條目內容的可靠來源。
  3. WP:可供查證可供查證是維基百科內容的門檻，這意味著寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證。
  4. WP:中立的觀點需明確的一點是，可供查證是不能凌駕於中立性之上的。既可查證又有可靠來源支持的內容，有可能仍然會表達觀點或有選擇性地引用材料；在文字描述上使用贊成或否定的語氣，而非中立描述的適當語氣；讓某一觀點顯得更為突出或更可質疑，而不是中立觀點的呈現方式；排斥或給予某一觀點不應有的地位；在描述中傾向於強化或弱化某一觀點；以及其他可能令讀者對主題產生偏見的因素。
針對公示的版本這裡不要求也不禁止在條目的序言章節列出來源以及其他段落紀錄的可考慮不重複列出來源、達成共識決定序言章節是否列明來源
  1. 牴觸WP:非原創研究及WP:可供查證精神
  2. 公示版本文字明確鼓勵帳號用共識取代核心內容方針
針對來源的使用，重複的來源應該使用模板<ref name>，而不是省略，如果引用更多來源也可以，這證明了關注度，但來源的使用不建議使用超過4個，過長的來源註記會影響閱讀，可以想像一下在閱讀條目時看到下面範例的現象時，閱讀者會有什麼感想或感受。
範例[7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53]
(～)補充尚未成為指引的翻譯頁面WP:序言章節紀錄的內容是序言內容素材的選取重心，應根據可靠的並已出版來源及主題的顯著性，以序言章節的幾句話來大致反映出條目主題的關注度——通常首段的頭幾句話應該就要証明到主題的關注度。、如果意義重大的資訊寫了在導言章節後便不會再於條目餘下的部份出現的話，那麼這些資訊不應在導言中出現、編者應避免在序言章節中撰寫長篇段落和說明得過於具體，特別是這些內容並非全個條目的中心。。--Rastinition（留言） 2022年8月10日 (三) 22:48 (UTC)[回复]
@Rastinition：：WP:CITELEAD不能成為指引→因為須符合可供查證和列名來源→某人在導言加來源→有人反應自古以來都不用加→某人撤除導言來源→有人反應不符方針。所以閣下有何高見處理這種爺孫騎驢的狀況？你可別說大家導言應該加來源，看看現狀和樓上的發言你就知道這有多不可能。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月11日 (四) 06:03 (UTC)[回复]
WP:CITELEAD不能成為指引→因為須符合可供查證和列名來源→某人在導言加來源→有人反應自古以來都不用加→某人撤除導言來源→有人反應不符方針用簡單的文字敘述後等於無共識，所以結案原因非常可能是無共識結案--Rastinition（留言） 2022年8月11日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
問你如何突破困境給我回答無共識，不想解決問題可以不用參與討論，我們沒人勉強你。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月11日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
你既然提到核心内容方针並表示「這些方針聲明所依據的原則不會被其他方針或指引，或者通過編輯者的共識所取代」，那是否注意到後面有寫「這三個方針頁只可以通過達成共識的編輯以提升其原則的應用和解釋」。非原创研究說到「要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支援條目內容的可靠來源。」請問我內文哪裡沒有列？既然我內文有列，是不是符合可供查證？至於中立的观点，他和導言列不列來源有何干係。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月11日 (四) 12:39 (UTC)[回复]
這時我要引用我討厭之人的話。核心内容方针不是方針，講難聽點就是可以不理他。WP:方針與指引寫到「一般而言，維基百科方針指引並非硬性規定，方針與指引僅列出了各項原則及社群認可的最佳做法。方針所列規範，為編者所應通常遵守；而指引則用以列出各個具體情況下標準做法為何，以資遵守方針所列規範。在援引或執行方針指引時，應始終保持理性及符合常識」，這點讓本提案有可行性。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月11日 (四) 12:52 (UTC)[回复]
既然你說起方針的話，核心方針還有一條名為不墨守成規。上面一再提到「綜觀大半的DYK、優良、典範，避免列出多餘來源在實踐上可一點都不含糊」的現實情況，始作俑者「這裏不要求也不禁止條目的序言作出引用，而需視不同狀況而定」那段也是翻譯自英維。溯根求源的話，創始的英維已經「明確鼓勵帳號用共識取代核心內容方針」，中維不過亦步亦趨而已。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月11日 (四) 06:06 (UTC)[回复]
@Nostalgiacn請提供
  1. en.wikipedia.org相關討論的網址和原文(和發表年份、日期、時間)
  2. 你敘述的的因en.wikipedia.org討論而修改的核心內容方針版本差異連結--Rastinition（留言） 2022年8月11日 (四) 08:32 (UTC)[回复]
英維對應的文段「The presence of citations in the introduction is neither required in every article nor prohibited in any article.」就是現在的版本。你不會自己找版本差異？你對英維觀點有問題，應該回到舊版本，你應該去那邊討論。
中維這裡的討論，除了你在溯根求源之外，其他人目前觀點是趨向認同修訂的。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月11日 (四) 09:02 (UTC)[回复]
  1. 帳號Nostalgiacn原始發言是那段也是翻譯自英維。溯根求源的話，創始的英維已經「明確鼓勵帳號用共識取代核心內容方針」，經過確認，相關內容沒有修改，原文仍維持The principles upon which these policy statements are based are not superseded by other policies or guidelines, or by editors' consensus.
  2. 在2022年8月11日 (四) 06:06 (UTC)這個時間之前沒有人提到en.wikipedia.org，帳號Nostalgiacn在2022年8月11日 (四) 08:32 (UTC)被詢問2022年8月11日 (四) 06:06 (UTC)所提到的en.wikipedia.org詳細資訊後，在2022年8月11日 (四) 09:02 (UTC)後仍然沒有附上連結，另外指控對英維觀點有問題。對這個狀況感到困惑，因為最開始是帳號Nostalgiacn主動提起en.wikipedia.org及發表對英維觀點見解的相關敘述。
  3. 檢查頁面Wikipedia:Core content policies沒有檢查到帳號所敘述的原文段落或 The principles upon which these policy statements are based are not superseded by other policies or guidelines, or by editors' consensus.的修訂紀錄--Rastinition（留言） 2022年8月11日 (四) 09:57 (UTC)[回复]
    請從頭看完整個討論，整個修訂的原因就是Milkypine因為近日GA評選有編輯提到「Top（導言）整部分缺乏來源」，2022年8月3日的時候我也由轉引了近日GA評選的相關言論「导言不标来源是英维GA常见的写作方式」。Wikipedia talk:格式手冊/序言章節一直就是GA評選的英維寫作標準之一，中維也已經有一定接受度。討論就是要將讓這個英維的寫作標準，從習慣法變成成文法（正式指引）。你說英維觀點無關，我在2022年8月11日才提出，很明顯就是狀況外--Nostalgiacn（留言） 2022年8月12日 (五) 14:23 (UTC)[回复]
不违反WP:非原創研究及WP:可供查證，正如阁下引用的，可供查证是指“寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證”导言不列来源不意味着导言的内容无法查证，而是正文中已经列出来源确保可供查证，导言中没必要再重复列一遍而已，导言的内容仍然是可供查证的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年8月11日 (四) 11:30 (UTC)[回复]
導言沒有使用<ref name>時，除了閱讀全文外有其他方法確認正文中已經列出來源確保可供查證?如果沒有，首段應該在正文中已經列出來源確保可供查證時使用<ref name>，以利閱讀者快速找到對應來源，從閱讀者的角度，頁面的格式不應該設計成閱讀者需要詳細閱讀內文才能找到感興趣或必要資訊的樣式。對閱讀者而言尋寶不是必要的，且對閱讀者較不友善。
而正文中沒有列出來源確保可供查證時或者只有首段紀錄相關資訊時，使用<ref>仍然是必要的--Rastinition（留言） 2022年8月11日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
導言的作用只是吸引讀者閱讀正文，並沒有任何利於他人搜索資料之用。如果還要方便讀者「快速找到對應來源」，為何要寫導言？倒不如直接寫正文罷了。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年8月11日 (四) 12:42 (UTC)[回复]
(？)疑問頁面的格式不應該設計成閱讀者需要詳細閱讀內文才能找到感興趣或必要資訊的樣式為什麼被解釋成搜尋資料之用?快速瀏覽資料的閱讀者通常只會看首段，看首段時click參考(外部連結)或藍字(內部連結)快速連結到對應的外部及內部資料，跟搜尋有什麼關係?
(～)補充條目內容非常短小或者只是小作品時，首段已經是正文。--Rastinition（留言） 2022年8月11日 (四) 13:13 (UTC)[回复]
@Rastinition：這條允許導言不列來源的前提是正文有列，既然沒有正文，那當然是導言承擔這份工作。請問你是真的有看提案內容嗎？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月12日 (五) 11:54 (UTC)[回复]
@Milkypine 2022年8月11日 (四) 13:13 (UTC)時的{{補充}}回應內容對應2022年8月11日 (四) 12:42 (UTC)提到的為何要寫導言？倒不如直接寫正文罷了。，不對應你的提案--Rastinition（留言） 2022年8月12日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
最後版本如下
現行條文

列明來源 導言必須符合可供查證、生者傳記和其他方針，Wikipedia:可供查證中規定：「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容都應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。」對於在世人物的任何有爭議的語句則一定要每次列明來源，包括序言章節。

由於序言章節通常會與條目主體文字的資料重複，故編者應該在避免列出多餘來源、與指導讀者至受質疑內容的來源間，取得平衡。導言通常被寫成是比條目主體層次較淺的概述，而在序言章節中無爭議的東西看似是較少會被質疑的，繼而看似是較少機會被要求列明來源；不過這不是說序言可以例外地繞過引用要求。序言是否有必要列明來源應個別地、以編者共識來處理。複雜的、正在發生的、或有爭議的事項可能需要列明來源；其他的則列出少量甚或不用列出。這裡不要求也不禁止條目的序言作出引用，而需視不同狀況而定。

提議條文

列明來源 導言必須符合可供查證、生者傳記和其他方針，Wikipedia:可供查證中規定：「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容都應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。」對於在世人物的任何有爭議的語句則一定要每次列明來源，包括序言章節。

導言通常是比條目內容更為顯淺的概述，同樣需要符合可供查證等方針。序言章節一般會截取或複述條目內已經有列明來源的文段，相關文段可以避免重複列明來源，但複雜的、正在發生的或有爭議的內容可能應儘量列明來源。必要時編者可以在條目討論頁面、同行評審、互助客棧或其他討論頁面（包含評選）達成共識決定序言章節是否列明來源。簡而言之，這裡不要求也不禁止在條目的序言章節列出來源，而需視不同狀況而定。

同YFdyh000閣下的意見。--飛馬（閃亮飛月） 2022年8月11日 (四) 05:56 (UTC)[回复]
(＋)支持。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年8月11日 (四) 11:13 (UTC)[回复]
不錯。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年8月11日 (四) 14:11 (UTC)[回复]
(＝)中立，不支持不反對。所有意見/立場以最後簽名時間為主，如果不希望更改意見/立場，請不要嘗試在這個主題內{{ping}}或回覆我留下的訊息。因為{{ping}}發生後，最後簽名時間必定為回應{{ping}}而更新--Rastinition（留言） 2022年8月12日 (五) 12:27 (UTC)[回复]
(＋)支持從習慣法變成成文法，目前也就是指引用字上的小問題。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月12日 (五) 14:26 (UTC)[回复]
(＋)支持--飛馬（閃亮飛月） 2022年8月17日 (三) 02:42 (UTC)[回复]
(＋)支持：但是建议明确一下最后版本是什么。--Yinyue200（留言） 2022年8月17日 (三) 03:59 (UTC)[回复]
(＋)支持。--Kriz Ju（留言） 2022年8月18日 (四) 19:16 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

关于条目定义句

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年10月12日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

已通過：
公示已達7日，未有新的修訂意見，WP:BEGIN提升為正式指引獲得通過。--CaryCheng（留言） 2022年10月1日 (六) 10:47 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行人：BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月11日 (日) 11:35 (UTC)。[回复]

我已经不止一次看到，在事件相关的条目里，有编者用“某事件是某事件”这样无意义的句子，还有逻辑不通的句子，例如“伊利沙伯二世之死是英國女王伊丽莎白二世於2022年9月8日傍晚過世之後，英國王室與英國政府就葬禮及王位繼承相關的一系列政府行動，以及世界各國的反應”----女王的离世就是女王的离世，怎么会“是政府行动”、“是各国反应”呢？因此，关于条目定义句的规则急需补充，否则将有更多强行迎合格式而违反中文语法的情况出现。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办（讨论·贡献·成就） 2022年9月10日 (六) 18:31 (UTC)[回复]

已有WP:BEGIN，但目前不是正式指引。这些问题是中文功底问题，有些是生搬硬套。“是”哪怕改成“条目介绍”也好，或者重构语句，该指引也提到“引言第一句并非必要是条目名称不可”。--YFdyh000（留言） 2022年9月10日 (六) 21:10 (UTC)[回复]
同意。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办（讨论·贡献·成就） 2022年9月11日 (日) 02:51 (UTC)[回复]
依照正式指引編輯是正確做法。
這樣改寫符合指引，我不反對。--CaryCheng（留言） 2022年9月11日 (日) 06:16 (UTC)[回复]
我记得“本条目介绍……”并不符合要求。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办（讨论·贡献·成就） 2022年9月11日 (日) 16:29 (UTC)[回复]
“本条目”是MOS:自提。“介绍”等用词，在xx的争议、批评、列表等条目中印象中不算少见。--YFdyh000（留言） 2022年9月11日 (日) 23:56 (UTC)[回复]
WP:BEGIN足矣。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月11日 (日) 04:56 (UTC)[回复]
只要社群共識通過WP:BEGIN段落成為正式指引，我就不會堅持添加這段條目定義句。--CaryCheng（留言） 2022年9月11日 (日) 06:05 (UTC)[回复]
导语句一般是希望导语主语是条目名称，这在物类的条目是合符常规的（对物进行另一个通用性质的定义），但对于事类似乎有点啰嗦，可能会出现拆词写法的需要（例如：英國女王伊丽莎白二世於2022年9月8日傍晚過世之後，………………）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年9月11日 (日) 06:18 (UTC)[回复]
我已经参考英文维基百科重新翻译了Wikipedia:格式手冊/序言章節#第一句，建议尽快将其列为指引，避免出现不合常识且无意义的定义句。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月11日 (日) 10:15 (UTC)[回复]
@BlackShadowG：
WP:BEGIN
  • 如果可行的話，條目名稱應該就是第一句的主语。但如果条目标题只是描述性的（例如印度－美國關係），标题就不需要逐字出现在导言中。
  • 第一句應盡量把冗餘的東西縮到最小，請利用條目的首句來提供條目名字未給出的資訊，記得條目名字未必需要在導言裡逐字地展示。
WP:格式手册#條目定义句 一般來說，條目名稱就是第一句的第一個詞。如果這樣做有困難，也請無論如何要在第一段用上條目名稱，越靠前越好。
可能要同步修改WP:格式手册#條目定义句。--CaryCheng（留言） 2022年9月11日 (日) 10:32 (UTC)[回复]


我关心的是执行起来是什么效果。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办（讨论·贡献·成就） 2022年9月12日 (一) 04:32 (UTC)[回复]
就条目首句的写法，WP:GA里收录的、导向各个优良条目的小介绍可以算作“成功案例”。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办（讨论·贡献·成就） 2022年9月12日 (一) 04:37 (UTC)[回复]
我建议可以在条文通过后，把整个段落替换成{{main|Wikipedia:格式手册/序言章节#第一句}}即可。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月12日 (一) 10:01 (UTC)[回复]
可是WP:格式手册#條目定义句的內容，有非常多沒有寫進WP:BEGIN，不太適合整個段落替換。--CaryCheng（留言） 2022年9月12日 (一) 10:08 (UTC)[回复]
基本上Wikipedia:格式手册/序言章节#第一句已经涵盖WP:格式手册#條目定义句的内容了：
  • “另外，有关非中文概念、中文无通用译名等条目，可以在提及条目名称后，在括号里加上原文称号。”，这不需要写入格式手册，用常识就能知道标注外文需要加括号；
  • “如果该名称的来源是外文，请在括号里加上标明语言的外文原名。……”，这个在Wikipedia:格式手冊/序言章節#外語名稱有详细说明；
  • “如果该条目的题目有多于一个名称，每一个名称在第一次出现时都要以粗体显示。”，与Wikipedia:格式手冊/序言章節#标题和别名的加粗矛盾，序言章節格式手册规定只有“常见的缩写或简称”才要加粗；
  • “请您尽可能在首句带出文章所属的主题。如：”，Wikipedia:格式手冊/序言章節#內文連結有详细说明。
因此直接用{{main}}替换即可，此外，英文版的en:Wikipedia:Manual of Style也没有专门提到条目定义句。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月12日 (一) 10:23 (UTC)[回复]
好吧，我還是有疑慮，不過不反對，就依照閣下的意見提案。--CaryCheng（留言） 2022年9月12日 (一) 10:33 (UTC)[回复]
(＆)建議：WP:BEGIN自2022年9月11日 (日) 11:49 (UTC)提案迄今，社群無反對意見，其他意見均已獲得提案人正當合理的回應。依WP:7DAYS，提議進入公示期。--CaryCheng（留言） 2022年9月23日 (五) 04:53 (UTC)[回复]
確實可以考慮開始公示了，上面提到的「xxx之死」那是另外一回事，跟這個討論串是毫無關聯的。以後看誰有想要提出這類型的討論吧，現在這個「xxx之死」討論已經告段落了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年9月23日 (五) 09:30 (UTC)[回复]

公示7日，2022年10月1日 (六) 06:55 (UTC) 結束：WP:BEGIN自2022年9月11日 (日) 11:49 (UTC)提案迄今，社群無反對意見，其他意見均已獲得提案人正當合理的回應。依WP:7DAYS進入公示期。--CaryCheng（留言） 2022年9月24日 (六) 06:55 (UTC)[回复]

@BlackShadowG：煩請閣下回應。--CaryCheng（留言） 2022年10月1日 (六) 07:37 (UTC)[回复]
@Maccomcre：依閣下建議，已將MOS:BEGIN也指向Wikipedia:格式手冊/序言章節#第一句。--CaryCheng（留言） 2022年10月1日 (六) 09:43 (UTC)[回复]

✓ 通过：公示已達7日，未有新的修訂意見，WP:BEGIN提升為正式指引獲得通過，謝謝所有參與討論的使用者。--CaryCheng（留言） 2022年10月1日 (六) 10:47 (UTC)[回复]

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

捷徑重定向問題

[编辑]

@CaryCheng：我的建議不是這樣，而且對比英文版，MOS:BEGIN是指向段首而不是第一句，所以看來錯的是WP:BEGIN，而MOS:BEGIN本來是對的。所以CaryCheng你現在的更改反而有問題，MOS:BEGIN和WP:BEGIN應該重定向到Wikipedia:格式手冊/序言章節#段首才對。--Maccomcre（留言） 2022年10月2日 (日) 11:05 (UTC)[回复]

已将MOS:BEGIN和WP:BEGIN均重定向至Wikipedia:格式手冊/序言章節#段首以与英文维基百科保持一致。此外，由于本文为格式手册，更加推荐使用MOS开头的捷径，因此我已经把WP:BEGIN移除{{shortcut}}。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月2日 (日) 13:59 (UTC)[回复]

字词转换问题

[编辑]

WP:CITELEAD一节里“决定”一词（简体输入）在“大陆简体”模式下会被转换为“决测”，请求修正为“决定”。--EvesiestaCOVID-19感染中 2023年3月5日 (日) 09:30 (UTC)[回复]

非英语国家的机构是否应加入英文名称？

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年12月14日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

如题，刚刚有人在QQ群中提出河北工业大学简称有误，请求其他编者协助更正。我随后表示鉴于维基百科不是辞典，没有必要在条目内加入英文，而后U:Yxh1433表示由于其官网有列出英文名，因此可加入条目中。同时其亦指出在大学条目内包含英文名属广泛现象，并邀请我去互助客栈进行进一步讨论。--Aggie Dewadipper 2023年12月3日 (日) 11:40 (UTC)[回复]

1.学校提供官方的英文名和缩写，方便在学术研究中使用。无论是跨国学术的合作和学术交流、学术出版物都需要有正确的英文名及其缩写来准确识别到这个学校。
2. 方便信息的检索，通过学校的英文名及其缩写能够精确定位到该学校。
3. 标准化和一致性， 解决学校本身在国际范围内有多个名称或变体的问题。--🔨Yxh1433 2023年12月3日 (日) 12:01 (UTC)[回复]
你说的这些都是Category:非中文重定向能解决的事情。--MilkyDefer 2023年12月3日 (日) 12:18 (UTC)[回复]
设置了重定向是否需要在文章里加入同样的粗体文字🤔？--Doge24190 2023年12月3日 (日) 13:34 (UTC)[回复]
我觉得没有必要，除非有证据表明它像MIT那样的常用。--MilkyDefer 2023年12月3日 (日) 14:02 (UTC)[回复]
所以都要搞学术研究和标准化了，为什么要放到维基百科这个通用百科的条目序言，而不是更专业的Wikidata或者{{权威控制}}？--洛普利寧 2023年12月3日 (日) 13:42 (UTC)[回复]
2、3显然是非中文重定向的范畴，1的话完全不能同意。如果放眼国外的话不少英语系的大学也有官方的中文名称，甚至在官网有中文的问答机器人。难道这些大学的英文条目也应该加入中文名称来帮助用中文识别学校吗？——Aggie Dewadipper 2023年12月3日 (日) 14:07 (UTC)[回复]
你的反驳是不成立的。题主要求中文条目加英文的这个理由1与学术交流相关。你的反驳抛开了学术交流语境，那我问你：国际的学术交流或者期刊刊载，用中文吗？--MilkyDefer 2023年12月3日 (日) 18:00 (UTC)[回复]
是我疏忽了。——Aggie Dewadipper 2023年12月4日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
除了非常知名和常用的，其他建议不放序言，但可以放在信息框的适当位置。此例中信息框已有。MOS:LEADLANG（非正式）。跨语言交流还可以检查英文维基条目。--YFdyh000（留言） 2023年12月4日 (一) 00:09 (UTC)[回复]
MOS:LEADLANG是正式指引啊？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 09:22 (UTC)[回复]
有官方英文的情况下，放在信息框比较合适。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月4日 (一) 07:48 (UTC)[回复]
对于非拉丁字母的文字（汉字、阿拉伯文、婆罗米文等），通过英文名可以快速确定是否为要找的条目。像中国大百科全书中的大学专列了一个英文名称的参数项。--Kethyga（留言） 2023年12月4日 (一) 08:51 (UTC)[回复]

重提注音格式要求

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年7月27日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

先前讨论总体上有通过的希望，但是后来因讨论不活跃存档。现在10个月后重新提案：

在格式手册“表格”一章后加入

提議條文

注音

条目名及其别名中某字不属于常用字，或者属于常用字的不常见读音的（如有特殊读音的姓、特定领域专有读音等），推荐在其首次出现（一般为条目定义句）处注音。

為確保中文維基百科對常用字的定義不存在任何地域中心的問題，确定本维基的常用字范围采取如下方法：

  1. 在以下三個常用字表中均出現的漢字視為中文維基百科的常用字：
    1. 《通用规范汉字表》的一級字或二級字（共6500字）（中國大陸）[1]；
    2. Big5碼定義的常用字（共5401字）（臺灣）；以及
    3. 《常用字字形表》（共4762字）（香港）[2]。
  2. 由条目的需要的前置知识可以推断读者知道某字的读音的，认为是常用字，比如在2-氨基-7,7-二甲基-2',5-二氧亚基-5,6,7,8-四氢螺［苯并吡喃-4,3'-吲哚啉］-3-甲腈中无须注明“腈”字的读音，但是在腈中需要；
  3. 根据编者实际调查，可以找到语料证明在两岸四地都常用的字。

编者决定是否注音时，应该考虑到两岸四地的使用实际和语言流变。在判断过程中，仅有繁簡或常用異體差別的漢字均視為同一漢字（如“羣”（香港）與“群”（中國大陸、臺灣）視為同一漢字）。

為字詞注音時，编者可以自由选择在文章内标注，也可以外链至维基词典。

如果使用行内注音，推荐使用字詞转换機制在不同变体下分别展示各地區模式適用的注音模式：

  1. 就所有簡體模式而言，使用汉语拼音[3]；
  2. 就臺灣正體模式而言，使用注音符號；
  3. 就香港繁體與澳門繁體模式而言，由於香港與澳門的讀者普遍均以粤语（而非官话）學習中文書面語，因此：
    • 在有粵語同音常用字的情況下，標註該常用字或粵拼，但兩者不可在同一條目中混用；
    • 在沒有粵語同音常用字的情況下，標註粵拼。

可使用{{zy}}来实现顶头标注。

如果外链至维基词典，应该保证目标词条中有记录读音，并且包含条目中的使用情况。

  1. ^ 馬來西亞與新加坡在改用簡體字時直接沿襲中國大陸當時的《現代漢語通用字表》為其標準。由於《現代漢語通用字表》於2013年在中國大陸已停止使用，此處以中國大陸的現行常用字表權充馬來西亞與新加坡的常用字標準。
  2. ^ 澳門沒有自己的常用字表，因此此處以香港的常用字表權充澳門的常用字標準。
  3. ^ 馬來西亞與新加坡在改用簡體字時同步由注音符號改用漢語拼音。

现在各个方案的样子：

  1. 富勒氏長爪鶺鴒（「鶺」，拼音：jí，注音：ㄐㄧˊ，粵拼：zik3、「鴒」，拼音：líng，注音：ㄌㄧㄥˊ，粵拼：ling4，中國大陸作福氏长爪鹡鸰，南非語：Angolakalkoentjie。學名：Macronyx fuelleborni）是……（不用字词转换的行内）
  2. 富勒氏長爪鶺鴒（「鶺」，拼音：jí「鴒」，拼音：líng，中國大陸作福氏长爪鹡鸰，南非語：Angolakalkoentjie。學名：Macronyx fuelleborni）是……（用字词转换的行内）
  3. 富勒氏長爪鶺（jí）鴒（líng）（中國大陸作福氏长爪鹡鸰，南非語：Angolakalkoentjie。學名：Macronyx fuelleborni）是……（{{zy}}）
  4. 富勒氏長爪鶺鴒（中國大陸作福氏长爪鹡鸰，南非語：Angolakalkoentjie。學名：Macronyx fuelleborni）是……（{{wikt sup}}）
  5. 羟基（汉语拼音：qiǎng；注音符號：ㄑㄧㄤˇ；粵拼：keong5 *）（和1不同于最后的星号）
  6. 还有用脚注的不演示

另外有台灣大陸香港以及韓國的常用漢字比較表（日文）供参考（感谢118.170.4.163）

cc 原讨论部分参与者@Sanmosa、LuciferianThomas、118.170.4.163、Nostalgiacn：

以上。——落花有意12138 2024年7月14日 (日) 10:04 (UTC)[回复]

维基百科不应该是词典，不应该承载字音教育的需要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年7月15日 (一) 00:50 (UTC)[回复]
粵拼难道不是粤语维基百科的事情么？--百無一用是書生 (☎) 2024年7月15日 (一) 02:22 (UTC)[回复]
加粤拼就说应该是粤维的事，不加又说会怠慢。然后新马是不是真的跟随汉语拼音作为教学方案？所以依序的话，最好是不标，次至内链到维基词典，再次至为脚注。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年7月15日 (一) 03:12 (UTC)[回复]
像现在普通话（国语）与粤语混着用的情况，未来要作无障碍怎么办？--Kethyga（留言） 2024年7月16日 (二) 14:47 (UTC)[回复]
@落花有意12138：法語維基辭典有個叫{{cmn-pron}}的模板，輸入漢語拼音可以自動生成法國遠東學院拼音、威妥瑪拼音、耶魯拼音和注音字母（但其他方向就不行）。在下認為：如果有需要的話，可以把這個模板搬運過來，這樣就能像Kinder出奇蛋那樣，一次過滿足四個願望。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年7月15日 (一) 04:13 (UTC)[回复]
上一輪討論中，提到了方針维基百科不是词典的問題。個人觀點是支持LuciferianThomas的「連結至維基詞典方案」。個人反對在條目內大量標註配音的方案，即當前方案。--Nostalgiacn（留言） 2024年7月15日 (一) 05:41 (UTC)[回复]
想了想還是說下，閣下給的例子可能會有點小小瑕疵。首先是Wikipedia:格式手冊/序言章節#生物中，學名應該置前放置就是了，所以應該是

福氏长爪鹡鸰（學名：Macronyx fuelleborni，台湾作富勒氏長爪鶺鴒，「鶺」，拼音：jí，注音：ㄐㄧˊ，粵拼：zik3、「鴒」，拼音：líng，注音：ㄌㄧㄥˊ，粵拼：ling4）是...(下略)

然後另外件小事，這長爪鶺鴒實際上還有更上層的分級：是鶺鴒科長爪鶺鴒屬，但讀者實際操作上也不太可能一路從上層分類點進下層頁面去吧...？以及若其最上層是亞目、亞科等預設不顯示（除非有特地呼叫display parent）的次要分類單元的話那要怎麼辦？覺得不要把常用字限太死。--WiTo🐤💬 2024年7月15日 (一) 08:43 (UTC)[回复]
(？)疑問：那麼請問如何定義「沒有在以下三個常用字表中均出現的漢字」（該漢字僅在這三個常用字表之中的一或二個出現，或均沒有出現）是否常用？-游蛇脫殼/克勞棣 2024年7月15日 (一) 09:32 (UTC)[回复]
上次討論時我已提出類似方案四的東西，不過有一點我必須提出：如果是整個詞組就請整個詞組連結（wikt:鶺鴒），不要逐個字連結。（即：{{wikt sup|鶺鴒}}）--路西法人 2024年7月17日 (三) 04:02 (UTC)[回复]
看到這個建議才想到，如果用了{{地區用詞}}作為首句的話，該模板會根據顯示語體顯示不同順序，但這樣寫成
福氏长爪鹡鸰（學名：Macronyx fuelleborni，台湾作富勒氏長爪鶺鴒）是...會不會稍嫌累贅？
而福氏长爪鹡鸰（學名：Macronyx fuelleborni，台湾作富勒氏長爪鶺鴒）是...像這樣只挑一邊寫也不太好吧，會需要有人協助修改把標音放在最前面。--WiTo🐤💬 2024年7月17日 (三) 05:01 (UTC)[回复]
加個參數吧。--路西法人 2024年7月17日 (三) 05:36 (UTC)[回复]
另一可行方案是僅標於{{各地中文名}}之中。--路西法人 2024年7月17日 (三) 05:39 (UTC)[回复]
{{各地中文名}}的用法有些不同，這是拿來顯示地區詞差異的，不是拿來表示讀音的。Sanmosa 蚌埠 2024年7月17日 (三) 14:02 (UTC)[回复]
傾向於方案3（{{zy}}）與4A（{{wikt sup}}，包裹整個詞語），但個人認為在有{{Infobox Chinese}}的情況下可以不用在引言特別標註注音模式。Sanmosa 蚌埠 2024年7月17日 (三) 14:02 (UTC)[回复]
@落花有意12138：你介不介意讓這討論串改走RFC機制？現在VPP頁面的長度實在驚人，要load進去要花比較長的時間。Sanmosa 蚌埠 2024年7月17日 (三) 14:16 (UTC)[回复]

提议规范外语名称的大小写问题

[编辑]
已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

在WP:外语名称章节新增如下条文：

外语名称的大小写格式根据该词在该语言中的实际情况而定。例如英语单词，仅当其总是首字母大写（一般为专有名词）时，才保留大写格式，否则一律小写。

提议理由：目前大量条目滥用大写，不分专有名词和普通名词，一律将外语名称（以英语为代表，后同）首字母大写。这既无法看出该词在外文中通常出现的形式，即无法区分普通名词与专有名词，也不符合目前绝大多数文献处理的习惯，举例：

  • 《中国大百科全书》并不会将外语名称一律大写，仅大写专有名词。（简单搜索可验证）
  • 中华人民共和国《夹用英文的中文文本的标点符号用法（草案）》6.1 大小写用法：6.1.1 当中文句子中夹有英文单词、词组时，无论其位于中文句子的开头、中间还是末尾，普通单词、词组一律小写；专名等在英文中必须大写的单词、词组均须保留其大写形式。
  • 在中华人民共和国全国科学技术名词审定委员会公布的术语表中，均作类似处理，以《物理学名词（第三版）》为例，“编排说明”第五条表示：凡英文词首的字母大、小写均可时，一律小写。也可通过术语在线网站验证。
  • 中华民国乐词网绝大多数学术领域均作此处理，可简单验证。
  • 绝大部分中文学术文献亦遵循此习惯，在文献中中文术语后括注的英文术语一般不大写。

以上。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月1日 (四) 06:56 (UTC)[回复]

(＋)贊成。zhwiki上不必要地大写了首字母的英文名称屡见不鲜。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年8月4日 (日) 15:12 (UTC)[回复]
同意。不知道有没有更广泛的地方宣传下这个做法，毕竟这里名义上仅仅是「起始句中的外语标注」。PS：感觉很多编者可能是训练模型有偏差，因为会标英语的一般都是专有名词，所以没见过括号里写小写的实例😂--For Each element In group ... Next 2024年8月5日 (一) 07:48 (UTC)[回复]
我关注的条目和内容（科技术语）一般都不是专有名词，但仍然见到很多（甚至是大部分）都大写的（）我觉得也有可能是受到英维条目标题（以及首词，如果没有冠词的话会位于句首）大写的影响（写中维条目时候直接复制个英维标题过来就完事了，没改成小写）。既然起始句非专有名词不得大写，那么正文显然也不应该大写，我觉得只要本方案通过，正文就可以根据本方案直接不予大写。比较有争议的可能是信息框，一些框中直接位于中文标题下面的英文标题是否要大写？按前面的逻辑那么不大写，但如果看成是某种“标题”，按英文习惯也可大写思考...--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月5日 (一) 07:55 (UTC)[回复]
信息框的cell当成孤立的英文上下文倒也说通😂--For Each element In group ... Next 2024年8月5日 (一) 08:03 (UTC)[回复]

无任何反对意见且7日无新留言。公示7日。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月12日 (一) 09:31 (UTC)[回复]

完成。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 16:17 (UTC)[回复]

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

《MOS:发音》的前两例（外语、特定命名）标注发音是否有必要？

[编辑]

“如果条目名称组合的发音十分特别或与平常有所不同，请在该名称首次出现之后的括号内把该发音拼出，这些通常发生于外语（如玛黛茶）、特定命名（如雷夫·范恩斯）、或不寻常的中文读法（如妈阁庙）。”中文维基百科需要标注马黛茶、雷夫·范恩斯等的外语发音吗？中维应该预设读者并不了解西班牙语的发音规则（显然根据常识，大部分中维读者也确实如此），那么对读者来说，这些发音根本“无所谓”“十分特别或与平常有所不同”。更进一步地，根据《WP:不是词典》，大部分中文读音可能都不必要标注，更遑论外语的发音。（另外，其实我也没有理解条文中的“特定命名”是指什么……）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 09:46 (UTC)[回复]

个人认为这符合维基百科的一些名从主人的原则，虽然目前中文维基百科仅仅是将名从主人狭隘地限制在了事物主体取的汉名、中文名上，忽略了中文实际常用的译音也要尽量从主人原则（例如s:外国地名汉字译写通则）。--Kethyga（留言） 2024年9月6日 (五) 06:13 (UTC)[回复]
您说的情况推出的结论应当是：“在编者原创翻译外文专有名词时（即假设该名词还没有可靠来源翻译过），应当考虑它的实际发音，而不是机械地根据译音表译。”而完全不能推出“应该标注原始发音”吧？外文的读音难道不是词典内容吗思考...--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 06:16 (UTC)[回复]
检索自“https://zh1.bitforum.be.eu.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:格式手冊/序言章節&oldid=84108288”