维基百科:存废复核请求/存档/2018年5月

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

北大岳昕事件

状态：复还
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：最后版本应不是侵犯版权的公开信内容，而是正常的条目内容。请复查。—Tiger（留言） 2018年5月1日 (二) 00:23 (UTC)
如提报者所述，删除理由应已不成立，故恢复页面并删除了有版权疑虑的几个版本。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2018年5月1日 (二) 00:27 (UTC)

学甲交流道

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：[1]、 [2]—Colin1990813（留言） 2018年4月24日 (二) 17:43 (UTC)
交流道之间路段不等同交流道本身、facebook并非可靠来源，驳回。—A T 2018年5月1日 (二) 16:08 (UTC)

大埔墟站公共运输交汇处

状态： 维持原决
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：上月存废复核结案，wong128hk把此条目合并至大埔墟站。但查《大埔墟站》的历史记录，却未见wong128hk有并入内容，请问原因为何？—Jonashtand（留言） 2018年4月25日 (三) 05:28 (UTC)
可能只是忘掉，您可以自行合并。—A T 2018年5月1日 (二) 16:08 (UTC)

古巴大学列表、洪都拉斯大学列表

状态：还原
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：多个相关案例显示，若列表有条目名称以外的资讯，使其“不可简单的由分类取代”，则条目可获保留。此次复核案的两条条目均载有所列出院校的原文名称及／或所在地，符合要求。—Jonashtand（留言） 2018年4月25日 (三) 18:21 (UTC)
- 按存废复核方针，其他个案不适用于作为复核理据。请提出具体理由。—A T 2018年4月26日 (四) 07:44 (UTC)
- @AT：理由即为“此两条条目均载有所列出院校的原文名称及／或所在地，符合《列表指引》的要求”。Jonashtand（留言） 2018年4月26日 (四) 09:06 (UTC)
  - 经过查看，古巴大学列表只有学校名称，似乎与您的理据有异？—AT 2018年4月26日 (四) 17:03 (UTC)
    - @AT：有中文及原文（西班牙文）名称。Jonashtand（留言） 2018年4月27日 (五) 13:59 (UTC)
      - 都是学校名称啊，不同语言而已。—A T 2018年4月27日 (五) 14:01 (UTC)
        因分类无法列出原文名称，故此列表符合《列表指引》“提供各项名称简介或各项之间可比较的信息等其他资讯，即该列表不应该可简单的由分类取代”的要求。Jonashtand（留言） 2018年4月27日 (五) 14:57 (UTC)
        这太过牵强了吧。—A T 2018年4月27日 (五) 18:15 (UTC)
        @AT：仍请复还，我可扩充之。Jonashtand（留言） 2018年4月27日 (五) 20:07 (UTC)
        先再等几天，没有其他意见的话我再考虑。—A T 2018年4月28日 (六) 13:55 (UTC)
还原。—A T 2018年5月1日 (二) 16:13 (UTC)

海坝街

状态： 重启讨论
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/04/03#海坝街，并非由管理员结案保留，而本人认为此来源的主体实乃海坝街旧楼，而非海坝街，私以为此来源无法证明此条目有关注度。—MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月26日 (四) 10:29 (UTC)
- 已说明“海坝街聚集食肆等民生店铺，...，是区内主要民生消费点。 ”这一句已足够证明条目的关注度。3ATENUW1 恭喜中文维基百科条目数量突破一百万！！ 2018年4月26日 (四) 12:00 (UTC)
@MCC214：维基百科:删除投票和请求/2008年2月14日#海坝街(○)保留。3ATENUW1 恭喜中文维基百科条目数量突破一百万！！ 2018年4月26日 (四) 12:03 (UTC)
已重启讨论，非管理员请勿随意结案，感谢合作。—A T 2018年4月26日 (四) 17:00 (UTC)
3ATENUW1，关注度是不能上承下伸的!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月27日 (五) 10:35 (UTC)
- “关注度不可上承下伸”之条文，如被过分狭隘或过分宽松地诠释，将必对中文维基造成重大影响。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{五四运动九十九周年了，知情权呢？} 2018年4月28日 (六) 00:47 (UTC)
- Wong128hk在Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年4月#汉宝交流道、福兴交流道、洋厝交流道、梧栖交流道的确是这样说的。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月28日 (六) 11:38 (UTC)
- (！)意见有关关注度不可上承下伸，会不会出现有人说，这个报导是有关某某的歌声/演技/胸部/手指的，不能作为某某的关注度来源？--Nivekin※请留言 2018年4月29日 (日) 09:34 (UTC)

(－)反对：这是在过分宽松地诠释方针。--【和平至上】💬📝 2018年4月30日 (一) 11:16 (UTC)

而且这个来源是可靠来源？一个地产网站能作关注度来源？--【和平至上】💬📝 2018年4月30日 (一) 11:17 (UTC)

(：)回应原报导为2011年3月31日星岛日报[3]--Nivekin※请留言 2018年5月2日 (三) 09:32 (UTC)

唐加文

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：删除理由不充分—TreeNewBee305（留言） 2018年5月2日 (三) 07:11 (UTC)
- 条目侵权，驳回请求。--Wcam（留言） 2018年5月2日 (三) 15:40 (UTC)

严克勤

状态： 未完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：著名艺术家，学者，内容正在逐渐丰满中。严克勤是中国著名画家，学者，大红袍国画册画师。在中国享誉极高的名声。其为法国尼斯荣誉市民，在卢浮宫及新凯旋门应法国文化机构邀请举办个人画展。为了让全世界更了解他，正在逐渐丰富内容。—Wuxianky（留言） 2018年4月30日 (一) 18:12 (UTC)
您好，欢迎来到维基百科，维基百科每个条目都需要有一定的字数（您的条目仅有信息框），否则可能会被删除。建议您可以重新创建页面，但是请注意最好长于50个字，如需要被删除的内容备份请给我留言。--Aoke1989（留言） 2018年5月2日 (三) 05:22 (UTC)

明白了，非常感谢，会重新创建新页面，辛苦啦！

- 请求关闭。--Wcam（留言） 2018年5月2日 (三) 15:41 (UTC)

“强国一代”人生观大讨论

状态： 维持原决
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：

这里是原本的理由

首先，很多网友出于“政治”“宣传”的考量，投了删除票。对此，我做了一些回应，比如“这个确实是已经存在的活动……‘潘晓讨论’是确实存在的历史事实，我们无法否认它的存在。现在新的讨论，是由原‘潘晓讨论’的媒体继续发起的社会活动……确实是活动进程中客观存在的部分，是在媒体中存在的事实，也是在大众意识中存在的事实”，对于“正在发生的事件”，不论是否有关“政治”，是不是也可以考虑让其在不违反维基规则的前提下有一定的记录？
其次，前期的文字中，由于我不熟悉维基的规则，显得不够客观，很多文字看起来确实与“宣传”有些关联，为了更好地符合维基的规则，我进行了很多改写。其中，有的网友还提出参考资料来源大多是官方媒体，我曾经做过解释：“至于参考的来源，国内确实也只有这些网站的内容在‘正式’度和‘可信’度上要优于其他网站，一般引用资料也大多来自这些官方新闻媒体和政府机构……引用其他来源，恐怕维基也未必能接纳。”而且整个条目的文字在后期经过“O-ring”处理，“宣传内容”已经非常少，并且还进行了重新排版。大家认为的“宣传”理由，可以认为基本已经不复存在。
再者，我注意到“YFdyh000”提出，“未见广泛影响（仅一小块，仅来稿500余篇）、独立关注度（非利益相关）和各视角评价（第三方、学术性等）”，经过与中国青年报核实，目前两社来稿已经超过2000篇，媒体、网络已经有大量的相关报道，而且“活动还在进行中，要持续一年的时间，来稿数量只是暂时的统计。其他第三方的评价等内容，需等待活动告一段落才可能会有”，故以此为删除理由，略显偏颇。请审核官斟酌。而且“O-ring”对此条意见的回应，我觉得也回复了“YFdyh000”的质疑：“各种不同类型条目的‘#评价’，有多少个没有堆积宣传字句，占比例多少而已……要是关注度有疑虑的话，就应该提报关注度。”
第四，搜索引擎记录的问题：再进行google搜索的话，用【“强国一代”人生观讨论】作为关键词，已经有4000余条记录，在不到一个月内有数千条新的记录（当时网友Junjie Yuan在删除投票里说只有500多条），可见整个活动的影响和关注度正在快速上升。且以其他搜索引擎做同样搜索，记录的条数更多，见Bing搜索。

总之，大家提出的意见对我来讲都是很好的参照，我将在接下来的编辑中认真加以利用，还请审核官斟酌，能给予一次重生的机会。—Freejoel（留言） 2018年3月29日 (四) 15:31 (UTC)

复核理由：

1、条目的文字在后期经过“O-ring”处理，“宣传内容”已经非常少，并且还进行了重新排版。大家认为的“宣传”理由，可以认为基本已经不复存在。

2、“YFdyh000”提出，“未见广泛影响（仅一小块，仅来稿500余篇）、独立关注度（非利益相关）和各视角评价（第三方、学术性等）”，经过与活动举办方核实，目前两社来稿已经超过2000篇，媒体、网络已经有大量的相关报道，而且“活动还在进行中，要持续一年的时间，来稿数量只是暂时的统计。其他第三方的评价等内容，需等待活动告一段落才可能会有”，故以此为删除理由，略显偏颇。请审核官斟酌。而且“O-ring”君的回应，我觉得也回复了“YFdyh000”的质疑：“各种不同类型条目的‘#评价’，有多少个没有堆积宣传字句，占比例多少而已……要是关注度有疑虑的话，就应该提报关注度。”

3、关于搜索引擎记录的关注度问题：此时再进行google搜索的话，用【“强国一代”人生观讨论】作为关键词，已经有4000余条记录，在不到一个月内有数千条新的记录（当时网友Junjie Yuan在删除投票里说只有500多条），可见整个活动的影响和关注度正在快速上升。且以其他搜索引擎做同样搜索，记录的条数更多Bing 搜索强国一代人生观大讨论。这是否可以作为关注度的支持理由？还请审核官斟酌为盼。

总之，大家提出的意见对我来讲都是很好的参照，我将在接下来的编辑中认真加以利用，还请审核官斟酌，能给予一次重生的机会。Freejoel（留言） 2018年3月30日 (五) 15:57 (UTC)

- 页面名称无删除日志，请检查输入是否正确。--安迪⁴（讨论|留名） 2018年3月29日 (四) 15:33 (UTC)
请确认标题。—A T 2018年3月29日 (四) 17:15 (UTC)
@AT：明显多打一个引号，帮人修正一下标题很难吗？——彭鹏（留言） 2018年3月30日 (五) 01:05 (UTC)
- 抱歉，没注意到。—A T 2018年3月30日 (五) 16:54 (UTC)
@Freejoel：TLDR。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{Joy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King!} 2018年3月30日 (五) 02:17 (UTC)
@Suaveness：因为“标题”错误，我自己改了几遍都无法修正，影响管理员复核审理，故而提请删除并重新提交了请求。—以上未签名的留言由Freejoel（对话｜贡献）于2018年3月30日 (五) 23:20‎加入。
@Suaveness：而且人家反应“太长不看”，我也做了精简，便于他人阅读。故而认为还是新的请求比较能表达我的意思。—以上未签名的留言由Freejoel（对话｜贡献）于2018年3月30日 (五) 23:22‎加入。
- @Freejoel：目前的标题已经是正确的了。至于原本的理由就隐藏起来吧，补上新的理由然后记得签名--Suaveness（对话．贡献） 2018年3月30日 (五) 15:31 (UTC)
- 复核结论：原存废讨论删除共识明显，本次提请存废复核相较于原存废讨论并无提出新理由。本页顶部已有粗体字明确指出“用户切勿仅由于反对存废讨论结果，而再以旧理由提案于此”。综上，驳回所请，维持原决。--Wcam（留言） 2018年5月2日 (三) 15:48 (UTC)

东方月初

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：复核合并。具备一定关注度，应可以独立成条目。[4][5][6]—彭鹏（留言） 2018年3月30日 (五) 01:02 (UTC)

人物介绍的部分本身应该也缺来源，不如先把内容来源凑好也不急。这个那（留言） 2018年4月17日 (二) 23:16 (UTC)

关注度指引明言关注度不能上延继承，此角色缺乏独立于作品之外的现实世界关注度。驳回所请。--Wcam（留言） 2018年5月2日 (三) 16:03 (UTC)

User_talk:影武者

状态：还原
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：我是在考古的时候发现这个页面是被删除且被白纸保护的。在查看日志后发现这个页面是以一个已经被废止的快速删除理由（CSD O6）被删除的：“用户提出的用户页或对话页，这些页面没有显著的滥用，也没有管理上维持该页面的需求。一个重定向页(指向该用户的新名字，或者Wikipedia:失踪人口页面)应该被创建以避免红色的连接和混淆。”那么请问，这个页面在现在可否被还原，以让更多人详细地了解影武者是以什么样的的过程被永久封禁的？— Stang 2018年4月24日 (二) 13:42 (UTC)
建议可复还至草稿。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{五四运动九十九周年了，知情权呢？} 2018年4月29日 (日) 03:18 (UTC)

“

本讨论页的拥用人User:影武者已被封禁。他在被封禁前，曾于2007年1月25日21:50(UTC+8)对本讨论页作最后一次编辑。该次编辑为“清空全部内容”。为此，尊重其意愿，不回复其最后一次编辑前的内容。--encyclopedist (对话页) 09:44 2007年2月25日 (UTC)

”

供考。本人不反对恢复。--达师 - 370 - 608 2018年4月30日 (一) 07:22 (UTC)

不反对恢复，已经清空了那就可以恢复被清空的页面。--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年4月30日 (一) 07:25 (UTC)
还原。—A T 2018年5月1日 (二) 16:05 (UTC)
user:AT虽然复原了，但有一些是要RD的内容，一些污辱、日本鬼子之类的谩骂，另外按最后的日志，应保护此讨论页。--123.192.218.244（留言） 2018年5月2日 (三) 17:52 (UTC)
- 已保护。有哪些版本有相关问题？请告诉我，谢谢。—A T 2018年5月2日 (三) 18:09 (UTC)
- 3466260、3112467、3112320、3022548、2908696、2902020、2436920、2415388、2398564。还有其他在编辑摘要的，有些我也不知道算不算谩骂的x你xxx之类的东西。--123.192.218.244（留言） 2018年5月2日 (三) 18:43 (UTC)
  - 连贯版本大量删除的话，恐怕影响编辑历史，让其他人难以查看，与今次存废复核的本意背道而驰，似乎维持现状更佳。—AT 2018年5月2日 (三) 18:57 (UTC)
    - 没意见，尊重你们的决定，(也可考虑只删编辑摘要的RD)。--123.192.218.244（留言） 2018年5月2日 (三) 19:18 (UTC)

刘家骏

状态： 未完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：[7] [8]—219.79.97.107（留言） 2018年5月3日 (四) 09:08 (UTC)
被删除的两个版本分别涉及广告宣传和侵犯版权，不予恢复。如该人物符合收录标准，欢迎再次创建。--Aoke1989（留言） 2018年5月3日 (四) 10:53 (UTC)

云朗观光集团

状态：重启
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/04/24中讨论结束后，有用户以快速保留关闭讨论，但仍有用户投下删除票，故应不符合该标准。— Willy1018（留言） 2018年5月3日 (四) 13:24 (UTC)
已重启。—A T 2018年5月3日 (四) 13:33 (UTC)

邱晴

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：选港姐后仍有报告, 现无线经理人合约及Think Big天地主持 [9][10][11]—Tw drama（留言） 2018年4月26日 (四) 02:42 (UTC)
第一项来源仍然是源自选港姐时的关注度，后两项非可靠来源。—A T 2018年5月6日 (日) 16:50 (UTC)

黄奕晨

状态：还原
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：关注度足够。报导︰[12][13][14][15]。—Jonashtand（留言） 2018年4月27日 (五) 14:22 (UTC)
还原。—A T 2018年5月6日 (日) 16:53 (UTC)

弘名钢模

状态：还原
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：都已经改了不然你教我要怎么写—一个过客（留言） 2018年4月28日 (六) 10:09 (UTC)

之前说不要写经营理念现在改掉了为什么又被删除啊

- 后一次删除的版本，个人认为未达G11标准（明显的广告宣传），惟其不符合关注度要求，请管理员复查。--Suaveness（对话．贡献） 2018年4月28日 (六) 11:26 (UTC)
还原，但改挂关注度。—A T 2018年5月6日 (日) 16:55 (UTC)

尤荫荫

状态：还原
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：[16][17][18] 至今仍有新消息—Tw drama（留言） 2018年4月29日 (日) 16:37 (UTC)
还原。—A T 2018年5月6日 (日) 16:58 (UTC)

刘韧

状态： 维持原决
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：不确定之前被删除为何内容，现在申请添加词条为油画家刘韧，请予以批准，谢谢！—Flfmflfm（留言） 2018年4月30日 (一) 07:33 (UTC)
- 您好，只要您遵守WP:方针与指引，您可以随时创建。原版本因为广告或侵权问题，不会考虑还原。—A T 2018年4月30日 (一) 07:43 (UTC)
维持原决。—A T 2018年5月6日 (日) 16:59 (UTC)

爱蜜莉雅

状态： 重定向
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：爱蜜莉雅页面原本是一个重定向页，被某个新用户无故改成一个条目，造成Talk:爱蜜莉雅讨论页存档遗失。请求恢复成定向页，关注度重定向不应有问题，参见Category:Re:从零开始的异世界生活角色重定向—--　宇帆（维基贡献十周年！留言·欢迎签到^{[试用小工具]}） 2018年5月6日 (日) 17:56 (UTC)
已修正为重定向，感谢提醒。—A T 2018年5月6日 (日) 18:00 (UTC)

刘敬雯

状态： 维持原决
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：[19][20][21][22]—Tw drama（留言） 2018年4月30日 (一) 11:29 (UTC)
还原。—AT 2018年5月6日 (日) 17:00 (UTC)
- @AT、Tw drama：维基百科:页面存废讨论/记录/2017/09/11#刘敬雯提删原因为个人宣传，非关注度。--Nivekin※请留言 2018年5月7日 (一) 04:42 (UTC)

维持原决。ーA T

可以重新创建吗? @AT： --Tw drama（留言） 2018年5月7日 (一) 05:08 (UTC)
- 当然可以，只要没有违反规定。—A T 2018年5月7日 (一) 08:16 (UTC)

天动

状态：还原
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：他现在已经离开组合MBLAQ、发行个人作品，拥有独立关注度：Watch: Thunder Makes First Solo Comeback In Two Years With "Sign" MV Featuring Sandara Park. Soompi. December 6, 2016 [December 7, 2016]. 、—Tom...........（留言） 2018年5月1日 (二) 23:03 (UTC)
[23]，还原。—A T 2018年5月7日 (一) 16:20 (UTC)

热带风暴米克拉 (2008年)

状态： 删后重建
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：未见有内容照抄其他条目，亦没有错漏百出，只是填错了强度，未有共识支持品质堪虑及影响甚微可以成为删除理据，更加未符《快速删除方针》。—M.Chan 2018年4月18日 (三) 07:34 (UTC)
请注意删除理由并非关注度。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月18日 (三) 09:47 (UTC)
从来没有说过删除理由是关注度。--M.Chan 2018年4月18日 (三) 09:56 (UTC)
非因关注度而删除的可以直接重建。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月18日 (三) 09:59 (UTC)
如非品质问题应该复还旧版本。--M.Chan 2018年4月18日 (三) 10:04 (UTC)
非因关注度而删除的可以直接重建，而无需走存废复核。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月18日 (三) 10:32 (UTC)
@MCC214：那又如何取得旧版本以重建？又是先有鸡还是先有蛋的问题。ŚÆŊMØŠĀ^{热烈祝贺中文维基百科条目数量突破一百万！} 2018年4月21日 (六) 15:16 (UTC)
- @Sanmosa：可使用WP:AR。Jonashtand（留言） 2018年4月21日 (六) 18:12 (UTC)
@MCC214、Michael Chan、Jonashtand：由于已有WP:AR存档，条目已直接重建，本请求结案。ŚÆŊMØŠĀ^{热烈祝贺中文维基百科条目数量突破一百万！} 2018年4月21日 (六) 22:57 (UTC)
- 直接重建已删内容有违《快速删除方针》。--M.Chan 2018年4月22日 (日) 14:02 (UTC)
  - 速删理由错误，逻辑错误。ŚÆŊMØŠĀ^{热烈祝贺中文维基百科条目数量突破一百万！} 2018年4月22日 (日) 23:32 (UTC)
    - 在下当然知道快速删除有误，不过应该由管理员推翻判决。--M.Chan 2018年4月23日 (一) 13:01 (UTC)
      - @Michael Chan：之前Iokseng已终止速删。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{热烈祝贺中文维基百科条目数量突破一百万！} 2018年4月24日 (二) 08:12 (UTC)
- 删除理由并非关注度，故可以直接重建，但为何要删除接近十年才提案?还有请您们不要将气象迷的做法来搬入维基百科，维基百科不是爱好者网站!宁缺勿滥!不要滥保!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月23日 (一) 06:14 (UTC)
  - MCC214君，如有合理意见，欢迎再次复核或者提删。另外，希望管理员复还删除前的历史。--M.Chan 2018年4月23日 (一) 13:01 (UTC)
@B dash：你说我加入受版权保护的文字，但那明显是CC BY-SA 3.0发布的，复还删除前的历史则可。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{热烈祝贺中文维基百科条目数量突破一百万！} 2018年4月24日 (二) 08:11 (UTC)
建议删除再重新建立，现在的历史版本显然是抄袭得来的，不应保留曾被删除的抄袭内容，除非申请速删恢复得到通过，否则应删除再重新建立。另外现在的内容显示不充实及不具可读性，建议把条目写得好一点再重新建立吧。--治愈系的小琛儿 ^探病 ^病历 2018年4月24日 (二) 16:15 (UTC)
- @About123：B dash已删除CV内容。原阁下之所谓“删除理由”其实并非删除理由，该删除本来已不成立，而“不充实及不具可读性”亦非删除理由，故阁下不可阻止维基人重建条目。ŚÆŊMØŠĀ^{热烈祝贺中文维基百科条目数量突破一百万！} 2018年4月24日 (二) 23:27 (UTC)
  - 请尊重社群共识，是否则除理由并非由你来判定，Wikipedia:页面存废讨论/记录/2008/09/29#热带风暴米克拉_(2008年)很清楚就是删除，要推翻就该重新讨论寻求新共识，而不是在未有新共识之下就下判断。--治愈系的小琛儿 ^探病 ^病历 2018年4月25日 (三) 21:56 (UTC)
不应该进行速删恢复除非有人提出速删恢复并按程序通过。另外应考虑及根据Wikipedia:页面存废讨论/记录/2008/09/29#热带风暴米克拉_(2008年)，即使不符合速删要求，当时存废讨论的共识显然是应该删除该内容，且当时的内容显然可读性甚低，希望要求恢复的人能先充实内容再重新创建，这样远比恢复来得好。--治愈系的小琛儿 ^探病 ^病历 2018年4月24日 (二) 16:20 (UTC)
- @About123：阁下请勿试图透过存废复核使维基人扩充条目，此举已属游戏维基规则。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{热烈祝贺中文维基百科条目数量突破一百万！} 2018年4月24日 (二) 23:32 (UTC)
- 也请注意：共识可以改变。ŚÆŊMØŠĀ^{热烈祝贺中文维基百科条目数量突破一百万！} 2018年4月24日 (二) 23:34 (UTC)
  - 不要再回避问题了，现在问题并不在于保留条目与否，而在于保留抄袭的版本与否。我主张删除条目历史版本重建更不可能使维基人扩充现有条目，这明显是一项对我的诬蔑。现在谁不想获得共识而试图以各种威胁（可在我的talk page看到）、抵毁以保留抄袭历史内容，谁都清楚。如果是真的想获得共识，应该把讨论回到历史纪录上，而不是一而再再而三地把讨论放在提删者的个人身上。--治愈系的小琛儿 ^探病 ^病历 2018年4月25日 (三) 21:05 (UTC)
  - 另外按你的说法复还删除历史即可，只要你申请速删恢复就可复还删除历史啊，为何不做？就是因为你没按程序申请，绕过程序重新创建才有此无谓的争议啊！当年共识就是速删，而你却绕过速删恢复来创建同样内容，是谁真正违反游戏维基规则了？--治愈系的小琛儿 ^探病 ^病历 2018年4月25日 (三) 21:09 (UTC)
(！)意见：的确当时的速删并未援引任何与速删标准有关的依据，而至于当时的存废讨论因为讨论时间过短就被速删结束，能否推定“当时存废讨论的共识显然是应该删除该内容”其实亦会有所争议，故先恢复历史是可以的。不过未走完复核程序就事前直接重建则是不妥的（注意即使之前的删除或速删理由有问题不代表可以绕过复核程序）。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2018年4月26日 (四) 00:03 (UTC)
没错，过去的社群共识可由现在的社群共识推翻，所以才需要复核去寻求共识。如果以个人判断去判定过去的社群共识是否合理，那今后将会争议不断，更遑论在无实质破坏下滥用提出封禁用户，阻止不同意见者讨论来试图取代讨论了。--治愈系的小琛儿 ^探病 ^病历 2018年4月26日 (四) 00:32 (UTC)
Wikipedia:页面存废讨论/记录/2008/09/29#热带风暴米克拉 (2008年)，另外若果最终执行恢复，请管理员注意当初提出条目的第一个版本违反WP:CBALL、以及其他修订版本有抄袭其他条目及内容侵权问题。尽管WP:CBALL已失效，但侵权问题仍须注意。--治愈系的小琛儿 ^探病 ^病历 2018年4月26日 (四) 01:48 (UTC)
删后重建。由于维基的内容是依据CC-BY-SA-3.0和GFDL协定，因此就算复制过往内容，并且重新创建，亦不会构成侵权，但是明显是不文明行为及违反WP:DRP。因此，在此对Sanmosa发出正式警告，今后再犯的话封禁处理。条目方面，由于现版本属于违规创建的内容，予以删除，但是鉴于英文版有相当的篇幅和来源，显示条目可以独立成篇，因此判以删后重建，其他编者可依照英文维基来翻译。被删内容查询本来是用来方便无管理员权限的用户查看条目的被删历史，如果大家都这样复制后重新创建的话，整个机制做不下去，到时只能重回只有管理员能够查看的时代，恐怕是得不偿失，因此请不要滥用。感谢合作。—A T 2018年4月26日 (四) 08:42 (UTC)
AT君：请问现行版本违了那个“规”？--M.Chan 2018年4月26日 (四) 09:01 (UTC)
侵犯著作权，侵犯CWB公告热带风暴米克拉 (2008年)的版权。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月27日 (五) 10:21 (UTC)
- DRP，未经批准自行重建已删内容。—AT 2018年4月26日 (四) 09:05 (UTC)
  - AT君：那么由阁下复还已删内容就可以了。是编者违规，内容没有。--M.Chan 2018年4月26日 (四) 09:32 (UTC)
  - 内容没有?已删版本的内容抄袭条目台风黑格比 (2008年)和侵犯CWB公告热带风暴米克拉 (2008年)的版权，还说没有?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月27日 (五) 10:22 (UTC)
    - 由于已删内容品质不怎么样，我还是倾向不还原。如果有意的话，请从英文版翻译。谢谢。—AT 2018年4月26日 (四) 09:37 (UTC)
      - AT君：已删内容的品质没有违反任何方针指引。--M.Chan 2018年4月26日 (四) 09:41 (UTC)
      - 已删内容的品质没有违反任何方针指引?已删版本的内容抄袭条目台风黑格比 (2008年)和侵犯CWB公告热带风暴米克拉 (2008年)的版权，还说没有?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月27日 (五) 10:25 (UTC)
        WP:格式手册，参考资料都不知道跑到哪里去了、日期内连、大量重复内连。没有违反吗？—A T 2018年4月26日 (四) 09:45 (UTC)
        AT君：这些问题并不致删，而且存者这些问题的条目有很多。--M.Chan 2018年4月26日 (四) 09:50 (UTC)
        
        “存在这些问题的条目有很多”并不代表此条目不应该删除，再者已删版本的内容抄袭条目台风黑格比 (2008年)和侵犯CWB公告热带风暴米克拉 (2008年)的版权。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月27日 (五) 10:17 (UTC)
        就不能重写一遍么？为什么要执著还原一个有问题的版本？其他条目有问题不代表就合理。—A T 2018年4月26日 (四) 14:46 (UTC)
        
        就是啊，在存废复核当中提供了可证关注度来源的热带气旋条目应该允许重写，而不是直接复还一个品质低劣的版本。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月27日 (五) 10:15 (UTC)
        AT君：为甚么要执着删除一个没有致删问题的条目？--M.Chan 2018年4月26日 (四) 15:00 (UTC)
        
        违反《存废复核方针》，重建并抄袭已删版本的内容，最重要的是内容抄袭条目台风黑格比 (2008年)和侵犯CWB公告热带风暴米克拉 (2008年)的版权。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月27日 (五) 10:15 (UTC)
        上面我已经说明了。您与其在此争论，我想您去翻译更快。—A T 2018年4月26日 (四) 15:15 (UTC)
        AT君：阁下在上面所讲的问题（参考资料都不知道跑到哪里去了、日期内连、大量重复内连。）很容易解决，请复还以供改善。--M.Chan 2018年4月26日 (四) 16:36 (UTC)
        您愿意改善的话，当然可以。我先还原至Draft:热带风暴米克拉 (2008年)，请您在改好后才移回条目主空间。谢谢。—A T 2018年4月26日 (四) 16:39 (UTC)
        AT君：有没有4月21日以后的板本？--M.Chan 2018年4月26日 (四) 16:51 (UTC)
        违规创建的版本不予还原，有需要的话可以邮寄给您。—A T 2018年4月26日 (四) 16:57 (UTC)
        但强烈热带风暴奇洛基 (2012年)也还原了。--M.Chan 2018年4月27日 (五) 06:43 (UTC)
        
        强烈热带风暴奇洛基 (2012年)之所以可以还原，乃因有可证关注度的来源(见Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年1月#强烈热带风暴奇洛基_(2012年)、强烈热带风暴鸿雁_(2012年))，而管理员对于有问题的版本是否可以因有可证关注度的来源而复还，则有不同的看法，这样不见有欠正常之处。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月27日 (五) 10:02 (UTC)
- 强烈热带风暴奇洛基 (2012年)的修订版本22561988同样是违反《快速删除方针》G5款，但也没有删除。《快速删除方针》G5款没有违反《修订版本删除方针》。--M.Chan 2018年4月27日 (五) 16:33 (UTC)
- 以前没有删除不代表以后就不会删除。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月28日 (六) 11:36 (UTC)
- 这段历史没有违反《修订版本删除方针》。--M.Chan 2018年4月29日 (日) 16:43 (UTC)
@AT：CC-BY-SA-3.0的姓名标示（署名）即使不是署原本内容的原作者名字而是只纪录有转载者的名字也可以？望厘清。--治愈系的小琛儿 ^探病 ^病历 2018年4月26日 (四) 15:47 (UTC)
- 我对版权条款并不太过了解。然而，据我所知，在维基释出的内容版权不属于释出人，并非如一般网站的版权所有，不得翻载。因此，原则上就算在维基内复制某页面至其他页面或如今次复制已删内容来重建条目都不构成侵权，因为版权根本不在原本释出内容的用户，个人认为可以基本理解维基为有些限制的公有领域内容。但是，如我上述所说，这是违反文明规定，复制其他页面（技术原因除外）符合CSD，重建已删内容亦违反DRP，因此乱拿人贡献当作自己贡献的情况不会被接受。谢谢。—AT 2018年4月26日 (四) 16:10 (UTC)
  - 参看著作权，CC是保留部份版权(some rights reserved)而非完全放弃版权，尽管CC是没有保留著作财产权（我们一般生活上说的版权），但仍有保留部份著作人格权，而在CC-BY-SA-3.0中需要姓名标示显然是保留了著作权中的姓名标示权，某程度上是有条件地授予使用版权，我希望厘清的是这一部份。--治愈系的小琛儿 ^探病 ^病历 2018年4月28日 (六) 01:10 (UTC)
    - 这样您可能需要在客栈请教一下。—A T 2018年4月28日 (六) 13:58 (UTC)
AT君，条目已由It's gonna be awesome君重建，请恊助合并Draft:热带风暴米克拉 (2008年)和热带风暴米克拉 (2008年)的历史，及复还讨论页。--M.Chan 2018年4月30日 (一) 03:24 (UTC)
- 已合并，并且还原讨论页。—A T 2018年4月30日 (一) 06:43 (UTC)
AT君：其实“违规创建的版本”只是违反《存废复核方针》和《快速删除方针》，没有违反《修订版本删除方针》，故可以复还的。--M.Chan 2018年4月30日 (一) 10:19 (UTC)
“这段历史没有违反《修订版本删除方针》”，“AT君：其实“违规创建的版本”只是违反《存废复核方针》和《快速删除方针》，没有违反《修订版本删除方针》，故可以复还的。”，Michael Chan，违反方针就是违反方针，原版本有CWB有关热带风暴米克拉 (2008年)的公告用词“原位于中西沙岛海面的热带低气压已于29日8时增强为轻度台风，编号第0816号（国际命名ＭＥＫＫＨＡＬＡ，中文译名：米克拉），中心气压995百帕，29日8 时的中心位置在北纬16.4度，东经111.7度，即在海口东南偏南方约410公里之海面上，向西北移动，时速11转 14公里，中心附近最大风速每秒18公尺（即每小时65公里），相当于8级风，瞬间最大阵风每秒25公尺（即每小时 90公里），相当于10级风，7级风暴风半径100公里”[24]，此用词可以以侵犯版权为由作修订版本删除(RD1)，所以AT的做法合情合理，无容置疑。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月1日 (二) 06:24 (UTC)
那么应该以“修订版本删除”的方式隐藏，而非以“删除”的方式隐藏。“修订版本删除”可以只隐藏内容，编辑摘要等其他资料可以留下。现在完全看不到有Sanmosa君建立条目这回事。另外，侵权版本至今仍然留下。--M.Chan 2018年5月1日 (二) 07:36 (UTC)
AT君。--M.Chan 2018年5月2日 (三) 07:08 (UTC)
- 您仍然觉得有需要的话，可以请求其他管理员处理。谢谢。—A T 2018年5月2日 (三) 07:53 (UTC)
Michael Chan，请看[25](最下底的是创建者)，的确有Sanmosa建立条目这回事。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月2日 (三) 12:16 (UTC)
从历史版本没有看见Sanmosa君创建时的版本。--M.Chan 2018年5月2日 (三) 12:30 (UTC)
Michael Chan，请您再看清楚。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月2日 (三) 13:51 (UTC)
MCC214，请您再看清楚。--M.Chan 2018年5月2日 (三) 17:09 (UTC)
您有没有看过这里呢?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月3日 (四) 10:52 (UTC)
您有没有看过这里呢？--M.Chan 2018年5月3日 (四) 14:05 (UTC)
这里我已经看过了，但您有没有看过这里呢?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月4日 (五) 10:20 (UTC)
这里我已经看过了，但您有没有看清楚这里呢？--M.Chan 2018年5月4日 (五) 13:25 (UTC)
惟有请AT出来解释一下了。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月5日 (六) 09:45 (UTC)
AT，Michael Chan表示完全看不到有Sanmosa建立条目这回事，但事实上并非如此，他说这里我已经看过了，但直到现在Michael Chan仍然没有说有Sanmosa建立条目这回事。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月7日 (一) 11:40 (UTC)
- 从编辑历史看当然看不到，况且我不认为需要显示其违规创建的纪录，所以在我来说看不看得到，根本并不重要。—AT 2018年5月7日 (一) 13:14 (UTC)
  - 没有违规又怎会删除？以后复还页面只复还当前版本就可以，不用复还历史的？--M.Chan 2018年5月8日 (二) 07:37 (UTC)

问题是此编辑历史是违规创建的编辑历史，所以此违规创建的条目不恢复乃无容置疑!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月8日 (二) 07:52 (UTC)

此版本应该根据《修订版本删除方针》隐藏。--M.Chan 2018年5月8日 (二) 07:57 (UTC)
AT的做法无容置疑!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月8日 (二) 08:13 (UTC)
为甚么AT的做法无容置疑？--M.Chan 2018年5月8日 (二) 08:46 (UTC)
见上，本人不再补充。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月8日 (二) 09:02 (UTC)

平潮站

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：平潮站是南通地铁一号线的起始站点，在存废讨论中，多数意见是保留条目，然而管理员AT未给出任何理由即删除本页面，无视参加讨论的大多数意见，希望维基百科能恢复页面。—Kamikaze2017（留言） 2018年3月27日 (二) 03:55 (UTC)
- 存废讨论不是单纯的多数决，保留票较多不代表就要保留。请提出可证关注度的来源。谢谢。—AT 2018年3月27日 (二) 04:01 (UTC)
  - 感谢您的快速回复，在之前的讨论中已经有维基用户给出了人民网的报道，链接：http://js.people.com.cn/BIG5/n2/2018/0228/c360300-31294891.html 请参考这一链接中的语句：‘陆志鹏一行先后实地察看了平东安置点和轨道交通1号线平潮站动迁情况。当前，沪通铁路和市轨道交通1号线正在抓紧推进。’Kamikaze2017（留言） 2018年3月27日 (二) 04:07 (UTC)
    - 只是提及。JC₁ 2018年3月27日 (二) 11:19 (UTC)
      - 平潮地铁站跟平潮高铁站相同？—A T 2018年3月27日 (二) 14:27 (UTC)
平潮地铁站和平潮高铁站不同，但我的意见是此人民网链接提供了平潮地铁站的关注度，非要强词夺理？Kamikaze2017（留言） 2018年3月27日 (二) 23:07 (UTC)

问个问题怎就变了强词夺理？请指出哪一部分显示了平潮地铁站的关注度，谢谢。—A T 2018年3月28日 (三) 12:42 (UTC)

他应詃是指“轨道交通1号线平潮站”吧，只是提及，非有效介绍。JC₁ 2018年3月28日 (三) 17:36 (UTC)

- 本链接内容在醒目位置提到了轨交一号线平潮站，怎么就不能显示关注度了？如果没有关注度市委书记有必要查看该站的动迁情况？有必要在报道中强调轨交一号线抓紧推进？我的观点一直是有事实支撑的，二位除了盲目否认现实以外，有拿得出手的理由么？
  - 用‘平潮地铁站跟平潮高铁站不相同’来混淆视听，进而说什么地铁站没有关注度，不是强词夺理是什么？

Kamikaze2017（留言） 2018年3月30日 (五) 00:15 (UTC)

- - - 请留意WP:关注度的定义，关注度在维基上并非仅仅是字面的意思，只是提及的话，无法通过关注度验证。—A T 2018年3月31日 (六) 14:35 (UTC)
存废讨论乃至此段中所列来源对该站仅属提及，未符《关注度指引》段二要求，而存废讨论结案过程亦未见有误，乃驳回所请，维持原决。现行版本则按《快速删除方针》G5款予以删削。--J.Wong 2018年5月8日 (二) 17:15 (UTC)

文播

状态： 未完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：这是相当新的名词，我第一次听到时不晓得其意思，网路上也找不到定义。后来经过推敲理解其可能的定义，故在维基百科上分享。虽然是简单定义，但相信可以帮助对该词的认识。—Hhing（留言） 2018年5月9日 (三) 01:34 (UTC)
未完成：Wikipedia:非原创研究。维基百科不是发表原创研究的场合。-Mys_721tx（留言） 2018年5月9日 (三) 01:35 (UTC)

荃锦交汇处

状态：还原
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：[26][27]—3ATENUW1 恭喜中文维基百科条目数量突破一百万！！ 2018年4月23日 (一) 12:32 (UTC)
(～)补充︰[28]。Jonashtand（留言） 2018年4月23日 (一) 14:44 (UTC)
- 交通意外无法引证关注度。3ATENUW1 恭喜中文维基百科条目数量突破一百万！！ 2018年4月24日 (二) 08:44 (UTC)
还原。—A T 2018年5月9日 (三) 16:05 (UTC)

北门交流道

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：其历史纪录有详细介绍，理应当回复页面—Colin1990813（留言） 2018年5月3日 (四) 07:33 (UTC)
- 请给出可证关注度的来源。谢谢。—A T 2018年5月3日 (四) 08:34 (UTC)
- (：)回应：[29]—Colin1990813（留言） 2018年5月3日 (四) 09:52 (UTC)
  - 似乎并非可靠来源，民进新闻和民进日报都找不到像样的搜索结果，疑为个人出版物。—A T 2018年5月3日 (四) 17:09 (UTC)
未有回应，驳回。—A T 2018年5月9日 (三) 16:07 (UTC)

世界纪录保持者

状态： 未完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：原来的百科内容已经提交删除申请，而且那个词条名也不是太合适。—Xiaoxiaodengpao（留言） 2018年5月8日 (二) 07:13 (UTC)
意思是要删除此条目吗？您是原作者是可以提出快速删除的请求的。--Aoke1989（留言） 2018年5月8日 (二) 09:14 (UTC)
这应该可以直接驳回了吧，WP:AFD还在讨论中--John123521 (留言-贡献) 2018年5月10日 (四) 02:37 (UTC)

Ranvoo

状态： 未完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：公司词条介绍不涉及广告—Mayuparu（留言） 2018年5月12日 (六) 06:31 (UTC)
此处为中文维基百科，请用中文编写条目。--Aoke1989（留言） 2018年5月12日 (六) 09:46 (UTC)

星尘（无线电视剧）、星尘 (无线电视剧)→星尘 (无线电视剧)

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：我刚建立新版面星尘（无线电视剧），有人删除我的版面，变成现在的星尘 (无线电视剧)，我想说TVB的名字叫无线电视，不是叫无线电视，请管理员恢复我的版面：星尘（无线电视剧），删除错字版面：星尘 (无线电视剧)，谢谢！—218.250.17.109（留言） 2018年5月11日 (五) 04:14 (UTC)
- 星尘（无线电视剧）括号不合规格--Nivekin※请留言 2018年5月11日 (五) 04:17 (UTC)
- 如果是括号不合规格，那就改括号就好了，为什么把线改为线？--218.250.17.109（留言） 2018年5月11日 (五) 04:39 (UTC)
  - 而且侵权[30]--Nivekin※请留言 2018年5月11日 (五) 04:46 (UTC)

我侵了什么权？星尘电视剧的版面原本就不存在，我自己建立的，然后你说侵权？星尘 (无线电视剧)这个版面的内容跟我原本的内容完全100%一样，只是把改线改为线，请解释--218.250.17.109（留言） 2018年5月11日 (五) 05:32 (UTC)

(：)回应星尘 (无线电视剧)这个条目就是你创建的那一个[31]，只不过有好心的编辑帮你修正了错误的条目命名格式，但问题是你创建时的内容根本上是侵犯版权的文字。--Nivekin※请留言 2018年5月11日 (五) 08:16 (UTC)
请准确填写标题。3ATENUW1 恭喜中文维基百科条目数量突破一百万！！ 2018年5月11日 (五) 09:18 (UTC)
我发现你怎么一直在绕圈子回避最原本的问题，我标题已经说请删除星尘 (无线电视剧)，指明那个线字是错字，我自己建立的是星尘（无线电视剧），如果你觉得格式、括号不合规格，那修改有关错误就好了，凭什么把无线改成无线？我要求改回无线有这么难吗？现在我看到的是一刀切整个封存，如果你觉得故事描述侵犯版权，你可以故事描述删掉呀，其他的内容：拍摄日期、制作年份、监制、集数、演员表、轶事等等，难道又是侵犯版权吗？现在需要整个删除版面吗？我觉得你矫枉过正！--218.250.17.109（留言） 2018年5月11日 (五) 10:15 (UTC)
当初“星尘（无线电视剧）”确实不符《命名常规》，删削符《快速删除方针》，乃驳回所请，维持原决。
至于“星尘 (无线电视剧)”，则未经任何存废程序，恕不受理。如仍有不满，请至条目讨论页或用户讨论页商讨解决。
以上。--J.Wong 2018年5月11日 (五) 11:01 (UTC)
- 哈哈，我除了觉得可笑，真的觉得你们的做法就是斩脚趾避沙虫，因为一个符号或一段文字，不满意就整个版面删掉，请问如果其他版面有编辑错误、广告宣传、纯粹破坏或明显的恶作剧，是不是也是直接删掉版面？你们应该做的是修正错误，就像Suaveness做的，他觉得条目的名称有符号错误，可以改符号，但他把线改为线，就是错误，我指出问题纠正，Nivekin视而不见，找出其他版权问题，OK呀，改掉有版权问题的内容呀，如果你们觉得删掉整个版面。是因为其他的内容：拍摄日期、制作年份、监制、集数、演员表、轶事等等，难道也是侵犯版权，那我真的可以说，OK啦，你们赢了，再见，可悲的维基中文，有这么一堆好棒棒的管理员。--218.250.17.109（留言） 2018年5月11日 (五) 11:53 (UTC)
  - @218.250.17.109：您好，经其他编者告知，已认知其非繁简混用的标题，个人在未经确认的情况下即修改此处，实属本人失误，在此与您致歉。本人所操作的为“页面移动”功能，简单来说，其实也就是重新命名而已，因此事实上您的文章并未被删除，只是被重新命名罢了，原作者仍然是您。侵权问题，在中文维基百科，侵权被砍是惯例，只要原始版本带有侵权内容7天后没有异议，条目即会被删除。您所提到的广告宣传、破坏或恶作剧，在经任一编者检查后若认为符合标准，则可提报速删G11或是G3，如此例，管理员检查速删提报后若认为达到标准即可直接删除。此外，本条目已由管理员Wong128hk移动至星尘 (无线电视剧)，还请您确认--Suaveness（对话．贡献） 2018年5月12日 (六) 10:15 (UTC)

Category:CSD

状态：复还
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：错误删除，请复核。— Stang 2018年5月13日 (日) 02:24 (UTC)
属捷径，删削无理，乃翻原决，并予以复还。--J.Wong 2018年5月13日 (日) 06:17 (UTC)

Category:RFU

状态：完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：以及Category:UNB、Category:UNBLOCK、Category:RFUB、Category:PER、Category:EP。同Wikipedia:存废复核请求#Category:CSD。—Xiplus#Talk 2018年5月13日 (日) 15:00 (UTC)
完成--Kuailong ™ 2018年5月13日 (日) 19:33 (UTC)

Category:使用维基数据P442信息的页面、Category:使用维基数据P395信息的页面

状态：完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：维护用分类，请添加{{ecat}}—Zest 2018年5月13日 (日) 19:31 (UTC)
完成--Kuailong ™ 2018年5月13日 (日) 19:39 (UTC)

网页游戏列表

状态： 维持原决
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：依Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/04/28#网页游戏列表应为无共识且亟待互煮客栈讨论结果。— Kou Dou 2018年5月7日 (一) 01:37 (UTC)
X国人列表与此无直接关系，维持原决。—A T 2018年5月15日 (二) 14:25 (UTC)

刘南生

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：发现该页面正在进行版权验证，被怀疑来源于他处。解释如下：所有资料全部原创，并未进行过未授权的转载。条目涉及人物真实存在，内容也实事求是，没有夸大其词。但因是新人编辑，不熟悉编辑规则，如有不适合之处，烦请指出，一定做合规修改。请管理员耐心指导，不要简单粗暴随意删除了事，谢谢！—Flfmflfm（留言） 2018年5月7日 (一) 06:05 (UTC)

@Flfmflfm：任何人士在维基百科创建条目时必须使用“自己文字”重写所得二手资料，不能原文抄录，否则会被提出版权验证。另外，“百度百科”是维基百科其中一个不建议的参考来源。 -- Iron Daruma（留言） 2018年5月7日 (一) 08:30 (UTC)

本请求应无效：条目尚未被删除--Suaveness（对话．贡献） 2018年5月7日 (一) 11:59 (UTC)

该条目所有文字确实自己撰写，并无从百度百科复制。

@Flfmflfm：既然该页面正验证版权就只能等待结果，若它不获通过，阁下可在此提交新请求 [32] 以取回有关资料，后再慢慢修改至符合维基百科标准。 -- Iron Daruma（留言） 2018年5月8日 (二) 08:16 (UTC)

@Iron Daruma：WP:AR不可以申请取回侵权内容。建议原创建者在条目被删除前先自行备份内容。--Suaveness（对话．贡献） 2018年5月8日 (二) 14:10 (UTC)

谢谢！

侵权，驳回。—A T 2018年5月15日 (二) 14:26 (UTC)

渚薰

状态：分拆
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：有点后悔投下合并票，后来才知还是有关注度[33][34]—John123521 (留言-贡献) 2018年5月8日 (二) 02:40 (UTC)
分拆。—A T 2018年5月15日 (二) 14:29 (UTC)

一件衬衫：你挥洒的城市日常风景

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：如有类似广告内容将会如数下架—Hzjyccjj（留言） 2018年5月8日 (二) 07:23 (UTC)
广告，驳回。—A T 2018年5月15日 (二) 14:29 (UTC)

山元式新头针疗法

状态： 维持原决
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：本页面为第二次编辑，已将涉及广告部分全数删除，且均按照前次管理员所提供的方式作修正，此外，本疗法的确是以医师的姓氏为疗法名称，且在传统医学界也有许多论文支持，并已附上文献来源，也有外国维基百科可供参考，不知管理员为何一直认定缺乏关注度以及广告依据。此外，为何管理员在快速删除的TALK页面当中，删除可以不附任何理由呢??—Lovesakuya（留言） 2018年4月26日 (四) 01:56 (UTC)

您好。首先，相比起第一次删除之前是大幅改善了，但是格式上仍然有问题，请参看WP:格式手册，并且作出修改。其次，条目仍然有广告软文的味道，请再作修改，请参考WP:NPOV或同类型条目，例如光动力疗法等等。其三，虽则的确有论文支持，但是不能以其他语言的维基百科作为来源，因为维基百科是WP:不可靠来源。最后，TALK页面被删除是因为主条目空间被删，导致TALK页符合G15标准而被删除。—A T 2018年4月26日 (四) 07:40 (UTC)

@User:AT ：那我是否要等这一篇被再次驳回后，等到保护期间过了才可以再次重新编辑呢??

- 您可以使用草稿，Draft:山元式新头针疗法。—A T 2018年5月14日 (一) 11:30 (UTC)
维持原决。—A T 2018年5月16日 (三) 05:18 (UTC)

法身寺

状态： 移至草稿
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：删除原因主要是“明显、拙劣的机器翻译”，并非“侵犯版权”。请求重新进行编辑修正。—Pk9720（留言） 2018年5月16日 (三) 03:45 (UTC)
- 您好，已经将相关内容还原并且移动至Draft:法身寺，请在修改完成后移回条目空间。谢谢。—A T 2018年5月16日 (三) 05:22 (UTC)

热带低气压WP222017

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：根据纪录，合并的原因是影响和强度很小。但重要度提案已被否决，我们容许极低重要度条目的出现，支持合并方应该先到互助客栈取得“要有相当影响和强度才可建立条目”的共识才可以此为由合并条目。—M.Chan 2018年4月18日 (三) 07:34 (UTC)
此次讨论社群已有合并的共识。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月18日 (三) 09:25 (UTC)
存废复核共识不应有违方针指引。--M.Chan 2018年4月18日 (三) 09:33 (UTC)
关注度指引已列明““假定”，意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能收入维基百科。即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。例如，当条目违反维基百科不是什么方针的时候。”，所以此次讨论共识并没有违反任何方针和指引。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月18日 (三) 09:36 (UTC)
“共识”应在互助客栈达成，而非此处。--M.Chan 2018年4月18日 (三) 09:39 (UTC)
一望而知此乃共识。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月18日 (三) 09:43 (UTC)
原本Wong128hk在此次讨论的结论为“虽然无庸置疑，此条目已有足够内容，亦有足够二手独立公开来源，符合《关注度指引》，但上列讨论及二○一七年九月廿五日存废讨论均显示其他热带气旋编者普遍不认同此条目独立成篇，就算容许主编者再次整理并加入内容亦无改该等编者想法。如此一来，《关注度指引》亦规定，就算符合段二几项条件，社群仍然可借由共识决定是否容许条目独立成篇。既然此次社群共识既成，而此热带低气压有足够二手独立公开来源，并不适宜作删除决，终究《删除方针》规定删除应为最后手段，乃翻原决，并改处并兼。”。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月18日 (三) 09:45 (UTC)
在成立《重要度指引》之前，多少个人在存废复核支持合并也不是共识。--M.Chan 2018年4月18日 (三) 09:59 (UTC)
再说多次，《关注度指引》已列明““假定”，意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能收入维基百科。即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。例如，当条目违反维基百科不是什么方针的时候。”，所以此次讨论共识并没有违反任何方针和指引，无关重要度指引是否存在的问题。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月18日 (三) 10:03 (UTC)
在存废复核达成“以影响和强度很低合并”的共识不能凌驾于“重要度不是合并理由”的共识。--M.Chan 2018年4月18日 (三) 10:15 (UTC)
再说多次，《关注度指引》已列明““假定”，意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能收入维基百科。即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。例如，当条目违反维基百科不是什么方针的时候。”，所以此次讨论共识并没有违反任何方针和指引，无关合并共识是否为重要度的问题。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月18日 (三) 10:31 (UTC)
《重要度》提案之否决，已意味先前依据《关注度指引》中“即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目”条文所达成之共识（合并）已依据《共识方针·共识可以修改》中“共识是可以改变的，过去的共识可被挑战，也并非必须遵守”条文被推翻。建议@MCC214君另觅理由反对复还。《共识方针·共识可以修改》亦有云：“尽管过去的‘广泛讨论’能引导编者去了解过去的共识，但编者仍应重新审查每一提案的价值，进而重新确定共识是否已经改变。”请君注意。ŚÆŊMØŠĀ^{热烈祝贺中文维基百科条目数量突破一百万！} 2018年4月21日 (六) 23:07 (UTC)
- Sanmosa君所言有理。--M.Chan 2018年4月22日 (日) 14:03 (UTC)
- 《关注度指引》当中“即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目”的条文依然存在，当时支持合并的人依然活跃，故此次讨论的共识依然有效，另请Michael Chan尊重本人的反对意见，不要视本人的反对意见为扰乱，和请您们不要将气象迷的做法来搬入维基百科，维基百科不是爱好者网站!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月23日 (一) 06:10 (UTC)
- @MCC214：共识之有效性与当时支持合并的人是否依然活跃不存在任何关系。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{热烈祝贺中文维基百科条目数量突破一百万！} 2018年4月25日 (三) 08:42 (UTC)
很奇怪的是，英语维基的重要度是被合并至关注度，也就是说重要度并非失效，而是成为关注度的部份。但中文维基却变得完全不用理会重要度（且一串下来也不提关注度相关来源），究竟发生什么事了？如果有足够充实内容和关注度来源，那就应当恢复到被删前版本。被删除前的版本明显内容充实，可独立成条，若有关注度来源应予以恢复。（尽管删除理由并非和关注度有关，但提出关注度来源也能避免重建后再度被提出删除。）--治愈系的小琛儿 ^探病 ^病历 2018年4月26日 (四) 01:05 (UTC)
- @About123：WP:ENWPSAID，但仍可参考。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{五四运动九十九周年了，知情权呢？} 2018年4月27日 (五) 15:08 (UTC)
不一定要在客栈讨论才算是共识，其他地方也可以。如果要挑战过去共识的话，请发起讨论，而不是复核条目。重要度提案也是陈年旧事（我在维基十年第一次听说），其否决不影响新共识的成立（正如诸位都说共识是可以挑战一样）。驳回。—A T 2018年4月26日 (四) 17:22 (UTC)
(－)反对：二〇一七年十月四日存废讨论之中保留对合并是三比三，无法反映J.Wong君所讲的“其他热带气旋编者普遍不认同此条目独立成篇，就算容许主编者再次整理并加入内容亦无改该等编者想法。”而他之前亦说过“而合并与否，专题编者间亦似乎有不同意见。”且除重要度提案外，社群亦普遍反对削除低重要度条目。--M.Chan 2018年4月27日 (五) 06:39 (UTC)
“二〇一七年十月四日存废讨论之中保留对合并是三比三”，先不论有没有该存废讨论，存废讨论本身就不是看票数，而是看理据，即使保留对合并是三比三，并不代表此条目会被保留，同理，亦不代表此条目会被合并。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月27日 (五) 09:59 (UTC)
- 未见10月4日有相关讨论，9月25日倒是有，且压倒地支持删除。—A T 2018年4月27日 (五) 08:53 (UTC)
- 抱歉，笔误，应该为二〇一七年十月四日存废复核。“其他热带气旋编者普遍不认同此条目独立成篇”肯定是数票数。二〇一七年九月廿五日存废讨论的共识已被二〇一七年十月四日存废复核推翻。“如果各方意见不一致，管理员会阅读删除及保留双方的理据，再参考维基百科现有方针及指引，决定是否需要删除。”既然支持合并方的理据是“影响不大”，而该理据已经遭社群普遍反对，请改为保留。--M.Chan 2018年4月27日 (五) 16:49 (UTC)
  - 被存废复核推翻是没错，但是当时是处以并入，并非独立成篇，并且仍然强调社群有共识删除此条目，只是改为并入而已，具体理据相差不大。另外，客栈的相关讨论主要是针对热带气旋，但是此条目是热带低气压。我不熟悉气象，但是显然地从讨论可以得知，社群对热带低气压的看法与热带气旋并不完全相同，对此您有疑虑的话，请前往客栈发起讨论。热带低气压与热带气旋相比条目数少很多，但是据我估计实际上应该远远不止这个数目，如果此先例一开，可能有大量热带低气压条目出现，个人认为需要先资询社群（尤其是气象专门的维基人）的意见比较妥当。—AT 2018年4月27日 (五) 18:12 (UTC)
    - 热带低气压就是热带气旋的一种。“并且仍然强调社群有共识删除此条目”完全看不出有此共识。而且此热带气旋有关注度。--M.Chan 2018年4月27日 (五) 18:24 (UTC)
    - Michael Chan身为气象迷，只是想将气象论坛和讨论区全收所有热带气旋甚至热带扰动的做法全数搬入维基百科，维基百科不是爱好者网站!宁缺勿滥!不要滥保!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月28日 (六) 11:34 (UTC)
    - 请留意Wong128hk在此次存废复核的结论是“虽然无庸置疑，此条目已有足够内容，亦有足够二手独立公开来源，符合《关注度指引》，但上列讨论及二○一七年九月廿五日存废讨论均显示其他热带气旋编者普遍不认同此条目独立成篇，就算容许主编者再次整理并加入内容亦无改该等编者想法。如此一来，《关注度指引》亦规定，就算符合段二几项条件，社群仍然可借由共识决定是否容许条目独立成篇。既然此次社群共识既成，而此热带低气压有足够二手独立公开来源，并不适宜作删除决，终究《删除方针》规定删除应为最后手段，乃翻原决，并改处并兼。”--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月28日 (六) 17:17 (UTC)
      - 如我上面所说，请跟社群沟通。—A T 2018年4月27日 (五) 18:31 (UTC)
        《共识方针》规定“部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。”姑勿论在存废复核有否取得共识，社群在互助客栈已有共识显示反对削除低影响热带气旋条目，而热带低气压是热带气旋的一种。互助客栈的共识可以压到存废复核所取得之共识。--M.Chan 2018年4月28日 (六) 09:07 (UTC)
        
        “社群在互助客栈已有共识显示反对”乃指“社群在互助客栈已有共识显示反对削除低影响热带气旋条目(已被国际命名的热带气旋)”，但此热带气旋条目热带低气压WP222017乃“未被国际命名的热带气旋”，而此次讨论社群已有合并的共识。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年4月28日 (六) 11:27 (UTC)
        
        请停止于断章取义，将热带气旋定义为“命名热带气旋”。--M.Chan 2018年4月29日 (日) 16:45 (UTC)
AT君：麻烦回应“《共识方针》规定‘部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。’姑勿论在存废复核有否取得共识，社群在互助客栈已有共识显示反对削除低影响热带气旋条目，而热带低气压WP222017就是热带气旋。互助客栈的共识凌驾于存废复核所取得之共识。”--M.Chan 2018年5月1日 (二) 04:45 (UTC)
Michael Chan，本人在Wikipedia_talk:热带气旋专题#有关注度但没有影响和没有研究价值的热带气旋条目保留与否的引言为“Wikipedia:关注度_(热带气旋)只是论述而非正式方针与指引，而先前在Wikipedia_talk:关注度_(热带气旋)#缺乏关注度的热带气旋条目保留与否和Wikipedia_talk:关注度_(热带气旋)#再提修改关注度_(热带气旋)当中社群并没有达成共识，但正是因为如此，所以就引发了一个删了，一个却要留的现象，当在社群判定为删除的时候，如Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/09/25#强烈热带风暴鸿雁_(2012年)，Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/12/19#强烈热带风暴奇洛基_(2012年)和Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/09/25，却要因符合关注度而复还(见[35][36][37][38][39][40])(再见一见[41][42])，而存废复核未能反映社群支持复还的共识，亦有争议，其中强烈热带风暴莫柏 (2011年)、热带风暴摩羯 (2013年)、热带风暴丽琵 (2013年)、强烈热带风暴塔巴 (2014年)、强烈热带风暴北冕 (2014年)、热带风暴莫拉菲 (2015年)、强烈热带风暴彩云 (2015年)、台风蔷琵 (2015年)、强烈热带风暴科罗旺 (2009年)、强烈热带风暴玛瑙 (2010年)、热带风暴玫瑰 (2011年)、热带风暴奥鹿 (2011年)、台风桑卡 (2011年)、热带风暴奥麦斯 (2010年)、台风马勒卡 (2010年)、热带风暴圣帕 (2013年)、台风康妮 (2007年)、热带风暴温比亚 (2000年)、热带风暴玛瑙 (2016年)、强烈热带风暴帕布 (2013年)、强烈热带风暴马力斯 (2012年)、热带风暴康森 (2016年)、热带风暴圆规 (2016年)、台风珊瑚 (2017年)、热带风暴马鞍 (2016年)、台风莫兰蒂 (2004年)、强烈热带风暴悟空 (2006年)、台风暹芭_(2010年)、强烈热带风暴玛莉亚 (2012年)、台风利奇马 (2013年)、台风范斯高 (2013年)、台风米雷 (2016年)、台风肯特 (1995年)、台风劳娜 (1961年)应否成为独立条目有争议。同时，因社群并没有达成共识，所以就出现一些已删除但正纳入存废复核请求，以复核相关存废决定的情况(如Wikipedia:存废复核请求#热带风暴海燕_(2007年)，Wikipedia:存废复核请求#台风康妮_(2007年)、热带风暴温比亚_(2000年)、热带风暴玛瑙_(2016年)、强烈热带风暴帕布_(2013年)、强烈热带风暴马力斯_(2012年)、热带风暴康森_(2016年)、热带风暴圆规_(2016年)、台风珊瑚_(2017年)、热带风暴马鞍_(2016年)、台风莫兰蒂_(2004年)、强烈热带风暴悟空_(2006年)、台风暹芭_(2010年)、强烈热带风暴玛莉亚_(2012年)、台风利奇马_(2013年)、台风范斯高_(2013年)、台风米雷_(2016年)、台风肯特_(1995年)、台风劳娜_(1961年)(已撤回)，Wikipedia:存废复核请求#强烈热带风暴奇洛基_(2012年)(已复还)等)。所以还是有请user:Karta0800900、user:R96340、user:林天蓬、user:Weather Synchronize、user:Winter Moment、user:AndyAndyAndyAlbert、user:B dash、user:Michael Chan、user:CHING WAI KONG、user:Cyclone2017 2.0、user:Typhoon Destroyer、user:A2569875、user:Tenbeens、user:AT、user:Wong128hk、user:维多利亚-伊恩、user:3ATENU、user:Theodore Xu等用户，若对此有其他建议，例如有其他有关注度但没有影响和没有研究价值的热带气旋条目，烦请诸位提供意见，亦欢迎其他用户参与此讨论，谢谢！”，上面所说的热带气旋全部都是“已被国际命名的热带气旋”，但此热带气旋条目热带低气压WP222017乃“未被国际命名的热带气旋”，而此次讨论社群已有合并的共识，请身为气象迷的您，不要将气象论坛和讨论区全收所有热带气旋甚至热带扰动的做法全数搬入维基百科，维基百科不是爱好者网站!宁缺勿滥!不要滥保!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月1日 (二) 06:30 (UTC)

如果一个讨论在未考虑某一情况下达成共识，那该情况应该如何处理是否需要拿出来重新讨论？热带低气压在该讨论中从头到尾都应该没有说清其收录与否，我上面也有说道，一旦收录先例一开造成的问题，就不能够请M君询问一下社群的意见吗？我无意否定共识，只是希望能够取得平衡，虽然同样是热带气旋，但是就我观察，就算是气象专题的参与者对热带低气压的接受程度远低于有命名的热带气旋，这样回异的结果需要通过讨论来解决，不是吗？—A T 2018年5月1日 (二) 06:46 (UTC)

的确如此。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月1日 (二) 08:36 (UTC)

其实一年之中能够符合《关注度指引》很少。在存废复核当中，各用户之间的意见非常不一致。“如果一个讨论在未考虑某一情况下达成共识，那该情况应该如何处理是否需要拿出来重新讨论？”情况类似没有关注度但在存废讨论有共识保留的条目。--M.Chan 2018年5月1日 (二) 07:27 (UTC)
- 不懂您的意思。—AT 2018年5月1日 (二) 07:59 (UTC)
  - 参考类似案例，如果在无关注度的情况下存废讨论有保留的共识，会立刻删除，相对地，如果在重要度不是合并的理由下存废复核有合并共识，应该还原。--M.Chan 2018年5月1日 (二) 08:06 (UTC)
    - 两者没有关系吧，完全不相干的事情不应这样类比。我比较奇怪的是您既然那么有自信这篇是有共识支持，可以还原的话，为什么不去客栈确认一下？社群说要还原的话，我很乐意处理啊。—A T 2018年5月1日 (二) 08:31 (UTC)
    - 因为Michael Chan是气象迷，想将气象论坛和讨论区全收所有热带气旋甚至热带扰动的做法全数搬入维基百科。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月1日 (二) 08:36 (UTC)
重要度并不会直接使条目违反任何规则，不是一个合理的删除理由。情况跟地球是一类行星所以要删除没有分别。--M.Chan 2018年5月2日 (三) 10:06 (UTC)
问题不是重要度，而是不经筛选就将所有热带气旋甚至热带扰动全收入维基百科。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月2日 (三) 13:57 (UTC)
已经经过关注度的筛选。--M.Chan 2018年5月2日 (三) 14:12 (UTC)
不要将气象论坛和讨论区全收所有热带气旋甚至热带扰动的做法不经筛选地全数搬入维基百科!维基百科不是爱好者网站!宁缺勿滥!不要滥保!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月3日 (四) 10:55 (UTC)
不是全数收录就等于不经筛选。Wong128hk君曾经说过“《收录准则‧禁杂琐》所旨在指出是条目加入资讯时，要建构相应脉络，使之成理，而非单单列出一堆数据。内容方为其规范对象。援之于此，似乎欠妥。”及“就算以《收录准则‧禁杂琐》去判断，要求也只是‘条目不应仅仅罗列数据，而应将数据整理好，以提供足够纹理，务求言之有物，令条目有百科价值。’。现在演绎成要筛选条目，甚至乎是‘只要来源将某范畴事物都几乎介绍一遍，该来源就不应获得接纳。’都未见有任何方针指引支持。”--M.Chan 2018年5月3日 (四) 11:22 (UTC)
全数收录=不经筛选，如AT在Wikipedia:互助客栈/方针#将WP:NTRANSPORT纳入方针指引所言。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月4日 (五) 11:31 (UTC)
User:AT撇开存废复核的共识是否违反一个更大的共识不谈，存废复核也不见得有删除的共识。删除方只是说因为影响低而删除，却没有论证为甚么重要度低的条目要删除。如此根本与为删而删没有分别。保留方的理据肯定比删除方强。--M.Chan 2018年5月4日 (五) 18:45 (UTC)
- 我不知道您的肯定是从哪里来，如果您觉得其他人的立论有误的话，您可以在客栈的相关讨论中提出。按目前状态，我不会改变存废复核判断。—AT 2018年5月4日 (五) 18:59 (UTC)
  - User:AT重要度低并不会导致条目违反任何规则。吉米·威尔士说过“条目内容是否能够公正的查核就已经足够”。所以，重要度低是与删除扯不上关系的。如果有人提出因为重要度高而要删除，那肯定是不被接受的。但为何情况一样的重要度低就可以接受呢？--M.Chan 2018年5月5日 (六) 05:36 (UTC)
  - 《共识方针》并没有列明共识必须在互助客栈当中达成，而《关注度指引》已列明““假定”，意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能收入维基百科。即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。例如，当条目违反维基百科不是什么方针的时候。”，再者Wong128hk在此次存废复核的结论是“虽然无庸置疑，此条目已有足够内容，亦有足够二手独立公开来源，符合《关注度指引》，但上列讨论及二○一七年九月廿五日存废讨论均显示其他热带气旋编者普遍不认同此条目独立成篇，就算容许主编者再次整理并加入内容亦无改该等编者想法。如此一来，《关注度指引》亦规定，就算符合段二几项条件，社群仍然可借由共识决定是否容许条目独立成篇。既然此次社群共识既成，而此热带低气压有足够二手独立公开来源，并不适宜作删除决，终究《删除方针》规定删除应为最后手段，乃翻原决，并改处并兼。”，此结论完全没有说过“重要度”这三个字，粗字的结果已详细说明“此次讨论社群已有合并的共识”，基于以上原因，本人同意AT就此案的判断。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月5日 (六) 09:52 (UTC)
  - 《共识方针》早已规定“部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。”，而《关注度指引》已列明““假定”，意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能收入维基百科。即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。例如，当条目违反维基百科不是什么方针的时候。”，问题是，有这个共识么？再者Wong128hk在此次存废复核的结论是“虽然无庸置疑，此条目已有足够内容，亦有足够二手独立公开来源，符合《关注度指引》，但上列讨论及二○一七年九月廿五日存废讨论均显示其他热带气旋编者普遍不认同此条目独立成篇，就算容许主编者再次整理并加入内容亦无改该等编者想法。如此一来，《关注度指引》亦规定，就算符合段二几项条件，社群仍然可借由共识决定是否容许条目独立成篇。既然此次社群共识既成，而此热带低气压有足够二手独立公开来源，并不适宜作删除决，终究《删除方针》规定删除应为最后手段，乃翻原决，并改处并兼。”，此结论完全错误，基于以上原因，本人不同意AT就此案的判断。--M.Chan 2018年5月5日 (六) 11:19 (UTC)
  - 总之AT就此案的判断是无容置疑的，因为此次讨论社群已有合并的共识!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月5日 (六) 11:30 (UTC)
  - User:MCC214总之AT就此案的判断不是无容置疑的，因为此次讨论社群没有合并的共识！--M.Chan 2018年5月5日 (六) 11:33 (UTC)
  - 有就有，Wong128hk称此次讨论社群已有合并的共识!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月5日 (六) 11:36 (UTC)
  - User:MCC214没有就没有，Wong128hk称此次讨论社群已有合并的共识是错误的。--M.Chan 2018年5月5日 (六) 11:44 (UTC)
事先声明：当初正是由本人申请删除此条目。都不知道你们在吵甚么，与其争论维基百科是否容许“极低重要度”条目存在，不如思考更实际的问题：你有可能把这条目写得好吗？根本不行！影响甚微、没严重破坏，每段也只能轻描淡写，质素与其他获命名风暴条目相去甚远，那就别浪费时间吧，不写也罢。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2018年5月6日 (日) 01:10 (UTC)
影响、强度与条目质素是没有关系的。以此文为例，重定向前最后版本过万位完组，也不算很低。谁说热带低气压条目质数一定很差的？2006年第二E号热带低气压、2010年第二号热带低气压、2010年第五号热带低气压、2009年第一号热带低气压、2003年第九号热带低气压、1992年第一号热带低气压、1988年第一号热带低气压和1987年第十四号热带低气压入选优良条目；2007年第十号热带低气压和2005年第十号热带低气压更入选典范条目。--M.Chan 2018年5月6日 (日) 04:10 (UTC)
- 都要有发挥空间才行，这个热带低气压实在平平无奇。敢问阁下若上诉成功，令此条目重生，阁下打算循甚么方向增添内容，令此条目内容更完善和丰富？——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2018年5月6日 (日) 05:00 (UTC)
- 没有热带气旋是平平无奇的。“发展过程”可以再增加一点内容。--M.Chan 2018年5月6日 (日) 05:13 (UTC)
- 在气象爱好者，论坛和讨论区眼中，所有热带气旋都是很精彩的。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月7日 (一) 11:36 (UTC)
  - 不要“一竹篙打一船人”，2017年9月25日存废讨论中投下删除票的，包括本人在内，有不少是同为气象爱好者的维基人。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2018年5月10日 (四) 04:57 (UTC)
- Weather Synchronize，Michael Chan表示如有关注度，即使质素如何差劣，都可以全收所有热带气旋甚至热带扰动，如Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年3月#热带风暴海燕_(2007年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年4月#台风环高_(2009年)，Wikipedia:存废复核请求#热带风暴米克拉_(2008年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年3月#台风玉兔_(2007年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年1月#飓风波罗_(2014年)(飓风波洛 (2014年))，Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年1月#强烈热带风暴奇洛基_(2012年)、强烈热带风暴鸿雁_(2012年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#飓风帕齐_(1959年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#强烈热带风暴珊瑚_(2012年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#热带风暴圣帕_(2013年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#热带风暴圣帕_(2013年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#热带风暴奥鹿_(2011年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#台风桑卡_(2011年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#热带风暴奥麦斯_(2010年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#台风马勒卡_(2010年)，Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/11/10#台风康妮_(2007年)这堆和Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/11/22#强烈热带风暴科罗旺_(2009年)这堆，但上述条目就如您所说一样“影响甚微、没严重破坏，每段也只能轻描淡写”，而且条目质素也不怎么样。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月6日 (日) 08:29 (UTC)
共识是看理据，删除方薄弱的删除理据不代表此条目就不会保留。--M.Chan 2018年5月8日 (二) 07:41 (UTC)
问题非重要度，而是您有可能把这条目写得好吗？错漏百出的信息，条目内容完全与大条目的相关台风介绍大同小异，再者请不要假定每一个阅览维基百科的用户都是气象、政府、航空等相关专业的维基人，并不是每一个人都知道有台风在这时期存在(尤其是“三不沾”台风)!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月8日 (二) 07:59 (UTC)
为甚么不能？这个条目有可能成为永久性小作品（英语：Wikipedia:Permastub）吗？《维基百科释义》表明“只要条目能够获得查证并符合以下条件，即可写成维基百科条目。”About123君早已说过“被删除前的版本明显内容充实，可独立成条，若有关注度来源应予以恢复。”--M.Chan 2018年5月8日 (二) 08:08 (UTC)
这个条目是有可能成为永久性小作品（英语：Wikipedia:Permastub）的!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月8日 (二) 08:12 (UTC)
引用AT的话“我不知道您的肯定是从哪里来，如果您觉得其他人的立论有误的话，您可以在客栈的相关讨论中提出。按目前状态，我不会改变存废复核判断。”。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月8日 (二) 08:12 (UTC)
请注意问题非重要度，而是您有可能把Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年3月#热带风暴海燕_(2007年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年4月#台风环高_(2009年)，Wikipedia:存废复核请求#热带风暴米克拉_(2008年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年3月#台风玉兔_(2007年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年1月#飓风波罗_(2014年)(飓风波洛 (2014年))，Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年1月#强烈热带风暴奇洛基_(2012年)、强烈热带风暴鸿雁_(2012年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#飓风帕齐_(1959年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#强烈热带风暴珊瑚_(2012年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#热带风暴圣帕_(2013年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#热带风暴圣帕_(2013年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#热带风暴奥鹿_(2011年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#台风桑卡_(2011年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#热带风暴奥麦斯_(2010年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#台风马勒卡_(2010年)，Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/11/10#台风康妮_(2007年)这堆和Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/11/22#强烈热带风暴科罗旺_(2009年)这堆写得好吗？错漏百出的信息，条目内容完全与大条目的相关台风介绍大同小异，再者请不要假定每一个阅览维基百科的用户都是气象、政府、航空等相关专业的维基人，并不是每一个人都知道有台风在这时期存在(尤其是“三不沾”台风)!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月8日 (二) 08:26 (UTC)
请先了解小作品的定义。--M.Chan 2018年5月8日 (二) 08:33 (UTC)
不是小作品，但您有可能把Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年3月#热带风暴海燕_(2007年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年4月#台风环高_(2009年)，Wikipedia:存废复核请求#热带风暴米克拉_(2008年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年3月#台风玉兔_(2007年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年1月#飓风波罗_(2014年)(飓风波洛 (2014年))，Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年1月#强烈热带风暴奇洛基_(2012年)、强烈热带风暴鸿雁_(2012年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#飓风帕齐_(1959年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#强烈热带风暴珊瑚_(2012年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#热带风暴圣帕_(2013年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#热带风暴圣帕_(2013年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#热带风暴奥鹿_(2011年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#台风桑卡_(2011年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#热带风暴奥麦斯_(2010年)，Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年10-12月#台风马勒卡_(2010年)，Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/11/10#台风康妮_(2007年)这堆和Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/11/22#强烈热带风暴科罗旺_(2009年)这堆写得好吗？错漏百出的信息，条目内容完全与大条目的相关台风介绍大同小异，再者请不要假定每一个阅览维基百科的用户都是气象、政府、航空等相关专业的维基人，并不是每一个人都知道有台风在这时期存在(尤其是“三不沾”台风)!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月8日 (二) 08:39 (UTC)
既然不是永久性小作品，即是条目质数并不差。--M.Chan 2018年5月8日 (二) 08:45 (UTC)
您尚未回应我的问题!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月8日 (二) 08:47 (UTC)
为甚么不能写得好？--M.Chan 2018年5月8日 (二) 08:50 (UTC)
(“三不沾”台风条目)是相当依赖“发展过程”一节的，而“发展过程”写不好就全篇沦为冗馀的条目，再者请不要假定每一个阅览维基百科的用户都是气象、政府、航空等相关专业的维基人，并不是每一个人都知道有台风在这时期存在(尤其是“三不沾”台风)!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月8日 (二) 09:01 (UTC)
南度对香港、澳门、广东、海南、越南构成了影响。--M.Chan 2018年5月8日 (二) 09:04 (UTC)
“南度对香港、澳门、广东、海南、越南构成了影响。”，是，但Wong128hk在此次存废复核的结论是“虽然无庸置疑，此条目已有足够内容，亦有足够二手独立公开来源，符合《关注度指引》，但上列讨论及二○一七年九月廿五日存废讨论均显示其他热带气旋编者普遍不认同此条目独立成篇，就算容许主编者再次整理并加入内容亦无改该等编者想法。如此一来，《关注度指引》亦规定，就算符合段二几项条件，社群仍然可借由共识决定是否容许条目独立成篇。既然此次社群共识既成，而此热带低气压有足够二手独立公开来源，并不适宜作删除决，终究《删除方针》规定删除应为最后手段，乃翻原决，并改处并兼。”，而“此次讨论社群已有合并的共识”，所以AT和Wong128hk才有以上的结论。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月8日 (二) 09:08 (UTC)
共识是看理据，删除方薄弱的删除理据不代表此条目就不会保留。--M.Chan 2018年5月8日 (二) 09:11 (UTC)
请留意Wong128hk在此次存废复核的结论“但上列讨论及二○一七年九月廿五日存废讨论均显示其他热带气旋编者普遍不认同此条目独立成篇，就算容许主编者再次整理并加入内容亦无改该等编者想法”。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月8日 (二) 09:19 (UTC)
请留意Wong128hk君说过“合并与否，专题编者间亦似乎有不同意见。”--M.Chan 2018年5月8日 (二) 09:23 (UTC)
此非结论，故忽略，而Wong128hk在此次存废复核的结论还有“此次社群共识既成”。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月8日 (二) 09:31 (UTC)
Wong128hk君的留言可以是错误的。--M.Chan 2018年5月8日 (二) 09:40 (UTC)
Wong128hk的留言不可以是正确的吗?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月8日 (二) 09:55 (UTC)
共识是看理据，删除方薄弱的删除理据不代表此条目就不会保留，故此言差矣。--M.Chan 2018年5月8日 (二) 09:59 (UTC)
见上，本人不再补充。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月8日 (二) 10:09 (UTC)
抱歉，迟覆。依据上次审核结果，此气旋应有足够关注度。然而，亦正如上次结案所言，《关注度指引》允许社群，就算条目有来源符合段二要求，亦可以作出合并决。是故，此处之前改为合并。而合并事宜其实并非此处所应当处理，尤其合并并非出于缺乏关注度，是故若然他日专题内部达成共识，则请按该共识处理此条目拆并之事，毋须再经此处定其并拆。不过，前提仍然是专题成员须达成有效大比数共识才应按之改变现状。至于前次复核决定是纯粹根据《关注度指引》及其他相关方针作出，与《重要度》完全无关。--J.Wong 2018年5月10日 (四) 03:09 (UTC)
- User:Wong128hk但事实上是AndyAndyAndyAlbert君、Tenbeens君和在下支持保留，Typhoon Destroyer君、林天蓬君和B Dash君支持删除。未见有效大比数共识支持合并。--M.Chan 2018年5月11日 (五) 07:37 (UTC)
  - 搞清楚，Tenbeens君没有在2017年10月4日存废复核中改投保留票，而他在2017年9月25日存废讨论中是投下删除票。虽然存废复核没有大比数通过合并，但是也没得出推翻删除决定、改为保留的投票结果。那次复核我没空理会，但本人也不会改变取态，这个热带低气压实在只是典型“南海土产”风暴，路径也是常见的“西进型”，扩充的空间实在有限。阁下说“发展过程”还可以再写多些，不如阁下说得具体些吧，怎样写多些？顺带一提，2014年也有一个类似的热带低气压，有人“抢闸”开条目，和这个的分别只是这个横过海南、那个登陆雷州，最终那篇条目也逃不过删除的命运。最后容小弟引用太平洋台风季专题编辑常规“建立条目的时机”一节：“风暴条目：日本气象厅升格至热带风暴时可以建立，但如热带低气压造成重大影响而未有命名，或特殊情况，可以建立热带低气压条目。若某风暴造成影响并不大（如未曾登陆），得与主条目合并，原有页面作重定向页面处理。”意思即是，除非有严重伤亡及破坏，或者有特殊气象纪录（例如热带低气压618，于大屿山对开突然形成），否则无名热带低气压是不可以开条目，如在未命名时开设即属偷步。现在理据不算薄弱了吧？——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2018年5月10日 (四) 04:57 (UTC)
  - 同意Weather Synchronize的说法，另本人的意见见上，本人不再补充。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月10日 (四) 10:08 (UTC)
    - Tenbeens君说“这跟风季条目无关吧。何况只要是有数个来源且具备关注度，为什么不能写？”《太平洋台风季编辑常规 · 建立条目的时机》仅是一个论述。而且条目最后版本已经过万位完组了。--M.Chan 2018年5月10日 (四) 05:05 (UTC)
  - Michael Chan的行为己构成WP:GAME和WP:POINT。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月10日 (四) 09:53 (UTC)
M.Chan君︰这里也有两位反对独立了。如阁下仍认为此条目值予独立，请阁下于上述专题讨论页说服其他编者。此处并非拆并讨论场。请勿阻碍存档。--J.Wong 2018年5月11日 (五) 08:01 (UTC)
- J.Wong君：《存废复核方针》表明讨论结束者错误阐释存废讨论的共识是受理范围。同上所述，上次复核保留对删除是三对三，没有达成合并的有效大比数共识。--M.Chan 2018年5月13日 (日) 13:25 (UTC)
- 存废讨论并非投票，存废复核就更非投票，处理存废复核过程中，用户意见当然值予尊重，亦应该聆听，但存废复核主要是复核存废讨论，而非第二次存废讨论。存废讨论及存废复核内，各个有效意见都应该要考虑。有鉴于此，在下不打算改变上次复核决定。而如果阁下认为此条目值得独立成篇，则如之前所言，请至条目讨论页、专题讨论页、甚或互助客栈条目探讨区发起讨论寻求拆分共识。而就目前情况来看，其实主要内容都已经并入上级条目之中，阁下应该要提交更多理据，以解释此条目为什么需要独立成篇，及说服其他用户。--J.Wong 2018年5月13日 (日) 14:28 (UTC)
- User:Wong128hk不认为“影响小”可以成为有效理据。正如阁下在其他案例所言，“并未有共识支持此等理由成为删除理由”。“影响小”是一个与删除完全不相关的东西，其实“影响小”致删和“影响大”致删是没甚么不同的，都是十分荒谬。至于W. Synchro君“扩充的空间实在有限”的理据，条目已经过万位完组了，还需要扩充吗？--M.Chan 2018年5月13日 (日) 15:09 (UTC)
- 非也，此乃合并决，而非删削决，所以没有“致删”与否。合并没有如删削般要求那么严格。--J.Wong 2018年5月13日 (日) 16:10 (UTC)
- User:Wong128hk就算是合并决，也不应该是条目主题的影响力可以影响到的。此合并无助于读者理解内容，反而长篇大论写在2017年太平洋台风季，造成不合理比重。--M.Chan 2018年5月13日 (日) 17:00 (UTC)
- 该存废讨论及存废复核在讨论及处理两个问题，一是援引《关注度指引》以决定是否收录；二是以纯编辑角度判断将该段文字置于何处；问题一在前次复核已经解决，本页已经判定该气旋有关注度，所以为使存废讨论结果不违反更大共识前提下，推翻删除决；问题二，是社群以纯编辑角度决定此文不值得另文收录，这无违反任何大共识，本页无权推翻。而观乎现时2017年太平洋台风季条目，该段文字才与模板长度差不多，远未至“造成不合理比重”，而且该段文字亦已经将重点都包含其中。重申，要解决问题二，请移步条目讨论页、专题讨论页或互助客栈条目探讨区发起讨论，凝聚共识，此页可做已经做完。感谢。--J.Wong 2018年5月14日 (一) 03:54 (UTC)
- 如果是让读者更易理解而合并，那没问题。但合并并不是让读者更易理解，而是“影响小”。--M.Chan 2018年5月17日 (四) 05:19 (UTC)
- Michael Chan，关注度指引已列明““假定”，意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能收入维基百科。即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。例如，当条目违反维基百科不是什么方针的时候。”，此次讨论社群已有合并的共识，而本身此气旋就有关注度，所以为使存废讨论结果不违反更大共识前提下，推翻删除决，改为合并决，而此乃合并决，而非删削决，所以此次讨论共识并没有违反任何方针和指引，再者请不要假定每一个阅览维基百科的用户都是气象、政府、航空等相关专业的维基人，并不是每一个人都知道有台风在这时期存在(尤其是“三不沾”台风)，最后请勿阻碍存档，否则本人以您游戏维基和为阐释观点而扰乱为由再次提报。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月17日 (四) 10:30 (UTC)

超级凤凰号

状态： 移至草稿
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：这是花时间整理英文资料翻译成白化文介绍法国的大型快中子核子反应炉。这样轻率地否定一个人的工作觉得不被尊重，也令人难过。—Hhing（留言） 2018年5月9日 (三) 00:27 (UTC)
整体问题不算大，但是第一句机翻问题较为严重，先移至Draft:超级凤凰号，请在修改完成后移回条目空间。谢谢。—A T 2018年5月17日 (四) 15:35 (UTC)

洗髓功

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：原文章作者系本人，已获得授权！—Sanwen828（留言） 2018年5月9日 (三) 09:47 (UTC)

@Sanwen828：即使阁下是一手资料的版权者都不能原文抄录，必须重新演绎文字和附加二手资料 [43] [44] [45] [46] 才行。 -- Iron Daruma（留言） 2018年5月9日 (三) 14:25 (UTC)

@Iron Daruma：非也。只要获授权，即可原文抄录。不过关注度方面确需二手资料。ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年5月15日 (二) 01:18 (UTC)

未见回应，驳回。—A T 2018年5月17日 (四) 15:40 (UTC)

彭思温

状态：驳回

彭思温先生在台湾是有名的电脑工程师，在2000年网路泡沫化时代创造守护神系统，影响到了许多像是部落格、youtube 这些设计都是有他的系统影子、他是位工程师，为台湾创造的系统影响甚钜。—以上未签名的留言由220.135.115.16（对话｜贡献）于2018年5月10日 (四) 14:19加入。 —以上未加入日期时间的留言是于2018年5月11日 (五) 08:42 (UTC)之前加入的。

广告，驳回。—A T 2018年5月17日 (四) 15:41 (UTC)

妈咪拜

该条目存在图书馆存档，您可以通过本工具容易地查看这个存档。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：内容无不适合,不明白被删除的原因,还请告知说明,并回复,谢谢。—Viraduan（留言） 2018年5月7日 (一) 06:54 (UTC)

@Viraduan：该条目因涉及宣传成份而被删除，即是内容和描述字眼出了问题；任何人士在维基百科创建条目时必须使用“自己文字”重写所得的二手资料，不能原文抄录，否则会被提删。另外，阁下可整理这些二手资料以直接重建条目 [47] [48] [49]，同时不要加入违反 G11 的内容如公司政策、未来市场发展方向、客户数目、口碑好坏等。 -- Iron Daruma（留言） 2018年5月7日 (一) 08:14 (UTC)

@Iron Daruma 谢谢您的回复，所以我们可以再重新编辑页面吗？但页面已经被删除了？或是要重新提交呢？谢谢—以上未签名的留言由Viraduan（对话｜贡献）于2018年5月8日 (二) 07:08 (UTC)加入。

@Viraduan：凡因 G11 而被删除的条目多不获复还，即在此申请成功机会较低，故阁下可随时参考类似条目（天猫、淘宝网等）和只需按著“妈咪拜”这个红色字词以重新编辑页面；若想慢慢创建，宜用“沙盒”先起草稿，再复制至那个红色词条内。 -- Iron Daruma（留言） 2018年5月8日 (二) 08:07 (UTC)

@Viraduan：在您重新编写后，确认其符合方针便可以重新发布条目。删除只是因为目前版本不符合相关要求，不代表永远不能再次建立。就如上方编者所言，您可以先在草稿编写内容，等确定内容OK后再提出移动请求。但请您留意，若草稿内容宣传语调明显仍然有可能被删除。祝编安。--Suaveness（对话．贡献） 2018年5月8日 (二) 14:19 (UTC)
同上诸位，驳回。—A T 2018年5月15日 (二) 14:27 (UTC)

香港岛专线小巴56线

状态：还原
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：候半山专巴句钟乘客火滚—Nivekin※请留言 2018年5月7日 (一) 04:03 (UTC)
还原。—A T 2018年5月17日 (四) 15:32 (UTC)
@AT：亦请把香港岛专线小巴56A线还原为重定向。3ATENUW1 2018年5月17日 (四) 22:42 (UTC)
- 完成。—A T 2018年5月18日 (五) 07:11 (UTC)

陈致强

状态： 转介至存废讨论
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：陈致强为公众人物，有多篇新闻报导—223.197.186.226（留言） 2018年5月15日 (二) 09:43 (UTC)
此条目之删除确实存在瑕疵、未符快速删除方针有关规定，故根据存废复核方针交页面存废讨论研商。——Aotfs2013 留于

World Machine

状态：完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：无故保留 @Shizhao：—Nivekin※请留言 2018年5月14日 (一) 06:44 (UTC)
- 额，看走眼了。(×)删除--百無一用是書生 (☎) 2018年5月14日 (一) 07:21 (UTC)
- Shizhao，此条目还没有被删除哦。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月14日 (一) 11:55 (UTC)
已代为删除。--Aoke1989（留言） 2018年5月19日 (六) 12:02 (UTC)

言和

状态：保留
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：请求重新确认是否符合关注度。—A T 2018年4月2日 (一) 19:19 (UTC)
(＝)中立加了几个来源。--YF dyh000（留言） 2018年5月5日 (六) 17:25 (UTC)
@AT：我添加了几个来源，现在的情况应该算是满足关注度了。中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月6日 (日) 14:08 (UTC)
- 待其他管理员判断，谢谢。—A T 2018年5月6日 (日) 16:05 (UTC)
参考资料已足以证明关注度，保留。--门可罗雀的雾岛诊所_{从头来过继续奋斗}^{神社的羽毛飘啊飘} 2018年5月19日 (六) 14:27 (UTC)

神奇道

状态：完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：《趣谈新界街道》（ISBN 9628918311）159页可证关注度。—3ATENUW1 2018年5月19日 (六) 07:34 (UTC)
- (～)补充，SiuMai说这条目是substub，请检查一下User:AT。3ATENUW1 2018年5月19日 (六) 07:48 (UTC)
- 3ATENUW1，任何意见都应针对条目，而不是编辑者。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月19日 (六) 11:15 (UTC)
- (：)回应只是请求重新检查是否substub而己。3ATENUW1 2018年5月19日 (六) 11:20 (UTC)
确为小小作品。—AT 2018年5月19日 (六) 13:19 (UTC)
- @AT：Btw，除小小作品外，提删理由也有关注度，既有来源，可否移至草稿页？3ATENUW1 2018年5月19日 (六) 13:24 (UTC)
  - 来源我无法验证，如果可以的话请拍个照让我看看。—AT 2018年5月19日 (六) 13:30 (UTC)
    - @AT：书中说明了本道路因为配合迪士尼乐园开幕而命名及启用，名称指出要配合迪士尼乐园的奇妙世界而命名。除此以外，书中更说明道路为乐园的主干道，人们可以由本路找到“梦想”。3ATENUW1 2018年5月19日 (六) 13:43 (UTC)
      - 那您先在草稿重写看看吧。—A T 2018年5月19日 (六) 13:44 (UTC)
@AT：草稿在此，应够50字。3ATENUW1 2018年5月20日 (日) 02:26 (UTC)

玉嫔 (咸丰帝)‎

状态：删除
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：这种妃子的记载，在历代历朝的皇宫必有其流水脤，那不是每位皇帝的三宫六苑后宫三千每个都要独立条目？以现世的人物来说，如关注度来源只属近亲而来的记载，理应合并至其亲属的条目，除非是他个人有甚么事迹可独立记载，就如明星的儿女、政客的女友等。现有来源，观其前文后理，都是把皇帝的妃子逐个列出[50][51]，那些祷嫔、容嫔，难道又每个建一条目？@Jonashtand、淺藍雪：—Nivekin※请留言 2018年5月10日 (四) 03:11 (UTC)
以上并非复核理由。请注意勿闯红灯和“全部留着，或全部删掉”。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月15日 (二) 01:13 (UTC)
- (：)回应以上是要求复核管理员之判决是否符合人物关注度之要求。--Nivekin※请留言 2018年5月15日 (二) 02:54 (UTC)
  - 理由不当。你下次直接来一个“重新复核关注度”不就好了？ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年5月15日 (二) 13:08 (UTC)
删除。—A T 2018年5月21日 (一) 14:35 (UTC)

Category:青春

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：如果青春的分类因为定义不明而被删除，何以那么多以青春为名的分类存在？？既然青春的定义不明，又怎么能定义什么是 Category:美国青春剧情片诸如此类的青春？—It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月12日 (六) 15:34 (UTC)
- 与其说是定义不明，不如说是作为分类名称可能不适合？跟Category:青年没有太大分别，但是青春片却是一个专有名词。—AT 2018年5月12日 (六) 16:54 (UTC)
  - 青春片：青春片的场景主要是“高中”，也常常包括整个高中时代，“性爱”这个元素是不可或缺的，但是它以一种轻松幽默的形式出现。
    - 明显原创研究，显见根本没有定义存在。而且青春片的分类明显过于浮滥。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月12日 (六) 17:37 (UTC)
  - Category:美国青春剧情片连主条目都没有。难道美国青春剧情片=青春片？这些定义明显过于空泛且缺乏严谨的主条目来定义。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月12日 (六) 17:41 (UTC)
我觉得干脆用有主条目定义且收录标准相对宽松的Category:青春来一网打尽这些条目 :D，毕竟青春片只能收录电影。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月12日 (六) 17:48 (UTC)
- 说了并非定义问题，而是作为分类名称可能不适合。因此，青春片在条目定义中如何奇特也不构成还原的理由，没有主条目也是如此。另外，分类有个实际问题是您需要让人知道这个分类的存在，其中一项主要因素便是跨维基连结，如果其他语种都没有这个分类的话，其应用程度将大大降低，这样的话用青年分类相信已经足够，不见得有另立青春分类的必要性。青春本身是指青年时代，我想这一点就不用解释了吧？—AT 2018年5月12日 (六) 18:02 (UTC)
  - 好吧！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月12日 (六) 18:07 (UTC)
驳回。—A T 2018年5月21日 (一) 14:35 (UTC)

Q大道

状态：完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：该条目建立于 2007 年居然被认为抄袭建立于2011年的blog ，搞反了吧—Foxhound.ho（留言） 2018年5月13日 (日) 14:35 (UTC)
- 建议其他管理员(○)保留：属部分用户误操作，已经代为回退--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年5月15日 (二) 14:04 (UTC)
已由其他用户解决。—A T 2018年5月21日 (一) 14:36 (UTC)

TWCERT/CC

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：已完成授权—AlianWang（留言） 2018年5月14日 (一) 02:26 (UTC)
- (－)反对：纵然有授权，其内容仍违反WP:NOTAD。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年5月14日 (一) 03:19 (UTC)
驳回。—A T 2018年5月21日 (一) 14:36 (UTC)

陈展浚

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：已有大量新闻提供，加上快到香港区议会选举，各候选人应有均等之讨论平台。—石添小草 (talk to me) 2018年5月14日 (一) 03:23 (UTC)
- (！)意见维基不是宣传/选举平台。--Nivekin※请留言 2018年5月14日 (一) 06:56 (UTC)
驳回。—A T 2018年5月21日 (一) 14:41 (UTC)

江荣晖

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：于淼迷死50岁甘草—B dash（留言） 2018年5月14日 (一) 02:42 (UTC)
(！)意见：WP:1E--219.78.191.22（留言） 2018年5月18日 (五) 02:35 (UTC)
驳回。—A T 2018年5月21日 (一) 14:42 (UTC)

许少瑜

该条目存在图书馆存档，您可以通过本工具容易地查看这个存档。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：根据维基百科:人物收录准则，此人物符合页面所说的条件，来源也有明确标示引用，无法理解为何删除。—Ear0719fei（留言） 2018年5月14日 (一) 10:14 (UTC)

@Ear0719fei：虽然符合人物收录准则，却未达到一定关注度（“关注度不是一时的”）：至少包含两个（一短一长）能证明条目人物具备关注度的二手资料来源。例子：[52]（第2、3个参考来源可见何谓长期关注度） -- Iron Daruma（留言） 2018年5月14日 (一) 15:52 (UTC)

(！)意见不见符合维基百科:人物收录准则，也没有有效报导之来源。--Nivekin※请留言 2018年5月15日 (二) 02:57 (UTC)

驳回。—A T 2018年5月21日 (一) 14:43 (UTC)

Caleb ONG

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：fake page please deleted—175.145.118.105（留言） 2018年5月17日 (四) 04:03 (UTC)
- 该条目不存在删除日志，请检查标题拼字是否有误--Suaveness（对话．贡献） 2018年5月21日 (一) 10:48 (UTC)
查无此条目。——Aotfs2013 留于 2018年5月21日 (一) 18:45 (UTC)

顽石会

状态： 维持原决
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：只是单纯介绍公司，并无打广告嫌疑。—Yiyin wang（留言） 2018年5月15日 (二) 02:25 (UTC)
查阁下所提条目欠中立、客观，已违快速删除方针G11项规定，快速删除处置无所不妥，故维持删除之原决。——Aotfs2013 留于 2018年5月21日 (一) 18:58 (UTC)

千叶西TB

该条目存在图书馆存档，您可以通过本工具容易地查看这个存档。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)

状态： 未完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：保留决定于后来的删除决被忽视。—Jonashtand（留言） 2018年4月27日 (五) 14:40 (UTC)
- 保留过不代表不能被删除，请提出具体理由。下同。—AT 2018年4月27日 (五) 14:50 (UTC)
  - @AT：问题是第二次提删程序有误。此条目曾获保留，如欲推翻，应循存废复核，并提出新的理据。Jonashtand（留言） 2018年4月27日 (五) 14:53 (UTC)
    - 存废讨论就不能讨论么？提出存废复核后，发还存废讨论的情况也经常有，两者唇齿相依，不一定要经过存废复核才可以。另外，如果您提不出理由，条目仍然没有还原的可能。谢谢。—AT 2018年4月27日 (五) 15:09 (UTC)
      - @AT：第二次提删跟第一次的理由一样。如果这样都不用复核，只需以同样的理由提删就可以推翻原决，那第一次的决定是无效的吗？Jonashtand（留言） 2018年4月27日 (五) 15:17 (UTC)
        我想说明的是讨论有时可以当成是复核（效果一样都是拿出来讨论去留，如我上述所说发还存废讨论也复核结论之一）。另外，第一次保留时是给些时间去看看有没有其他方案可以去解决那个问题，结是没有（或没有人去实行），所以条目仍然是不符合关注度指引，因此第二次讨论时删除。如我上面所说，请提出可印证关注度的来源。—A T 2018年4月27日 (五) 15:22 (UTC)
        @AT：“第一次保留时是给些时间去看看有没有其他方案可以去解决那个问题”我不确定这是否第一次结案的管理员的用意。Jonashtand（留言） 2018年4月27日 (五) 15:28 (UTC)
        第一次保留时没有提出任何来源，就算提出复核也是复核删除（如第二次讨论时一样）。至于如果您想确认，您可以自己去问一下，不过这无碍第二次讨论议决删除。如果您要复核第二次讨论的删除决定的话，请提出可证关注度的来源，否则就算您提存废复核，也只能维持删除原决。—A T 2018年4月27日 (五) 15:33 (UTC)
(！)意见现在就是存废复核，所以要提供关注度来源也是应当的。-Nivekin※请留言 2018年4月29日 (日) 09:30 (UTC)
候复良久，尚无回应，结以待续。--B dash（留言） 2018年5月22日 (二) 02:24 (UTC)

芳苑交流道

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：资料不会缺一块—A5215Alan（留言） 2018年5月16日 (三) 10:25 (UTC)

(？)疑问啥意思？-- Creampie Patrollback 2018年5月16日 (三) 10:29 (UTC)

无法从复核请求中寻找到合法理由或理由是无效的。——Aotfs2013 留于 2018年5月21日 (一) 18:47 (UTC)
- - (：)回应：@Aotfs2013：且慢，[53]此来源可用，望请回复页面。—Colin1990813（留言） 2018年5月22日 (二) 12:16 (UTC)
    - @Colin1990813：建议阁下再行相关程序提出存废复核请求。谢谢。——Aotfs2013 留于 2018年5月22日 (二) 12:21 (UTC)

Category:含有不正确引用语法的条目

状态：恢复
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：不知道原本有没有写如何维护，还原时请协助补上{{ecat}}、{{hcat}}。维护用的分类。Zest 2018年5月20日 (日) 22:03 (UTC)

恢复--百無一用是書生 (☎) 2018年5月23日 (三) 02:27 (UTC)

黄焯言

状态： 未完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：[54][55]Tw drama（留言） 2018年5月24日 (四) 02:57 (UTC)
旧版本为宣传文章，不恢复。如认为符合收录标准，可另行创建不必申请。--Aoke1989（留言） 2018年5月24日 (四) 14:23 (UTC)

大发交流道

状态： 未完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：还原页面才好。110.50.171.95（留言） 2018年5月23日 (三) 09:25 (UTC)
- 这家伙来乱的，理由明显是在胡言乱语，请直接驳回。--TimChen _论・献 2018年5月23日 (三) 13:01 (UTC)
无合理理由，拒绝。--Aoke1989（留言） 2018年5月24日 (四) 14:25 (UTC)

大安一交流道

状态： 未完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：之前福住，就被重定向了，所以大安一，也可能会重定向。110.50.171.95（留言） 2018年5月23日 (三) 09:24 (UTC)
- 这家伙来乱的，理由明显是在胡言乱语，请直接驳回。--TimChen _论・献 2018年5月23日 (三) 13:01 (UTC)
无合理理由，拒绝。--Aoke1989（留言） 2018年5月24日 (四) 14:28 (UTC)

三寮湾交流道

状态： 未完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：应该把页面还原才好。110.50.163.60（留言） 2018年5月22日 (二) 13:05 (UTC)
- 这家伙来乱的，请直接驳回。--TimChen _论・献 2018年5月22日 (二) 13:21 (UTC)
  - (？)疑问：一下子重定向，又一下子想回复页面? 你到底在搞什么啊? —Colin1990813（留言） 2018年5月22日 (二) 14:40 (UTC)
  - 因为他是重定向破坏者。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年5月23日 (三) 01:48 (UTC)
  - (○)保留：建议可用此来源[56]来回复此页面。—Colin1990813（留言） 2018年5月22日 (二) 17:45 (UTC)
无合理理由，拒绝。--Aoke1989（留言） 2018年5月24日 (四) 14:30 (UTC)

洪宁 (画家)

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：该条目为寻找众多资料后整理而审慎提出，具有正当来源，亦未侵犯版权，应具有存在之价值，不知道为何被删除，希望复核，谢谢!—Fabian30214（留言） 2018年5月17日 (四) 05:32 (UTC)
@Fabian30214：缺乏较为权威的资料来源，如文献或权威机构的撰文，而非网络转贴的无来源介绍。--YF dyh000（留言） 2018年5月20日 (日) 00:29 (UTC)
驳回。—A T 2018年5月24日 (四) 16:53 (UTC)

黄金少年

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：删除讨论不足、删除讨论Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/10/23#黄金少年中质疑节目未有被报导、关注度低，下面附上节目官方页面、有提及节目的网上专栏、网上讨论区的讨论，可证明其存在及在一定群体中所受到的关注：

http://www.881903.com/Page/ZH-TW/ProPublic_42.aspx 、 http://www.881903.com/Page/ZH-TW/ProPublic_43.aspx 、 http://www.881903.com/Page/ZH-TW/ProPublic_44.aspx 、 http://www.881903.com/Page/ZH-TW/ProPublic_45.aspx 、 https://www.esquirehk.com/culture/entertainment/colin-popular-songs-part-1#JAix3s6egQcB0Eze.97 、 https://lihkg.com/thread/44069/page/1

而当年唯一提出删除条目的用户User_talk:SiuMai亦因其可能违背了傀儡方针，而正遭到用户查核，用户讨论中亦有人怀疑其为破坏者。

再者，此条目有超过50个连入页面，亦有自己的分类。分类之下有一个黄金少年角色列表的相关条目，反而作为作品本身所属条目的黄金少年因存在真确性受质疑而被删，实在不太合理，故希望能够恢复此条目。—Samuel YKC（留言） 2018年5月17日 (四) 06:50 (UTC)

您好。首先，官网和网上讨论区无法反映WP:关注度，请提出可证关注度的来源。其次，提删者确实屡次违反傀儡方针，但是不影响其提删，提删看的是页面，不是提删者。其三，连入页面多少与关注度无直接关系。其四，其下属列表没有被删可能只是未被发现，无法反证此主题有关注度。最后，真实存在并非适当的保留理据，反过来说就算不存在的主题都可能写成条目，只要符合关注度指引便可。希望能够解答您的疑难，谢谢。—A T 2018年5月17日 (四) 08:25 (UTC)
驳回。—A T 2018年5月24日 (四) 16:54 (UTC)

伍桂麟

状态： 维持原决
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：本条目虽有一定问题，但经检索该人物曾被多家新闻媒体报道过，有进一步改善空间。另外，原创建用户因两次创建此条目被永久封禁，也请复查。—Aoke1989（留言） 2018年5月17日 (四) 13:21 (UTC)
建议重建即可。—A T 2018年5月24日 (四) 16:55 (UTC)

张祖光

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：[57] [58]—219.78.191.22（留言） 2018年5月18日 (五) 02:31 (UTC)
单一事件关注度，驳回。—A T 2018年5月24日 (四) 16:56 (UTC)

File:Sabah Heritage Party Flag.svg

状态：完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：原存废讨论的共识认定明显有误，删除理据合理，删除共识明显，应当删除。—Wcam（留言） 2018年5月16日 (三) 13:54 (UTC)
(○)保留已经列为非自由使用图片，众人共识是如果是PD就删除。如果您认为非常不合理看不过眼，请顺便到英文维基删除，但是这个只是个党的党标志，且是限制使用，没必要要赶尽杀绝。 angys →讨留奖 2018年5月17日 (四) 12:01 (UTC)
- 非自由图片需要满足WP:NFCC方针全部10点要求才可保留。--Wcam（留言） 2018年5月17日 (四) 13:01 (UTC)

哪项不符合了？ angys →讨留奖 2018年5月17日 (四) 16:17 (UTC)

@*angys*：请看原存废讨论。注意文件名是File:Sabah Heritage Party Flag.svg，是该页面上的第三个讨论。--Wcam（留言） 2018年5月17日 (四) 17:48 (UTC)

但请求理由已消失啊？所以说这是想要重判一次? angys →讨留奖 2018年5月17日 (四) 22:11 (UTC)

@*angys*：您看错了，请求理由消失是第二个，这里复核的是第三个。摘录原存废讨论如下：

File:Sabah Heritage Party Flag.svg的存废讨论

讨论-历史-日志-链入-删除，上传者为User:*angys*（对话(+)-贡献-上传记录-查封）
(×)删除理据：~~并非简单图形，不是公有领域~~与File:Sabah Heritage Party Logo.svg 几乎相同，违反WP:NFCC#3a
　提交的维基人及时间：--Wcam（留言） 2018年4月21日 (六) 10:08 (UTC)

(○)保留，同上。 angys →讨留奖 2018年4月21日 (六) 12:00 (UTC)

明显不是简单图形，因此请考虑将之改为其他自由或合理使用授权，否则只能(×)删除；另WP:OTHERCRAPEXISTS，英文那边也已被提删 --Moonian‧^{♨一盅两件立即叹}‧_贡献 ^主要 _全部 2018年4月22日 (日) 04:47 (UTC)
- @Wcam、*angys*、Moonian：英语维基百科的上传者更改授权并在删除讨论要求保留。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年4月22日 (日) 06:54 (UTC)
- 上传者已依据合理使用规范改善，请求理由应已消失。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年4月22日 (日) 09:30 (UTC)
  - 已修改请求理由。--Wcam（留言） 2018年4月22日 (日) 11:45 (UTC)
(×)删除，错贴版权标志--Wing（留言） 2018年4月23日 (一) 07:35 (UTC)
(×)删除：同Wcam（这下子无奈了……）ŚÆŊ MØ ŠĀ^{热烈祝贺中文维基百科条目数量突破一百万！} 2018年4月23日 (一) 15:06 (UTC)

保留。--百無一用是書生 (☎) 2018年4月28日 (六) 01:55 (UTC)

--Wcam（留言） 2018年5月18日 (五) 13:31 (UTC)

那么请顺便到英文维基以相同的理由提删，而且旗帜和标志又不是同一码事，旗帜是拿来宣传的，比如放在道路的，不能因为xiangxiang就删除吧。不然我就陪等到2058年才看了^{[开玩笑的]} angys →讨留奖 2018年5月18日 (五) 14:14 (UTC)

这两个图案完全一样，根据WP:NFCC#3a和WP:NFCC#8，使用一个即可，完全没必要同时使用。--Wcam（留言） 2018年5月18日 (五) 22:30 (UTC)

(×)删除：除了底色以外，完全没有不同。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月21日 (一) 15:20 (UTC)

完成自己的锅自己背--百無一用是書生 (☎) 2018年5月23日 (三) 02:24 (UTC)

阁下无须如此自责，又不是人命攸关的事，这些轻微过失，人皆有之。ŚÆŊ MØ ŠĀ^粉饰太平 2018年5月25日 (五) 10:19 (UTC)

该条目存在图书馆存档，您可以通过本工具容易地查看这个存档。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:02 (UTC)

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：上方我在以user:reddeck/!gng要求保留后，AT似乎是以“论述不能凌驾指引”为由关闭。然而，这不是正确的关闭理由。原因：“指引是共识所支持的最佳做法。编辑者应尝试遵守指引，但最好仍要以常识判断是否合适，有时例外是适用的。”--WP:POL。请以其他理由再议。Bluedeck 2018年3月27日 (二) 07:34 (UTC)
本文是一篇用户论述，在未形成共识前并不是方针与指引的一部分，仅代表这篇文章作者们的一些意见，也可能包含作者的个人观点。必要时请更新这个页面，或在讨论页讨论适当的修改。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了甚么? 2018年3月27日 (二) 10:29 (UTC)
- 是的，但这篇个人意见明确地指出了指引所需的例外情况及其理由，因此会影响讨论结果。请记住，指引有例外情况，而我恰恰就在说明这个例外情况。如果您觉得我的意见有误，也可类似的说明之。Bluedeck 2018年3月27日 (二) 10:52 (UTC)
  - 删除理由是没有可证关注度的来源。至于，阁下的论述我一直都不认同，以前也有说过，不再重复。谢谢。—AT 2018年3月27日 (二) 14:24 (UTC)
    - 其实有可议之处 囧rz...— 卍・〇・卐 2018年3月27日 (二) 15:49 (UTC)
      - 之前确实说过，结果却是不了了之，并没有解决论述中的问题，而是得出了“我认为删除理由有很多种，违反NOT只其中一个考量而已。只要结果相同，我不介意用什么方法。”这个结论，这是不能令人满意的。如果真的是按NOT删除，请按NOT存废，如果是按照IINFO删除，请按照IINFO存废。我在这里说的是关注度不适用，是因为删除手续是关注度，如果您拿出其他理由删除，请确保通过VFD得到相关理由的共识。Bluedeck 2018年3月27日 (二) 15:59 (UTC)
        还是老话，您先拿去客栈说服社群。现行规定来说，删除未有可证关注度来源的条目是没有任何问题，反之您的观点却是明显违反关注度指引。就算您觉得这个可以例外，我觉得不行，这时候如果您没有共识作后盾的话，显然应该优先遵守指引，而非无约束力的论述。—A T 2018年3月27日 (二) 16:38 (UTC)
        您的论述始终是“因为我的论述是论述所以无效”，我已经解释过许多次为什么这是不正确的，您依旧要使用这个理由，我也没有更多的信息需要提供给您了。Bluedeck 2018年3月27日 (二) 19:24 (UTC)
        并不仅仅因为只是论述，而是您的论述本身就没有对例外有统一标准，其中举出的例子中，明明处境来源完全相同，但是却有不同的结论，无统一性，让人无所适从。这些都是我以前说过的。如果可以说服到我的话，完全可以IAR，然而这样的论述说服不了我。—A T 2018年3月28日 (三) 12:40 (UTC)
        实际上这个论述有着很好的标准：分别是价格需求弹性和WP:IINFO。之所以举反例，是iinfo的主观性问题。所举出的例子中，剑桥石子路就是因为iinfo而不收录的。Bluedeck 2018年4月1日 (日) 05:01 (UTC)
        每个人的定义均不同才有方针指引来约束。简单而言，您的主张就是处境一样的情况下，您认为可以保留的条目都应该保留，这说服得到人？？？—A T 2018年4月5日 (四) 07:37 (UTC)
        上面才说了论述按照价格需求弹性和iinfo来判断条目是否保留，其中iinfo是主观标准，我会试图量化，但是并非个人觉得应该保留才保留的。Bluedeck 2018年5月14日 (一) 06:49 (UTC)
        那等您量化好再来说。—A T 2018年5月14日 (一) 08:12 (UTC)
        关注度的四个要求中，三个都是难以量化的主观标准，只有二手一个标准可以可观地量化，这您想过吗？可量化的标准只有一点比主观标准强——可量化性。这是关注度例外评1中的内容，您阅读了吗？Bluedeck 2018年5月15日 (二) 05:21 (UTC)
        Google地图也可以当来源的论述，我没有兴趣阅读下去。您要继续主张您的例外可以，但是永远说服不了我，也不要以为凭这论述可以撼动关注度指引。谢谢。—A T 2018年5月15日 (二) 06:17 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

1 - 我认为在处理保留意见的时候，完整地阅读保留意见是理解的前题，尤其是这样一个长期和engaged的讨论，希望您无论如何阅读一下。
2 - 我使用的来源是Gearth/GSV，而不是Google maps。
3 - Gearth/GSV除了一手的特点之外，实际上是高度可靠和详细的来源，您同意吗？
4 - 请问Gearth/GSV的何种问题使得您认为它如此糟糕，甚至看到它就不愿意阅读论述了呢？
5 - Gearth/GSV本质上是航拍和街拍+GPS tagging。请问您对其他的航拍和街拍来源都持有这个态度吗？Bluedeck 2018年5月17日 (四) 21:39 (UTC)

Google 街景不是有效介绍吧？只是证明了事物的存在，不应当作为有效介绍。正如不少条目的“关注度来源”亦因“只是提及”而不受理。JC₁ 2018年3月28日 (三) 17:32 (UTC)
- 依环境讨论。对于一栋大楼，GSV显然不是有效介绍，因为大楼的好多信息GSV看不见。本节中，道路交通基础设施的全部现况信息均可以通过GSV取得，因此蓝桌认为GSV构成有效介绍。Bluedeck 2018年5月17日 (四) 21:46 (UTC)
  - 看图说故事何以服众，如要坚持请蓝桌示范只用Gearth/GSV和Google maps写一篇条目出来给我们见识'。好几个月前就跟你说客栈讨论咩。--Zest 2018年5月17日 (四) 22:28 (UTC)

1、构成例外一般要求另外一个二手来源的存在。请尝试阅读其要求。2、正如WG所述，我的编纂能力欠佳。但是一个更有说服力的行动是仅采用Gearth/GSV验证某个条目中大量内容所述属实，相信您能看出为什么这不难做到。Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:34 (UTC)

请问AT君是否接受以上解释？ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月21日 (一) 15:18 (UTC)

当然不接受啊，您能接受么？—A T 2018年5月21日 (一) 15:19 (UTC)

Gearth/GSV证明关注度应该不行，证明存在则可。但这又是关注度问题（WP:NGEO）了。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月21日 (一) 16:46 (UTC)

地理特征本身是以自然特征为主；道路、交流道这些属于人为设施，本身就该当以通用关注度，交流道那些通用关注度不足就该当写入更广泛的主题(WP:GEOFEAT) 蓝桌君：老话一句，你的关注度例外要执行唯有客栈通过，连拿客栈都不敢还敢说爱他 (x，不管你要IARGNG还是如何，IAR是要经得起社群考验的，你的这个!gng已经被不少人否定了，参见Wikipedia:When IAR is ignored--Zest 2018年5月21日 (一) 17:23 (UTC)

此议题已讨论多次，姑勿论来源互补论并非指引，并未获得共识，来源互补论并不相合于《可供查证方针》要求——“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。”。如此而言，援引《规则忽略方针》时，就可谓需要双倍验证。然而，呈请所援论述并未有作此论证。而AT君所言亦合理，此论述亦自相矛盾，同一景况，时而言之可以，时而言之不可，教人无所适从。有鉴于此，驳回所请，维持原决。如欲翻决，请按《关注度指引》提交来源，以证其关注度。--J.Wong 2018年5月25日 (五) 11:28 (UTC)

电脑运算

状态：还原
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：不属于可以R3的明显笔误。现今文章（例：[59][60][61]）仍在使用，即便属误译，也可能需要{{错字重定向}}。它还有几十个链入。User:Celestial Phineas和User:Stang—YF dyh000（留言） 2018年5月19日 (六) 09:27 (UTC)

收到。同意将其提交存废讨论进行复核。- Stang 2018年5月19日 (六) 12:40 (UTC)

(！)意见您找到的这些引用很有可能都是这个陈年误译给带跑的，很多人翻译不好专有名词都会过来看维基百科的……“计算（computing）”一词，计算机科学领域的专有名词，据我所知，无论陆台，仅此一译。可以重定向，但不能把条目迁回来是了。--Celestial Phineas（留言） 2018年5月19日 (六) 15:16 (UTC)
- 理解，但未见有关“陈年误译”的来源或讨论。按术语资料（电子计算机名词），的确应译为“计算”。如有误译之资料则{{错字重定向}}，否则{{别名重定向}}。--YF dyh000（留言） 2018年5月20日 (日) 00:38 (UTC)
还原。—A T 2018年5月25日 (五) 17:18 (UTC)

Wikipedia:100万条目专页

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：页面有争议，并且已被保护，应该回退到争议前的版本（移动到草稿）。—john doe 120（talk） 2018年4月13日 (五) 09:51 (UTC)
- 可否别这样没完没了？ŚÆŊMØŠĀ^{热烈祝贺中文维基百科条目数量突破一百万！} 2018年4月22日 (日) 23:30 (UTC)
  - 还不如协同编辑这个页面。—john doe 120（talk） 2018年4月23日 (一) 08:12 (UTC)
    - 阁下之行径有如本人之前提删芬兰人列表的行径一般错误。ŚÆŊMØŠĀ^{热烈祝贺中文维基百科条目数量突破一百万！} 2018年4月25日 (三) 08:59 (UTC)
      - 移动不是删除。—john doe 120（talk） 2018年4月25日 (三) 09:32 (UTC)
        但都是在AFD和DRV请求。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{热烈祝贺中文维基百科条目数量突破一百万！} 2018年4月25日 (三) 10:22 (UTC)
- 我不做评论，阁下是谁呢？--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年4月26日 (四) 15:54 (UTC)
  - 外星人。—john doe 120（talk） 2018年4月28日 (六) 01:10 (UTC)
- (○)保留：申请理由已不存在。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月20日 (日) 08:29 (UTC)
页面未被删除，驳回。—A T 2018年5月25日 (五) 17:20 (UTC)

郭燕愉

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：曾决定保留，后来删除的决定未有考虑该共识。—Jonashtand（留言） 2018年4月21日 (六) 20:02 (UTC)
只出演了单一作品，无持续关注度。驳回。—A T 2018年5月25日 (五) 17:23 (UTC)

张惠雯

状态：还原
复核理由 = 张惠雯配演了迪士尼电影《海底奇兵2》主要角色鱼史丹太太－－截图；YouTube上的海底奇兵2 粤语报幕 Pixar's 2 finding Dory, Catonese dubbing，可以证明是重要配音员。—Kameyou（留言） 2018年5月6日 (日) 15:26 (UTC)

—以上未加入日期时间的留言是于2018年5月6日 (日) 08:42 (UTC)之前加入的。

是否为主要角色配音是人物收录的参考判断标准，符合该条件同时仍需满足通用关注度指引（反之，即使并非主要角色的配音员，但是符合通用关注度指引亦可收录），该人物目前从历史版本看仍然缺乏可靠来源的有效介绍。--Aoke1989（留言） 2018年5月6日 (日) 11:46 (UTC)
- 兄台，历史版本缺乏可靠来源，是前版的人写得不好，又没有更新，所以我才找来确凿证据希望补充不足；而且2015年至今已经两年有多，配演的剧目会更加多。不给予机会恢复条目，我们根本无法更新条目变成可靠、通用的条目。这两年来，张惠雯为日剧大奥_(富士电视剧)（最恶之女、悲剧的姊妹）配演女主角美代（专行院），又参与配演多套韩剧：天国的眼泪、大扑、不要恋爱要结婚、被告人_(韩国电视剧)、任意依恋、无子无懮、君主－假面的主人、她很漂亮_(韩国电视剧)、悄悄话_(电视剧)、朝鲜枪手等等。—Kameyou（留言） 2018年5月6日 (日) 11:47 (UTC)
  - 您似乎对可靠来源有所误解，简而言之要恢复该条目，就要有可靠的参考文献证明该人物有收录价值，只要您能找到相关资料，恢复该条目并不困难。--Aoke1989（留言） 2018年5月6日 (日) 13:29 (UTC)
  - 不对。“维基百科人物收录准则”（Wikipedia:人物收录准则）包含配音员，只要是多部影视作品的(1)重要配角，摊主角戏份、互动密切的角色，不能是跑龙套，不能是侦探剧中数个案件中某一段落出现的疑凶、受害者之类；要求(2)商业作品观众不少于5,000人；特例(3)不符合以上定义的艺人，必须曾获得媒体专题介绍，才可获得收录资格。
  - 而你只集中说第(3)，但我说的是(1)与(2)。因为已经有足够证据证明是重要配角，因此理应恢复条目。--kameyou（留言） 2018年5月6日 (日) 14:16。 (UTC)
    - 您好，条目有没有关注度，能不能收录，不是凭借任何维基人的个人观点、看法，而是要有可靠来源做证明。也就是说编辑者认定的“有关注度”是不能够做为保留理由的，必须要有来源支撑这个观点才可以，如果您真心想保留此条目，建议您可以去检索下该人物的相关报道，如符合条件随时可以恢复此条目。--Aoke1989（留言） 2018年5月7日 (一) 11:39 (UTC)
张惠雯跟名配音员卢雄于2013年6月16日曾上香港的电视台TVB节目《文化广场_(电视节目)》接受访问。TVB官方网页重温已经落架，但访问片段仍可见于：YouTube上的宣传卢雄老师的舞台剧《冤枉分飞燕》（bilibili重温“舞台剧介绍”）。--kameyou（留言） 2018年5月8日 (日) 15:46。 (UTC)
(！)意见 “符合该条件（人物收录准则）同时仍需满足通用关注度指引”有误。若符合人物收录准则仍要满足通用关注度指引，不若符合人物收录准则也是要满足通用关注度指引，那要“人物收录准则”来干甚么？（见维基百科:互助客栈/方针#人物收录准则不知所云之讨论）--Nivekin※请留言 2018年5月11日 (五) 08:49 (UTC)
人物收录准则应当是最低的判断标准，假如一个人连重要配角都不是又或者观众都不足5000人，通常也不用费心去找关注度了。另外，演艺人士更容易获得媒体的采访报道，如果娱乐版、八卦新闻对此类人物毫无兴趣，那关注度也不能成立。--Aoke1989（留言） 2018年5月11日 (五) 14:03 (UTC)
- (：)回应只要符合“人物收录准则”为最低的判断标准，没有其他关注度来源都可以成条目；“人物收录准则”函盖的不只是演艺人士，也包括政治人物、运动员、幕后制作人员、作家、编辑、摄影师、画家、雕塑家、书法家、工程师等，不是每个行业岗位都会有采访报道。--Nivekin※请留言 2018年5月14日 (一) 07:04 (UTC)
  - 演艺人士本就比一般行业更容易获得报道，更不应该放松标准。这个5000的标准是从早期英文维基复制而来，英文版从06年起早已取消该标准，中文维基继续坚持这一标准实在难以理解。--Aoke1989（留言） 2018年5月19日 (六) 13:01 (UTC)
    - (：)回应那你应在客栈提出修改共识；修改之前只能根据现有共识行事。--Nivekin※请留言 2018年5月21日 (一) 04:47 (UTC)
      - 指引不是必须一成不变的遵守的，“仍要以常识判断是否合适，有时例外是适用的。”。考虑到香港有700万人口，恐怕观众5000人以下的商业电视或电影根本就寥寥无几，如果不加区分通通收录，显然不合常理。--Aoke1989（留言） 2018年5月21日 (一) 14:38 (UTC)
        免责声明：小心可能被某些M字头用户批斗，我之前也受害过。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月21日 (一) 15:07 (UTC)
基本上只要本条目符合WP:BIO或WP:GNG，在不违反其他方针指引的情况下，应予复还。任何的例外的执行必须先加以讨论，并获得社群认可，否则以寥寥一句“有时例外是适用的”反对“条目符合WP:BIO或WP:GNG，在不违反其他方针指引的情况下，应予复还”之规定未能服众。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月21日 (一) 15:13 (UTC)
由始至今都未有任何合格来源。只有两个业馀剧团演出的宣传品[62][63]，与她的配音员身份全无关系。--Aoke1989（留言） 2018年5月22日 (二) 12:56 (UTC)
- WP:BIO并未要求来源。ŚÆŊ MØ ŠĀ^粉饰太平 2018年5月23日 (三) 02:20 (UTC)
- (：)回应此核覆第一行已提供截图；“指引不是必须一成不变的遵守的”，但也不是你喜欢不遵守时便不遵守的。--Nivekin※请留言 2018年5月25日 (五) 03:13 (UTC)
符合BIO规定，还原。—A T 2018年5月25日 (五) 17:25 (UTC)

许廷瑞

状态：还原
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：此页面并无侵权，也不含广告内容，也有佐证资料。无法理解为何要被删除—Gloriaclj（留言） 2018年5月9日 (三) 03:20 (UTC)
并非广告，但格式可以做得好一些。还原。—A T 2018年5月25日 (五) 17:28 (UTC)

潜能表现主义艺术

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：文章内容绝属原作者编写，绝非抄袭

本人特此声明，条目文章内容绝对是原创编写，内容是参考不同文献，陈述当下数个具代表性非牟利团体为市民及学童所举办之活动之而写成的，别无抄袭性。恳请明鉴！恳请阁下把在维基百科的留言删除，万分感谢！—PeaInfo 2018年5月9日 (三) 04:08 (UTC)

@PeaInfo：条目尚未删除，不能使用此页面提出申请。阁下应在条目中清楚定义何谓“潜能表现主义艺术”和详细描述这种艺术的发展历史及影响，并需列出更多二手资料来源证明其重要程度；建议阁下先用“沙盒”备份，再慢慢修正。 -- Iron Daruma（留言） 2018年5月9日 (三) 06:04 (UTC)

原创研究，驳回。—A T 2018年5月25日 (五) 17:30 (UTC)

基山停车区

该条目存在图书馆存档，您可以通过本工具容易地查看这个存档。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)

状态：复还
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：[64][65][66]—A T 2018年4月2日 (一) 18:43 (UTC)
既有来源，符《关注度指引》，乃翻原决，并予以复还。唯其百科内容极为缺乏，亟需改善，请从速多加改善。--J.Wong 2018年5月26日 (六) 05:51 (UTC)

网球双凤

状态：复还
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：[67][68]—AT 2018年4月2日 (一) 18:54 (UTC)
- (！)意见两个都是资料库，无法证明关注度。LiskC（留言） 2018年5月23日 (三) 13:39 (UTC)
既有来源，符《关注度指引》，亦有其他语言版本可以提供足够内容，乃翻原决，并予以复还。--J.Wong 2018年5月26日 (六) 06:30 (UTC)

秦郁彦

状态：复还
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：只要将未翻译日文全数删除便可保留。—A T 2018年4月2日 (一) 18:57 (UTC)
所言有理，据《删除方针》，删除应该为最后手段，乃翻原决，并予以复还，及删去未翻译内容。--J.Wong 2018年5月26日 (六) 06:35 (UTC)

小行星2723、小行星2722、小行星2719

该条目存在图书馆存档，您可以通过本工具容易地查看这个存档。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)

状态： 建立重定向
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：小行星列表/2001-3000的其余条目都有，只有这三个被删了。Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/06/12讨论意见为保留合并各半，没有达成删除这一共识。—E₈×E₈（943） 2018年4月3日 (二) 03:09 (UTC)
其馀有条目并非保留理据，请提出可证关注度的来源。—AT 2018年4月9日 (一) 15:19 (UTC)
- @AT：似乎所有有效意见皆倾向合并，至少也留一个重定向。ŚÆŊMØŠĀ^粉饰太平 2018年5月23日 (三) 02:32 (UTC)
  - 当然没有问题，但是由于原本是由我删除，我也不便处理。—A T 2018年5月23日 (三) 04:41 (UTC)
确实缺乏来源，删削符《关注度指引》，唯二○一七年六月十二日存废讨论的确有相当意见为并兼，而非删削，乃翻原决，并建立相应重定向。--J.Wong 2018年5月26日 (六) 06:55 (UTC)
如有来源可证明其关注度，欢迎提出。--J.Wong 2018年5月26日 (六) 06:55 (UTC)

母汤喔

状态：完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：存废讨论意见中有包括合并到光头哥哥、合并到台湾网路用语列表、保留、删除、移动到词典五种，目前暂时保留的原因是“光头哥哥已被删除，无法合并”，但似乎仍可合并到台湾网路用语列表Wolfch (留言) 2018年5月25日 (五) 22:14 (UTC)
- 可以自行合并，完成后重定向。—A T 2018年5月26日 (六) 04:08 (UTC)
- 谢谢，已合并主要内容到台湾网路用语列表--Wolfch (留言) 2018年5月26日 (六) 05:22 (UTC)
完成。—A T 2018年5月26日 (六) 10:14 (UTC)

左右为难 (郑中基专辑)、别爱我 (郑中基专辑)、绝口不提!爱你、戒情人

状态：还原
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：根据台湾IFPI的认证结果，《左右为难》和《别爱我》为白金唱片[69]，《绝口不提爱你》和《戒情人》为双白金唱片[70][71]，符合专辑收录标准。69.115.82.244（留言） 2018年5月24日 (四) 08:09 (UTC)
我还以为台湾没有相关认证纪录，感谢提供贵重资料，谢谢。还原。—A T 2018年5月26日 (六) 10:17 (UTC)

出征歌

状态： 未完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：《出征歌》是法兰西第一帝国的国歌，在英文维基百科中此条目非常之健全，可在中文维基里却被删除。此类条目被删除应大多是政治敏感问题导致，可国歌作为政治敏感是在侮辱这个短命的政治体。所以我建议将此条目恢复。圣本笃（留言） 2018年5月26日 (六) 13:27 (UTC)
被删除版本为机器翻译，语义不通无法阅读。如果您愿意翻译，可以再次创建该条目不必申请。--Aoke1989（留言） 2018年5月26日 (六) 14:25 (UTC)

武汉自然博物馆

状态：完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：我在百度百科和维基百科同时创建了武汉自然博物馆的条目，百度百科首先通过了我的创建。因为两个条目都是我创建的，所以多有雷同。我已向中文维基百科的邮箱提交了我的原始文档。希望能给予通过。谢谢！Bestman1992（留言） 2018年5月25日 (五) 08:30 (UTC)
- 阁下可以交个授权信。ŚÆŊ MØ ŠĀ^粉饰太平 2018年5月25日 (五) 10:24 (UTC)
本条目维基百科创建时间早于百度百科，恢复。--Aoke1989（留言） 2018年5月26日 (六) 14:33 (UTC)

观音交流道

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：其页面附有资料来源，应该回复页面。—Colin1990813（留言） 2018年4月6日 (五) 15:34 (UTC)
- @Colin1990813：来源似乎不能证明关注度。(▼)下同。ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年4月12日 (四) 13:16 (UTC)
此版所附来源或有欠独立，或仅属提及，未符《关注度指引》，乃驳回所请，维持原决。--J.Wong 2018年5月27日 (日) 03:57 (UTC)

将军交流道

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：[72]，应该可回复此页面。—Colin1990813（留言） 2018年4月6日 (五) 15:36 (UTC)
上列来源，仅属提及，未能为条目提供足够内容，未符《关注度指引》，乃驳回所请，维持原决。--J.Wong 2018年5月27日 (日) 04:02 (UTC)

永安交流道

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：关注度不足，因为新丰一交流道已被重定向了，所以永安也重定向。180.217.69.40（留言） 2018年5月20日 (日) 04:08 (UTC)
(！)意见：这关存废复核啥事？TimChen _论・献 2018年5月20日 (日) 04:46 (UTC)
- - (○)保留：来源充足，建议驳回此请求，因为这是来捣乱的[73] 。—Colin1990813（留言） 2018年5月20日 (日) 09:53 (UTC)
(►)重定向到西部滨海快速公路交流道列表#北区，已找不到关注度来源在哪。—以上未签名的留言由110.50.167.250（对话｜贡献）加入。
- - (？)疑问：你如果是自动用户就算了，一个未签名的IP凭什么说没关注度? 你有看了内容吗? —Colin1990813（留言） 2018年5月21日 (一) 17:07 (UTC)
驳回：见上。--B dash（留言） 2018年5月22日 (二) 02:59 (UTC)
非管理员用户，请勿擅自结案，感谢合作。—A T 2018年5月22日 (二) 05:31 (UTC)
驳回。—A T 2018年5月27日 (日) 18:18 (UTC)

Category:1881年各国建立、Category:苗栗县政府

状态：还原
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：快速删除理由已消失：“O4”。--TimChen _论・献 2018年5月20日 (日) 08:46 (UTC)
还原。—A T 2018年5月27日 (日) 18:19 (UTC)

妈咪拜

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：目前已经重新修改内容，请问该如何重新建立妈咪拜的页面呢?　谢谢Viraduan（留言） 2018年5月21日 (一) 05:47 (UTC)
- @Viraduan：直接建立即可--Suaveness（对话．贡献） 2018年5月21日 (一) 10:46 (UTC)
- 只要不是类同内容的话，直接创建便可。驳回。—A T 2018年5月27日 (日) 18:20 (UTC)

李秀玲

状态： 转介至存废讨论
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：已增加可靠来源Windmusic01（留言） 2018年5月21日 (一) 08:03 (UTC)
@Windmusic01：存废讨论进行中。--B dash（留言） 2018年5月22日 (二) 02:58 (UTC)
非管理员用户，请勿擅自结案，感谢合作。—A T 2018年5月22日 (二) 05:32 (UTC)
转介至存废讨论。—A T 2018年5月27日 (日) 18:21 (UTC)

Template:中华人民共和国台湾省行政区划

该条目存在图书馆存档，您可以通过本工具容易地查看这个存档。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：感觉主删的一方的理据说服力不是很强。这个区划事实存在，并非虚构杜撰不可考。模板有多个内链，并非没有导航功能。模板的脚注也明示区划下的所有地区都未被区划设定国实际管理，所以应该也不会对读者产生误导。—彭鹏（留言） 2018年3月29日 (四) 01:09 (UTC)
- 模板有多个内链，但是是红链，并没有导航功能。— 卍・〇・卐 2018年3月29日 (四) 08:21 (UTC)
  - 有蓝链。——彭鹏（留言） 2018年3月29日 (四) 11:54 (UTC)

有来源就可以成立条目，但是模板组成并不是看来源，而是集合高度相关的内部链接做为双向导航功能。扣掉那些说明或是备注类的内部链接可以不用形成双向连结外，其实这个模版里主要的内部链接是没有作用的。一个政权主张的地域划分却用另一个政权主张的地域条目? 所以您要思考的是这个模版的合理性，当您的模板不适合放入条目时，其实就有问题了。这是很简单的判定方式。Zenk0113（留言） 2018年3月29日 (四) 15:19 (UTC)

参考en:Template:Taiwan Province, People's Republic of China。——彭鹏（留言） 2018年4月10日 (二) 07:46 (UTC)
- @彭鹏：WP:ENWPSAID。ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年4月12日 (四) 13:21 (UTC)
建议恢复。

“

一个政权主张的地域划分却用另一个政权主张的地域条目? 所以您要思考的是这个模版的合理性，当您的模板不适合放入条目时，其实就有问题了。

”

——台湾省 (中华人民共和国)，放进去有甚么问题吗，阁下？--云间守望_{淡出中，有事请发邮件} 2018年4月20日 (五) 14:14 (UTC)

(－)反对：查台湾省_(中华人民共和国)，内容直接引用地图，根本就是OR。 --达师 - 370 - 608 2018年4月30日 (一) 07:18 (UTC)
本地未有相关方针指引，参考英文版《分类、列表与导航模板指引》，其指出条目凡载有某导航模板，该导航模板亦应载有该条目链结，以达双向导航之效。而二○一八年三月廿二日存废讨论之中，亦有多名用户提到此问题。可供查证只是模板建立条件之一，而且并非全部。未见该存废讨论结案有误，乃驳回所请，维持原决。--J.Wong 2018年5月26日 (六) 04:15 (UTC)
- @Wong128hk：英文版的这个指引在本地还没有取得共识，您这样用外地的规章判本地的案子合适吗？——彭鹏（留言） 2018年5月28日 (一) 04:44 (UTC)
- 所以阁下认为在下应该用什么标准？而且引用英文版《分类、列表与导航模板指引》只是引证多数删除方所言合理。--J.Wong 2018年5月28日 (一) 04:49 (UTC)
- 以在下之愚见，如果没有模版专用的标准，可使用通用的Wikipedia:删除方针#删除理由。英文版的《分类、列表与导航模板指引》在中文版目前没有形成共识，不应成为删除理由。——彭鹏（留言） 2018年5月28日 (一) 05:30 (UTC)
- 该等理由只是比较常用，并无令社群要求“双向导航”变得不合理。反而，如果阁下确实不服，在下很想知道为什么“双向导航”不是合理要求？--J.Wong 2018年5月28日 (一) 06:35 (UTC)
- 因为在中文维基百科，没有正式方针规定模板必须实现“双向导航”。——彭鹏（留言） 2018年5月28日 (一) 07:28 (UTC)
  - 在此，我会倾向支持惯例法：惯例是如何做的，我们便跟从。ŚÆŊ MØ ŠĀ^粉饰太平 2018年5月28日 (一) 08:25 (UTC)
  - 本来存废讨论就是社群以共识决定某页去留，只是存废讨论所决不应有违于既定大共识，即方针指引，所以既然社群通过讨论表决，认为导航模板须要“双向导航”，而事先以至事后至现在亦没有大共识表明导航模板毋须“双向导航”。如此，本页并无任何理由去推翻该存废讨论所决。如果阁下确实认为“双向导航”属于不合理要求，建议移步互助客栈发起讨论凝聚共识。--J.Wong 2018年5月28日 (一) 09:00 (UTC)
  - 至于惯例，此方面似乎没有什么惯例可言，如有不妨列出及描述一下。--J.Wong 2018年5月28日 (一) 09:01 (UTC)

汐止交流道

状态： 未完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：在有可靠的关注度来源之间，页面有做出讨论。180.217.119.11（留言） 2018年5月27日 (日) 04:58 (UTC)
这家伙来乱的，请管理员直接驳回，理由根本无法复核，不知某编辑一直坚持什么？--TimChen _论・献 2018年5月27日 (日) 08:01 (UTC)
无合理理由，拒绝。--Aoke1989（留言） 2018年5月28日 (一) 12:57 (UTC)

Choerodon猪齿鱼

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：修改原文档，把不能体现的信息删除。宇宙中的小太阳（留言） 2018年5月22日 (二) 01:55 (UTC)

虽然我是特别喜欢您的ID，但需提醒一下，该条目有以下几点问题：广告宣传、疑似侵权与关注度不足。建议先阅读一下方针指引吧。另外您的理据我看不懂。——Adi Para Shakti 2018年5月22日 (二) 13:27 (UTC)

该使用者疑似欲申请取回原条目内容以利进行修改，可能需要请管理员检查其版本是否侵权，若未侵权则将其指引至WP:AR申请--Suaveness（对话．贡献） 2018年5月22日 (二) 13:52 (UTC)

未有回应，驳回。—A T 2018年5月29日 (二) 16:37 (UTC)

国语活用辞典

状态： 重启讨论
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：非管理员不能结具争议性的提案Special:Diff/48818386。B dash（留言） 2018年5月22日 (二) 02:51 (UTC)
重启讨论。—A T 2018年5月29日 (二) 16:39 (UTC)

招浩明

状态： 重启讨论
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：非管理员不能结具争议性的提案Special:Diff/48818386。B dash（留言） 2018年5月22日 (二) 02:53 (UTC)
(：)回应：[74]--Tw drama（留言） 2018年5月24日 (四) 02:19 (UTC)
(！)意见：由一IP建立。--B dash（留言） 2018年5月24日 (四) 03:01 (UTC)
重启讨论。—A T 2018年5月29日 (二) 16:41 (UTC)

何东东

状态：还原
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：以两年前关注度被提速删，但新条目是有提供关注度的。请求复核。Zenk0113（留言） 2018年5月22日 (二) 10:31 (UTC)
还原。—A T 2018年5月29日 (二) 16:48 (UTC)

芳苑交流道

状态：还原
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：代替其他用户提出：台61线芳苑交流道通车脊背桥设计成亮点云间守望 2018年5月22日 (二) 15:37 (UTC)
修正提请标题，并且还原。—A T 2018年5月29日 (二) 16:52 (UTC)

Wikipedia:中国维基媒体用户组/负面争议

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：见[75]，可见，该页面的内容不是G大的个人指控，而是原先在维基百科:中国维基媒体用户组页面里的[76]，由于发生了严重的编辑战，所以G大用Wikipedia:中国维基媒体用户组下的子页面——Wikipedia:中国维基媒体用户组/负面争议缓冲，制止了编辑战。因此，不能移动到个人字页面下，而须保留在Wikipedia:中国维基媒体用户组的字页面下。而维基百科:页面存废讨论/记录/2018/05/11#Wikipedia:中国维基媒体用户组/负面争议是存废讨论，不是移动讨论，如果要发起移动讨论，应该在页面讨论页进行请求，所以该移动不符合程序，应该回退该移动。Shizhao这次移动又是即当球员又当裁判，构成滥权。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月22日 (二) 01:37 (UTC)
(？)疑问为何没有删除记录？--140.180.246.217（留言） 2018年5月22日 (二) 19:02 (UTC)
- 因为是“移动并不留重新导向”。ŚÆŊ MØ ŠĀ^粉饰太平 2018年5月23日 (三) 02:00 (UTC)
@Gszq：我的建议是：一、设置编辑过滤器，禁止WUGC以外的人编辑WUGC页、禁止WMC以外的人编辑WMC页；二、或者索性与现时WUGHK一样，只在元维基设立页面，中文维基内的WUGC和WMC页通通删掉，一了百了。ŚÆŊ MØ ŠĀ^粉饰太平 2018年5月23日 (三) 02:08 (UTC)
存废讨论的结果不只是保留或者删除，可以包括重定向、移动等操作，正如所述，“讨论”。其次，原位置只是所谓的编辑战制止，但是从内容而言，是大陆组对中国组的指责，而非中国组的自述。所以放在大陆组子页面更为适合。两者并不冲突。请认真用脑子分析这之中的逻辑，而不是“屁股决定脑袋”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月24日 (四) 05:50 (UTC)
左一个G大右一个G大，G大的话就是圣旨？维基百科:页面存废讨论本来就有移动的选项，哪里不合程序了？--140.180.246.217（留言） 2018年5月28日 (一) 01:23 (UTC)

页面顶部通栏文字：“本文是一篇用户论述，在未形成共识前并不是方针与指引的一部分，仅代表这篇文章作者们的一些意见，也可能包含作者的个人观点。”既然是作者个人观点，就应该放在作者用户页上，至于是谁的用户页可以再议。--140.180.246.217（留言） 2018年5月28日 (一) 01:40 (UTC)
- IP君似乎搞错了：移动前页面在WP空间，“用户”字眼不显示；移动后页面在User空间，“用户”字眼则自动显示。ŚÆŊ MØ ŠĀ^粉饰太平 2018年5月28日 (一) 08:10 (UTC)
- 论述纯属个人观点，没有占用公共空间的必要，当作批评对像的子页面更是奇怪，要阻止编辑战的话用户空间也同样可以。驳回。—AT 2018年5月29日 (二) 16:36 (UTC)
  - 已有第三方管理员裁定驳回，此案讨论到此为止。--140.180.246.217（留言） 2018年5月29日 (二) 21:26 (UTC)

File:Logo of aboluowang.gif

状态：还原
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：档案被删除是由于Marvin 2009的不当操作所致。—john doe 120（talk） 2018年5月24日 (四) 01:57 (UTC)
还原。—A T 2018年5月30日 (三) 17:42 (UTC)

水井交流道

状态： 未完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：没有任何关注度来源、参考来源。180.217.252.23（留言） 2018年5月30日 (三) 10:12 (UTC)
这家伙来乱的，请管理员直接驳回，该页面未曾发起存废讨论。--TimChen _论・献 2018年5月30日 (三) 10:44 (UTC)
如认为缺乏关注度，请至Wikipedia:关注度/提报。--Aoke1989（留言） 2018年5月31日 (四) 14:03 (UTC)

大寮交流道

状态： 未完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：请管理员把页面还原才好。180.217.252.23（留言） 2018年5月30日 (三) 10:13 (UTC)
这家伙来乱的，请管理员直接驳回，理由根本无法复核。--TimChen _论・献 2018年5月30日 (三) 10:45 (UTC)
无合理理由，拒绝。--Aoke1989（留言） 2018年5月31日 (四) 14:03 (UTC)

竹林交流道

状态： 未完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：把页面给还原才好。180.217.252.23（留言） 2018年5月30日 (三) 10:22 (UTC)
这家伙来乱的，请管理员直接驳回，理由根本无法复核。--TimChen _论・献 2018年5月30日 (三) 10:46 (UTC)
无合理理由，拒绝。--Aoke1989（留言） 2018年5月31日 (四) 14:03 (UTC)

美邦医学体检中心

状态： 未完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：希望直接重建或已删除内容重复的页面Dannylaw12345（留言） 2018年5月25日 (五) 02:36 (UTC)
内容为业务宣传、公司口号宣传，不恢复。--Aoke1989（留言） 2018年5月31日 (四) 14:05 (UTC)

新界区专线小巴32线、新界区专线小巴52K线、新界区专线小巴611线、香港岛专线小巴N4X线

该条目存在图书馆存档，您可以通过本工具容易地查看这个存档。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)

状态：结
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：52K：[77]（个案二）[78]3ATENUW1 UE 9558 2018年4月7日 (六) 04:57 (UTC)
32：[79]3ATENUW1 恭喜中文维基百科条目数量突破一百万！！ 2018年4月29日 (日) 09:25 (UTC)
Wong128hk，请留意本请求。3ATENUW1 恭喜中文维基百科条目数量突破一百万！！ 2018年5月12日 (六) 04:40 (UTC)
- 56、56A线已由N君提出，请撤回。海坝街则明显与其他项目无关，请另行提出。谢谢。—A T 2018年5月12日 (六) 08:58 (UTC)
已取消2个请求。[80]3ATENUW1 恭喜中文维基百科条目数量突破一百万！！ 2018年5月12日 (六) 10:56 (UTC)
611：遭合并，有来源：[81]3ATENUW1 恭喜中文维基百科条目数量突破一百万！！ 2018年5月14日 (一) 13:55 (UTC)
- 文档内搜索“611”可知全无有效介绍。--Zetifree ^(Talk) 2018年5月25日 (五) 11:01 (UTC)
N4X：[82][83]3ATENUW1 2018年5月19日 (六) 10:29 (UTC)
- wordpress 自建网站，看“关于”部分的自我介绍，不是可靠来源。--Zetifree ^(Talk) 2018年5月25日 (五) 11:00 (UTC)
新界区专线小巴32线︰上列来源仅属提及，未符《关注度指引》，乃驳回所请，维持原决。
新界区专线小巴52K线︰来源一及二均为讲述同一主题，同一问题，可借此知悉其问题一直受到关注，而且亦独立可靠，均为二手来源，符《关注度指引》，乃翻原决，予以复还。另，建议尽快将相关内容增补至条目当中。
新界区专线小巴611线︰该来源的确有提及此路线，然而仅属轻轻带过，未能反映已经获得各界关注，未符《收录准则‧非新闻》及《关注度指引》，乃驳回所请，维持原决。
香港岛专线小巴N4X线︰上列来源或仅属提及，或非可靠来源，未符《关注度指引》，乃驳回所请，维持原决。
以上。--J.Wong 2018年5月29日 (二) 08:28 (UTC)
- J.Wong：611线再加一个。3ATENUW1 2018年5月29日 (二) 11:08 (UTC)
- 两个来源所述并非同一问题，而《收录准则‧非新闻》则规定新闻须获各界重点讨论，亦缺乏事件起源、过程及发展，单以此报导而言，恕未能接纳。--J.Wong 2018年5月31日 (四) 10:44 (UTC)
- J.Wong ：本人是指将新闻报导放在第一可靠来源，因为文中提到“釆叶庭居民向本报投诉称，行走元朗市中心与釆叶庭的新界611号线循环线专线小巴，以及行走釆叶庭与安信街的611P循环线专线小巴，均于釆叶庭大门口停车落客，对釆叶庭居民驾车出入造成阻碍，要求有关部门作出改善。”政府亦有跟进，已经有事件起源、过程及发展，而原先来源则可舍弃不要。3ATENUW1 2018年5月31日 (四) 11:37 (UTC)
- 如果仅属单一事件，此报导未能证明此事已经足够引起各方重点讨论，以致此来源无论是独立评估，抑或与先前来源一并考虑，都似乎未能够符合《收录准则‧非新闻》。--J.Wong 2018年5月31日 (四) 14:50 (UTC)

卜邦贻

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：已向中文维基百科发出电邮，同时提供附件相关中文原始资料，提出著作权证明和授权信，请查明后复核恢复原页面。Hkman0709（留言） 2018年5月25日 (五) 23:52 (UTC)
不知道您往哪里发电邮了？如果可以的话，可以直接传话给我。先驳回。—A T 2018年5月31日 (四) 16:45 (UTC)