討論:義勇軍進行曲

無題

很好奇在日文版本中的「日本漢字」部分，日本人看得懂嗎？--Samuel 04:06 2003年12月24日 (UTC)

看得懂一部份吧，雖然字是一樣，但意思可能不同，再加上那一堆漢字並不乎合日文文法。正如不懂日文的中國人看日文漢字的情況。 --Lorenzarius 03:05 2004年2月4日 (UTC)

又, 《義勇軍進行曲》是電影的插曲吧? -- 石添小草 01:15 2004年2月4日 (UTC)

在Google找了一下，好像全部頁面都說義勇軍進行曲是主題曲。 --Lorenzarius 03:05 2004年2月4日 (UTC)

無聊的時候去租這個電影看看吧...-Menchi (討論頁)Â 05:27 2004年2月4日 (UTC)

建議哪位有好一些的曲譜掃描換一下，這張圖確實不怎麼樣，而且還是歪歪斜斜的。唉！有損國歌形象呀。--Programus 14:39 2004年6月18日 (UTC)

修改過的版本使用日期是不是錯了？

不是說78年通過，82年撤銷嗎？為什麼使用時間是49-78年？ Jameswong915 05:31 2005年1月18日 (UTC)

歌詞的版權問題

義勇軍進行曲的作詞人田漢，逝世日期是1968年12月10日。

根據中華人民共和國法例及香港法例，它的歌詞在作詞人死後五十年內，仍是受版權法例所保護及限制 --Hello World! 11:48 2005年5月28日 (UTC)

著作權筆記網站認爲著作財產權已失效。尋找「國歌」一詞即可。--Jusjih 17:43 2006年4月6日 (UTC)

田漢後人曾經打算過進行訴訟，只是後來不了了之。--✉Salvête, Omnês! Hello World! 06:03 2006年8月11日 (UTC)

見中國版權局對國歌的解釋：[1]，應該享有著作權—百無一用是書生 (☎) 2009年11月23日 (一) 15:38 (UTC)

用詞問題

「田漢有政治問題」這樣的用詞不是很好吧。 -User:CHI_TurinG 2005年8月1日 (一) 12:45 事實上他也沒有問題。

什麼才是義勇軍進行曲

1978年 ~ 1982年修改歌詞並非我們所說的義勇軍進行曲。最多只能說是1978年 ~ 1982年間的中華人民共和國國歌或者默認國歌。如果那也算義勇軍進行曲，那麼我們算便填個詞也算了？義勇軍進行曲，義勇的意思就是不願做奴隸的人們起來勇敢反抗侵略。這是義勇軍進行曲的主題。如果要放1978年 ~ 1982年修改歌詞，那麼就建立一個中華人民共和國國歌條目，可以放在裏面。義勇軍進行曲不等於中華人民共和國國歌，中華人民共和國國歌不等於義勇軍進行曲。只有義勇軍進行曲被定為國歌時，義勇軍進行曲才是國歌 -建港 (留言) 2008年12月5日 (五) 18:43 (UTC)

義勇軍進行曲1945年聯合國成立時被作為代表中國的歌曲演奏的來源在哪裏？網上沒有查到。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 15:25 (UTC)

義勇軍進行曲不完全等同於中華人民共和國國歌

義勇軍進行曲不完全等同於中華人民共和國國歌。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 14:58 (UTC)

如果將義勇軍進行曲完全等同於中華人民共和國國歌，那麼就等於說1945年聯合國成立時代表中華民國演唱的歌曲是中華人民共和國國歌，這怎麼可能？那時還沒有中華人民共和國。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 15:00 (UTC)

義勇軍進行曲1945年聯合國成立時被作為代表中國的歌曲演奏的來源在哪裏？網上沒有查到。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 15:26 (UTC)

這個條目被你搞亂了，本來好好的，中華人民共和國國歌應該重定向到義勇軍進行曲。--刻意 2008年12月16日 (二) 16:37 (UTC)

首先請不要手動將內容搬到繁體。義勇軍進行曲固然不完全等同於國歌，但國歌就是義勇軍進行曲，所以原本的處理是很好的。--刻意 2008年12月16日 (二) 16:46 (UTC)

中華人民共和國國歌和義勇軍進行曲本來就是兩個事情。比如洛陽市花是牡丹，但是洛陽市花和牡丹是兩個事物。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 16:49 (UTC)

義勇軍進行曲的主題、內容是很明確的。中華人民共和國國歌如果一直是義勇軍進行曲，那麼中華人民共和國國歌重定向到義勇軍進行曲，是可以的。但是你看看中華人民共和國國歌條目敘述的是些什麼內容？和義勇軍進行曲的這些主題內容有多大關係：「......起來！不願做奴隸的人們！把我們的血肉、築成我們新的長城！中華民族到了最危險的時候、每個人被迫着發出最後的吼聲......」。特別是還有 1978年 ~ 1982年中華人民共和國國歌詞，和義勇軍進行曲根本是完全不同的主題。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 16:54 (UTC)

你所舉的例子是不合適的，只有洛陽市的市花是牡丹麼，還有其他國家的國歌是義勇軍進行曲麼？國歌除了在非常時候有變動之外還有其它麼？就算是變動，也同樣是義勇軍進行曲！只是改了歌詞，沒有改調。正確的做法是：中華人民共和國國歌應該重定向到義勇軍進行曲，user: kegns的移動是不適合的。只有很少的歌曲是專為國歌臨時創作的，這和法國國歌->馬賽曲、日本國歌-> 君之代是一樣的。--刻意 2008年12月16日 (二) 17:02 (UTC)

法國、日本的國歌修改過嗎？而中華人民共和國國歌呢？你看， 1978年 ~ 1982年中華人民共和國國歌詞，歌頌共產主義毛澤東的主題和義勇軍進行曲有關係嗎？ -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 17:05 (UTC)

你們好，在下收到請求將條目移動。願聆聽各位指教，按討論共識對這兩個條目定向作出處理。--KEGNS

中華人民共和國國歌從未變動，改動的只是中華人民共和國代國歌的歌詞。--刻意 2008年12月16日 (二) 17:07 (UTC)

你可以說歌頌共產主義毛澤東的歌曲是中華人民共和國國歌的內容，但你怎麼能說歌頌共產主義毛澤東的歌曲是義勇軍進行曲的內容？ -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 17:08 (UTC)

義勇軍進行曲曲的意思，當然包含了歌詞，在這裏，曲和詞、思想內容，都是一體的。就比如法國的馬賽曲，如果有人根據馬賽曲、君之代的曲調填寫一個運動會主題的歌詞，那還是馬賽曲、君之代嗎？ -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 17:09 (UTC)

「1978年3月5日，中華人民共和國第五屆全國人民代表大會第一次會議以舉手表決的方式通過了新的國歌。中華人民共和國第五屆全國人民代表大會第一次會議關於中華人民共和國國歌的決定，通過集體填詞的《義勇軍進行曲》為中華人民共和國國歌。」--刻意 2008年12月16日 (二) 17:16 (UTC)

在法律上國歌到2004年才確定，以前都是代國歌。--刻意 2008年12月16日 (二) 17:18 (UTC)

1978年的改動仍然跳不出《義勇軍進行曲》的框架，並不具有獨立品質，無論改什麼歌詞，所有中華人民共和國國歌的內容都可以寫進義勇軍進行曲，反過來則不然。這是我觀點的總結。--刻意 2008年12月16日 (二) 17:24 (UTC)

通過集體填詞的所謂《義勇軍進行曲》，只是中華人民共和國國歌，而不是真正的義勇軍進行曲。只能說是中華人民共和國第五屆全國人民代表大會認為的義勇軍進行曲。就比如張三根據馬賽曲的旋律作一首有關賽馬運動內容的歌曲，也稱為馬賽曲，但那是大家所指的馬賽曲嗎？只能說那只是張三所謂的馬賽曲，如果要記載百科全書裏，也只能說是張三版馬賽曲，和反壓迫起來戰鬥的真正的馬賽曲是兩回事情。歌頌共產主義毛澤東的義勇軍進行曲，張三版馬賽曲，是一樣的道理。就像過去的全國人民代表大會認為毛澤東思想是戰無不勝的真理類似的決議，那只是當時全國人民代表大會的主張。真理並不會因為某一個人或者組織的主張而發生變化。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 17:28 (UTC)

真理並不存在。或者說人們認為它存在它就存在。--刻意 2008年12月16日 (二) 17:51 (UTC)

實際上，中華人民共和國第五屆全國人民代表大會的集體填詞的所謂《義勇軍進行曲》，粗暴地褻瀆了田漢、聶耳創作的真正的義勇軍進行曲，也是對中華民族的褻瀆。因為義勇軍進行曲早已經在中國人中傳唱開來，本身是激勵中華民族起來反侵略爭獨立的，卻變成了歌頌共產主義毛澤東這樣的內容。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 17:36 (UTC)

這和評價1978年集體填詞的品質沒有關係。照你這種說法義勇軍進行曲只能定義為《風雲兒女》的主題歌。--刻意 2008年12月16日 (二) 17:40 (UTC)

這不是品質的問題，而是中華人民共和國第五屆全國人民代表大會的集體填詞的填詞者篡改了義勇軍進行曲。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 17:51 (UTC)

義勇軍進行曲是《風雲兒女》的主題歌，因為田漢創作抗日救亡電影《風雲兒女》，聶耳為此特地創作了義勇軍進行曲。《風雲兒女》主題歌是義勇軍進行曲的身份之一。如果義勇軍進行曲被中華民國確定為國歌、軍歌，或者也被中華人民共和國確定為國歌、軍歌，那麼義勇軍進行曲就有了更多身份。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 17:50 (UTC)

你說得很對嘛，中華人民共和國國歌還有什麼其它身份？首先是田漢詞代國歌，其二是集體填詞，其三是田漢詞恢復為代國歌，其四是田漢詞法定國歌。所有這些都逃不出義勇軍進行曲的範疇。--刻意 2008年12月16日 (二) 17:55 (UTC)

中華人民共和國第五屆全國人民代表大會的集體填詞的歌頌共產主義毛澤東的所謂義勇軍進行曲，不知道是不是中華人民共和國國歌，但至少不是真正的義勇軍進行曲。這是問題的關鍵。義勇軍進行曲是關於義勇救中華民族的一首歌曲。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 18:00 (UTC)

也就是說，一個人如果有良知有理智，他決不可能把那些用在其它用途上比如歌頌一個損害中國的專制制度或者專制者的歌曲，當作是為中華民族而作的義勇軍進行曲、義勇救國歌。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 17:58 (UTC)

建港你好，注意您上面所說的話可能引起他人的誤解導致不快。還請注意措辭並考慮他人的閱讀感受。--KEGNS 2008年12月16日 (二) 18:03 (UTC)

1978年歌詞修改者也是報着這樣的想法：一個有良知有理智，他絕不可能把「漢奸」作詞的歌曲，當作是社會主義共和國的義勇軍進行曲、義勇救國歌。

稍微修改一下就會發現這種邏輯的荒謬。--刻意 2008年12月16日 (二) 18:05 (UTC)

到底是誰荒謬？田漢是漢奸，只是當時中華人民共和國或者中國共產黨有關決定的觀點，並不影響真實的田漢是怎樣的。就如同當時中華人民共和國或者中國共產黨認為孔子是沒落奴隸主階級的代表人物，並不影響真實的孔子是怎樣的。當時中華人民共和國或者中國共產黨造出這些觀點的人是沒有良心沒有理智的，這是我的觀點。社會主義共和國的義勇軍進行曲、義勇救國歌，絕非真正的義勇軍進行曲、義勇救國歌。因為義勇軍進行曲、義勇救國歌和是不是社會主義無關，只和中華民族的安危存亡有關。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 18:11 (UTC)

維基百科並不進行價值判斷。我要睡覺了，你寫兩個內容完全一樣的條目有意思麼。--刻意 2008年12月16日 (二) 18:16 (UTC)

維基百科並不進行價值判斷。但也不應該把張三當成李四吧？條目內容可能完全一樣嗎？你所指的中華人民共和國國歌包含了歌頌共產主義毛澤東的內容。而義勇軍進行曲是保衛中華民族的，和共產主義毛澤東無關。這也是中華人民共和國國歌和義勇軍進行曲要分別是兩個不同條目的根本原因。如果中華人民共和國國歌一直是真正的義勇軍進行曲，關於起來....中華民族到了最危險的時刻....的內容，那麼中華人民共和國國歌定向到義勇軍進行曲是可以的。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 18:18 (UTC)？

英語日語版義勇軍進行曲也被加上了歌頌共產主義毛澤東的內容？我已經說了，你要加，就自己建一個獨立的中華人民共和國國歌條目。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 18:44 (UTC)

聶耳與田漢創作時固然與幾十年以後的1978年歌詞無關，但《義勇軍進行曲》創作之後已經成為一個客體，並不由它的本意惟一確定。1978年歌詞將田漢詞改了，（當然我並不認為這很好，恰恰是如果認為不好）也是《義勇軍進行曲》歷史的一部分（用你的話說是粗暴篡改——篡改的什麼，只能是義勇軍進行曲）。--刻意 2008年12月16日 (二) 18:39 (UTC)

不管你認為好不好，不管你認為田漢是不是漢奸，張三版義勇軍進行曲和真正的義勇軍進行曲，都是兩個不同的東西，不管這個張三是誰，不管這個張三是多麼冠冕堂皇的人或者組織。如果你要介紹張三版義勇軍進行曲，請單獨建立張三版義勇軍進行曲條目或者相關的條目，不要在真正的義勇軍進行曲條目里寫。 義勇軍進行曲條目最多是做一個說明：「要了解張三版義勇軍進行曲或者偽義勇軍進行曲，請看什麼條目」 。 張三版馬賽曲或者其他版本的馬賽曲、張三版君之代或者其他版本的君之代條目，對馬賽曲、君之代條目來說也是一樣。-建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 18:47 (UTC)

義勇軍進行曲作為一個完整的條目，歌詞不可缺少，不管其他地方另外有沒有歌詞。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 19:05 (UTC)

義勇軍進行曲

其他國歌都是用原名，不是用xxx國歌的。況且國歌只是義勇軍進行曲的其中一個用途--河蟹軍橫行·綠壩娘傲嬌·草泥馬救國人 2009年7月8日 (三) 06:04 (UTC)

(－)反對：絕對胡扯，沒看見阿富汗國歌、泰國國歌、印尼國歌？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月9日 (四) 08:23 (UTC)

(：)回應，張看你的眼睛，看看分類:國歌內有明確名稱的都用原名。像中華民國國歌這種無正式歌名的，當然稱為以國家名(中華民國)+"國歌"為條目名。 --河蟹軍橫行·綠壩娘傲嬌·草泥馬救國人 2009年7月9日 (四) 10:16 (UTC)

(：)回應：請你解釋「印尼國歌」（偉大的印度尼西亞），解釋不出來，其他說什麼都白說。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月9日 (四) 10:27 (UTC)~

多謝指出，已移動。--河蟹軍橫行·綠壩娘傲嬌·草泥馬救國人 2009年7月9日 (四) 10:31 (UTC)

還在討論中，請不要隨便移動，類似的例子還有很多，在沒有達成共識之前都不宜移動。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月9日 (四) 10:37 (UTC)~

既然是跟很多條目有關，在這頁討論可能不足以引起足夠人來關注。您可以把有關國歌的一般討論提交到適當的頁面討論嗎？我不知道該發到哪裏去。--河蟹軍橫行·綠壩娘傲嬌·草泥馬救國人 2009年7月9日 (四) 10:46 (UTC)

去Wikipedia:互助客棧/方針提出，畢竟這和命名方針有關。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月9日 (四) 10:57 (UTC)~

多謝指路，Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2009年7月#國歌命名已經提出討論。--河蟹軍橫行·綠壩娘傲嬌·草泥馬救國人 2009年7月9日 (四) 11:36 (UTC)

• (＋)支持移動。—時勢造英雄 2009年7月10日 (五) 08:56 (UTC)

完成：已由User:Bajatvj完成移動。－Alberth2-汪汪 2009年7月15日 (三) 00:56 (UTC)

中立性問題

特別行政區那節，指的是那國的特別行政區？新加坡、台灣、馬來西亞還是加拿大？需明確指出那裏的特別行政區，且不帶有地區用詞。

摘~"達師"對陸官校歌與中華人民共和國國歌版權問題見解(陸軍官校-優良條目評選)

• 議題討論:"陸軍官校之新校歌"侵權?"中華人民共和國國歌"之歌詞侵權?
• 達師:不符合優良條目標準：新校歌全文歌詞侵權。
• 達師:新校歌按1926年發表算，作者陳祖康按條目說1979年逝世，版權到期時間按兩岸著作權法律作者逝世+50年是2030年1月1日，按美國法律發表年+95年是2022年1月1日，請參照s:Wikisource:版權資訊/簡明。中華人民共和國國歌歌詞同樣有版權，請參照s:義勇軍進行曲。別人沒有授權不是你侵權的理由。
• Chinuan12623:看了-中華人民共和國國歌歌詞參照s:義勇軍進行曲s:Wikisource:版權資訊/簡明，作者逝世51年～100年在1922年或者更早發表的作品，在美國屬於公有領域。在1923年至1977年在美國之外出版的作品，若1996年1月1日前在原作地屬於公有領域，在美國也是公有領域...中華人民共和國國歌歌詞作者1968年逝世，版權到期時間按兩岸著作權法律作者逝世+50年是2019年1月1日，不知"版權"何在，且它是列在維基文庫有版權爭議的頁面-分類，請注意是有版權問題?而如閣下所言校歌沒版權，我上述舉例說明那麼多的運用的那些單位，應較閣下無法律常識。且本條目是在一塊"石碑"的文字敘述(勒石紀念碑拓詞)，何來侵權。
• 達師:再說一遍，別人侵權不是你侵權的理由。石碑只是作品的載體，和是否有版權又有何干？討論至此，很明顯您也拿不出歌詞為公有領域內容的證據，我已移除明確侵權的內容。
• 同達師~別人侵權不是你侵權的理由，同指"中華人民共和國國歌侵權"，故也移除明確侵權的內容。Chinuan12623（留言） 2014年7月1日 (二) 10:59 (UTC)

• 達師:

  

  請勿將受版權保護的資料在未經版權所有人許可的情況下加入維基百科。基於合法性考量，維基百科不能接受違反版權、取自其他網站或出版物的文字或圖片，此種增訂將會被刪除。您可將其他網站作為參考的「資料來源」，但不是「內容來源」。維基百科十分重視違反版權事件，持續違反者將被禁止編輯。

• (？)疑問：為什麼要刪除Template:Infobox Anthem？若是圖片或音頻侵權，將其去掉即可，為何要整個刪除……--Y814756748--留言 2014年7月1日 (二) 13:06 (UTC)

• 依達師以陸官校歌"歌詞"侵權為例，雖校歌書於"石碑"是作品的載體，和是否有版權又有何干？他親手執行刪除內容，故釋義為"義勇軍進行曲"歌詞侵權，凡有述歌詞之文字載體亦相同，應刪除(見上-版權問題見解)。Chinuan12623（留言） 2014年7月1日 (二) 13:55 (UTC)

• 義勇軍進行曲條目是關於歌曲本身的，收錄歌詞內容屬於合理使用，參見en:Wikipedia:Lyrics_and_poetry#National_anthems。--Ericmetro（留言） 2014年7月2日 (三) 12:29 (UTC)
• 陸軍官校"校歌"之"章節"是關於歌曲本身的，收錄歌詞內容屬於合理使用，但依達師見解:校歌作者1979年逝世，版權到期時間按兩岸著作權法律作者逝世+50年是2030年1月1日(參照s:Wikisource:版權資訊/簡明)，別人沒有授權不是你侵權的理由，故達師親自先後二次已移除陸官歌詞內容。同理義勇軍進行曲歌詞作者1968年逝世，版權到期時間按兩岸著作權法律作者逝世+50年是2019年1月1日，他更列在維基文庫有版權爭議的頁面-分類，更有版權問題。摘達師再次警告，可將相關參考的「資料來源」加註，但不是「歌詞內容」，維基百科十分重視違反版權事件，持續違反者將被禁止編輯。Chinuan12623（留言） 2014年7月2日 (三) 14:27 (UTC)
  • en:Wikipedia:Lyrics_and_poetry#National_anthems已有約定，國歌歌詞是特殊情況的合理使用，「National anthems are generally considered to be a special case of fair use」，可在版權未過期的情況下使用。另外義勇軍進行曲歌詞和曲譜已被收入澳門特別行政區第5/1999號法律，依照澳門第43/99/M號法令（commons:Template:PD-MacaoGov/detail），屬公有領域。--Ericmetro（留言） 2014年7月3日 (四) 02:10 (UTC)
    • 義勇軍進行曲歌詞和曲譜被收入澳門特別行政區第5/1999號法律，跟陸官校歌被收錄中華民國(國防部)軍歌且定有版權，這都只是證明國歌與校歌之家屬有授權該管有使用權，而非其他人等或單位可大無忌憚引用，畢竟他未售予維基使用權。如同2006年台灣要修改陸官校歌，還要發函家屬同意，但家屬是不同意的。而維基是未獲得國歌的授權，別人沒有授權不是侵權國歌的理由。除非為維基取得家屬授權，依義勇軍進行曲歌詞作者1968年逝世，版權到期時間按兩岸著作權法律作者逝世+50年是2019年1月1日，2019年1月1日以後此條目進入公共領域，就可以登錄歌詞了。達師的警告，可將相關參考的「資料來源」加註，但不是「歌詞內容」，維基百科十分重視違反版權事件，持續違反者將被禁止編輯，大家要體會他的用心，保護維基或個人不要涉法啊。Chinuan12623（留言） 2014年7月3日 (四) 03:14 (UTC)
      • 若國歌歌詞涉版權保護，可參考en:Wikipedia:Lyrics_and_poetry#National_anthems：國歌歌詞屬於特殊情況的合理使用（a special case of fair use），維基百科尚未約定其他歌曲歌詞合理使用情況，可另開主題討論。--Ericmetro（留言） 2014年7月3日 (四) 03:49 (UTC)
        • 維基之版權引用與保護，要依s:Wikisource:版權資訊/簡明、s:Wikisource:版權資訊/簡明之規定，國歌之引用在裏面一體適用，沒例外。維基百科十分重視違反版權事件，違反者將被禁止編輯。Chinuan12623（留言） 2014年7月3日 (四) 06:32 (UTC)
          • 您所參看的是維基文庫（Wikisource）的版權資訊，維基文庫僅收錄自由版權（GNU協議、公有領域等）的內容，自然沒有合理使用（fair use）的規定。而中文和英文維基百科是允許合理使用的，因此才有en:Wikipedia:Lyrics_and_poetry#National_anthems這樣的守則。--Ericmetro（留言） 2014年7月3日 (四) 06:42 (UTC)
            • 不要誤解及錯誤引用合理使用。摘其內容要項:1.維基我們的使命始終是要創造一部內容開放的百科全書，因此版權狀況自由、或是屬於公有領域的作品，都比「合理使用」版權物品更為合適。(「合理使用」不能逾越有版權、屬於公有領域作品)2.維基媒體基金會保留隨時移除侵犯版權內容的權利。3.不得侵犯版權持有人利用原作得益，例如不能代替原作出版。（撰述於維基條目，等同代替原作出版）。4.一般來說，大量引用有版權的文字，會被視為抄襲而不是合理使用，維基百科方針明確禁止這種行為。（原有條目之歌詞內容，已是抄襲而不是合理使用）。-----維基條目引用義勇軍進行曲之歌詞，依達師見解，就陸官校歌歌詞是同樣比較，狀況是侵權十分明確，否則達師幹嘛說~別人侵權不是你侵權的理由(同指"中華人民共和國國歌也侵權)，還先後二次親自移除校歌的內容，再來個警告，可將相關參考的「資料來源」加註，但不是「歌詞內容」，維基百科十分重視違反版權事件，持續違反者將被禁止編輯。如果沒侵權，那些管理員早就回復了，但他們怕涉法。Chinuan12623（留言） 2014年7月3日 (四) 08:46 (UTC)

• 合理使用的界定標準是無自由等效作品、公開發表、內容缺失不利於理解、非營利用途。維基百科上的受版權保護的非自由圖像均依照該原則上傳，並被限定在特定條目上使用。例如加拿大國徽紋章院繪製的官方版本en:File:Coat_of_arms_of_Canada.svg，受保權保護（© 1994, Her Majesty the Queen in Right of Canada）不得上傳至維基共享資源（參見文件版權頁）。但因缺失該圖像不利於讀者理解，可以在描述國徽本身的條目en:Arms of Canada中合理使用。但英文維基中加拿大en:Canada並非佔主要用途，不能在信息框中使用這個圖像。在您所引用的要項中1是指「不可替代」：若存在自由版權（GNU協議或公有領域）作品作為替代品，應優先使用自由版權的作品（無自由等效作品）。3是指「非商業用途」：付諸商業使用得益，即通過出版獲得收入。而非營利使用不在此列。

在《義勇軍進行曲》中，歌詞文本不可替代（無自由等效作品），已公開發表，條目與歌曲直接有關（這一條目中缺失歌詞不利於讀者理解，「對所使用之條目產生重大影響」參見Template:Non-free_use_rationale），使用時並非商用（維基百科是非營利組織，在其伺服器上存儲的非自由內容均寫明：(This file) hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, qualifies as fair use under United States copyright law.）。國歌的歌詞因其在不同條目中的作用，可以合理使用於義勇軍進行曲，但不能合理使用於中華人民共和國等條目。--Ericmetro（留言） 2014年7月3日 (四) 09:45 (UTC)

那你告訴我，陸官校歌跟義勇軍進行曲之版權情況哪裏不一樣，兩詞作者都逝未50年，校歌有中華民國國防部版權，此義勇軍進行曲有載澳門版權，但維基百科確實未有取得其授權，又義勇軍進行曲更列在維基文庫有版權爭議的頁面-分類，更有版權問題。達師都說~別人侵權不是你侵權的理由(同指"中華人民共和國國歌也侵權)，還先後二次親自移除校歌的內容，再來個警告不可侵權。...，此議題只是摘述達師見解，有問題找他。Chinuan12623（留言） 2014年7月3日 (四) 14:00 (UTC)

（1）陸官校歌跟義勇軍進行曲均受版權保護，為非自由內容，版權情況相同（2）義勇軍進行曲在關於歌曲本身的義勇軍進行曲條目屬「內容缺失影響條目完整性的內容」，按照Wikipedia:非自由內容使用準則，en:Wikipedia:Lyrics_and_poetry#National_anthems，僅能在這個條目內合理使用，和受版權保護的國徽一樣適用合理使用原則；陸官校歌可以在專門關於陸官校歌的條目中合理使用，但在軍官學校條目本身合理使用則需另外探討。（3）維基文庫是收錄自由版權內容的項目（公有領域及遵從GNU協議的文本），不能接受有版權保護的內容，故在文庫屬於版權爭議；而中文維基百科允許合理使用（fair use）的內容。兩者版權收錄要求不盡相同。（4）如果您有疑問歡迎您繼續探討，若您沒有異議我將依照合理使用原則恢復先前內容。--Ericmetro（留言） 2014年7月3日 (四) 16:27 (UTC)

很明顯你看法和達師不同。達師~別人侵權不是你侵權的理由，同指"中華人民共和國國歌侵權"，故也移除明確陸官歌詞的內容。要有問題，其他管理員已恢復，你如擅自恢復，

請勿將受版權保護的資料在未經版權所有人許可的情況下加入維基百科。基於合法性考量，維基百科不能接受違反版權、取自其他網站或出版物的文字或圖片，此種增訂將會被刪除。您可將其他網站作為參考的「資料來源」，但不是「內容來源」。維基百科十分重視違反版權事件，擅自加入，你將被舉報禁止編輯。Chinuan12623（留言） 2014年7月3日 (四) 21:56 (UTC)

是的，我的觀點和他不同。我的觀點是，受版權保護的國歌歌詞可以在對應的國歌條目合理使用，不構成侵權，這也是我恢復歌詞內容的依據。不知道您的觀點是什麼？您應該以自己的觀點參與討論，判斷適用侵權或是合理使用的依據應該是維基百科的方針，而不是某一個用戶先前的觀點或是管理員的行為。--Ericmetro（留言） 2014年7月4日 (五) 01:51 (UTC)

1.你錯了，這不僅是某一個管理員的見解，是二位管理員，還有百無一用是書生。我觀點曾與該二位管理員論述過，他們很堅持，管理員並不見得全對，但原則上他懂得比一般社群多，，且其引用合法性考量，維基百科不能接受違反版權，我能否認校歌與國歌沒侵權嗎?建議你直接找他們釋義。而你認為達師會同你意思，寫個"陸官校歌"的主條目，就可以在條目中合理使用侵權的"歌詞"內容?2.另閣下似乎在錯解，有一個竊賊在甲國偷東西有罪、到乙國偷就沒罪。3.維基相關禁制條款，還會分-維基文庫、共同資源、條目本頁...可一國多制，只要將有版權限制的內容，都當主條目來寫就沒侵權，侵權是很嚴重的，沒空間的?4.這討論頁不會只你在看，要是達師錯解，其他管理員早就出來指正，並恢復原刪除內容了，這淺理你還不解嗎?Chinuan12623（留言） 2014年7月4日 (五) 05:41 (UTC)

（1）合理使用因引用內容在條目中的作用而有所差異，根據合理使用方針，歌詞在國歌條目中和校歌在陸軍學校條目中的作用不同，前者占條目的主體部分可以合理使用，後者則另需商榷。您和兩位管理員討論的僅是校歌的情況。像受版權保護的義勇軍進行曲歌詞只能用於此條目，不能用於聶耳、田漢等條目，這和版權保護的加拿大國徽（en:File:Coat_of_arms_of_Canada.svg）僅能在國徽條目合理使用是一個道理。（Wikipedia:版權信息：「上述條件基於以下的理解：其他權利 — 任何下列的權利絕不會受到本許可協議的影響：您合理使用的權利；」）（2）（3）是的，不同的維基項目對合理使用的政策不同，維基文庫、德語維基百科、日語維基百科禁止合理使用，只接受自由版權內容；中文、英文維基百科等允許合理使用，因此英語維基百科有國歌歌詞無論版權保護與否均可視為特殊情況的合理使用的方針。（4）不見得都會看得到，您應該聯繫@Hat600：為宜，維基百科上的一切討論應以方針為準。--Ericmetro（留言） 2014年7月4日 (五) 09:38 (UTC)

您和兩位管理員討論的僅是校歌的情況。你又錯了!我和他們討論時都是國歌與校歌並敘討論(看清楚上面討論內容)，否則達師何來~別人侵權不是你侵權的理由(同指"中華人民共和國國歌也侵權)，還先後二次親自移除校歌的內容，再來個警告不可侵權。Chinuan12623（留言） 2014年7月4日 (五) 10:20 (UTC)

抱歉不了解您在該條目之外討論的內容，但您似乎沒有提及合理使用條款。不知您對合理使用方針還有什麼疑問嗎，謝謝。或是您認為管理員的意見比您的觀點更有意義，可否我回退到義勇軍進行曲先前的版本，看看管理員是否會移除義勇軍進行曲歌詞？屆時我會和管理員溝通國歌條目歌詞的合理使用方針。--Ericmetro（留言） 2014年7月4日 (五) 10:43 (UTC)

我是應該懷疑你的判斷力嗎?你難道看不出二位管理員說校歌有問題是挑我的刺嗎?但我是藉機故意提國歌來比敘，希望他真的可以來個合理使用校歌與國歌，但沒想到他引用合法性考量，維基百科不能接受違反版權，還說中華人民共和國國歌歌詞同樣有版權，別人沒有授權不是你侵權的理由....別人侵權不是你侵權的理由(同指"中華人民共和國國歌也侵權)，還先後二次親自移除校歌的內容，再來個警告頁不可侵權。他以合理方針挑我刺的目的已達，會笨到去挑國歌的刺，會自砍國歌的詞來給你們罵?只是現在我砍國歌的詞，他們倒無理應對罷了。你去問他們，依你論點，我也來寫個"陸軍官校校歌"的主條目，是否就可以在條目中合理使用侵權的"歌詞"內容?Chinuan12623（留言） 2014年7月4日 (五) 13:50 (UTC)

（1）您的這種行為違反了態度指引：Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科：「闡明您的觀點，不要用實驗來證明：證明規則和政策中存在的問題的最好途徑，也是進行討論。也就是說，即使反對維基現有的某一項政策，也不應該在維基製造麻煩以證明該政策存在的問題。」，參考所給出的示例，您認為別的維基人「挑刺」而挑別的條目的刺，而不是在陸軍官校討論頁討論，已屬該範疇。在這個討論頁中，請只對國歌的合理使用進行討論。（2）我認為在義勇軍進行曲條目內收錄國歌歌詞，已符合版權保護內容合理使用的要求，故可以恢復原歌詞，不被視為侵權。我已在該條目討論頁依照方針申明理據。如果其他管理員有異議，我將會向管理員溝通。（3）您的這些嘲諷語言，已不合Wikipedia:文明，請您注意您的討論語氣，我一直以友好的態度和您探討版權方針，希望你能冷靜地參與討論。--Ericmetro（留言） 2014年7月4日 (五) 16:15 (UTC)

使用版權內容的全文，參照WP:FUC，已經超出可以合理使用的範疇。義勇軍進行曲雖然不是{{PD-PRC-exempt}}，但依照File:March_of_the_Volunteers.png及s:第43/99/M號法令是{{PD-MacaoGov}}。此事確有不合理之處，但無論如何以法定（=可能不受保護）的國歌作為其他歌曲的參照是不合理的。 --達師 - 277 - 465 2014年7月5日 (六) 03:44 (UTC)

WP:FUC第3條約定最小數量和最小限度引用，但在部分內容不足以傳達等項重大的信息時，並未對全文合理使用進行限制（另：對合理使用的這一問題亦有相關的探討：合理使用可否使用他人全部著作）。國歌條目中的歌詞和學校條目中的校歌歌詞在合理使用上的差異主要體現在在第8條上。除英文維基en:Wikipedia:Lyrics_and_poetry#National_anthems外，[2]亦有將國歌歌詞作為「for non-profit educational purposes under 「fair use」的建議。--Ericmetro（留言） 2014年7月5日 (六) 03:57 (UTC)

已舉報達師對處理陸官校歌與國歌有前後標準不一處，造成兩個條目編輯之紛擾，實不為管理員之所為，希各方在核覆其版權爭議前，不要將有版權爭議歌詞回復，不管是校歌或國歌。Chinuan12623（留言） 2014年7月5日 (六) 04:13 (UTC)

請提供國歌歌詞不能合理使用的理據，合理使用不屬侵權。en:Wikipedia:Lyrics_and_poetry#National_anthems已寫明國歌（national anthems）歌詞無論版權保護與否均視作合理使用。--Ericmetro（留言） 2014年7月5日 (六) 05:46 (UTC)

達師說法都前後不一了，我還能說什麼!不要急，暫等舉報頁回覆。Chinuan12623（留言） 2014年7月5日 (六) 05:57 (UTC)

請正面闡述您自己的觀點以解決爭議：Wikipedia:共識：「通過基於方針、來源和常識的理由來說服他人。」，而不是引述別人的觀點。您的舉報不屬於破壞，已被管理員關閉。--Ericmetro（留言） 2014年7月5日 (六) 06:12 (UTC)

裁覆是說舉報內容非"編輯破懷"。但如有人貼入"侵權"內容就是達舉報條件，不需3RR，只因侵權是很嚴重問題。最後建議閣下處置:達師前後不一見解，本人不會參考，而你我看法又不同，舉報也未明覆版權問題，在公說婆理下，在此討論不出結果來，煩請閣下將此討論頁移至客棧討論，請注意兩個議題要併論:"陸軍官校之新校歌"侵權?"中華人民共和國國歌"之歌詞侵權?我該說已說，不會加入討論，但會遵守共識或多數意見辦理，僅此。Chinuan12623（留言） 2014年7月5日 (六) 06:27 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了義勇軍進行曲中的5個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.xdj.gov.cn/ShowArticle.asp?ArticleID=6675 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070929123328/http://www.xdj.gov.cn/ShowArticle.asp?ArticleID=6675
• 向 http://baike.yp001.com/stamp_show.asp?id=160 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20100901143054/http://baike.yp001.com/stamp_show.asp?id=160
• 向 http://www.tudou.com/programs/view/O8m61F6CyIY/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20140715062228/http://www.tudou.com/programs/view/O8m61F6CyIY/
• 向 http://www.songtaste.com/song/645579/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20131227091902/http://www.songtaste.com/song/645579/
• 向 http://chinatoday.com.cn/ctenglish/se/txt/2009-01/15/content_174808.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20130603042245/http://www.chinatoday.com.cn/ctenglish/se/txt/2009-01/15/content_174808.htm

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月9日 (六) 18:46 (UTC)

《陸軍官校新校歌、義勇軍進行曲》是否可以收錄歌詞

爭議源頭討論頁摘要~"達師"對陸官校歌與中華人民共和國國歌版權問題見解(這才是陸官校歌與國歌版權爭議)

1. 達師:新校歌按1926年發表算，作者陳祖康按條目說1979年逝世，版權到期時間按兩岸著作權法律作者逝世+50年是2030年1月1日，按美國法律發表年+95年是2022年1月1日，請參照s:Wikisource:版權資訊/簡明。中華人民共和國國歌歌詞同樣有版權，請參照s:義勇軍進行曲。別人沒有授權不是你侵權的理由。
2. Chinuan12623:看了-中華人民共和國國歌歌詞參照s:義勇軍進行曲s:Wikisource:版權資訊/簡明，作者逝世51年～100年在1922年或者更早發表的作品，在美國屬於公有領域。在1923年至1977年在美國之外出版的作品，若1996年1月1日前在原作地屬於公有領域，在美國也是公有領域...中華人民共和國國歌歌詞作者1968年逝世，版權到期時間按兩岸著作權法律作者逝世+50年是2019年1月1日，不知"版權"何在，且它是列在維基文庫有版權爭議的頁面-分類，請注意是有版權問題?而如閣下所言校歌沒版權，我上述舉例說明那麼多的運用的那些單位，應較閣下無法律常識。且本條目是在一塊"石碑"的文字敘述(勒石紀念碑拓詞)，何來侵權。
3. 達師:再說一遍，別人侵權不是你侵權的理由。石碑只是作品的載體，和是否有版權又有何干？討論至此，很明顯您也拿不出歌詞為公有領域內容的證據，我已移除明確侵權的內容。
4. 同達師~別人侵權不是你侵權的理由，同指"中華人民共和國國歌侵權"，故也移除明確侵權的內容。Chinuan12623（留言） 2014年7月1日 (二) 10:59 (UTC)
5. （1）陸官校歌跟義勇軍進行曲均受版權保護，為非自由內容，版權情況相同（2）義勇軍進行曲在關於歌曲本身的義勇軍進行曲條目屬「內容缺失影響條目完整性的內容」，按照Wikipedia:非自由內容使用準則，en:Wikipedia:Lyrics_and_poetry#National_anthems，僅能在這個條目內合理使用，和受版權保護的國徽一樣適用合理使用原則；陸官校歌可以在專門關於陸官校歌的條目中合理使用，但在軍官學校條目本身合理使用則需另外探討。（3）維基文庫是收錄自由版權內容的項目（公有領域及遵從GNU協議的文本），不能接受有版權保護的內容，故在文庫屬於版權爭議；而中文維基百科允許合理使用（fair use）的內容。兩者版權收錄要求不盡相同。（4）如果您有疑問歡迎您繼續探討，若您沒有異議我將依照合理使用原則恢復先前內容。--Ericmetro（留言） 2014年7月3日 (四) 16:27 (UTC)
6. 裁覆是說舉報內容非"編輯破懷"。但如有人貼入"侵權"內容就是達舉報條件，不需3RR，只因侵權是很嚴重問題。最後建議閣下處置:達師前後不一見解，本人不會參考，而你我看法又不同，舉報也未明覆版權問題，在公說婆理下，在此討論不出結果來，煩請閣下將此討論頁移至客棧討論，請注意兩個議題要併論:"陸軍官校之新校歌"侵權?"中華人民共和國國歌"之歌詞侵權?我該說已說，不會加入討論，但會遵守共識或多數意見辦理，僅此Chinuan1262。綜上本段落資料，Ericmetro不可擅自移除。125.230.85.189（留言） 2014年7月9日 (三) 13:06 (UTC)

• P.S.請不要下挪本人留言:就我參考"原討論頁內容"應是請注意兩個議題要併論:"陸軍官校之新校歌"侵權?"中華人民共和國國歌"之歌詞侵權?我個人認為不管是陸官新校歌與義勇軍進行曲都可以合理收錄在維基百科。125.230.85.189（留言） 2014年7月9日 (三) 07:10 (UTC)
• 中華民國國防部有陸官校歌之版權，澳門政府有義勇軍進行曲歌詞版權，兩歌詞作者逝世雖都未滿五十年，建議陸官校歌與義勇軍進行曲歌詞都可合理使用在維基百科。125.230.85.189（留言） 2014年7月9日 (三) 10:03 (UTC)
• 本議題從頭到尾都是陸官新校歌與義勇軍進行曲版權爭議，先由達師與C君討論，後續由Ericmetro和C君論述無結果，故提議兩歌詞版權議題同交"客棧"討論，不知Ericmetro僅將義勇軍進行曲移討論，心態可議，不知在怕什麼？

—以上未簽名的留言由125.230.85.189（對話｜貢獻）於2014年7月9日 (三) 10:03 (UTC)加入。

《義勇軍進行曲》是否可以收錄歌詞

中華人民共和國國歌《義勇軍進行曲》條目收錄歌詞因版權問題產生了爭議，參見討論頁的討論。爭議在於歌詞的版權狀態以及國歌歌詞是否可以合理使用收錄。

義勇軍進行曲的版權狀態爭議：

• 受版權保護：《義勇軍進行曲》詞作者田漢去世於1968年12月。據中華人民共和國著作權法第21條，公民的作品版權保護期為作者死亡後五十年，故《義勇軍進行曲》在2019年1月1日前受版權保護。
• 公有領域：《義勇軍進行曲》已被澳門特別行政區第5/1999號法律收錄於附件4中，按照澳門s:zh:第43/99/M號法令，官方作品屬公有領域。

對此，在下認為國歌歌詞符合合理使用條件，應允許在該條目合理使用，依據如下：

• 非自由內容使用準則：《義勇軍進行曲》歌詞在國歌主條目使用符合WP:非自由內容使用準則的各個條件，符合方針第8條，缺失不利於理解。維基百科作為非營利機構，可允許合理使用。

• 英文維基指引：en:Wikipedia:Lyrics_and_poetry#National_anthems（Wikipedia:歌詞和詩歌#國歌）：

現代的國歌通常被視為合理使用的特殊情況，如果年代更久則為版權過期。例子如下：

• 《天佑吾王》（版權過期）
• 《前進的澳大利亞》（版權過期）
• 《納米比亞，勇氣之地》（受版權保護）

絕大多數語言的維基百科以合理使用原則收錄國歌歌詞，參見義勇軍進行曲條目各語言版本。[3]亦有將國歌歌詞作為「for non-profit educational purposes under 「fair use」（非營利教育目的合理使用）的建議。

• 國家象徵條目的合理使用先例：多見於國徽圖像，例如en:File:Coat of arms of Canada.svg加拿大紋章院徽章的官方版本國徽受版權保護（© 1994），被允許合理使用於en:Arms of Canada加拿大國徽條目。en:File:Coat of arms of cook islands.gif庫克群島徽章亦為此列。

因此，在下認為《義勇軍進行曲》可以以合理使用收錄歌詞，並以quotation模板引用並註明版權情況，希望社群能對此進行討論以取得共識。--Ericmetro（留言） 2014年7月7日 (一) 15:11 (UTC)

投票

(＋)支持這個考慮方向--A. S 2014年7月9日 (三) 05:39 (UTC)

(＋)支持陸官新校歌與義勇軍進行曲都可以合理使用收錄在維基百科。125.230.85.189（留言） 2014年7月9日 (三) 07:10 (UTC)

↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。- --Ericmetro（留言） 2014年7月9日 (三) 14:03 (UTC)

依照Wikipedia:討論頁指導，討論應按照時間順序排列，亦不應更動他人內容。您所參考的最後加到討論串上端的，另一條目內容和歌詞性質與國歌條目不盡相同，根據Wikipedia:POINT，應只對產生編輯爭議的義勇軍進行曲條目進行討論。--Ericmetro（留言） 2014年7月9日 (三) 11:10 (UTC)

沒人更動你內容，但可增加新段落，以讓社群瞭解來去，做出合理討論與投票。125.230.85.189（留言） 2014年7月9日 (三) 12:51 (UTC)

您的更動內容，根據Wikipedia:投票，僅Wikipedia:自動確認用戶的投票有效，封禁用戶可在封禁結束後進行投票。--Ericmetro（留言） 2014年7月9日 (三) 13:21 (UTC)

• 我非c君本人，我是一名學生，加入校歌討論是我的看法，我也尊重最後的討論結果，我有誤砍Ericmetro的一個編輯深感抱歉。125.230.94.205（留言） 2014年7月11日 (五) 09:17 (UTC)

(＋)支持：歌詞依照合理使用的原則收錄於維基百科條目。--Y814756748--留言 2014年7月9日 (三) 08:49 (UTC)

希望兩位對版權和合理使用方針較為熟悉的管理員@Shizhao：、@Wing：能夠關注這一討論。--Ericmetro（留言） 2014年7月9日 (三) 13:31 (UTC)

國歌和校歌差別太大。上面關於國歌合理使用的理由看起來很充分，我覺得可以有討論的空間。但是校歌的著作權一般屬於學校，合理使用的依據就沒那麼充分了。而且歌詞全文合理使用的理由是什麼？如果要合理使用，就應該對其進行足夠文字的評述，而且評述不可能評述到所有的歌詞，只可能評述到歌詞的某幾句而已，那嗎只要把評述到的歌詞合理使用就可以了。參考一些討論[4], [5]，[6]。著作權法一般都要求「為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品」。請注意適當引用，而不是完整引用。一般這個適當不同地區的著作權要求會略有不同。--百無一用是書生 (☎) 2014年7月10日 (四) 02:16 (UTC)

贊同合理使用時應具備足夠文字評述，歌詞篇幅應占條目次要部分，WP:FUC要求最小數量和最小限度引用，尚未對完整引用加以限制。在部分內容不足以傳達等項重大的信息時，完整引用允許與否值得討論，可以參考的相關意見有：合理使用可否使用他人全部著作。--Ericmetro（留言） 2014年7月16日 (三) 06:08 (UTC)

(～)補充：支持國歌歌詞依照合理使用的原則收錄於維基百科條目。--Y814756748--留言 2014年7月10日 (四) 06:36 (UTC)

(＋)支持：支持國歌歌詞可合理使用於維基百科。--M940504（留言） 2014年7月11日 (五) 09:07 (UTC)

(＋)支持：因有相似先例，故支持國歌被百科收錄。--季集（留言） 2014年7月17日 (四) 05:54 (UTC)

第一份譜子

《新民晚報》發佈了第一份國歌的譜子，不知道是否屬於公有領域。--Johnson.Xia（討論·貢獻·成就） 2021年5月23日 (日) 16:32 (UTC)

關於《反滿抗日義勇軍進行曲》是否為原名，存在爭議

外部連接--🇨🇳長安城根喚朱雀🇹🇼議署 2023年3月18日 (六) 10:44 (UTC)

就第一份國歌的譜子來看，聶耳在作曲時僅使用了「進行曲」的命名；而條目內的引文宣稱「反滿抗日義勇軍進行曲」這一名稱是田漢所取，並寫在《風雲兒女》原著劇本的「最後一頁」。但在中共新聞網的這篇宣傳稿中，又稱田漢完成劇本時「尚未對主題歌（指後來的《義勇軍進行曲》）命名」；查互聯網上所存《風雲兒女》之原文，僅在末尾查到與今《義勇軍進行曲》相若之歌詞，被稱之為「由他的友人編成的、他的《萬里長城》詩的最後一節」，未查到「反滿抗日義勇軍進行曲」一名。此名稱的確有可疑之處，惟需更多證據進行查證，可能還需要查考《風雲兒女》（原名《鳳凰的再生》）劇本的紙質原本。Hatsunium（留言） 2023年10月25日 (三) 12:04 (UTC)